Guerre

L'iconographie de cette statue-menhir avec épée et poignard suggère que se constitue en Occident à la fin des temps néolithiques une caste de guerriers mais la guerre à cette époque semble « relever plus de la razzia que de la guerre véritable »[13].

Lame cananéenne (en), supposée être la pointe d'un javelot, mais dont l'usage ne peut être tranché : arme pour la chasse ? Pour combattre ?

L'archéologue et historienne Anne Lehoërff rappelle que si la guerre est une composante qui fait partie des sociétés du Paléolithique, elle « ne résout pas cette fausse bonne question de l'idée de violence première chez l'homme, qui relève d'une opposition trop simpliste »[14] entre le modèle de Hobbes de l'homme naturellement violent (le philosophe y voyant un animal sauvage « possessif, agressif, prédatoire, ignorant par conséquent toute organisation sociale et même tout sentiment de sociabilité »[15]) et celui de Rousseau pour qui il n'y a pas de guerre avant que ne se forment les sociétés car « l'homme est naturellement pacifique et craintif. Au moindre danger son premier mouvement est de fuir »[16].

Selon la préhistorienne Marylène Patou-Mathis et à la lecture des recherches anthropologiques et archéologiques, la guerre ne semble apparaître qu’avec la naissance de l’économie de production et le bouleversement des structures sociales du Néolithique, il y a environ dix mille ans, et « la « sauvagerie » des préhistoriques ne serait qu’un mythe forgé au cours de la seconde moitié du XIX^e siècle pour renforcer le concept de « civilisation » et le discours sur les progrès accomplis depuis les origines ». L'anthropologue Pierre Clastres affirme pour sa part que les premières sociétés humaines sont violentes : nombre de peintures anciennes (35 000 ans) ne représentent que des scènes de chasse. Cependant l'art rupestre plus récent (art levantin entre 10 000 et 6 500 ans av. J.-C.) montre des exécutions capitales. Dès le plus ancien Néolithique en Europe tempérée, les massacres de grands nombres (rendus possibles grâce aux lances, aux arcs, aux frondes et aux masses) sont, selon les paléoethnologues, présents lors de l’acquisition de la sédentarité (comme à Talheim), et notamment près des sols fertiles, des stocks alimentaires et des bétails facilement mis en valeur par l'agriculture et l'élevage, des affrontements se produisant probablement par compétition entre les chasseurs-collecteurs peu nombreux et les nouveaux arrivants agriculteurs. Dans le Djebel Sahaba, au Soudan, une nécropole de type paléolithique tardif (société de chasseurs-cueilleurs) datant de 12 000 - 10 000 av. J.-C., a révélé le massacre d’une population entière. Des confrontations entre armées ont eu lieu dès le Mésolithique (8000 à 5000 av. J.-C.) près des estuaires et des grands fleuves (Danube, Nil, Indus, Dniepr, Gange). Si la guerre proprement dite se développe au Néolithique, les premiers indices de violence et d'affrontements, souvent pour des zones giboyeuses de gués ou de bords de rivières, existent chez les chasseurs-cueilleurs du Paléolithique, comme l'atteste l'enfant de Grimaldi ou les prénéandertaliens qui semblent avoir été jetés intentionnellement dans la cavité de Sima de los Huesos. Malgré la faiblesse des sources, l'archéologue Lawrence H. Keeley qui reproche à ses collègues — tel R. B. Ferguson — d'avoir longtemps campé dans leurs écrits un passé pacifié, évalue le taux de perte lors d'affrontements rapprochés dans des sociétés tribales préhistoriques monter à 60 % dans certains sites archéologiques (ce taux est de 1 % dans les guerres modernes).

L'archéologue Jean Guilaine voit dans les guerres néolithiques pas simplement une compétition économique pour accaparer les ressources agricoles mais également le développement de classes sociales avec l'émergence d'un chef, probablement un guerrier plus prestigieux, pour lequel la guerre et la répression sont deux des attributs de son pouvoir[17].

À l'heure actuelle, les données archéologiques ne montrent, à l'échelle des millénaires (cinq au minimum), aucun massacre d'ampleur de centaines d'individus abandonnés in situ. Rien qui ne permette de confirmer l'usage régulier des armes emblématiques du Néolithique (l'arc et la lame emmanchée : haches et épées) sur la longue durée dans un but de guerre, et d'une manière intégrée aux modes de fonctionnement des sociétés[14]. Il est difficile pour les archéologues, à l'exception des épées (première arme non polyvalente, exclusivement dédiée à la guerre), de déterminer l'usage spécifique des couteaux, pointes de lance ou de flèche, haches : production (abattre un arbre, débiter du bois), cuisine, arme de chasse ou de combat[18]. L'archéologie « ne permet pas réellement de trancher en faveur de l'existence d'une panoplie dédiée spécifiquement au combat. Chasse et outillage autant qu'armes de combat, les objets emblématiques du Néolithique laissent plusieurs pistes ouvertes. Seules les catégories des lames doubles à perforation transversale (haches bipennes) ouvrent une perspective un peu différente sur la production d'objets aux fonctions particulières, hors de la sphère de la chasse ». Ce n'est que vers la fin du quatrième millénaire, avec l'extraction intensive du cuivre et la technique répandue de la métallurgie du cuivre, qu'est observée un certain développement de la guerre, visible dans l'implantation des premières fortifications et la multiplication des traumatismes osseux sur les squelettes[14].

Le travail du cuivre au Chalcolithique, avec la fusion du minerai, l'alliage et la soudure transforme l'« art de la guerre ». La découverte du bronze, alliage de cuivre et d'étain, donne en effet au métal une dureté propice à cet art : une basse teneur en étain donne un matériau tendre, utilisé pour fabriquer des épingles de toilette où la malléabilité et la souplesse sont recherchées ; un alliage comportant environ 88-90 % de cuivre et 8-10 % d'étain donne des épées fonctionnelles ; au-delà de 15 % d'étain, le matériau est dur et cassant (à 25 % d'étain, c'est un matériau gris presque blanc dur et cassant, poli pour donner des miroirs en bronze)[19]. Par rapport aux armes en silex et aux poignards en cuivre martelés, l'épée permet « un combat moins rapproché, plus meurtrier et suscite des parades, notamment le développement de la tôle de bronze, composant essentiel d'un nouvel armement défensif (les protections corporelles telles que les cuirasses, les jambières, les casques et les boucliers métalliques dont la malléabilité et la robustesse dépendant du pourcentage d'étain). La course aux armements est lancée, les armes en bronze étant bientôt concurrencées puis supplantées par celles en fer, métal le plus usuel et le moins cher depuis l'Antiquité »[20].

Les conflits entre Lagash et Umma, en Mésopotamie, entre 2600 et 2350 av. J.-C., sont les conflits territoriaux les plus anciens pour lesquels on dispose d'une documentation. Il s'agissait toutefois de cas exceptionnel, les États émergeant dans cette période étant alors très rarement contigus et très peu densément peuplés[21].

La guerre est perçue à l'époque de la Grèce antique comme dépendant des dieux qui accordent ou non la victoire. Les divinités interviennent directement sur le champ de bataille dans la guerre de Troie racontée dans l'Iliade d'Homère[22] - [23] - [24]. Des guerres marquantes sont par exemple la guerre lélantine, les guerres médiques, la guerre du Péloponnèse, les guerres des diadoques.

La civilisation latine est marquée aussi par de nombreuses guerres, dès la construction de la république romaine et liées à sa protection, comme la bataille du lac Régille, les batailles contre les peuples Italiques, Volsques, Èques et Sabins, guerre contre Véies, puis guerres puniques, des Gaules, liées à l'expansion.

La guerre féodale revêt plusieurs aspects. À l'époque carolingienne, seuls les empereurs ou les rois mènent ou font mener la guerre par les comtes et les évêques de leurs pagi. Au milieu du X^e siècle, les seigneurs détenteurs de fiefs font la guerre pour leur propre compte, soit entre eux, soit contre le roi selon les liens de vassalité. L'ordre social et économique des militia se met en place avec l'adoubement et les châteaux forts qui servent à la chevalerie pour conduire ses campagnes militaires[25] ou pour asservir les paysans (thèses de l'enchâtellement)[26]. Face aux guerres, le lieu de culte devient église fortifiée.

Sur les aspects historiques de la guerre, voir les articles détaillés : Liste des guerres, Liste des batailles, Liste des sièges

Selon le théoricien prussien Carl von Clausewitz (1780-1831) : « la guerre est le prolongement de la politique par d'autres moyens ». Cette théorie soutient qu'un conflit armé est « la suite logique d'une tentative d'un groupe pour protéger ou augmenter sa prospérité économique, politique et sociale aux dépens d'un autre ou d'autres groupe(s) » (Harris, p. 54). Soit une définition de la guerre impériale ou étatique, où l'attaquant se bat pour élever son niveau de vie au détriment des autres (les intérêts économiques sous-jacents peuvent être enfouis et cachés derrière des alibis politiques, raciaux et religieux). Dans cette approche l'État n'existerait que par son organisation politique - impérialiste à l'usage interne ou externe - capable de réaliser des guerres de conquête territoriale, d'agencement économique et de colonisation.

La guerre est souvent une façon de ressouder une communauté contre un ennemi commun, de justifier le respect d'une forte discipline, voire d'acquérir ou conserver un pouvoir charismatique. Ces raisons rendent la guerre fréquente dans les dictatures et les États où les hommes subissent des évolutions politiques (ethnique), économiques ou techniques brutales. Il arrive cependant, bien que ce soit plus rare, que des démocraties se fassent la guerre entre elles aussi (voir la théorie de la paix démocratique).

Le réalisme - dans une perspective de continuité politique - conduit à constater que le rapport de force est un élément de prévention et de dissuasion incontournable des relations humaines. Il faut donc savoir se montrer fort et afficher que l'on n'hésitera pas s'il le faut à déclencher la guerre et à la gagner. Ce que traduit le proverbe romain : Si vis pacem, para bellum (Si tu veux la paix, prépare la guerre) - maxime de la paix armée, ou bien l'aphorisme de Nicolas Machiavel : « une guerre prévisible ne se peut éviter, mais seulement repousser ».

Vision qui rejoint les idées de la plus ancienne civilisation chinoise : Invoquer de façon crédible l'arme de la guerre est l'un des moyens pour imposer sa volonté à un groupe ou à l'inverse d'y résister. Compte tenu que ce moyen est le moyen ultime le plus risqué et le plus coûteux, la victoire la plus intéressante est la plus discrète : celle où l'adversaire - bien que dominé - ne « perd pas la face ». Attitude formellement guerrière mais qui ne ferme pas les portes de la diplomatie.

Alors que Hegel place les antagonismes « guerre ou paix » dans une oscillation animée entre opposition et réciprocité, Clausewitz, après ses études sur les guerres napoléoniennes, adopte un point de vue plus tranché et affirme que la guerre résulte d'une montée aux extrêmes (vers la guerre sans merci). La conscience malheureuse de Hegel n’était qu’une manière de prendre acte du fait que les hommes sont désormais identiques dans leurs désirs comme dans leurs haines, et ne sont jamais aussi près de se réconcilier que lorsqu'ils se font la guerre.

René Girard souhaite « Achever Clausewitz » en montrant l'importance du désir mimétique, c'est-à-dire du désir de ce que l’autre possède : soit des objets réels, mais aussi (et surtout) le désir de s’approprier « l'Être » du rival devenu son modèle. Il s'agit alors devenir ce que devient l’autre quand il possède l'objet convoité (désir métaphysique rabaissé au niveau du désir mimétique). À partir du moment où il apparaît que l’un des deux rivaux domine, s'arme le ressort puissant du ressentiment, qui conduit rapidement au duel : « c'est lui ou c’est moi ». La guerre n'est donc qu'une forme de rivalité mimétique, transposée au niveau des groupes, dans laquelle la violence est canalisée vers l'extérieur de la communauté via le processus du bouc émissaire. La psychologie politique propose des analyses proches.

La domination ou le commerce fait d'agressivité et d'agression dont certains estiment que l'homme est attiré par les formes extrêmes de communication : une sorte de « commerce » (dans sa signification profonde ou exacte de mise en commun, de partage et d'échange) joué dans le registre de l'agressivité, de l'agression, de la Domination. Sont alors valorisée des formes atténuées de guerre comme la guerre économique (sous des dehors socialement et éthiquement plus acceptables), ou d'autres appétits de pouvoirs manifestés lors de luttes ethniques, de religions, de classe, etc. Dans ces nouveaux conflits, les nouvelles « armes » sont alors la capacité à trouver et manipuler les leviers les plus efficaces : l'argent, l'influence, l'information, la propagande…

Si l'on soustrait de la guerre l'aspect psychologique de la haine et de la violence (ce que l'on fait, comme vu plus haut, dans la théorie classique), la volonté politique précède nécessairement la volonté de violence elle-même, et plus encore la réalisation de cette violence. La guerre commence alors bien avant qu'on l'imagine pouvoir éclater, puisqu'elle naît en amont sur le papier, d'ambitions et de nécessités rationnelles.

• « La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens », Général Carl von Clausewitz ;
• « La violence est donc un outil dont dispose la politique pour arriver à ses fins. Généralement elle n'est qu'un dernier recours dans le cadre d'une stratégie plus globale (regroupant tous les moyens d'action), car l'objectif du stratège est d'imposer sa volonté, et non pas de gagner des batailles », Sun Zi[45] ;
• « L'idéal est que votre adversaire se plie à votre volonté sans que vous ayez à utiliser la force », Sun Zi dans L'Art de la guerre ;
• « Le conquérant aime toujours la paix ; il entre volontiers tranquillement dans notre pays, d'autant plus qu'il n'a pas à faire la guerre », Clausewitz.

Dans les pays développés et démocratiques, où l'État se caractérise de plus en plus par sa fonction abstraite d'« administrateur de la société », on peut effectivement penser que cette appréciation de la guerre comme calcul froid de la nécessité politique correspond à la réalité. Cependant, lorsque le pouvoir se confond avec la personnalité de celui qui l'exerce, la rationalité de la volonté politique a tendance à laisser place à l'irrationalité de l'autocratie, car un despote sera beaucoup plus enclin à considérer la guerre comme une affaire personnelle. Mais l'on remarque que même dans ce dernier cas, on ne peut affirmer que la politique n'est pas à l'initiative du conflit, puisqu'en dictature la volonté personnelle devient la substance même de la politique.

« La guerre éclate lorsque les États n'ont plus une conscience claire de leurs devoirs, une intelligence nette de leurs droits, une notion exacte de leurs intérêts respectifs. Ils ne peuvent plus arriver à une entente commune, ils ne peuvent plus accepter les lois que leur traçait le droit des gens en temps de paix : ils s'y soustraient. La guerre est l'acte politique par lequel des États, ne pouvant concilier ce qu'ils croient être leurs devoirs, leurs droits et leurs intérêts, recourent à la lutte armée, et demandent à cette lutte de décider lequel d'entre eux étant le plus fort pourra en raison de sa force imposer sa volonté aux autres », Funck-Brentano et Sorel[46].

Stuka survolant les ruines de Varsovie lors de son soulèvement en 1944. La ville est sortie rasée à 85 %, meurtrie par la guerre totale.

Par sa nature destructrice, la guerre implique un coût très important et il faut des motivations conséquentes et suffisantes pour initier un conflit. Comme tous les phénomènes sociaux extrêmes, ces motivations sont en bonne part de nature psychologique, mais la volonté de destruction s'est peu à peu rationalisée au cours du temps pour devenir un outil au service de la volonté politique. Celles-ci peuvent-être :

• l'agrandissement de la nation ou le renforcement de sa puissance : par la conquête territoriale, la guerre coloniale ;
• l'affaiblissement voire l'anéantissement d'une nation ou d'un groupe humain jugé fondamentalement hostile ou nuisible : la guerre d'extermination, le génocide ;
• l'accès ou la défense d'intérêts vitaux : ressources précieuses ou indispensables telles que l'eau, le pétrole ; des villes ou régions productives ou peuplées ; des voies de communications comme les détroits, les canaux, des débouchés sur la mer ;
• la défense d'une morale, d'une justice ou d'un droit international : obtenir par la force le respect d'accords internationaux, ou du droit international (depuis la création de la SDN et de l'ONU), porter secours à un État « injustement » attaqué (en honorant un pacte d'alliance par exemple), porter secours à des populations victimes de leur État ou que leur État ne peut protéger (principe du droit d'ingérence, guerre humanitaire) ;
• l'affirmation ou la défense d'une idéologie, d'une religion ou d'un mode de vie (culturel) : ériger un système politique, social ou culturel présenté comme le meilleur.

À ces motivations matérielles et réfléchies qui peuvent encourager le recours à la force, s'ajoutent d'autres motivations d'origines psychologiques et plus instinctives, d'autant plus courantes que le pouvoir est personnalisé :

• renforcer le prestige de la nation ;
• obtenir réparation d'un affront, porté à l'encontre du dirigeant, de l'État ou la nation ;
• comme vu plus haut, renforcer la cohésion du groupe ou de la nation grâce à la création d'un ennemi commun. En éliminant les divisions, le consensus national peut légitimer un pouvoir charismatique (cas de la Junte argentine qui déclenche opportunément la guerre des Malouines), ou faire oublier une impasse politique sans la régler (éventuellement inconsciemment et ce qui serait pour Jean Jaurès : « naturel au capitalisme »).

On peut décrire l'origine de la violence en politique de la manière logique grâce au schéma suivant : quand la politique souhaite obtenir quelque chose d'un groupe social sur lequel elle n'a pas autorité (ce peut être un autre État), il lui faut son acceptation, ce que l'on nomme la décision en stratégie. La seule et unique manière d'y parvenir est de convaincre (voir la section niveau stratégique) l'autre qu'il est de son intérêt de répondre favorablement aux demandes qui lui sont faites :

• soit par des propositions attrayantes (influence positive) ;
• soit par la menace (influence négative) qui fait comprendre qu'un refus serait désavantageux.

Dans les deux cas il s'agit de faire accepter des conditions imposées. Si l'argument de la menace lui-même ne fait pas son effet, deux solutions se présentent alors :

• le statu quo parce que mettre les menaces à exécution imposerait un coût plus important que le gain espéré (« le jeu n'en vaudrait pas la chandelle ») ;
• le conflit car il semble rentable malgré les coûts, il y a alors confrontation.

Il faut donc en conclure, et c'est essentiel, que lors d'un litige entre des entités politiques indépendantes, toute décision et toute situation qui résulte de la confrontation de leurs volontés respectives, y compris l'usage de la violence, est considérée par tous les protagonistes comme étant le choix le meilleur.

La stratégie est selon le général André Beaufre : « l'art de la dialectique des volontés employant la force pour résoudre leur conflit »[47]. Alors que le niveau politique formule une volonté, le rôle de la stratégie est de réfléchir aux moyens d'amener l'adversaire à y répondre favorablement, ce que l'on nommera la décision. Pour le Général Beaufre, dans la dialectique des volontés, la décision est un événement d'ordre psychologique que l'on veut produire chez l'adversaire : le convaincre qu'engager ou poursuivre la lutte est inutile[48]. Le but de la stratégie est donc : « d'atteindre la décision en créant et en exploitant une situation entrainant une désintégration morale de l'adversaire suffisante pour lui faire accepter les conditions qu'on veut lui imposer »[49]. On admet généralement que le but de la stratégie est ni plus ni moins que de « gagner la guerre », d'où la formule prêtée à Clausewitz de « la décision par la bataille victorieuse ». La réalité est plus subtile : n'oublions pas que la décision est psychologique, et qu'il faut « convaincre qu'engager ou poursuivre la lutte est inutile », d'où cette réflexion de Lénine analysant Clausewitz : « retarder les opérations jusqu'à ce que la désintégration morale de l'ennemi rende à la fois possible et facile de porter le coup décisif ». Ainsi, il ne suffit pas d'être le plus fort pour gagner la guerre, mais de démoraliser le pouvoir adverse et c'est ce qu'apprirent à leurs dépens les États-Unis lors des guerres du Viêt Nam, de Somalie, d'Afghanistan ou encore d'Irak. D'ailleurs, la stratégie dans les guerres insurrectionnelles devient de plus en plus un cas d'école, et elle sera présentée ci-après.

L'art de la stratégie réside précisément dans la subtile confrontation entre d'une part, les capacités d'influence sur l'adversaire, positives ou négatives, et d'autre part, l'évaluation des coûts inhérents aux moyens à disposition pour effectuer cette influence. L'influence peut être négative pour l'adversaire : destruction de ses forces et de ses biens, ou peut être positive : proposition de traité de commerce, négociation avantageuse ; la conjonction de ces moyens d'influence doit permettre une meilleure efficacité au rapport des coûts qu'impliquent chaque combinaison possible, entre techniques d'influence négative et positive, c'est donc « jouer de la carotte et du bâton », en fonction des prix et de l'efficacité de la carotte et du bâton. Pour l'exemple, on peut imaginer qu'une phase destructrice qui apparaisse catastrophique à l'ennemi, soit suivie d'une proposition de paix dotée d'avantages inattendus, proférant alors un caractère providentiel à ce qui ne sont que des exigences. Nous voyons qu'ici, la stratégie tient à un choix subtil, émanant d'une réflexion qui vise à faire converger vers un objectif des moyens parfois contradictoires, ce choix constitue l'art de la stratégie.

« Là est donc l'intelligence de la stratégie, ses moyens sont de complexes combinaisons de techniques d'influence, mais pour les élaborer, il faut analyser l'effet moral décisif et savoir qui on veut convaincre »[50]. Dans le cas d'un gouvernement central, on peut choisir d'agir directement sur ses dirigeants et sur ce qui fait leur capacité d'influence (attaquer ou arrêter les personnes dirigeantes, leur administration, ou plus souvent leur propre capacité d'action : l'armée ennemie), ou bien sur un tiers qui a une influence sur eux (une organisation internationale comme l'ONU, des alliés influents, ou la population : solution particulièrement efficace dans une démocratie ou une société très divisée politiquement ou ethniquement). S'il faut convaincre non pas un gouvernement unique et centralisé, mais une constellation de personnalités ou un groupe (population, ethnie, groupe religieux, mouvance idéologique…), la stratégie comporte d'autant plus de variables et de complexité que le pouvoir adverse est décentralisé voire totalement explosé, car dans ce cas la décision doit être obtenue d'un ensemble d'individus, avec tout l'arc-en-ciel de sensibilité et d'intelligence stratégique qui le compose.

Il y a victoire de la stratégie lorsque l'adversaire décide d'arrêter ou de ne pas engager le combat, c'est-à-dire, dès lors qu'il y a démoralisation de son pouvoir décisionnaire. Or, suivant qu'un conflit est interétatique ou insurrectionnel, qu'il est de l'ère pré-nucléaire ou post-nucléaire, les moyens susceptibles d'arriver à cette fin sont très différents.

David Petraeus avec ses hommes en Irak, 2 août 2003. La guerre en Irak était au départ un conflit entre deux États (États-Unis contre État irakien dirigé par le dictateur Saddam Hussein), mais s'est muée peu à peu en guerre insurrectionnelle, lorsque la population refusa ce qu'elle considérait comme une occupation étrangère. Incapable d'analyser le changement de stratégie de l'ennemi, l'armée américaine, pourtant d'une puissance tactique inégalée, fut plusieurs années considérée comme perdante au niveau stratégique.

Le paradigme de la guerre industrielle entre États monopolise grandement la réflexion stratégique encore aujourd'hui, car il est tentant de penser que disposer d'une armée « puissante » selon les critères traditionnels (une armée de masse) autorise à se sentir prémuni de tous les types de guerre. L'armée américaine, de très loin la plus puissante au monde selon la définition classique, ne peut pourtant se permettre d'obtenir la décision que très rarement et difficilement dans les conflits insurrectionnels, autrement dit, elle ne peut pas gagner une guerre non conventionnelle avec des stratégies conventionnelles. Et c'est ce qu'a démontré le général Petraeus à travers ses réflexions sur la guerre contre-insurrectionnelle.

Les raisons de ce paradoxe encore mal compris sont les suivantes : la capacité des armées et plus généralement des politiciens à obtenir la décision a subi des mutations considérables au cours de l'histoire, en particulier en raison de l'évolution des possibilités opérationnelles qui résultaient de l'armement, de l'équipement (évolutions des technologies) et des méthodes de guerre et de ravitaillement, mais surtout à cause des stratégies préférées par l'adversaire en fonction de ses propres caractéristiques politiques et sociales. Or cette évolution inéluctable fut rarement comprise, au contraire, l'évolution à généralement surpris les deux adversaires, qui durent en tâtonnant rechercher les solutions nouvelles menant à la décision. De là vient l'idée que « les stratèges se préparent toujours pour la guerre précédente ». L'exemple le plus surprenant pourrait être celui de la ligne Maginot, gigantesque structure à objectif défensif héritée des dogmes de la Première Guerre mondiale (guerre défensive de position), totalement incapable de protéger la France de la stratégie de guerre éclair offensive des armées nazies (guerre offensive et décisive très dynamique, mécanisée et aéroportée).

L'évolution la plus importante de ces dernières décennies parait être l'apparition de la force nucléaire, dont les caractéristiques foudroyantes ont totalement bouleversé les lois de la guerre, d'où la naissance d'une nouvelle stratégie ; mais l'atome n'est pas la seule révolution, et la stratégie de guérilla, utilisée par le terrorisme, est elle aussi capable de mettre en échec des armées industrielles conventionnelles.

Sont analysées ci-dessous les trois stratégies principales, s'adaptant chacune aux moyens dont on dispose et à l'ennemi à combattre. Aucune n'est meilleure que l'autre dans l'absolu, et aucune ne peut s'adapter à toutes les situations.

Napoléon sut mettre en déroute la plupart des armées européennes et fit de la France un empire pour quelques années, grâce à son génie militaire et une armée plus nombreuse qu'aucune autre. Ses stratégies furent analysées et théorisées par Carl von Clausewitz, général de l'armée prussienne battue par la France. Les stratégies issues de l'ère napoléonienne furent longtemps enseignées au sommet de l'apprentissage des écoles militaires.

Dans la stratégie militaire classique, la guerre fut toujours comprise comme un rapport de force interétatique. Ainsi Hegel, contemporain des guerres napoléoniennes qui devaient redessiner la carte de l'Europe, comprend la dynamique des rapports de forces entre nations comme la matière même de l'histoire. L'histoire est alors le théâtre de la lutte des États pour l'hégémonie, où chacun se doit d'être le plus fort sous peine de disparaître.

« Nation contre nation, front contre front, stratèges contre stratèges, la guerre interétatique a cette caractéristique jusqu'à la Seconde Guerre mondiale de voir se répondre en miroir des logiques de guerre pratiquement symétriques. La décision à l'état pur est celle qui résulte de la bataille victorieuse »[51], et toute la stratégie classique a pour objectif de gagner la guerre en terrassant l'ennemi sur le champ de bataille.

Dans cette logique d'équilibre des forces, une faiblesse, un calcul qui se révèle faux, ou une manœuvre inventive et décisive, peut décider du sort de la guerre, tout l'art de la stratégie classique est un jeu d'équilibriste où chacun s'efforce de pallier ses points faibles et de gagner en supériorité.

Le général Beaufre examine les solutions principales employées dans le jeu de la stratégie, il en dénombre trois[52] :

• lorsqu'il existe des moyens supérieurs et une capacité offensive suffisamment assurée, la campagne visera offensivement la bataille décisive. C'est la stratégie offensive d'approche directe où doit se réaliser la concentration du maximum de moyens visant la masse principale ennemie. Cette solution est largement préférée dans les guerres interétatiques, c'est celle qui fit la grandeur de Napoléon ;
• lorsque la supériorité est moins évidente, deux solutions apparaissent :
  • soit d'user l'adversaire par une défensive exploitée par une contre-offensive. C'est la stratégie directe défensive offensive,
  • soit de dérouter l'adversaire par une action offensive excentrique avant de chercher à le battre. C'est la stratégie directe d'approche indirecte. Cette dernière possibilité rejoint la stratégie d'approche indirecte de Liddell Hart ;
• lorsque les moyens militaires sont insuffisants pour atteindre le résultat escompté, l'action militaire ne joue plus qu'un rôle auxiliaire dans le cadre d'une manœuvre de stratégie totale sur le mode indirect où la décision résultera d'actions politiques, économiques ou diplomatiques convenablement combinées. Dans ce cas, on parle généralement pas de guerre, mais peut-être de confrontation diplomatique ; celles-ci sont si nombreuses depuis la guerre froide qu'elles sont presque devenues l'état normal des relations internationales.

Le paradigme de la guerre interétatique conçoit la puissance comme synonyme de masse. Tout doit être massifié, densifié, les armes comme les hommes. Dès l'Antiquité, les armées se battaient en rangs serrés pour plus d'efficacité, à la fois tactique, mais aussi logistique (resserré autour de son chef, le groupe entendait ses ordres et agissait comme un seul homme avec une grande cohérence). Et ce fut donc naturellement que la guerre devint industrielle au XIX^e siècle, lors de la révolution industrielle. Les armes sont fabriquées en très grand nombre, et leur mécanique est grandement améliorée (mitrailleuse, canon rayé), parallèlement à leur efficacité sur le champ de bataille. De même, les moyens de transports tels que le train et les navires à vapeur permirent la massification des troupes en des temps records sur des théâtres d'opérations très éloignés. En 1904, la Russie transporta sur rail une armée de plusieurs centaines de milliers d'hommes sur 6 500 kilomètres par delà les espaces perdus et démesurés de Sibérie, afin de rencontrer les armées japonaises de Mandchourie[53].

« La planète entière, au début du XX^e siècle était devenue une seule entité maillée par les réseaux de transports et de transmissions, des chemins de fer, des navires à vapeur et des télégraphes. Et à l'intérieur de cette entité, les structures civiles et militaires de chaque nation sont devenues étroitement interconnectées. En temps de guerre, les chemins de fer seraient réquisitionnés et les hommes mobilisés. Les nations étaient mûres pour les guerres mondiales »

— Général Sir Rupert Smith, L'utilité de la force, Economica, p. 69, (ISBN 978-2-7178-5366-7)

Nous avons vu ci-dessus que l'approche indirecte était parfois préconisée par des théoriciens classiques, puisque le général Beaufre la citait parmi ses solutions préférées, car elle a l'avantage de dérouter l'adversaire avec peu de moyens[54] : « l'idée centrale de cette conception est de renverser le rapport des forces opposées par une manœuvre et non par le combat. Au lieu d'un affrontement direct, on fait appel à un jeu plus subtil destiné à compenser l'infériorité où l'on se trouve » . L'approche indirecte était alors un outil subtil mis à disposition de la stratégie classique, mais « a trouvé son application en stratégie totale sous une forme différente dans tous les conflits où l'un des adversaires […] avait des moyens inférieurs à ceux qui pouvaient lui être opposés ». Autrement dit, la stratégie indirecte est l'arme du pauvre, et celle préférée par l'insurgé.

La stratégie classique fut théorisée à l'ère napoléonienne, puisque c'est l'empereur qui lui donna ses lettres de noblesse. Mais la stratégie de ce que le jargon militaire nomme les conflits de basse intensité, c'est-à-dire les conflits où ne s'opposent pas deux armées centralisées et symétriques, mais où au moins un belligérant (voire les deux) se constitue d'individus émanant directement de la société civile menant plus une guérilla qu'une véritable guerre, vit ses premières manifestations sérieuses en Espagne en luttant justement contre les troupes de l'Empire, entre 1808 et 1814. Le peuple appelait ça la « petite guerre », de guerra (nom pour guerre) et illa (suffixe diminutif). On voit donc la guérilla, seule solution des peuples face à la force classique, se développer et remporter des succès précisément au moment où cette dernière montre tout son prestige.

Deux insurgés en Irak dans les années 2000. Pour ne pas avoir à combattre frontalement et constamment, l'insurgé doit pouvoir éviter le combat dès que la situation n'est pas favorable. La cagoule permet d'être non reconnaissable et redevenir un civil ordinaire à la première occasion, pour se rendre ainsi invisible à l'ennemi (chose impossible à une armée classique).

Le général Sir Rupert Smith dit à ce sujet : « des groupes de combat, petits, mobiles et souples, issus de la population, cachés et soutenus par celle-ci, s'ingéniaient à harceler les armées ennemies supérieures en force, tout en évitant toute confrontation sur une grande échelle. Par la poursuite de cette guerre, l'objectif politique était de conserver l'identité politique de la population, même sous occupation, en soutenant sa volonté de continuer à combattre et à résister. […] Privées de la force du nombre, et des armes pour s'opposer à une armée en campagne, les guérillas préfèrent éviter les batailles rangées. L'embuscade et le raid représentent leur modes de combats favoris »[55].

Cette stratégie est une réponse à la faiblesse tactique des guérilléros (peu d'hommes, peu d'entraînement, peu d'armes), et la règle d'or jamais démentie de tout combattant insurgé vise à pallier cette faiblesse : toujours éviter de se trouver dans une position dans laquelle l'ennemi pourrait nous forcer à combattre. Il convient donc d'éviter d'occuper des infrastructures, des positions visibles, ou même simplement du terrain (choses que convoite généralement une armée classique) de façon à ne pas se trouver encerclé et de ne pas avoir à lutter sur un front fixe à homme contre homme.

Les tactiques employées pendant la guerre peuvent varier en fonction de nombreux facteurs, notamment de l'optimisme ou du pessimisme des belligérants, des moyens à leur disposition, et des astuces dont ils disposent grâce à une réflexion plus avancée (par exemple, surprendre l'ennemi dans un piège pour coincer ses hommes et ses véhicules ou bien utiliser la végétation pour se cacher). Néanmoins, quand les tactiques sont identiques, il se peut qu'un énorme champ de bataille se forme inconsciemment.

Par exemple, lors de la Seconde Guerre mondiale, Hitler envoya ses hommes attaquer la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas afin de contourner les fortifications de la ligne Maginot : le général Maurice Gamelin, chef des armées alliées croyant que les troupes nazies répétaient le plan Schlieffen en passant par la Belgique, envoya l'avant-garde des armées alliées en Belgique, alors qu'en réalité tout ceci n'était qu'une diversion qui avait pour but de piéger les alliés un peu trop au nord en les contournant par la forêt des Ardennes (coup de faucille) .

Au Moyen Âge, la tactique était considérée comme aussi indispensable pour vaincre l'ennemi que les armes ou la préparation des hommes. Néanmoins, les tactiques utilisées demeuraient élémentaires. Parfois, elles se révélaient même inutiles compte tenu de la proximité de l’ennemi. Lorsqu'un camp s'alliait avec un autre avant de combattre, les alliés pouvaient discuter - et ils le faisaient souvent - de la meilleure tactique à adopter (la moins coûteuse en matériel et en hommes) pour vaincre l’ennemi, traverser ses lignes ou le contourner.

Pour comprendre pourquoi l'apparition de l'arme nucléaire a nécessité l'invention d'une nouvelle approche stratégique, il faut rappeler en quoi elle détruit le paradigme de la guerre classique :

1. La première caractéristique est la puissance de feu en elle-même : une bombe thermonucléaire de 1 mégatonne correspondrait à une salve de 200 000 000 canons de 75[56], soit plus que la totalité des capacités d'une armée. Il fallut pendant la Seconde Guerre mondiale près de 3 000 avions pour détruire la ville de Hambourg (voir Opération Gomorrhe), alors qu'aujourd'hui une seule action individuelle aurait des conséquences bien plus destructrices (voir la Tsar Bomba, d'une puissance potentielle de 100 MT) ;
2. la deuxième caractéristique est la mobilité et la fluidité d'utilisation presque totale de ces armes grâce à leurs vecteurs : il fallait auparavant envoyer des milliers d'hommes sur le lieu de l'action, avec tous les délais et difficultés logistiques que cela comportait, la guerre était uniquement frontale entre des murailles humaines qui se faisaient face ; à présent, une seule fusée atteint en quelques dizaines de minutes n'importe quel point du globe, une bombe larguée depuis un avion (comme à Hiroshima et Nagasaki), pouvait dès son invention en 1945 frapper un territoire ennemi en son centre.

Vue aérienne de Nagasaki, avant et après l'explosion nucléaire. Les bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki imposèrent la fin de la Seconde Guerre mondiale signée moins d'un mois plus tard par la capitulation sans condition du Japon.

Du fait de cette double caractéristique, l'arme atomique produit deux phénomènes entièrement nouveaux :

1. Il n'y a plus de rapport direct entre l'effort de guerre et la capacité destructrice (détruire un pays ne coûte en soi que le prix de la technologie et non une mobilisation totale du pays attaquant) ;
2. Aucun effort de guerre autre que technologique ne peut sauver une nation de la destruction en cas d'attaque. Posséder une armée conventionnelle n'est d'aucune protection contre un conflit de type nucléaire.

On dénombre habituellement quatre types de protection possibles contre ce danger sans précédent :

1. La destruction préventive des armes adverses pour prévenir un risque d'offensive (moyen offensif direct), qui suppose des moyens de destruction très puissants et perfectionnés, donc nucléaires ;
2. L'interception des armes atomiques au moment de l'offensive (moyen défensif) ;
3. La protection physique contre les effets des explosions (moyen défensif) ;
4. La menace de représailles (moyen offensif indirect), qui suppose de disposer soi-même de moyens nucléaires.

Ces quatre directions furent exploitées concurremment avec des fortunes diverses et ont fini par se combiner dans des formules stratégiques très compliquées, mais on peut dire que celle qui semble, et de loin, la plus dissuasive est sans conteste la quatrième (menace de riposte nucléaire en cas d'offensive), à tel point qu'on la nomme précisément la dissuasion nucléaire.

La menace de l’arme nucléaire est présentée comme une arme de dissuasion mais son utilisation aurait des conséquences désastreuses[57].

L'imaginaire collectif considère encore aujourd'hui l'arme atomique comme une menace pour la paix, mais si le risque de prolifération nucléaire vers des pays irresponsables est à craindre, il est absolument nécessaire de comprendre que dans toute l'histoire de la guerre (dont les conflits furent de plus en plus terribles et meurtriers au fur et à mesure de l'évolution des techniques de combats), aucune stratégie n'a autant œuvré pour la diplomatie et le statu quo, et contre la violence, que la dissuasion nucléaire. La bien nommée Guerre froide, qui avait tous les ingrédients (situation géopolitique, détestation mutuelle, rapport de force idéologique…) pour dégénérer en conflit mondial, fut un exemple de guerre impossible.

Le principe de la dissuasion nucléaire est fort simple : toute agression trop directe envers une puissance nucléaire expose l'agresseur à une riposte cataclysmique et absolument insoutenable, un pays non-nucléaire ne peut donc en aucun cas s'attaquer frontalement à une telle puissance. On nomme également équilibre de la terreur ou MAD en anglais (Mutually Assured Destruction ou « Destruction mutuelle assurée ») une situation plus précise : lorsque deux puissances sont nucléaires, toute agression atomique de l'une expose l'agresseur à une riposte destructrice d'une ampleur au moins équivalente, ainsi le déclenchement des hostilités est a priori impossible. Car le fait d'être agresseur ne profère aucun avantage particulier comme ce pouvait être le cas dans la stratégie classique, être attaquant ou attaqué signifie de toute façon la destruction, d'où l'exigence constante de garantir la paix.

Et la solution la plus efficace trouvée pendant la guerre froide pour garantir la sécurité du monde, fut justement, par le traité ABM (ABM pour anti-missiles balistiques) signé en 1972, de limiter non pas les capacités offensives de chacun des deux camps, mais de limiter les capacités défensives. En effet, le meilleur gage de paix était de préserver à tout prix la destruction mutuelle assurée, et ainsi d'interdire l'utilisation généralisée de ces nouvelles technologies des années soixante-dix des missiles intercepteurs. Cela montre à quel point la très contre-intuitive dissuasion nucléaire est l'une des meilleures assurances imaginable pour la sécurité du monde, y compris lorsque celui-ci était divisé par la confrontation est-ouest.

Confronté à une résistance ukrainienne, tenace lors de invasion de l'Ukraine par la Russie, alimentée par l’aide militaire occidentale, Vladimir Poutine a fait une allusion à la bombe atomique dans un discours télévisé le 21 septembre 2022. Joe Biden, comparant, la période actuelle à l’une des plus menaçantes de l’après-guerre comme celle de la crise des missiles de Cuba en 1962, alerte sur un risque d’« apocalypse » nucléaire[58].

Pour chacun des camps, il est vital d'éviter au maximum les dégâts matériels qui pourraient affecter l'effort de guerre en diminuant la capacité productrice de l'industrie de guerre (usines d'armements)

Un blocus est défini par l’Encyclopædia Britannica comme « un acte de guerre par lequel un belligérant empêche l'accès ou le départ d'une zone définie de la côte ennemie. »[78]

Historiquement, le blocus prenait place sur mer avec une puissance qui bloquait le commerce maritime avec le pays cible.

Lorsqu'une ville côtière est assiégée depuis la terre, il est courant que les assaillants réalisent un blocus du côté maritime.

Le blocus des ports ennemis peut mener l’arraisonnement des navires marchands.

Lors de la guerre en Ukraine de 2022, la Russie impose un blocus maritime à toute la côte ukrainienne de la Mer Noire où se situe le port d'Odessa[79] - [80].

Les infrastructures de transport sont indispensables pour permettre les déplacements des personnes et des biens et pour assurer le fonctionnement de l'économie[81].

Les voies de communications (ports, infrastructures portuaires, ponts, routes , chemins de fer, nœuds ferroviaire, sous-stations de traction électriques, gares dont les gares de triage, aéroports, aérodrome) sont des sites stratégiques qui soutiennent l'effort de guerre. Il est inenvisageable de remporter la guerre sans porter un coup décisif à ces infrastructures.

En 1945, à la suite de la Seconde Guerre mondiale, en France et en Allemagne, les réseaux ferroviaires et réseaux routiers sont détruits aux deux tiers[82].

L'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 a occasionné des milliards de dollars de dégâts en infrastructure de transport en Ukraine[83].

Les sites de commutation, les têtes de réseaux, les câbles optiques d'interconnexion[84], les antennes de diffusion, les câbles sous-marins[85], les stations d'atterrissage des câbles sous-marins sont les points sensibles des réseaux de télécommunication.

Les États ou les unions par exemple l'Union Européenne veulent pouvoir assurer la résilience des infrastructures de Télécommunications comme les câbles sous-marins en assurant une redondance satellitaire des réseaux de télécommunications. Le projet européen est une constellation de satellites placés en orbite basse au-dessus du continent, qui intègre des technologies de cybersécurité, notamment quantique[86].

Les points d'accès au réseau mondial Internet permettent aux habitants de communiquer et de s'informer au-delà des sources gouvernementales en utilisant les applications dédiées (WhatsApp, Facebook, YouTube, Skype, moteurs de recherche…). Celles-ci peuvent être bloquées par les gouvernements des pays en guerre[87].

Les centrales de production d'électricité, le réseau de transport haute et moyenne tensions et les sites de transformation, le réseau de distribution, indispensables à l'effort de guerre, constituent soit des cibles, soit des objectifs de contrôle durant les opérations de guerre.

Les centres de production de pétrole et de gaz, le réseau de transport (oléoducs et gazoducs), les sites de transformation (raffineries de pétrole et usines à gaz) sont indispensables à l'effort de guerre et sont soit une cible, soit un but de contrôle durant les opérations de guerre.

L'annexion ou la colonisation de territoires ennemis permet de disposer d'espaces et de populations « amies ».

L'annexion de l'Autriche (l'Anschluss) ou l'annexion de l'Alsace-Lorraine permettent à l'Allemagne nazie de mettre la main sur des centaines de milliers de soldats utilisés lors de la Seconde Guerre mondiale.

Depuis l'annexion de la péninsule de Crimée en 2014, la Russie en conflit avec l'Ukraine, en crise démographique, a inclus les 2,4 millions d’habitants de la Crimée dans ses 145,47 millions d'habitants[88].

Le travail forcé est contraire à la Convention Internationale de la Haye signé par les Allemands en 1907 suivant l’article qui stipule qu’« aucun civil ne peut être employé contre l’effort de guerre de sa propre patrie ». Lors de la Première Guerre mondiale, dans le Nord de la France, en grande partie occupé, l'Allemagne décide à partir de 1916 d’utiliser la population civile par le travail forcé[89].

Pour les besoins de la guerre, l'économie est transformée en économie de guerre, les usines d’armements peuvent fonctionner en continu et nécessiter de la main d’œuvre en remplacement des travailleurs mobilisés et transformés en soldats. En juin 1942, lors de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands exigent de la France le recrutement forcé de 350 000 travailleurs et faute d'atteindre ce nombre mettent en place le Service du Travail Obligatoire (STO)[90].

Sur les 13 millions de femmes et d’hommes (un tiers était des femmes) victimes du travail forcé pour l’Allemagne nazie, entre 1938 et 1945 pour faire tourner l'économie de guerre, 2,5 millions sont morts de mauvais traitements. Ils ont été originaires de toute l’Europe et été déportés vers l’Allemagne et les territoires occupés par le Troisième Reich[91].

La volonté de capturer des champs pétrolifères de la région de Bakou ou d'interdire aux Alliés la libre disposition des minerais scandinaves deviennent des enjeux stratégiques majeurs de la Seconde Guerre mondiale.

Les gouvernements des « pays développés » veulent maintenir leur contrôle sur les ressources indispensables à leurs économies ce qui est un facteur majeur de conflits armés[92].

La guerre en Irak ou la guerre d'Afghanistan ont rappelé les enjeux énergétiques pouvant conduire aux conflits armés. L'Irak disposait en 2002 de la deuxième réserve pétrolière de la planète[93]. L'Afghanistan, outre ses réserves de gaz, représentait une position stratégique dans le transport du pétrole, du gaz turkmènes[94].

En France, lors de la Première Guerre mondiale, les combats et les bombardements détruisirent ou endommagèrent plus de 3 millions d’hectares de terres agricoles[77].

En 1945, à la suite de la Seconde Guerre mondiale, en France et en Allemagne, les récoltes sont d’un tiers inférieures à celles de 1939, mais la réduction atteint la moitié en Europe orientale[82].

La suppression de la conscription dans la plupart des Etats modernes entraine le remplacement de générations de classes d'âge, en grande partie masculine, par des militaires professionnels soit par des sociétés privées en extension du marché des entreprises de sécurité[95].

La participation d'entreprises privées à la guerre n'est pas un phénomène nouveau. Dans les conflits armé du 21^e siècle, leur nombre et leurs rôles ont crû. Un État qui emploie des sociétés militaires privées doit s'assurer qu'elles respectent le droit international humanitaire[96].

Lors de l'intervention américaine en Irak en 2003, la guerre est privatisée de manière partielle sur tous ses aspects, la logistique, le renseignement, la formation, la surveillance et l'interrogatoire des prisonniers, la protection des officiels, et in fine combat lui même[95]. Les "rapports d'incidents" publiés par WikiLeaks montrent que les sociétés de sécurité privées, employées par l'armée américaine, ont été impliquées dans des incidents ayant causé la mort de civils[97]. Blackwater est un symbole de la privatisation de la guerre, cette société a été fondée en 1997 par l’ancien militaire Erik Prince[98].

Selon Le Monde, « Cette dérive est lourde de dangers. Ces sociétés privées et leur personnel ne sont pas soumis à la hiérarchie militaire, n'obéissent pas aux mêmes règles, ne sont pas passibles des mêmes sanctions. Ils échappent largement à tout contrôle démocratique »[95].

Les mercenaires du Groupe Wagner entretiennent des liens étroits avec le pouvoir et l’Etat russes. Le groupe Wagner est entré en action pour la première fois lors de l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014[99].

Les sociétés militaires privées se sont imposées dans les crises et conflits à partir des années 2000. Le "marché" est estimé à près de 200 milliards de dollars[98] - [100].

À l'issue de la Première Guerre mondiale, l'Allemagne est condamnée à payer des réparations financières aux vainqueurs. John Maynard Keynes démissionne de son poste au Trésor britannique pour protester contre les effets désastreux de ces trop lourdes indemnités. Il les analyse dans un livre, Les conséquences économiques de la paix[101].

À la suite de la Guerre du Golfe qui vit l'émirat du Koweït envahi par Irak puis libéré fin février 1991 par une coalition menée par les États-Unis, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté le 20 mai 1991 une résolution créant la Commission d’indemnisation des Nations Unies. La Commission a géré les compensations financières dues par l'Irak. Elles sont assises sur une taxe prélevée sur les ventes de pétrole et de produits pétroliers[102].

À l'occasion de la crise de la dette publique grecque débuté en 2008, la question des réparations financières, de l'Allemagne à la Grèce concernant la Seconde Guerre mondiale, refait surface. Ces réparations définies lors des accords de Paris du 14 janvier 1946 n'ont jamais été soldées. Elles pourraient représenter près de la moitié de la dette publique grecque[103].

En août 2022, le gouvernement polonais veut relancer des négociations avec l'Allemagne concernant des réparations liées aux pertes dues à la Seconde Guerre mondiale estimées à 1 300 milliards d’euros[104].

Il faut également constater que la reconstruction des pays envahis ou bombardés est elle aussi un enjeu en vue pour l'économie des pays participants à la guerre. Ces contrats de reconstruction deviennent alors un critère de décision de l'entrée en guerre et un enjeu de la négociation de sortie du conflit.

La richesse perdue par la France à l'issue de la Première Guerre mondiale est estimé à environ un tiers de la richesse totale et le coût de la reconstruction a été évalué à 35 milliards de francs-or, soit 137 milliards de francs de 1920[77].

Le Plan Marshall permettant le financement de la reconstruction en faveur de l'Europe à la suite de la Seconde Guerre mondiale a fait l'objet de critiques de la part d'économistes et d'historiens. Le Plan Monnet en France est dédié aussi à la reconstruction.

Après la Seconde Guerre mondiale, la France donne la priorité à la reconstruction des secteurs productifs de base. Dans le secteur de l’électricité est créé, le 8 avril 1946, d’Électricité de France dont le rôle sera, après les destructions de la guerre, d'assurer la production, le transport et la distribution de l'électricité sur le territoire national, ce qui fut fait dès 1953[105].

Le Fonds monétaire international, la Banque Mondiale, l'aide internationale participent aux financements des reconstructions par des prêts ou des dons aux pays sortant d’un conflit dans toutes les régions du monde et tous les secteurs économiques[106].

Les guerres, en mobilisant toutes les ressources, retardent les investissements de développements et de bien-être futurs des populations tels l'éducation, la santé et la lutte contre le réchauffement climatique. De même, la destruction des infrastructures réduit les capacités des nations pour leur développement.

Pour autant, l'extrême tension pour la survie engendre paradoxalement parfois un dynamisme dans les technologies comme dans les développements économiques et sociétaux. L'invention de l'aspirine n'aurait pas été si rapidement diffusée sans les conditions de la Seconde Guerre mondiale.

Un profiteur de guerre est une personne physique ou morale qui, de manière légale, spéculative ou délictueuse, tire un enrichissement personnel d'un conflit armé.

Lors de la Première Guerre mondiale une contribution exceptionnelle sur les bénéfices de guerre un impôt direct extraordinaire est créé en France par la loi du 1er juillet 1916[107]. La contribution est due par toute personne ou toute entreprise ayant fait des bénéfices supplémentaires ou exceptionnels depuis le 1er août 1914, date de l'entrée en guerre de la France, jusqu'à 18 mois après le conflit (le 30 juin 1916).

Le philosophe Grotius s'est penché sur le sujet de la guerre juste[108]. Selon lui, une guerre peut être qualifiée de « juste » lorsqu'elle respecte les conditions suivantes :

• Jus ad bellum (droit à la guerre) : la guerre doit être déclarée en dernier recours, menée pour une juste cause, dans une intention juste, en utilisant des moyens qui soient proportionnés aux fins (à l'agression), avec un espoir raisonnable de succès ;
• Jus in bello (droit dans la guerre) : la guerre doit être conduite en respectant les règles de discrimination (sélectivité des objectifs et des actions) et de proportionnalité (dosage des moyens employés en regard des fins visées) ;
• Jus post bellum (droit à la sortie de la guerre) : la guerre ne peut être éternelle, on doit toujours pouvoir négocier une trêve ou un arrêt final des hostilités.

Le droit international humanitaire (DIH), ou droit de la guerre et des gens, est un ensemble de règles qui tend à limiter les effets des opérations de guerre, en particulier à l'égard des populations et des installations civiles et des personnes qui ne participent pas ou plus aux combats (prisonniers de guerre, réfugiés), ainsi qu'en limitant les objectifs, les moyens et les armes de guerre. Le DIH est également appelé « droit des conflits armés ».

Le droit international humanitaire s'attache également à protéger l'environnement naturel, sans lequel toute vie humaine est impossible. Le Statut de Rome de 1998 de la Cour pénale internationale considère comme crime de guerre le fait de causer des dommages étendus, durables et graves à l'environnement naturel[109].

En 1976, la communauté internationale a adopté la convention sur l'interdiction d'utiliser des techniques de modification de l'environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles[109]

Par l'intermédiaire du Conseil de sécurité, l'Organisation des Nations unies a cherché des nouveaux moyens de résolution non-violente des conflits, s'appuyant notamment sur la concertation, la médiation, la signature et ratification de traités de paix et de conventions internationales, l'édiction de sanctions internationales, l'envoi de contingents de casques bleus, les mandats d'intervention. Mais ces outils restent fragiles.

Tir d'un missile depuis un navire néerlandais engagé dans la lutte contre la piraterie maritime au large de la corne de l'Afrique, lors d'un exercice. Les armes lourdes sont dissuasives.

Les différentes conventions de La Haye interdisent l'incorporation dans les armées de la population d'un territoire occupé. Le pouvoir nazi a donc fait usage d'une ruse : à partir du 25 août 1942, il a conféré la citoyenneté allemande à un nombre croissant de Français d'Alsace et de Moselle à commencer par les hommes (les malgré-nous). Plus récemment, elles ont statué sur la vente d'armes, la protection du patrimoine ou l'enlèvement d'enfants.

La Convention de la Haye sur la protection du patrimoine culturel en situation de conflit est établie en 1954. Elle a été adoptée peu de temps après la dévastation des villes comme Berlin, Rotterdam, Le Havre ou Varsovie pendant la Seconde Guerre mondiale. La faire respecter est la une des préoccupations de l'Unesco. Les maîtres des guerres modernes se moquent des Conventions[75].

La convention de Genève fixe le cadre légal international du droit humanitaire en période de guerre.

La troisième convention de Genève est relative au traitement des prisonniers de guerre. La quatrième est relative au traitement des civils.

La convention de Genève et son protocole additionnel stipule que les installations nucléaires ne doivent pas être prises pour cibles dans une guerre[110].

Les défenseurs de l'ingérence humanitaire la justifient principalement au nom d'une morale de l'urgence mettant au-dessus des vicissitudes politiques les droits premiers des êtres humains à la vie. Elle puise son fondement dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948. Une ingérence n'est légitime que lorsqu'elle est motivée par une violation massive des droits de l'homme, et qu'elle est encadrée par une instance supranationale, typiquement le Conseil de sécurité des Nations unies.

Plusieurs rapports d'experts (Human Security Report Project (en), Uppsala Conflict Data Program (en), Peace Research Institute Oslo) font état d'une diminution du nombre de guerres, comme du nombre de génocides et de morts au combat, durant les deux décennies qui ont suivi la fin de la guerre froide : Charles-Philippe David souligne que « les vingt années qui ont suivi la fin de la guerre froide ont ainsi connu une progression fulgurante des processus de paix »[127] - [128] - [129]. Selon herodote.net, « la violence d'État a causé moins d'un million de tués en 2001-2010 ; soit beaucoup moins que dans chaque décennie antérieure depuis 1840 (à l'exception de la décennie 1900-1910). Cette violence d'État a été également moins meurtrière que par exemple la criminalité ordinaire au Brésil (50 000 homicides) ou en Afrique du Sud en 2011 »[130].

Cet état de fait est contre-intuitif pour plusieurs raisons : l'augmentation du nombre d’États souverains ayant un siège aux Nations unies, ce qui accroît d’autant les facteurs de tensions ; la circulation des images par Internet et réseaux sociaux qui rend les conflits plus visibles ; la diversification des formes de conflits ; le maintien, décennie après décennie, de contentieux majeurs ; la montée en puissance d’acteurs non étatiques, comme le Hezbollah au Liban[131] - [129] ; la tendance des médias à rapporter davantage les événements sanglants que l'achèvement d'un conflit[128]. Dans Sapiens : Une brève histoire de l'humanité (2011), Yuval Noah Harari souligne combien « la plupart des gens mesurent mal à quel point nous vivons dans une époque pacifique. Aucun de nous ne vivait il y a un millénaire, si bien que nous oublions facilement à quel point le monde était plus violent. Et alors même qu'elles deviennent plus rares, les guerres attirent davantage l'attention. Beaucoup plus de gens pensent aux guerres qui font rage aujourd'hui en Afghanistan et en Irak qu'à la paix dans laquelle vivent désormais la plupart des Brésiliens et des Indiens »[132].

Cependant, on a observé une augmentation du nombre de guerres, de 4 en 2010, soit le total le plus bas depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, à 11 en 2014 (dont 7 impliquant des groupes islamistes radicaux), soit la plus forte hausse depuis la fin de la guerre froide et un niveau qui n'avait pas été atteint depuis 2000 ; le taux mondial de morts au combat a aussi augmenté depuis son minimum de 2005, principalement à cause de la guerre civile syrienne. Les chercheurs Andrew Mack et Steven Pinker soulignent que cette hausse « a annulé les progrès de ces douze dernières années, mais les chiffres des violences sont bien en deçà de ceux des années 1990 et n'ont absolument rien de comparable avec ceux des années 1940, 1950, 1960, 1970 ou 1980 »[133].

Selon Jean-Marie Guehenno, au xxi^e siècle, la banalisation de la violence impose peu à peu l’idée que la guerre, loin d’être une situation exceptionnelle, est l’état naturel des relations internationales[134]. « Un grand nombre de conflits obéissent d’abord à des dynamiques locales qui risquent d’en allumer d’autres, beaucoup plus étendus. C’est un scénario «Sarajevo 1914», si l’on veut être très pessimiste, où les dynamiques échappent aux protagonistes locaux et entraînent les acteurs globaux »[135].

Après avoir considérablement baissé dans les années 1990, les dépenses militaires mondiales sont reparties à la hausse depuis les années 2000. Ce constat est associé au regain des tensions, avec la Russie après l’annexion de la Crimée puis l'invasion de l'Ukraine, entre la Chine et les États-Unis à propos de Taïwan, et l'instabilité et incertitudes au Moyen Orient ((Syrie, Yemen, Arabie Saoudite, Iran, Israël,...). Selon le rapport du Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (Sipri), l’année 2022 représente la huitième année consécutive de hausse pour les investissements dans les armées, estimés à 2 240 milliards de dollars[136].

• Stéphane Chalmin (dir.), Gagner une guerre aujourd'hui? : de la Nation, de l'État et de ses armées, Paris, Économica, coll. « Stratégies & doctrines », 2013, 187 p. (ISBN 978-2-717-86543-1).
• Carl von Clausewitz (trad. de l'allemand par Nicolas Waquet), De la guerre, Paris, Rivages, coll. « Rivages poche / Petite bibliothèque », 2006, 364 p. (ISBN 978-2-743-61516-1).
• Carl von Clausewitz (trad. de l'allemand par Thomas Lindemann, préf. Hervé Coutau-Bégarie), Théorie du combat, Paris, Economica, coll. « Bibliothèque stratégique », 1998, 106 p. (ISBN 978-2-717-83736-0).
• René Girard (en collaboration avec Benoît Chantre), Achever Clausewitz, Flammarion, coll. « Champs-Essais », 2011, 416 p. (ISBN 2081226391)
• Antoine-Henri de Jomini Précis de l’art de la guerre, éditions Ivrea, 1994 ; Les guerres de la Révolution, Hachette, 1998.
• Victor Davis Hanson, Carnage & Culture, Doubleday, 2001, (ISBN 2-7028-7924-1)
• John Keegan, Histoire de la guerre, Dagorno, 1996, (ISBN 2-910019-32-2)
• Louis Pergaud, La Guerre des boutons, Gallimard, 1977.
• Fabio Maniscalco, World Heritage and War - monographic series "Mediterraneum", vol. VI, Naples, 2007, (ISBN 88-89466-07-3)
• Anthony Wilden, The Rules are no Game. The Strategy of Communication, Routledge & Kegan Paul, London & New York, 1987.
• Anthony Wilden, Man and Woman, War and Peace. The Strategist’s Companion, Routledge & Kegan Paul, Londres et New York, 1987.
• Jean Doise Du combat antique au combat moderne : les réalités du terrain, ADDIM 1999, 223p. (ISBN 2-907341-96-0).
• Carl Schmitt, Le Nomos de la Terre, (1988, Berlin), PUF, Paris, 2001,
• Jean Doise Histoire militaire de l'Alsace : la défense du Pays ; première partie : De la guerre de Trente Ans à Napoléon, Saisons d'Alsace, Revue Trimestrielle n^o 84, 1984, 103 p.ISSN 0048-9018.
• Jean Doise et Maurice Vaïsse, Diplomatie et outil militaire. Politique étrangère de la France : 1871-1969, Imprimerie Nationale, collection Politique étrangère de la France1987, 546p. (ISBN 2-11-080924-8). Nouvelle éd., Diplomatie et outil militaire. Politique étrangère de la France : 1871-1991, Le Seuil, collection Points Histoire, 1992, 749p. (ISBN 2-02-014159-0).
• Sun Zi L'Art de la guerre.
• Marina Mancini, Stato di guerra e conflitto armato nel diritto internazionale, Turin, Giappichelli, 2009, (ISBN 978-88-348-9597-9)
• Anne Lehoërff, Par les armes. Le jour où l'homme inventa la guerre, Humensis, 2018, 357 p. (lire en ligne)
• Bruno Cabanes (dir.), Une histoire de la guerre : du XIX^e siècle à nos jours, Le Seuil, 2018, 800 p. (présentation en ligne).
• Giusto Traina (dir.), Mondes en guerre. Tome I. De la préhistoire au Moyen Âge, Paris, Passés composés-Ministère des Armées, 2019, 566 p.
• Olivier Zajec, « La guerre comme syllogisme éristique : Héraclite, Aristote et la rationalité tragique du conflit dans les relations internationales », Études internationales, vol. 46, n^o 1,‎ mars 2015, p. 73-93 (lire en ligne)

• Claude K. Dubois, Akim court, Pastel, L’École des loisirs, 2012
• Ouvrage soutenu par Amnesty International [lire en ligne]
• Jugendliteraturpreis 2014, catégorie album [(de) lire en ligne]
• Momo du meilleur album de l'année 2014, Foire du livre de Francfort) [lire en ligne]
• Katholische Kinderbuchpreis 2014 [lire en ligne]

• La Prière de la guerre, Mark Twain

• Notices d'autorité :

  • BnF (données)
  • LCCN
  • GND
  • Japon
  • Espagne
  • Israël
  • Suède
  • Tchéquie
  • Corée du Sud
• Ressource relative à la recherche :
  • (en) Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Ressource relative à la littérature :
  • (en) The Encyclopedia of Science Fiction
• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :

  • Britannica
  • Brockhaus
  • Encyclopédie de l'Ukraine moderne
  • Gran Enciclopèdia Catalana
  • Treccani
  • Universalis