Croissance économique

Dans un certain nombre de cas, les données de la comptabilité nationale ne sont pas disponibles ou sont de mauvaise qualité. C'est notamment un problème lorsqu'on s'intéresse à des périodes anciennes, à des pays en voie de développement avec une mauvaise comptabilité nationale ou encore lorsqu'on s'intéresse au développement économique à un niveau infra-national, par exemple au niveau d'une ville ou d'une région. Dans ce cas, plusieurs indicateurs ont été proposés.

• Les économistes Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson utilisent des données sur l'urbanisation et sur la densité de population pour approximer le degré de développement en l'an 1500[9].
• Les économistes David Weil, Vernon Henderson et Adam Storeygard (2011) proposent d'utiliser des images satellites pour mesurer l'augmentation de l'intensité lumineuse de nuit et utiliser cette donnée pour estimer la croissance économique[10].

Un millénaire de croissance mondiale, population et PIB, données Nations Unies et Michael Kremer, MIT.

Grâce au développement des statistiques nationales, les économistes, les historiens et les démographes ont constaté qu'avant la Révolution industrielle, la croissance économique est essentiellement liée à celle de la population : on produit plus parce qu’il y a plus d'individus pour produire, mais le niveau de vie reste le même. Cela peut s'expliquer par le fait que la croissance démographique est strictement supérieure à la croissance économique (cf. graphe). Au sens du prix Nobel d'économie, l'américain Simon Kuznets, à ce stade il n'y a pas de croissance économique. Pour lui, la croissance n'est possible que lorsque le taux de ce dernier est strictement supérieur à celui de la croissance démographique.

À partir du XVIII^e siècle, la croissance économique se déconnecte de celle de la population (et devient supérieure à celle-là, après qu'elle lui était égale sur plusieurs décennies) et l’augmentation du niveau de vie devient exponentielle, mais très irrégulière. Cela s'explique essentiellement par le progrès technique (amélioration des facteurs de production, capital et travail, notamment) devenu plus important depuis la révolution industrielle (renouvellement colossal à la fois économique, culturel et social) de la fin du dix-huitième siècle[11]. Après les très forte croissance mondiale des années 1830 et croissance mondiale des années 1850, la Grande Dépression (1873-1896) donne un sérieux coup de frein. De même, la grande dépression des années 1930 fait suite à la croissance économique de la Belle Époque et à la puissante expansion des années 1920. Plus généralement, les périodes de reconstruction suivant une guerre sont favorables, comme lors de la très forte croissance des années 1950, socle des Trente Glorieuses (1945-1973).

Estimation du PIB/habitant depuis l'an 1.

Les historiens s’accordent sur le fait que le niveau de vie sur l’ensemble du globe a peu évolué de l’Antiquité jusqu’au XVIII^e siècle (entre l'an 1 et l'an 1000 l'économie mondiale aurait même décliné), mis à part une embellie en Europe occidentale entre les X^e et XIII^e siècles, annulée par les épidémies et les famines des XIV^e et XV^e siècles. Ils s'accordent aussi à constater qu'il y a de grandes disparités selon les peuples et selon les époques. Sachant qu'on a affaire à des sociétés où presque toute la population est rurale, il est de toutes façons presque impossible d'obtenir la statistique de leur production, puisque celle-ci est presque complètement locale, voire familiale (bâtiment, mobilier, confection, alimentation, services…), et très marginalement commerciale, de telle sorte qu'il est impossible de reconstituer un standard moyen de consommation et de l'évaluer en monnaie.

Selon l'économiste français Thomas Piketty, du XVIII^e siècle au XX^e siècle, « la production mondiale a progressé en moyenne de 1,6 % par an, dont 0,8 % par an au titre de la population et 0,8 % au titre de la production par habitant », soit « un rythme très rapide, dès lors qu'il se prolonge durablement »[13].

La croissance économique, aussi bien comme phénomène que comme donnée objectivable, est donc quelque chose de récent, lié à l'urbanisation (création des villes et déplacement de la population vers celles-là) des sociétés et à l'apparition de statistiques nationales. Selon la théorie du déversement, l'industrialisation provoque un déplacement des activités des campagnes vers les villes, les effectifs suivent[14]. Jusqu'aux années 1970, c'était aussi un phénomène géographiquement limité, qui concernait surtout les pays occidentaux et le Japon. Même avec l'ouverture du commerce International à de nouveaux entrants et notamment à la Chine (Doha, 2002), la part de la croissance des pays de la triade (l'Union européenne, les États-Unis et le Japon) dans la croissance mondiale est encore la plus importante jusqu'à présent.

Les Pays-Bas sont la première société à connaître un phénomène de croissance, au XVII^e siècle. Comme le note Henri Lepage en reprenant les analyses de Douglass North, « pour la première fois dans l'histoire connue de l'humanité, un pays se trouvait en mesure d'offrir un niveau de vie croissant à une population croissante, et cela un siècle avant que se manifestent les premiers signes réels de la Révolution industrielle »[15].

Le phénomène s'est ensuite progressivement étendu. La phase de développement économique depuis la Révolution industrielle n'a aucun précédent historique. Après le XVI^e siècle, lorsque différentes parties du monde développent des relations commerciales, on constate des périodes de croissance économique, mais éphémères et marginales. Les écarts entre conditions de VI^e au XVIII^e siècle étaient réduits, pour certains auteurs comme Paul Bairoch : l'Inde possédait même un niveau de vie supérieur à l'Europe. On estime que la croissance globale de l'économie entre 1500 et 1820 n'est que d'un trentième de ce qu'elle a été depuis (de 247 milliards de dollars internationaux en 1500 à 695 en 1820, puis 33 725 en 1998)[16]. Les revenus en Europe ont été multipliés par 20 entre 1820 et les années 1990[16]. L'Asie accélère aussi son rythme de croissance depuis un demi-siècle : le niveau de vie en Chine a été multiplié par six et celui du Japon par huit.

Cependant, au XIX^e siècle le développement économique entraîne des bouleversements sociaux comme l'exode rural (cf. supra, théorie du déversement). Le niveau de vie et le développement n'ayant commencé à être étudiés rigoureusement qu'au XIX^e siècle, il est cependant difficile, faute de données, de faire une comparaison entre le XVIII^e et le XIX^e siècle.

En 1913, le PIB/hab français était de 3 485 dollars internationaux (base 1990)[17]. En 1998, il était de 19 558 $. Le taux de croissance moyen du PIB/hab était donc de 2,0 % sur cette période. S'il avait été de 1,0 %, le niveau de vie aurait été de 8 200 $ en 1998, soit un peu moins que le niveau de vie réel de l'Uruguay (8 314 $).

Croissance du PIB des principaux pays sur les périodes 1990-1998 et 2000-2006.

L'évolution en pourcentage du PIB en volume d'une année à l'autre. Les données sont mesurées en monnaie constante de 2005 d’après les données de l’OCDE (organisation du commerce et du développement en Europe).

Source : Banque Mondiale[18].

Selon Jean-Marie Albertini, si dans les économies capitalistes la croissance est réalisée en recourant au progrès technique et l'exploitation du travail devenu libre grâce à la séparation du travailleur de ses moyens de production qui a donné lieu à la propriété privée de ces moyens, elle est le résultat de la prépondérance du facteur politique sur le facteur économique dans les sociétés socialistes[11]. La propriété collective des terres agricoles a permis de réaliser une production agricole à bas prix. Les produits alimentaires obtenus sont vendus dans les villes à des prix plus élevés (les revenus de la population urbaine étaient plus élevés que dans les compagnes). Les profils obtenus permettent de financer l'industrie lourde et donc de réaliser la croissance[11].

Dans Le Capital au XXIe siècle, Thomas Piketty fait l'hypothèse que la période de forte croissance économique est terminée (depuis la fin des trente glorieuses et le début de la crise en 1973) et qu'il y a toutes les raisons de penser que la croissance devrait revenir à un niveau plus faible dans un régime stationnaire.

Dans The Rise and Fall of American Growth (2016), l'économiste Robert J. Gordon défend la thèse que la forte croissance aux États-Unis et dans les pays développés entre 1870 et 1970 a été une exception et que les innovations qui ont eu lieu depuis 1970 génèrent moins de croissance que par le passé[19].

En 2021, le quotidien français Le Monde observe que la croissance fait l'objet, en France, d'un « nouveau clivage politique ». Frédéric Dabi, directeur général de l’Institut français d’opinion publique (IFOP), indique : « En 2021, la moitié des Français se disent favorables à plus de croissance et à ce qu’une priorité absolue soit donnée à la création d’emplois, tandis que l’autre moitié défend un autre modèle de développement ayant pour objectif la préservation des ressources. En 2017, les premiers étaient majoritaires »[20].

La plupart des économistes de l'école classique, écrivant pourtant au commencement de la révolution industrielle, pensaient qu'aucune croissance ne pouvait être durable, car toute production devait, selon eux, inexorablement converger vers un état stationnaire. C'est ainsi le cas de David Ricardo pour qui l'état stationnaire était le produit des rendements décroissants des terres cultivables, ou encore pour Thomas Malthus qui le liait à son « principe de population », mais aussi pour John Stuart Mill[30].

Toutefois, Adam Smith, à travers son étude des effets de productivité induits par le développement de la division du travail (il n'utilise cependant jamais le mot productivité, n'existant pas à cette époque[31]), laissait entrevoir la possibilité d'une croissance ininterrompue. Et Jean-Baptiste Say écrivait « Remarquez en outre qu’il est impossible d’assigner une limite à la puissance qui résulte pour l’homme de la faculté de former des capitaux ; car les capitaux qu’il peut amasser avec le temps, l’épargne et son industrie, n’ont point de bornes. »[32].

Nikolai Kondratiev est un des premiers économistes à montrer l'existence de cycles longs de 50 ans, et Joseph Schumpeter développe la première théorie de la croissance sur une longue période. Il considère que l'innovation portée par les entrepreneurs constitue la force motrice de la croissance. Il étudie en particulier le rôle de l'entrepreneur dans Théorie de l'évolution économique en 1913.

Exemple de cycle économique.

Pour Schumpeter, les innovations apparaissent par « grappes », ce qui explique la cyclicité de la croissance économique. Par exemple, Schumpeter retient les transformations du textile et l'introduction de la machine à vapeur pour expliquer le développement des années 1798-1815, ou le chemin de fer et la métallurgie pour l'expansion de la période 1848-1873. De façon générale il retient trois types de cycles économiques pour expliquer les variations de la croissance :

• les cycles longs ou cycles Kondratieff, d'une durée de cinquante ans ;
• les cycles intermédiaires ou cycles Juglar, d'une durée de dix ans environ ;
• les cycles courts ou cycles Kitchin, d'une durée de quarante mois environ[33].

Schumpeter introduit enfin le concept de « destruction créatrice » pour décrire le processus par lequel une économie voit se substituer à un modèle productif ancien un nouveau modèle fondé sur des innovations. Il écrit ainsi[34] :

« L'impulsion fondamentale qui met et maintient en mouvement la machine capitaliste est imprimée par les nouveaux objets de consommation, les nouvelles méthodes de production et de transport, les nouveaux marchés, les nouveaux types d'organisation industrielle - tous éléments créés par l'initiative capitaliste. […] L'ouverture de nouveaux marchés nationaux ou extérieurs et le développement des organisations productives, depuis l'atelier artisanal et la manufacture jusqu'aux entreprises amalgamées telles que l’US Steel, constituent d'autres exemples du même processus de mutation industrielle — si l'on me passe cette expression biologique — qui révolutionne incessamment de l'intérieur la structure économique, en détruisant continuellement ses éléments vieillis et en créant continuellement des éléments neufs. Ce processus de destruction créatrice constitue la donnée fondamentale du capitalisme : c'est en elle que consiste, en dernière analyse, le capitalisme et toute entreprise capitaliste doit, bon gré mal gré, s'y adapter. »

Après la Seconde Guerre mondiale, les économistes Harrod et Domar, influencés par Keynes, cherchent à comprendre les conditions dans lesquelles une phase d'expansion peut être durable. Ainsi, s'il ne propose pas à proprement parler une théorie de la croissance (expliquant son origine sur une longue période), le modèle de Harrod-Domar permet, néanmoins, de faire ressortir le caractère fortement instable de tout processus d'expansion. En particulier, il montre que pour qu'une croissance soit équilibrée — c'est-à-dire que l'offre de production augmente ni moins (sous-production) ni plus (surproduction) que la demande —, il faut qu'elle respecte un taux précis, fonction de l'épargne et du coefficient de capital (quantité de capital utilisée pour produire une unité) de l'économie. Or, il n'y a aucune raison que la croissance, qui dépend de décisions individuelles (en particulier des projets d'investissement des entrepreneurs), respecte ce taux. De plus, si la croissance est inférieure à ce taux, elle va avoir tendance non pas à le rejoindre, mais à s'en éloigner davantage, diminuant progressivement (en raison du multiplicateur d'investissement). La croissance est donc, selon une expression d'Harrod, toujours « sur le fil du rasoir ».

Ce modèle, construit après guerre et marqué par le pessimisme engendré par la crise de 1929, a toutefois été fortement critiqué. Il suppose, en effet, que ni le taux d'épargne, ni le coefficient de capital ne sont variables à court terme, ce qui n'est pas prouvé.

Robert Solow propose un modèle néoclassique de croissance[35]. Ce modèle repose essentiellement sur l'hypothèse d'une productivité marginale décroissante du capital dans la fonction de production. Le modèle est dit néoclassique au sens où les facteurs de production sont utilisés de manière efficace et rémunérés à leur productivité marginale. Solow montre que cette économie tend vers un état stationnaire. Dans ce modèle, la croissance de long terme ne peut provenir que du progrès technique (et non plus de l'accumulation du capital).

Si on pense que tous les pays convergent vers le même état stationnaire, alors le modèle de Solow prédit un phénomène de convergence : les pays pauvres devraient croître plus vite que les pays riches.

L'une des faiblesses théoriques du modèle de Solow vient du fait qu'il considère le progrès technique comme exogène. Autrement dit, il ne dit rien sur la façon dont le progrès technique apparaît.

L'évolution du PIB par tête aux États-Unis de 1800 à 2010 s'écarte peu d'une tendance à long terme dont les nouvelles théories de la croissance cherchent à rendre compte.

Les théories de la croissance endogène cherchent à endogénéiser le progrès technique, c'est-à-dire à construire des modèles qui expliquent son apparition. Ces modèles ont été développés à partir de la fin des années 1970 notamment par Paul Romer, Robert E. Lucas et Robert Barro. Ils se fondent sur l'hypothèse que la croissance génère par elle-même le progrès technique. Ainsi, il n'y a plus de fatalité des rendements décroissants : la croissance engendre un progrès technique qui permet que ces rendements demeurent constants. Si tel est le cas, la croissance n'a donc plus de limite. À travers le progrès technique, la croissance constitue un processus qui s'auto-entretient.

Ces modèles expliquent que la croissance engendre du progrès technique par trois grands mécanismes. Premièrement, le learning by doing : plus on produit, plus on apprend à produire de manière efficace. En produisant, on acquiert en particulier de l'expérience, qui accroît la productivité. Deuxièmement, la croissance favorise l'accumulation du capital humain, c'est-à-dire les compétences possédées par la main d'œuvre et dont dépend sa productivité. En effet, plus la croissance est forte, plus il est possible d'accroître le niveau d'instruction de la main-d'œuvre, en investissant notamment dans le système éducatif. D’une manière générale, la hausse du niveau d'éducation de la population – par des moyens publics ou privés – est bénéfique. Troisièmement, la croissance permet de financer des infrastructures (publiques ou privées) qui la stimulent. La création de réseaux de communication efficaces favorisent, par exemple, l'activité productive.

« La principale [des] conclusions [de ces nouvelles théories] est qu'alors même qu'[elles] donnent un poids important aux mécanismes de marché, elles en indiquent nettement les limites. Ainsi il y a souvent nécessité de créer des arrangements en dehors du marché concurrentiel, ce qui peut impliquer une intervention active de l'État dans la sphère économique[36]. »

En particulier ce « retour de l'État »[37] se traduit par le fait qu'il est investi d'un triple rôle : encourager les innovations en créant un cadre apte à coordonner les externalités qui découlent de toute innovation (par exemple grâce à la protection qu'offre aux innovateurs les brevets) ; susciter celles-ci en investissant dans la recherche (notamment fondamentale) et les infrastructures dont les externalités dépassent le profit que peuvent en attendre les acteurs privés ; améliorer le capital humain en investissant dans le système éducatif. D'une manière générale, c'est le rôle des politiques structurelles de l'État, en particulier les investissements dans le capital public, qui est ainsi souligné.

Toutefois, ces modèles n'expliquent pas les mécanismes précis qui font que la croissance économique stimule le progrès technique. En particulier, chacun des modèles de ces théories ne s'attache qu'à un seul mécanisme liant progrès technique et croissance. Comme le notent Dominique Guellec et Pierre Ralle, « le modèle général recouvrant l'ensemble des formes du progrès technique est sans doute trop complexe pour être élaboré, ce qui limite la portée des résultats obtenus puisque les interactions entre plusieurs formes existantes sont ignorées »[38].

La croissance économique (bleu) est étroitement corrélée à la consommation d'énergie (rouge), ici dans le cas du Japon.

Alors que l'analyse néoclassique se concentre sur le rôle du capital, du travail ou du progrès technique, les économistes écologistes estiment que l'énergie joue un rôle majeur dans la croissance. Ainsi, Gaël Giraud explique l'essor du proto-capitalisme au XII^e siècle en Europe par la multiplication des moulins à vent et à eau, permettant de capter une nouvelle forme énergie[39]. Pour David Stern, la forte croissance durant la révolution industrielle s'explique par l'apparition de nouvelles sources d'énergies comme le charbon et le pétrole, qui ont permis de démultiplier la production industrielle[40]. À l'inverse, lorsque l'énergie est rare, la croissance économique est fortement contrainte[40].

La croissance mondiale depuis la fin du XVIII^e siècle a été possible grâce au charbon puis au pétrole, qui sont des ressources naturelles non renouvelables. D’autres sources d’énergie sont venues compléter les besoins croissants en énergie électrique comme l'énergie nucléaire qui elle aussi repose sur une ressource, abondante selon l'AIEA[41], mais non renouvelable, l'uranium, encore que des recherches s'orientent notamment vers le thorium[42] et à plus long terme[43] la fusion nucléaire.

Gaël Giraud et Zeynep Kahraman montrent également que le PIB est fortement dépendant de l'énergie : l'élasticité du PIB à l'énergie est de 60 à 70 %, c'est-à-dire qu'une baisse de 10 % de la quantité d'énergie disponible dans une économie donnée entraîne une baisse de 6 % à 7 % du PIB. Pour ces auteurs, c'est bien l'utilisation d'énergie qui entraîne la croissance, et non l'inverse[44].

Ces auteurs se placent dans une approche biophysique de l'économie qui tient compte des ressources naturelles et des sources d'énergie en plus du capital et du travail, dans une perspective écologique. Toutefois « l’énergie ne produit donc pas de la prospérité par magie : la technique, le capital et le travail lui sont complémentaires »[39].

Les études empiriques modernes indiquent que le niveau de l'investissement des entreprises est très dépendant de leurs anticipation sur le niveau de croissance économique attendu pour les dix prochaines années. À la fin du XIX^e siècle, puis dans les années 1960 et dans la deuxième partie des années 1990, la régularité des statistiques de création d'emploi positives ont donné aux entreprises le sentiment que leurs produits et services pourraient compter à moyen terme sur un grand marché durablement solvable, justifiant l'investissement. Cette constatation milite pour la recherche d'une croissance avant tout prévisible, sans interruption ni cycle économique trop marqué, même si son intensité est moins forte. La théorie de la « fin du cycle économique »[45], à la fin des années 1990 a même généré des taux d'investissement record dans les nouvelles technologies, et une des plus grandes bulles de l'histoire des bourses de valeurs, suivie d'un krach dans ce même secteur des nouvelles technologies lorsqu'il est apparu que la vague d'investissement avait généré des surcapacités.

Les tenants de la décroissance considèrent la croissance infinie comme une impossibilité physique et expriment au moins de sévères réserves sur la possibilité de poursuivre le modèle actuel de croissance, en raison de la nature finie des ressources naturelles. Rien n'indique selon eux que l'on puisse y substituer d'autres ressources malgré l'innovation, ni que les ressources renouvelables puissent rendre les mêmes services. De même, ils soulignent les éventuelles dégradations de l'environnement qui pourraient remettre en cause la croissance future. Pour les critiques de la croissance, la promesse de « développement économique pour tous » n'est donc qu'une promesse qui ne repose sur rien de tangible. André Gorz souligne ainsi qu'« une croissance illimitée dans un monde fini est une illusion »[46].

Les premières critiques de la notion de croissance datent du début du XIX^e siècle.

Au XX^e siècle, un rapport commandé en 1970 par le Club de Rome à une équipe du Massachusetts Institute of Technology, intitulé The Limits To Growth, aborde explicitement les limites de la croissance. Ce rapport est encore connu sous le nom de « rapport Meadows », du nom de deux de ses auteurs Dennis Meadows et Donella Meadows. Il a fait l'objet de deux mises à jour en 1993 et en 2004, qui ne remettent pas fondamentalement en cause les conclusions du premier rapport. L'étude souligne les dangers, sur les plans écologique, économique, et humain, de différentes hypothèses de croissance économique et démographique. Elle a inspiré de multiples réflexions sur le concept de développement durable, qui s'est progressivement imposé depuis les années 1980 et 1990 dans la communauté internationale.

Une partie de la croissance économique est permise par l'exploitation des ressources naturelles : il convient donc de les gérer au mieux (par exemple par le recyclage), d'optimiser le potentiel d'extractions et de ressources. L'efficacité du système capitaliste est alors parfois remise en cause. Néanmoins, Karl Marx soulignait déjà dans Le Capital « l’acharnement fanatique des capitalistes à économiser les moyens de production », faisant tout pour que « rien ne se perde ni ne soit gaspillé »[47]. Les économistes libéraux soutiennent que le libre marché permet la meilleure affectation des ressources et leur gestion la plus efficace.

L'économiste Pascal Salin va jusqu'à soutenir que les problèmes d'efficacité et de gestion liés à l'exploitation des ressources pourraient être résolus par la privatisation de ces ressources. En effet, un propriétaire, responsable d'une ressource naturelle, va l'évaluer et la gérer de façon à maximiser sa richesse et va donc l'entretenir. Pascal Salin prend comme exemple le problème de déforestation des forêts amazoniennes et écrit que « si des entreprises privées, véritablement capitalistes, pouvaient se porter acquéreurs de droits de propriété intégraux sur les forêts tropicales […] elles seraient incitées à développer les plantations car la valeur de leurs terrains dépendrait de la valeur des arbres susceptibles d'y être coupés dans le futur »[48]. Pascal Salin insiste également sur le progrès technique et sur les « capacités d'inventivité de l'esprit humain ».

Contestant la vision optimiste d'un progrès technique capable de répondre aux problèmes et questions qu'il a lui-même engendrés, des penseurs et économistes voient une autre logique à l'œuvre dans l'idéal de croissance, qui obère la saine gestion des ressources de la planète. Ainsi pour Jacques Ellul, contempteur moderne de ce qu'il a appelé le système technicien, pour une entreprise capitaliste, seul compte le profit indépendamment des effets positifs ou négatifs de son activité[49].

Observant qu'« à la frontière technologique mondiale, aucun pays n’a jamais connu de croissance durablement supérieure à 1-1,5% par an », et que la population mondiale devrait se stabiliser au cours du XXI^e siècle selon les prévisions de l'ONU alors que sa croissance a soutenu la moitié de la croissance économique à partir du XVIII^e siècle, Thomas Piketty juge « presque inévitable que la croissance s’établisse au 21e siècle à un niveau nettement inférieur au rendement du capital, c’est-à-dire ce que rapporte en moyenne un patrimoine au cours d’une année (sous forme de loyers, dividendes, intérêts, profits, plus-values, etc.), en pourcentage de sa valeur initiale »[13], il prévoit au cours du siècle une croissance moyenne mondiale de l'ordre de 2,2%, et un rendement moyen du capital après imposition de l'ordre de 4,1%.

La production économique engendre dans certains cas des perturbations dans les équilibres écologiques, du fait de la surexploitation des ressources naturelles : émissions de gaz à effet de serre (énergies fossiles), surpompage (eau), surlabourage (terres arables), surpâturage (ressources végétales), surpêche (ressources halieutiques). Augmenter la production de biens matériels ou le transport (pour répondre à l’accroissement démographique par exemple) peut aggraver ces perturbations. Ces effets sont particulièrement visibles depuis les années 2000 dans la plaine du Nord de la Chine par exemple, qui manque cruellement d'eau par suite d'une activité économique en très forte croissance depuis les années 1980[50].

Le réchauffement climatique amène l'ensemble des économies du monde à prendre en compte leurs émissions de gaz à effet de serre et à rechercher au maximum une « croissance propre ». La communauté internationale envisage la mise en place de contraintes collectives, comme le protocole de Kyoto.

Certaines études montrent les conséquences de la croissance économique mesurée par le produit intérieur brut sur l'évolution du capital naturel[51].

Les critiques de la croissance insistent enfin sur les déséquilibres qui peuvent naître de la croissance : bouleversements sociologiques, politiques et écologiques.

Ainsi, les exodes ruraux ou les nouveaux moyens de transport ont entrainé un exode rural et des transformations urbanistiques majeures, qui changent durablement les rapports sociaux. De plus, certains critiques, dont Gilbert Rist[52], considèrent que la croissance profite surtout à une minorité qui bénéficie de cette augmentation de productivité, alors que la majorité subit ces transformations de façon souvent traumatique (car les impacts sur l'environnement socio-familial peuvent être dramatiques dans certains cas), et ne retire aucun bénéfice ni en niveau de vie, encore moins en qualité de vie, de la croissance économique.

Pour ses partisans, la croissance économique permet la diminution des inégalités de revenu des individus à l'échelle supranationale[53]. Quand c'est le cas, des enquêtes d'opinion sur la qualité de vie montrent que celle-ci augmente de concert avec le revenu par habitant, du moins jusqu'à un seuil de 15 000 $ par an[54].

La diminution rapide de la pauvreté dans le monde dans la seconde moitié du XX^e siècle est établie[55]. Elle est largement due à la croissance économique, selon la Banque mondiale[56]. C'est dans les régions où la croissance a été la plus faible, en particulier en Afrique subsaharienne, que la pauvreté a le moins diminué et qu'elle risque d'augmenter à l'avenir[57].

Toutes les prédictions de bornes absolues au développement depuis Malthus se sont révélées fausses, en raison de la capacité des humains à trouver de nouveaux usages aux ressources : le travail humain a été remplacé par le travail animal, puis mécanique, avec le développement progressif d'énergies nouvelles : bois, charbon, électricité, pétrole. Ainsi, l'économiste Julian Simon affirme dans The Improving State of the World que les conditions matérielles de l'humanité s'améliorent rapidement[58].

Pour Nicholas Georgescu-Roegen, l'économie répond aux lois de la thermodynamique et de la biologie. Selon le second principe de la thermodynamique, l’énergie d’un système clos tend inéluctablement à la dégradation thermique. Il en va de même pour l'économie: le processus économique matériel ne peut se répéter et s’accroître indéfiniment dans un monde où l’énergie et les matières premières sont limitées.

Jacques Ellul a analysé dans toute son œuvre la société technicienne dans laquelle nous vivons sous tous ses aspects. Dans la troisième partie de son ouvrage Le bluff technologique intitulée « Le triomphe de l'absurde », il considère que la croissance (économique) est l'un des paradigmes de la déraison. Il dénonce l'obsession de la croissance, à tout prix, alors qu'on ne se demande ni : croissance de quoi ? Ni, cette croissance est-elle utile ? Ni : à qui servira cette croissance ? Ni même que fera-t-on de tous ces excédents ? Il rappelle qu'il ne peut pas y avoir une croissance illimitée dans un monde limité[59].

En 1974, Richard Easterlin publie une étude empirique montrant que le PIB par habitant, au-delà d'un certain seuil de richesse, n'a pas d'effet sur le niveau de satisfaction des individus. Ce paradoxe est connu dans la littérature économique sous le nom de « paradoxe d'Easterlin »[60].

Il a été remis en cause en 2008 par l'étude de Justin Wolfers et Betsey Stevenson, montrant à l'aide de données individuelles collectées dans un grand nombre de pays qu'il existe bien un lien entre le PIB par habitant et le degré de satisfaction des individus[61].

Une étude plus approfondie, publiée en 2013 par la revue PLOS ONE, confirme les conclusions d'Easterlin : la satisfaction de vivre suit une logique marginale, c'est-à-dire qu'elle s’accroît fortement avec le PIB dans les pays à faible revenu, mais la relation devient beaucoup moins pentue au-delà d’un PIB de 10 000 $, puis elle s’aplatit avec un PIB au-delà de 15 000 $, et tend même à décliner avec le PIB dans les pays les plus riches, suggérant l’existence d’un « point de béatitude » qui se situe dans l’intervalle entre 26 000 et 30 000 US $ en parité de pouvoir d’achat[62] - [63].

Le lien entre croissance économique et pauvreté est débattu parmi les économistes[64] - [65]. La réduction de la pauvreté dépend essentiellement de la distribution de la croissance économique parmi les différentes couches de la population, en particulier vers les plus bas revenus[66]. Edward et Sumner (2019) indiquent que la croissance économique en elle-même ne suffit pas et que des politiques redistributives sont nécessaires pour éradiquer la pauvreté (faible redistribution pour le seuil de 2$ par jour, redistribution importante dans le cadre d'un État-providence pour éliminer la pauvreté de 4$ par jour)[66].

Dans les années 1950, l'économiste Simon Kuznets suppose l'existence d'une relation générale et naturelle entre croissance et inégalités (courbe de Kuznets), les inégalités augmentant d'abord, puis diminuant lorsque les revenus sont assez élevés. Les études empiriques successives ont largement invalidé cette hypothèse et, en première approximation, la croissance est neutre par rapport aux inégalités: à titre d'exemple, l'économiste Branko Milanović conteste la courbe de Kuznets et théorise davantage des vagues de Kuznets: les inégalités augmentent puis se rabaissent de manière cyclique, cependant Milanović donne des causes institutionnelles (telle qu'une justification de l'augmentation des inégalités par l'efficacité économique) et non plus naturelles.

L'enrichissement qui résulte de la croissance économique peut permettre de faire reculer la pauvreté : un rapport de la Banque Mondiale relève que le nombre de pauvres (personnes gagnant moins de 1,25 dollar par jour) dans le monde a diminué de 500 millions entre 1981 et 2005, et leur proportion dans la population totale est tombée de 52 % à 26 % ; mais l'Afrique subsaharienne n'a pas vu diminuer son taux de pauvreté, et la plus grande partie des 500 à 600 millions de personnes sorties de l'extrême pauvreté entre 1981 et 2005, d'après le critère de 1,25 dollar par jour, sont toujours pauvres[67].

Dans une étude empirique publiée pour la Banque mondiale en 2002, David Dollar et Art Kraay ont conclu que les revenus des populations pauvres (le quintile inférieur) augmentaient proportionnellement avec le revenu moyen, de manière presque systématique quelles que soient les périodes et les pays concernés[68]. Toutefois, la même année, la Banque mondiale relève dans un ouvrage intitulé Qualité de la croissance, qu'une croissance instable a des répercussions très négatives sur les pauvres, et que leurs actifs humains et naturels peuvent être tellement affectés en cas de crise, que cela peut les empêcher de profiter de la reprise lorsque celle-ci apparaît. Il en est de même des politiques d'encouragement envers les pauvres, dont l'interruption peut être liée aux à-coups de croissance, et dont la cyclicité a les mêmes effets. D'autre part, la dégradation du capital naturel (environnement, terres, sources, pêcheries), dont l'impact sur la croissance économique est sujet à débats, risque selon elle d'avoir des « effets dévastateurs sur les pauvres, même dans les pays à revenu intermédiaire. ». Enfin, l'inégalité des revenus, résultant d'une répartition inégale des actifs tels que le capital physique, les ressources éducatives et les terres, affecte le bien-être social via deux mécanismes, dont un mécanisme indirect qui réduit le potentiel de croissance et les chances de faire reculer la pauvreté[69].

La croissance dépend de l'augmentation des facteurs de production, de ressources, naturelles, foncières et humaines pas, peu, difficilement, couteusement ou lentement renouvelables… souvent déjà surexploitées (surpêche, déforestation, érosion des sols, etc.).

Le progrès technique peut limiter ou aggraver l'appropriation des ressources naturelles par l'homme au détriment des autres espèces[70]. Les auteurs Jean-Marc Jancovici[71] et Serge Latouche[72] soulignent que la croissance économique mesurée par le PIB tend à détruire le capital naturel. L'économiste Paul Romer intègre dans ses réflexions la limitation des ressources naturelles, tout en soutenant que le progrès technique et la « connaissance » peuvent générer une nouvelle croissance.

Au plan micro-économique, des études ont montré que les stratégies visant à renforcer les capitaux propres des entreprises, ce qui permet d’absorber les pertes en cas d’accident de parcours contribuent à une croissance durable et mieux prévisible.

Une des critiques de l'économie de marché est que l'environnement est mal pris en compte dans les modèles économiques actuels[73], sauf peut-être à travers le progrès technique dans le modèle de Solow (d'inspiration néoclassique avec deux facteurs de production capital et travail), dans la mesure où celui-ci tient compte des contraintes environnementales. Quand le progrès technique ignore les contraintes environnementales, la croissance et une meilleure productivité peuvent avoir des effets négatifs sur l'environnement, ce que dénonçait le philosophe Hans Jonas dans Le Principe responsabilité dès 1979.

L'un des secteurs où ces déséquilibres apparaissent le mieux est celui de l'agriculture, où le modèle productiviste de l'agriculture intensive pratiquée depuis la Seconde Guerre mondiale a généré des impacts environnementaux négatifs (Cf. pollution diffuse et générale par les pesticides et engrais, perte de biodiversité, dégradation des sols).

L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) la définit comme « la voie à suivre pour passer de l’économie actuelle à une économie durable » : elle consiste à « promouvoir la croissance et le développement tout en réduisant la pollution et les émissions de gaz à effet de serre, en limitant le plus possible la production de déchets et le gaspillage des ressources naturelles, en préservant la biodiversité et en renforçant la sécurité énergétique ». Elle nécessite de « découpler » davantage les impacts environnementaux et la croissance économique et d’adopter des modes de consommation et de production plus respectueux de l'environnement tout en réduisant la pauvreté et en améliorant les perspectives des populations en matière de santé et d’emploi[74]. Elle implique de « faire de l’investissement environnemental une nouvelle source de croissance économique »[74].

En France, un « Observatoire national des emplois et métiers liés à la croissance verte » a été créé en 2010[75], qui vise à fournir « un diagnostic partagé de méthodes et de chiffrages sur les emplois, métiers et formations de la croissance verte », qui a défini plusieurs périmètres (« activités de la croissance verte ; métiers verts et verdissants »). Au sens large, pour un « périmètre étendu au-delà des seules activités environnementales et prennent en compte les champs du Grenelle de l’environnement », selon l’observatoire (publication 2010), environ 950 000 emplois (en équivalent temps plein) étaient concernés en 2008. Des métiers et des emplois verts sont maintenant identifiés dans le répertoire de Pôle emploi et dans la nomenclature des professions et catégories socioprofessionnelles de l'Insee ; et neuf professions « vertes » ont été identifiées fournissant 132 000 emplois en 2007[76].

L'observatoire Trendeo dénombre seulement 40 000 créations nettes d'emplois annoncées en France de 2009 à 2016 dans le secteur du développement durable, allant de l'éolien au solaire en passant par la dépollution, l'alimentation biologique, le jardinage et les espaces verts ou les biocarburants. Le secteur a échoué à se structurer autour d'acteurs majeurs dans les deux filières dont on parlait beaucoup en 2009, le solaire et l'éolien, où de nombreuses annonces de créations d'emplois n'ont pas été suivies de réalisations[77].

On parle beaucoup des emplois créés par la transition énergétique, mais bien moins de ceux qu'elle supprime : ainsi, l'industrie des turbines pour centrales électriques à gaz et à charbon est confrontée en 2018 à une forte baisse de la demande, due aux progrès de l'efficacité énergétique et des renouvelables ; pour General Electric, les commandes d'équipements ont baissé en un an de 40 % et celles de services de 19 %, et son concurrent Siemens enregistre une baisse de 25 % de son activité « Power & Gas ». Même dans les équipements pour les renouvelables, des suppressions d'emplois apparaissent du fait du déplacement du centre de gravité des marchés vers l'Asie : Alstom supprime des emplois dans l'hydraulique en Europe, et Siemens a annoncé un plan de suppression de 6 000 postes dans l'éolien ; tous les turbiniers commencent à délocaliser la fabrication de certains composants vers des pays à bas coûts d'Asie ou d'Afrique du nord[78].

Selon Patrick Artus, l'économiste de Natixis, « la transition énergétique va être une source de perte d'emplois industriels en France » ; la perte potentielle d'emplois industriels dépassera certainement les 100 000 postes. Le passage à la voiture électrique va transférer environ un tiers de la valeur ajoutée du secteur automobile en Asie, où seront produites la grande majorité des batteries électriques. Par ailleurs, le passage à la production d'énergies renouvelables va détruire les emplois dans la production traditionnelle d'électricité (turbines à gaz, nucléaire…) alors que les équipements pour les énergies renouvelables ne sont pas produits en France[79].

De nombreux penseurs et experts considèrent que la notion de « croissance verte » constitue un oxymore. On peut citer Arthur Keller, qui critique l'hypothèse d'un « découplage entre le PIB et l’impact environnemental des activités humaines »[80], ou Maxence Cordiez, qui écrit : « une dissociation entre croissance économique et consommation de ressources – énergétiques en premier lieu – n’a jamais été observée à l’échelle mondiale ». Ce sont les délocalisations qui ont permis aux pays occidentaux d'améliorer, uniquement en apparence, leurs bilans énergétiques[81].

• (en) Robert Solow, « A contribution to the theory of economic growth », Quarterly Journal of Economics,‎ 1956
• (en) Trevor W. Swan, « Economic Growth and Capital Accumulation », Economic Record, John Wiley & Sons, vol. 32, n^o 2,‎ novembre 1956, p. 334–361
• Paul Romer, "Endogenous Technological Change", Journal of Political Economy, octobre 1990
• (en) Gregory Mankiw, David Romer et David Weil, « A Contribution to the Empirics of Economic Growth », Quarterly Journal of Economics, vol. 107, n^o 2,‎ 1992, p. 407-437
• (en) Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson, « Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution », Quarterly Journal of Economics, vol. 117, n^o 4,‎ 2002, p. 1231-1294

• Dominique Méda, La mystique de la croissance, comment s'en libérer, Flammarion, 2014, 310 p.
• (en) Elhanan Helpman, The Mystery of Economic Growth, The Belknap Press, 7 mai 2010, 1^re éd., 240 p. (ISBN 978-0-674-04605-4)
• (en) Robert Gordon, The Rise and Fall of American Growth : The U.S. Standard of Living since the Civil War, Princeton University Press, 2016, 784 p. (ISBN 978-0-691-17580-5, lire en ligne)

• (en) Robert Barro et Xavier Sala-i-Martin, Economic Growth, 2003, MIT Press (ISBN 978-0-262-02553-9)
• Jean Arrous : Les Théories de la croissance, Seuil, 265 p (ISBN 978-2-02-021506-0)
• Dominique Guellec et Pierre Ralle : Les Nouvelles Théories de la croissance, La Découverte, 2003, 128 p (ISBN 978-2-7071-4092-0)
• (en) Daron Acemoglu, An Introduction to modern economic growth, Princeton University Press, 2008, 1008 p.
• Philippe Aghion et Peter Howitt (trad. de l'anglais), L'Économie de la croissance, Paris, Economica, coll. « Corpus Économie », 2010, 1^re éd., 392 p. (ISBN 978-2-7178-5865-5)

• Christian Arnsperger, article « Croissance » in Dominique Bourg et Alain Papaux, Dictionnaire de la pensée écologique, Presses universitaires de France, 2015 (ISBN 978-2-13-058696-8)

• « Développement économique, innovation - Croissance verte : France : les perspectives de croissance économique » (Futuribles, n^o 386, juin 2012, p. 33-46), DOC00291753

Notions

Théoriciens

• Moses Abramovitz

• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :

  • Britannica
  • Dictionnaire historique de la Suisse
  • Encyclopédie de l'Ukraine moderne
  • Gran Enciclopèdia Catalana
  • Nationalencyklopedin
  • Store norske leksikon
  • Treccani
• Notices d'autorité :

  • GND
  • Japon
  • Tchéquie
• [PDF] Croissance potentielle et développement, rapport du Conseil économique et social, 2007.
• (fr) "La croissance économique", fiche sur le site Le-Politiste.com, 2012.
• (fr) Conseil économique pour le développement durable - Le financement de la croissance verte
• (fr) Synthèse sur la croissance
• (fr) Article de allocation-universelle.net consacré à la croissance économique