Latin vulgaire

Le changement phonétique le plus profond fut la réorganisation du système vocalique. Le latin classique possédait dix voyelles distinctes : des versions longues et courtes d'[i], [e], [a], [o], [u], ainsi que trois diphtongues : [aʊ̯̯̯], [aɪ̯̯] et [oɪ̯̯]. La longueur des voyelles avait une valeur phonémique[6]. (Selon certains, il existait aussi un [ui̯].)

Il y avait aussi des versions longues et courtes d'[y], empruntées au grec ancien. Cette voyelle n'était prononcée que par les lettrés, le peuple articulant [i] ou [u][7]. Le tableau de droite résume les transformations vocaliques subies par le latin classique, à l'exception du sarde[8].

Les diphtongues [aɪ̯̯] et [oɪ̯̯] se sont respectivement monophtonguées, au I^er siècle ap. J.-C, en [ɛː] et [eː]. [aʊ̯̯̯] résista davantage mais de façon non uniforme : l'altération du [aʊ̯̯̯] en [o] est attestée dès le I^er siècle av. J.-C. chez Claudius Pulcher, qui adopta le nom de Clodius pour suivre la prononciation populaire, mais on le trouve en latin tardif[9] et encore en occitan, en rhéto-roman et dans les parlers méridionaux d'Italie ; le portugais maintint des formes intermédiaires (ou, oi)[10]. Dans les autres langues, il se réduira à [o] quand les [o] et [oː] originels auront subi d'autres changements.

Le système de dix voyelles du latin classique (sans compter les diphtongues et [y] d'origine grecque) se transforma donc en un système où la longueur des voyelles n'avait plus aucune valeur phonémique. Parce qu'on n'était plus obligé de placer l'accent sur certaines voyelles et donc de les rendre plus longues que d'autres, on pouvait accentuer certaines syllabes, ce qui se faisait beaucoup moins en latin classique. Or, accentuer les syllabes eut aussi comme résultat de rendre moins distinctes les syllabes non accentuées. De plus, le son de certaines syllabes accentuées se modifia. Tous ces changements aboutirent à un nouveau système de voyelles : sept étaient accentuées (six en roman, cinq en sarde) et cinq phonèmes vocaliques étaient non-accentués.

Les voyelles auxquelles donnèrent naissance l'effondrement de l'« o » et l'« e » brefs se révélèrent instables dans les langues filles et eurent tendance à se transformer en diphtongues. Focus, dont l'accusatif est focum (foyer), devint le mot général en protoroman pour « feu » et remplaça ignis, mais son « o » bref se transforma en diphtongue. Des diphtongues différentes apparurent dans plusieurs langues issues du protoroman (langue reconstruite) :

• espagnol : fuego ;
• français : feu (ce qui n'est plus une diphtongue, mais plutôt comme /fø/) ;
• occitan : fuòc/fuèc, huec (gascon) ;
• catalan : foc ;
• italien : fuoco ;
• roumain : foc.

En français et en italien, ces changements ne s'effectuèrent que dans les syllabes « ouvertes ». L'espagnol se diphtongua dans tous les cas, ce qui créa un système vocalique simple consistant en cinq voyelles pour les syllabes accentuées et non accentuées. En portugais, ce processus de diphtongaison n'eut pas lieu (fogo /ˈfogu/).

En roumain, le « e » bref du latin vulgaire se transforma en diphtongue, mais le « o » bref ne connut pas le même sort (foc). Le catalan connut une diphtongaison relativement importante mais comme en roumain, le « o » bref donna le même résultat (foc). Dans son système de voyelles fermées et ouvertes, le portugais évita quelque peu l'instabilité vocalique en retenant la distinction latine entre voyelles longues et brèves : les « e » et « o » longs du latin devinrent en général des voyelles fermées ; accentuées, elles sont écrites ê et ô. La prononciation de ces voyelles est précisée dans le tableau ci-dessus, à droite.

Une certaine instabilité vocalique apparaît cependant, surtout dans le cas de l'« o » faible qui se transforme en /u/, et de l'« e » faible qui se transforme en /i/ ou en /ə/.

La palatalisation du latin /k/, /t/ et souvent /g/ était presque universelle en latin vulgaire ; les seuls dialectes romans qui n'en connaissaient pas les effets sont certaines variétés du sarde[11]. Le latin caelum, prononcé /kaelu(m)/ /k/), devint donc ciel /sjɛl/ en français, céu /ˈsɛu/ en portugais et cel /ˈsɛl/ en catalan : tous les trois commencent par /s/. Les anciennes semi-voyelles latines étaient V, prononcée /w/ comme dans vinum), et I, (prononcé /j/ comme dans iocunda ; elles ont fini par se transformer respectivement en /v/ et /dʒ/. De même, les consonnes /b/, /w/ et /v/, entre des voyelles, fusionnèrent souvent en un son intermédiaire /β/.

Dans l'alphabet latin, les lettres U et V d'une part, I et J d'autre part, représentaient le même son.

Les langues romanes occidentales ont reçu une voyelle prothétique au début des mots qui commençaient par un s et une autre consonne. Le mot latin spatha (épée) devint donc espada en espagnol et portugais, et espasa en catalan (par une probable étape intermédiaire espassa, le ' ss 'rendant le ' th ' latin). En revanche, les langues romanes orientales gardèrent les règles d'euphonie en ajoutant la prothèse à l'article précédent quand il le fallait. L'italien garde donc l'article la devant spada mais transforme l'article il en lo devant spaghetto.

Le genre du latin fut renouvelé dans les langues filles quand elles perdirent les consonnes finales. En latin classique, les terminaisons -us et -um servaient distinguer les substantifs masculins des neutres dans la seconde déclinaison ; une fois -s et -m écartés, les neutres fusionnèrent avec les masculins. Ce processus fut complet dans les langues romanes. Par contre, certains pluriels neutres comme gaudia (joies) furent réanalysés en tant que singuliers féminins. La perte du -m final semble avoir commencé très tôt. Ainsi peut-on lire, dans l'épitaphe de Lucius Cornelius Scipio Barbatus, mort autour de 150 av. J.-C. : TAVRASIA CISAVNA SAMNIO CEPIT, ce que l'on eût écrit de la façon suivante en latin classique : Taurāsiam, Cisaunam, Samnium cēpit. Cependant, le -m final s'écrivait toujours dans la langue littéraire mais fut souvent traité comme muet par la scansion poétique.

On trouve des preuves de ces changements dans l'Appendix Probi, un recueil de gloses datant du III^e siècle qui prescrivent les formes correctes du latin classique pour certaines formes vulgaires. Ces gloses décrivent :

• un processus de syncope, la perte des voyelles inaccentuées, (MASCVLVS NON MASCLVS) ;
• la réduction du /e/ et /i/, jadis syllabique à /j/ (VINEA NON VINIA) ;
• un nivellement de la distinction entre /o/ et /u/ (COLVBER NON COLOBER) et /e/ et /i/ (DIMIDIVS NON DEMEDIVS) ;
• régularisation des formes irrégulières (GLIS NON GLIRIS) ;
• régularisation et accentuation des formes sexuées PAVPER MVLIER NON PAVPERA MVLIER) ;
• nivellement de la distinction entre /b/ et /v/ entre voyelles (BRAVIVM NON BRABIVM) ;
• la substitution de diminutifs pour des mots non marqués (AVRIS NON ORICLA, NEPTIS NON NEPTICLA) ;
• la perte des nasales qui se trouvent en fin de syllabe (MENSA NON MESA) ou l'insertion inappropriée des nasales en forme d'hypercorrection (FORMOSVS NON FORMVNSVS).

Bon nombre de formes que les auteurs de l’Appendix Probi critiquèrent se révélèrent prolifiques dans les langues romanes ; c'est oricla, non auris, la forme classique, qui est la source d'« oreille » en français, d'orella en catalan, d'oreja en espagnol, d'orecchio en italien, d'ureche en roumain, et d'orelha en portugais.

Les changements sonores qui avaient lieu en latin populaire affaiblirent le système casuel du latin classique et finirent par se débarrasser des déclinaisons. Les cas étant devenu inutiles après ces changements phonétiques, de langue synthétique le latin populaire se transforma en langue analytique, où la syntaxe joue un rôle essentiel.

La perte de la longueur phonémique vocalique et le changement sonore de AE /ae/ en E /ɛ/, dans le modèle de substantif en -a (voir table ci-contre), ont été décisifs. Au singulier, on passe de quatre formes (rosa/rosam/rosae/rosā) à deux (rosa/rose).

L'élimination complète du cas se fit graduellement. L'ancien français conservait une distinction entre le nominatif et l'oblique (appelé « cas-sujet/cas-régime »), qui disparut au cours des XII^e et XIII^e siècles selon les régiolectes. L’ancien occitan maintint une distinction similaire, comme bien des langues rhétoromanes jusqu’il y a quelques siècles. Le roumain conserve un cas génitif-datif et les vestiges d’un vocatif.

Dans les langues romanes, la distinction entre singulier et pluriel était marquée de deux façons différentes. Au nord et à l’ouest de la ligne La Spezia-Rimini, qui divise horizontalement l'Italie septentrionale, le singulier se différenciait du pluriel en ayant recours au s final qui, dans toutes les déclinaisons latines, marque l'accusatif pluriel des substantifs masculins et féminins. Au sud et à l'est de la ligne précitée, la distinction se marquait par un changement de la voyelle finale, comme en italien standard et en roumain, qui perpétue et généralise la distinction, au nominatif pluriel, des thèmes en a et en o.

Il est difficile de déterminer comment se forma l’article défini, absent en latin mais présent en grec ancien et, sous une forme ou une autre, dans toutes les langues romanes. Une raison en est que le parler très familier où il apparut s’écrivait peu avant que les langues filles se différencient ; la plupart des textes écrits en langues romanes précoces ayant survécu montrent un plein emploi de l'article.

Les articles définis étaient à l'origine des pronoms démonstratifs ou des adjectifs. On peut comparer l'évolution de l’adjectif démonstratif latin « ille », illa », « illud » dans les langues romanes : ses différentes formes devinrent « le » et « la » en français ; « il » et « la » en italien ; « el » et « la » en catalan et en espagnol avec, dans ces deux langues, une étape antérieure « lo » pour « el ». Les articles portugais « o » et « a » proviennent de la même source après amuïssement, voire disparition du l initial. Le sarde suivit une autre voie, en extrayant son article de « ipsu(m), « ipsa » pour donner su, sa ; certains articles de dialectes catalans et occitans proviennent de la même source. La plupart des langues romanes placent l'article avant le substantif, à l'exception du roumain où l'on dit « lupul » (le loup) et « omul » (l'homme), comme en latin « lupum illum » et « homo illum ».

Le pronom démonstratif est souvent employé, dans certains textes primitifs, d’une façon qui tend à suggérer que le démonstratif latin perdait de sa force. La Bible dite Vetus latina contient un passage énonçant : « Est tamen ille daemon sodalis peccati » (Le diable est un compagnon du péché), dans un contexte qui suggère que « ille » avait seulement le sens d’un simple article. Le fait qu’il fallût traduire des textes sacrés d’abord écrits en grec ancien, qui emploie l'article défini, encouragea peut-être le latin chrétien à choisir un mot pour le remplacer. Voyage d'Égérie emploie « ipse » de manière semblable : « per mediam vallem ipsam » (« par le milieu de la vallée), qui tend à montrer que le mot « ipse » s'affaiblissait déjà.

« Unus, una » (un, une) fournit partout l'article indéfini. On en voit les prémices en latin classique, quand Cicéron écrit : « cum uno gladiatore nequissimo » (avec un gladiateur assez immoral). Cela suggère que dès le I^er siècle av. J.-C., le mot « unus » avait commencé à supplanter « quidam » pour signifier « un certain » ou « certains ».

On trouve un autre témoignage de cet affaiblissement dans certains textes juridiques contenant un grand nombre de mots comme « praedictus », « supradictus », etc., qui peuvent tous être traduits par « susdit » et semblent ne signifier que « celui-ci » ou « celui-là ». Grégoire de Tours écrit, par exemple : « Erat autem… beatissimus Anianus in supradicta ciuitate episcopus » (Le bienheureux Aniane était évêque dans cette ville). Les adjectifs démonstratifs latins étaient perçus comme n’étant plus assez précis. Dans un langage moins soutenu, des formes reconstituées tendent à suggérer que les démonstratifs latins avaient été renforcés en se combinant avec « ecce » (d’origine une interjection : (« voilà ! ») ou « *eccu », du latin classique « eccum » « regarde ça ! »). C’est l’origine de « cil » (* « ecce ille »), « cist » (* « ecce iste ») et « ici » (* « ecce hic ») en ancien français ; « aqueste » et « aquel » en occitan ; « aquel » en espagnol et « aquele » en portugais ; (* « eccu ille »), « questo » (* « eccu istum »), « quello » (* « eccu illum ») et « codesto », désormais inusité, (* « eccu tibi istum ») en italien ; « acá/cá » (* « eccu hac »), « acolá » (* « eccu illac ») et « acquém » (*eccu inde ») en portugais...

Par contre, dans les Serments de Strasbourg, aucun démonstratif n’apparaît, même là où les langues romanes les auraient employés (« Pro Deo amur » = « pour l’amour de Dieu »). Utiliser les démonstratifs comme des articles aurait peut-être pu sembler trop argotique pour un serment royal du IX^e siècle. Comme on l’a vu plus haut, il y a une assez grande marge de variation dans tous les vernaculaires romans quant à la façon dont on les emploie réellement : en roumain, les articles se suffixent au substantif, tout comme d’autres membres de l’union linguistique balkanique et les langues scandinaves.

Les trois genres grammaticaux du latin classique furent remplacés par un système de deux genres dans les langues romanes, sauf exceptions ci-dessous. En latin, le genre est une question en partie d’accord, certains substantifs prenant la forme d’adjectifs et de prénoms, et en partie d’inflexion, avec différents paradigmes associés au masculin/féminin d’une part, au neutre d’autre part.

Le neutre du latin classique était normalement absorbé de façon syntactique et morphologique par le masculin. La confusion syntactique commençait même dans les graffitis pompéiens ;: on lit « cadaver mortuus » au lieu de « cadaver mortuum » (cadavre mort) et « hoc locum » au lieu de « hunc locum » (ce lieu). La confusion morphologique s'observe principalement dans l’adoption de la terminaison « -us » (« -Ø » après « -r ») dans la déclinaison dite « o » : chez Pétrone, on trouve « balneus » pour « balneum » (bain), « fatus » pour « fatum » (le sort), « caelus » pour « caelum » (ciel), « amphiteater »pour « amphitheatrum » (amphithéâtre) et, inversement, « thesaurum » pour « thesaurus » (trésor).

Dans les langues romanes modernes, la terminaison nominative « -s » a été abandonnée, et tous les substantifs de la déclinaison « -o » se terminent en -UM > « -u »/ « -o »/ «-Ø » : MURUM > « muro » en italien, en portugais et espagnol, « mur » en catalan et français et « CAELUM > « cielo » en italien et espagnol, « ciel » en français, « cel » en catalan, "céu" en portugais et « cèl » en occitan . L’ancien français gardait le « -s » au nominatif et « -Ø » à l’accusatif dans les deux genres originaux (« murs », « ciels »).

Quant à certains substantifs neutres du troisième groupe, le radical oblique était la forme usuelle dans les langues romanes ; dans d’autres cas, c’est la forme nominative/accusative, identique en latin classique, qui a survécu. Il y a de bonnes raisons de penser que le genre neutre était remis en question dès l’Empire romain. Par exemple, « (le) lait » (français), « (lo) lait / lach » en occitan, « (o) leite » (portugais), « (il) latte » (italien) et « lapte(le) » (roman), mais « (la) llet » (catalan), « (la) leche » (espagnol), tous dérivant des formes non standards mais attestées nom./acc. neutre «lacte » ou acc. masc. « lactem », la forme nominative et accusative standard étant « lac ». Comme on l'a vu, l’espagnol et le catalan lui donnèrent le genre féminin alors que le français, l'occitan, le portugais, l’italien et le roumain le rendirent masculin. Cependant, d’autres formes neutres furent conservées dans les langues romanes : « nom » en catalan, occitan et français, « nome » en portugais et italien conservent tous « nomen » (nominatif/accusatif latin) plutôt que la forme radicale oblique * « nominem » - l'origine de « nombre » en espagnol.

La plupart des substantifs neutres avaient des formes plurielles se terminant en -A ou -IA ; certains furent réanalysés comme des singuliers féminins tel « gaudium », pluriel « gaudia » (les joie(s)) ; la forme plurielle est la racine de « joie » (au singulier) en français. Il en va de même pour « la joia » en catalan et occitan (« la gioia » en italien est un emprunt au français) ; c’est la même chose pour « lignum », pluriel « ligna » (du bois (qu’on ramasse) qui est à l’origine de « la llenya » en catalan, « a lenha » en portugais et « la leña » en espagnol = bois ramassé ou coupé pour faire du feu (cuisson/chauffage). Certaines langues romanes ont conservé la forme plurielle propre aux anciens neutres, qu’elles traitent comme un féminin : BRACCHIUM : BRACCHIA « (le/les) bras » > « (il) braccio » : « (le) braccia » en italien, « braț(ul) » : « brațe(le)» en roumain. À comparer au latin mérovingien « ipsa animalia aliquas mortas fuerant ».

Des formes comme « l’uovo fresco » (l’œuf frais) / « le uova fresche » (les œufs frais) en italien font souvent l’objet de justifications selon lesquelles ils auraient un pluriel irrégulier en « -a » (heteroclisis). Or, il est tout aussi correct de dire qu’ « uovo » est tout simplement un substantif neutre régulier (ovum, pluriel ova) et que les terminaisons caractéristiques pour des mots s'accordant avec ces substantifs sont « o » au singulier et « e » au pluriel. Ainsi, on peut dire que des substantifs neutres perdurent en italien et en roumain.

Ces formations étaient courantes surtout pour éviter des formes irrégulières. En latin, les noms d’arbres étaient souvent féminins mais se déclinaient souvent selon le paradigme du 2^e groupe, dominé par les substantifs masculins et neutres. « Pirus » (poirier), un substantif féminin dont la terminaison a l’air masculine, devint masculin en italien (« (il) pero ») et en roumain (« păr(ul) »). En français et en espagnol, il fut remplacé par les dérivations masculines « (le) poirier » et « (el) peral » et en portugais et en catalan, les dérivations sont féminines « (a) pereira », « (la) perera »). « Fagus » (hêtre), un autre substantif féminin, se conserve dans certaines langues en tant qu’un masculin, comme le roumain « fag(ul) », l'occitan « fau » et le catalan « (el) faig » ; d’autres dialectes l’ont remplacé avec les formes adjectivales « fageus » ou « fagea » (fait de bois de hêtre), d’où l’italien « (il) faggio », l’espagnol « (el) haya » et le portugais « (a) faia ».

Comme d’habitude, les irrégularités persistent le plus longtemps dans les termes les plus fréquemment employés. De la 4^e déclinaison, « manus » (la main) est un autre substantif féminin à désinence masculine. « Manus » a donné « (la) mano » en italien et en espagnol, « (la) mà » en catalan, « (a) mão » en portugais - ce dernier conserve le genre féminin malgré un aspect masculin.

À part les substantifs « hétéroclitiques » en italien et en roumain, les autres langues romanes majeures ne conservent aucune trace de substantifs neutres mais elles comportent des pronoms neutres : en français « celui-ci, celle-ci, ceci, ça, ce, cela » ; en espagnol « éste, ésta, ésto (« celui-ci, celle-ci, ceci ») ; en italien « gli, le, ci » (« à lui, à elle, à ça ou lui »)) ; en catalan « açò/això », « allò » (« ceci », « cela ») ; en occitan « o », « ba », « aquò », « aiçò » ; portugais « todo, toda, tudo » (« tout », « toute », « toute chose »).

Certaines variétés de l’asturien conservent des terminaisons distinctes pour les trois genres comme pour « bon » (bonu, bona, bono).

À sa façon, l'espagnol a un neutre en « lo », article neutre employé d'habitude avec des substantifs, qui exprime des catégories abstraites : « lo bueno », (le bon) ; « lo importante » (l’important) ; « ¿ Sabes lo tarde que es ? », littéralement « Savez-vous le tard qu’il est ? », soit « Savez-vous à quel point il est tard ? ». Quant aux pronoms, à part les « él, ella », l’espagnol a aussi un neutre singulier « ello », équivalent selon les cas à « y, en, le » en position de complément de rappel ou de substitution : par exemple, « Me acuerdo de ello », que l'on traduira par « je m'en souviens », ou encore « ¡ a ello voy ! », équivalent de l'expression française « j'y viens/j'y arrive », employée à l'approche d'une explication.

La perte du système casuel productif fut significative. En effet, ce système fut la base de la syntaxe du latin classique et sa disparition nécessita la mise en place d’une nouvelle base. Celle-ci se constitua autour de prépositions et autres paraphrases. Ces particules augmentèrent en nombre et se formèrent souvent en combinant d’autres particules existantes. Les langues romanes présentent de nombreuses particules grammaticales comme « donde » en espagnol (où), venant du latin « dē » + « unde », « dès » en français, venant de « dē » + « ex » et l’équivalent espagnol/portugais (desde) et catalan (des de) [ dans les trois langues, cette proposition avec valeur de « à partir de...» = point géographique ou chronologique de départ ou de commencement d'une action ] vient de « dē » + « ex » + « de », alors que les faux-amis « después » en espagnol, et « depois » en portugais (après), viennent de « dē » + « ex » + « post ». Le français « dans » vient de « dē intus » (de l’intérieur). Certaines de ces nouvelles combinaisons apparaissent dans des textes littéraires dès l’Empire tardif : le français « dehors », l'espagnol « de fuera » et le portugais « de fora » représentent « dē » + « foris » (dehors) ; le roumain « afara » vient de « ad » + « foris ». Ainsi, on trouve chez Jérôme de Stridon « si quis dē foris venerit » (si quelqu’un sort, si quelqu’un va dehors).

Pendant que le latin perdait son système de cas, des prépositions commençaient à combler ce manque. En latin familier, la préposition « ad », suivie de l’accusatif, s’employait parfois comme un substitut du datif :

• Latin classique
  • Iacōbus patrī librum dat. (Jacques donne un/le livre à son père.)

• Latin vulgaire
  • ´Jacọmọs ´lẹvrọ a ´ppatre ´dọnat. (Jacques donne un/le livre à son père.)

L'assimilation de « ad » dans « ´ppatre » n’est guère surprenante, le « D » et le « P » étant toutes les deux des occlusives.

Tout comme pour le datif qui disparaissait alors, le latin familier remplaçait parfois le génitif par la préposition « de », suivie de l’ablatif :

• Latin classique
  • Iacōbus mihi librum patris dat. (Jacques me donne un/le livre de (son) père.)

• Latin vulgaire
  • ´Jacọmọs mẹ ´lẹvrọ dẹ ´patre ´dọnat. (Jacques me donne un/livre de (qui appartient à) (son) père.)

ou

• Latin vulgaire
  • ´Jacọmọs ´lẹvrọ dẹ ´patre a ´mmẹ ´dọnat. (Jacques donne le livre de (qui appartient à) (son) père à moi.)

Le latin classique a plusieurs suffixes différents, pour transformer des adjectifs en adverbes : « carus » (cher), « care » (chèrement), « acer » (vif, dur, aigu, âcre), « acriter » (durement), « creber » (souvent, adj.), « crebo » (souvent, adv.). Tous ces suffixes dérivationnels furent perdus en latin vulgaire, et les adverbes se formaient systématiquement par suffixation d’un ablatif féminin, « -mente », l’ablatif de « mentis », signifiant « d’un esprit ». Donc, l’adverbe formé à partir de « velox » (vite) devint « veloce mente » et non plus « velociter ». (« Veloce mente » ne voulait dire d’abord que « d’un esprit rapide » avant d'être réinterprété en « rapidement »). Cela explique le fait que dans les langues romanes, les adverbes réguliers ajoutent presque toujours le suffixe « -ment(e) » à la fin de la forme féminine de l’adjectif, et « mentis » me devint qu'un suffixe[13]. Ce changement se poursuivit même durant le I^er siècle av. J.-C., et cette construction paraît à plusieurs reprises chez Catulle, l'occurrence la plus connue se trouvant dans Poésies, VIII :

« Nunc iam illa non vult; tu, quoque, impotens, noli Nec quae fugit sectare, nec miser vive,
Sed obstinata mente perfer, obdura. »

Traduction :

« Mais maintenant elle ne (te) veut pas ; toi-même, faible cœur,
Cesse de (la) vouloir ni la pourchasse, ni vis malheureux ;
Mais perdure obstinément (d'un esprit obstiné), durcis-toi. »

Les formes des verbes furent bien moins affectées que les noms par l'érosion due aux pertes phonétiques. En fait, un verbe actif espagnol ressemble fortement à son ancêtre latin, notamment parce que l’accent tonique fort du latin vulgaire (celui du latin classique était faible) causa fréquemment l'accentuation de différentes syllabes dans les diverses formes conjuguées d’un verbe. Donc, bien que les formes des mots continuassent à évoluer phonétiquement, les distinctions parmi les formes conjuguées d’un seul verbe ne s’usaient pas trop.

Par exemple, pour dire en latin « j'aime » et « nous aimons », on disait respectivement āmo et amāmus. Un a accentué en latin se diphtonguait dans certains cas lorsque le latin vulgaire se transformait en ancien français, celui-ci avait (j')aime pour le premier et (nous) amons pour le dernier. Bien que plusieurs phonèmes fussent perdus dans chaque cas, les différents schémas d’accent aidaient à préserver les distinctions alors que le verbe devenait ainsi irrégulier. Des influences qui tendaient à régulariser les verbes se sont parfois opposées à cet effet-là dans certains cas, ce qui explique la forme moderne « aimons ». Cependant, certains verbes modernes ont conservé l’irrégularité : je viens et nous venons.

Une autre série de changements se poursuivait dès le I^er siècle, la perte des consonnes finales. On peut lire dans un graffiti à Pompéi « quisque ama valia » (en latin classique : « quisquis amat valeat », vivent les amoureux). Au parfait, les langues romanes généralisèrent souvent la terminaison -aui, surtout dans le premier groupe, ce qui mena à un développement intéressant ; d’un point de vue phonétique, la terminaison étant traitée comme la diphtongue /au/ plutôt que de contenir une semivoyelle /awi/, et le /w/ fut souvent supprimé et ne participant donc pas au changement de /w/ à /v/. Donc, les mots latins amaui et amauit sont devenus, dans plusieurs langues romanes naissantes, *amai et *amaut : amé, amó (espagnol) et amei, amou (portugais). Cela fait croire que dans la langue parlée, ces changements de conjugaison précédèrent la perte de /w/.

Contrairement à la continuité de plus de 1000 ans de la voix active, la voix passive fut entièrement perdue dans les langues romanes, et elle fut remplacée par des verbes auxiliaires, des formes d’« être » avec un participe passif ou par des verbes pronominaux impersonnels.

Un autre grand changement systémique était le développement d’un nouveau temps futur, fondé sur des verbes auxiliaires. Il se peut que le remplacement du temps futur latin fût occasionné par la fusion phonétique des /b/ et /v/ intervocaliques. En effet, une telle fusion eût fait en sorte que des formes du futur comme amabit devinrent identiques à certaines formes du parfait comme amauit. Le développement de la nouvelle forme analogique pourrait avoir répondu à un besoin de lever les ambiguïtés qui furent ainsi générées. Au départ, un nouveau futur se formait à la base du verbe auxiliaire habere, *amare habeo, littéralement « J’ai à aimer », l'aspect d'obligation s'étant atténué avec le temps et disparaissant graduellement la plupart du temps[14]. Cette construction fut contractée en un nouveau suffixe futur dans les langues romanes :

• Catalan/espagnol : amaré (amar + [h]e) < amar [aimer] + he [j’ai].
• Français : j’aimerai (je + aimer + ai)
• Italien : amerò (amar + [h]o) < amare [aimer] + ho [j’ai].
• Occitan : amarai (amar + ai < amar [aimer] + ai [J’ai]
• Portugais : amarei (amar + [h]ei) < amar [aimer] + hei [J’ai]

On peut constater que le suffixe futur des langues romanes, surtout le portugais, était à l’origine un mot indépendant. Cette langue ajoute même parfois des pronoms directs et indirects en tant que des infixes dans le temps futur : j’aimerai (eu) amarei mais je t’aimerai, amar-te-ei de amar + te [te] + (eu) hei = amar + te + [h]ei = amar-te-ei. (Il en allait de même en vieil espagnol.). La première attestation historique de ce futur synthétique se trouve dans la Chronique de Frédégaire, un texte en latin du VIIe siècle[15].

• Michel Banniard, Du Latin aux langues romanes, Nathan, Paris, 1997, 127 p. (ISBN 2-09-190478-3)
• Pierre Bec, Manuel pratique de philologie romane, t. 1, Paris, Picard, coll. « Connaissance des langues », 1970, 568 p., p. 58-59
• (en) K. P. Harrington, J. Pucci et A. G. Elliott, Medieval Latin, 2^e éd., Univ. Chicago Press, Chicago, 1997 (ISBN 0-226-31712-9)
• Jozef Herman,
  • Le Latin vulgaire, PUF, coll. « Que sais-je ? », n^o 1247, Paris, 1967 ;
  • Du Latin aux langues romanes : études de linguistique historique, Tübingen, 1990 ;
    Recueil d'articles.
• Jozef Herman (dir.), Latin vulgaire, latin tardif : actes du premier congrès international sur le latin vulgaire et tardif (Pécs, 2 au 5 septembre 1985), Niemeyer, Tübingen, 1987, 262 p. ;
• (de) Reinhard Kiesler, Einführung in die Problematik des Vulgärlateins, Tübingen, Niemeyer, 2006 ;
• (de) Gerhard Rohlfs, Vom Vulgärlatein zum Altfranzösich : Einführung in das Studium der altfranzösischen Sprache, Tübingen, 1963 ;
  Contient une grande partie des textes du latin vulgaire cités dans le présent article, accompagnés de commentaires détaillés en allemand.
• (en) N. Vincent, « Latin », dans M. Harris et N. Vincent (dir.), The Romance Languages, Oxford Univ. Press, Oxford, 1990 (ISBN 0-19-520829-3)
• Veikko Väänänen, Introduction au latin vulgaire, 3^e éd. rev. et corr., [1^re éd., 1963], Klincksieck, Paris, 1981 (ISBN 2252023600)
• Henriette Walter, L'aventure des langues en Occident, Robert Laffont, Paris, 1994, (ISBN 2-221-05918-2)

• Dialectologie de la langue catalane
• Histoire de la langue espagnole
• Le latin de Jordanès (VI^e siècle)
• Cantar de mio Cid
• Pronom démonstratif
• linguistique
  • liste de langues
    • langues par famille
      • langues indo-européennes
        • langues italiques
          • langues latino-falisques
            • latin

• Notices d'autorité :

  • BnF (données)
  • LCCN
  • GND
  • Israël
  • Tchéquie
  • Lettonie
  • Glottocode
• « An Introduction to Vulgar Latin »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)} de C.H. Grandgent
• Latin at the End of the Imperial Age de Dag Norberg