Emprunt (linguistique)

Les langues ne sont pas isolées l’une de l’autre mais elles sont en contact par l’intermédiaire de leurs utilisateurs, à cause du voisinage, de la coexistence, des migrations ou des colonisations, phénomènes qui mènent souvent au bilinguisme. Ainsi, l’emprunt est-il le phénomène sociolinguistique le plus important dans le contact des langues[3]. Les emprunts effectués dans ces circonstances sont appelés directs ou populaires par certains auteurs[4]. De tels emprunts sont faits tout au long de l’histoire d’une langue et, de ce point de vue, on peut distinguer emprunts relativement anciens et relativement récents. En français, par exemple, des emprunts anciens sont ceux apportés par les Vikings via le normand, tels flotte, vague, etc., des emprunts récents étant d’origine anglo-américaine, comme best-seller ou parking[5].

Les langues ne sont pas égales en tant que sources d’emprunts. Celles des anciens pays colonisateurs, par exemple, ont joui d’un prestige social, culturel et politique plus grand que celles des peuples colonisés, par conséquent, ces dernières ont emprunté beaucoup plus aux premières qu’inversement : le vietnamien, le wolof au français, beaucoup d’autres langues asiatiques (par exemple le cantonais de Hong Kong) ou africaines à l’anglais, le tibétain au chinois, etc.[6].

Certaines langues sont devenues des sources d’emprunts pour des raisons culturelles, à cause de leur rôle central dans le cadre de grandes civilisations. Parmi les langues actuelles il y a le chinois (pour le japonais, le coréen, le vietnamien et d’autres langues d’Asie de l'Est et du Sud-Est, ou l’arabe, par l’intermédiaire de l’islam, pour la langue ourdou, le persan, le swahili, etc. Pour la même raison, des langues qu’on ne parle plus continuent de fournir des emprunts, tels le grec ancien et le latin pour les langues occidentales, le chinois classique pour le chinois moderne et le japonais, le sanscrit pour le hindi. Les emprunts à de telles langues et à d’autres langues de culture sont appelés indirects ou savants par certains linguistes[4]. Ils sont effectués par des connaisseurs de ces langues à la suite du contact avec des textes écrits qu’ils traduisent éventuellement. En roumain, par exemple, sont sources d’emprunts, à côté du latin, le français et l’italien, dans de nombreux cas sans qu’on puisse savoir de laquelle ils proviennent (exemples : algebră, balon, contra)[4].

Même si une langue est dépourvue de prestige aux yeux des locuteurs d’une langue considérée comme étant de prestige, avec laquelle elle est en contact, la première fournit tout de même des emprunts à cette dernière, quoiqu’en moindre mesure comparativement. Ces emprunts peuvent avoir un sens dépréciatif. Tel est le cas en français, par exemple, de mots empruntés à l’arabe du Maghreb, comme barda (à l’origine « bât »), bled (« terrain, pays ») ou smalah (« famille, suite »)[3].

Au XXI^e siècle, l’anglais est probablement le fournisseur le plus important d’emprunts[6] mais cette langue aussi emprunte à plusieurs langues. Dans ce siècle, le facteur qui favorise l’emprunt dans le cas des langues en général, est le développement des contacts interhumains de toutes sortes (économiques, politiques, culturels, etc.) par les voyages et les télécommunications[7].

La raison principale de l’emprunt est la nécessité pour les utilisateurs d’une certaine langue de nommer une réalité nouvelle pour eux. Celle-ci vient de la communauté linguistique source avec sa dénomination[8]. Ainsi, au XVIII^e siècle, les Français ont-ils emprunté aux Anglais le frac, la redingote, le rosbif, etc., et au XIX^e siècle, des termes du domaine du chemin de fer, entre autres rail, wagon, etc. Outre des noms concrets, le français a emprunté à l’anglais des noms abstraits, par exemple du langage politique : session, budget, législature, memorandum, vote, etc.[9].

Les exemples précédents désignent des choses et des notions devenues réalités dans la communauté linguistique réceptrice mais dans d’autres cas il lui faut nommer des réalités qui lui restent étrangères ou sont seulement en train de lui devenir propres. Tels sont le mot japonais sushi, le swahili safari[8], le russe samovar, le finnois sauna[10], etc.

Parfois, une certaine réalité existe bien dans la communauté et a un nom dans sa langue, mais un emprunt peut être nécessaire pour préciser son sens. En hongrois, par exemple, il y a le mot tanár « professeur » (dans l’enseignement de tout niveau) mais il a emprunté le mot professzor pour désigner seulement une personne ayant le titre de professeur dans l’enseignement supérieur[10].

D’autres fois, un emprunt est adopté pour des raisons stylistiques, bien qu’il existe dans la langue un mot tout à fait approprié pour désigner la réalité en cause. Il se forme ainsi des paires de synonymes par lesquelles on peut éviter des répétitions, par exemple en hongrois bonyolult = komplikált « compliqué », kérdés = probléma « problème »[10].

Il y a aussi des emprunts qui ne remplissent aucune lacune de la langue mais ont une motivation sociolinguistique. Des mots autochtones, même appartenant au lexique de base qui, pourtant, est plus stable que le reste du lexique, peuvent être remplacés par des emprunts à une langue qui jouit d’un grand prestige culturel. C’est le cas, par exemple, dans les langues dravidiennes de l’Inde, influencées par le sanscrit, porteur de l’hindouisme, religion dominante dans l’aire de ces langues[11].

C’est également pour des raisons sociolinguistiques que le registre d’une langue autre que le courant emprunte des mots dont les synonymes existent bien dans le registre courant de la même langue. Il peut s’agir de mots familiers dans la langue source, comme l’américanisme O.K. devenu international toujours dans le registre familier, y compris chinois (ōu-kēi), ou comme l’anglais bye-bye « au revoir » dans la même langue (bāi-bāi, dans le registre courant zài-jiàn). Le mot emprunté peut aussi être du registre courant dans la langue d’origine et devenir familier dans la langue réceptrice, comme l’anglais thank you « merci » en hindi et en ourdou : thainkyū (hindi courant dhyanavad, ourdou courant shukriya)[8]. De même, le mot d’emprunt peut être courant dans la langue source et argotique, du moins au début, dans la langue réceptrice, devenant éventuellement par la suite populaire ou même familier, comme les équivalents du (fr) fric, en roumain (lovele)[12] et en hongrois (lóvé)[13], du romani lovè. Au pôle sociolinguistique opposé il y a, par exemple, des mots courants dans une langue utilisés dans le registre soutenu d’une autre, comme en roumain a flata, du français flatter, au lieu du verbe roumain a măguli de même sens[14].

Pour des raisons culturelles, des emprunts anciens peuvent être remplacés par des emprunts plus récents. C’est arrivé par exemple en roumain, quand, à partir du XIX^e siècle, la société a commencé de se moderniser sous l’influence de l’Europe occidentale. Des mots d’orignie slave, grecque moderne et turque ont alors été remplacés par des emprunts au latin, au français ou à l’italien. Par exemple, le mot slave rod « fruit » a cédé la place au mot d’origine latine fruct au sens concret, le premier restant dans la langue au sens figuré et plus rarement utilisé, à cause de son intégration au registre soutenu[15].

Certains linguistes considèrent le recours à des mots étrangers comme un phénomène de mode, une manifestation de snobisme, ayant pour raison le souhait de faire partie des riches et puissants[16].

Il y a des emprunts dans tous les domaines de la langue mais en quantités inégales. On peut dans ce sens établir un ordre décroissant[17].

La langue réceptrice cherche à intégrer les emprunts en les adaptant à ses propres règles phonétiques, prosodiques, grammaticales, graphiques et orthographiques, mais tous les emprunts existant dans une langue à un certain moment historique ne sont pas intégrés dans la même mesure. En général, les emprunts sont d’autant mieux intégrés, qu’ils sont plus anciens.

Le premier stade de l’emprunt est celui d’élément étranger dans la langue. L’une des voies par lesquelles il apparaît est le mélange d’éléments de deux langues différentes dans la même chaîne parlée, parfois la même phrase, phénomène qui peut exister chez les bilingues[8].

Le mot étranger est connu comme tel par les locuteurs et n’est pas du tout intégré dans la langue, ou il ne l’est que partiellement. Les mots désignant des réalités étrangères peuvent être complètement intégrés linguistiquement mais, par la force des choses, ils sont tout de même connus comme étrangers. Un emprunt qui désigne une réalité existant dans la communauté linguistique peut ne plus être considéré comme étranger quand il est complètement intégré linguistiquement et que le locuteur ordinaire ne sait pas que c’est un emprunt.

Il faut distinguer l’attitude des locuteurs ordinaires, d’une part, et celle des spécialistes de la langue, éventuellement, des officialités, d’autre part. Ceux de la première catégorie adoptent spontanément des mots étrangers, plus ou moins facilement, en fonction de divers facteurs. Chez ceux de la seconde catégorie il y a une large gamme d’attitudes, allant du libéralisme au purisme, en fonction de la langue donnée, de son stade considéré à un certain moment historique et même de certains facteurs politiques.

Dans l’histoire du français, le problème des emprunts ne s’est pas posé jusqu’au XVI^e siècle, quand les lettrés ont commencé à s’en occuper au début de la standardisation de la langue. En général, ils exprimaient la nécessité des emprunts, surtout au latin et au grec. Certains étaient aussi favorables aux emprunts à d’autres idiomes parlés en France, par exemple Joachim du Bellay, d’autres s’y opposant, par exemple François de Malherbe. Au même siècle, il est entré dans la langue de nombreux mots italiens, et certains lettrés militaient pour qu’on les évite, par exemple Henri Estienne, mais sans succès pour le moment[47]. Au XVII^e siècle, dans le contexte de l’épanouissement du classicisme, la tendance imposée par l’Académie française était puritaine, les normes imposées par elle à la langue littéraire cherchant à éliminer, entre autres, les italianismes[48]. Depuis le milieu du XX^e siècle, à mesure que l’influence américaine dans le monde s’accroît, la politique linguistique des pays francophones cherche à limiter l’entrée d’anglicismes en français. Des organismes officiels s’occupent du standard de la langue, y compris en recommandant l’emploi de termes autochtones existants ou de termes nouvellement formés en français à la place de termes étrangers. On a même adopté des mesures législatives en faveur du français[49].

Dans l’histoire du hongrois aussi, la question des emprunts s’est posée lors des premières actions de standardisation de la langue, au début du XIX^e siècle, dans le cadre du mouvement appelé de « renouveau de la langue ». Sa tendance était de créer des mots à partir d’éléments autochtones, par composition, dérivation et calque, pour nommer des réalités nouvelles à l’époque, tout en évitant les emprunts. À l’époque et par la suite aussi le libéralisme et le purisme se sont confrontés, des périodes plutôt libérales et d’autres plutôt puristes se succédant. Par exemple, vers la fin du XIX^e siècle et jusqu’aux années 1930 on a emprunté beaucoup de mots anglais des domaines sportifs (futball, korner, meccs, etc.), remplacés par la suite dans le standard par des mots hongrois[50], mais certains sont restés vivants dans le registre familier. En comparaison avec certaines langues, le hongrois est plus réticent envers les emprunts. Ils ne constituent que 7 % du lexique de cette langue[51], alors qu’en roumain ce taux est de plus de 60 %[52]. Une explication possible peut en être qu’en hongrois on peut former d’une façon relativement facile, par composition et par dérivation, des mots nouveaux dits « transparents », c’est-à-dire motivés, à partir d’éléments connus par la plupart des locuteurs. Par exemple, pour dire « journalisme » on n’a pas besoin de l’emprunt zsurnalisztika, du moment qu’on a pu former le mot újságírás, littéralement « écriture de nouvelles/nouveautés », un mot composé transparent, et même plus court que l’emprunt non transparent[13].

Parmi les langues BCMS, le standard du croate est moins tolérant par rapport aux emprunts que celui des autres, ce qui a un rapport avec les aspirations de la Croatie à l’indépendance. Au cours de la formation de la variété standard du croate il y a eu des périodes plus ou moins libérales mais dans ce processus, c’est en général le purisme anti-emprunts qui a dominé. Cette tendance est déjà visible au XVII^e siècle et se maintient au XXI^e[53]. Elle se manifeste par la formation de mots ou le calque effectués consciemment par des intellectuels. Dans les périodes de rapprochement entre standards croate et serbe, avant et après la Première Guerre mondiale, puis après la Seconde Guerre mondiale, sous l’influence du serbe, dont le standard est plus perméable aux emprunts, ceux-ci ont été plus nombreux en croate aussi. La période de purisme le plus accentué a été celle de ce qu’on appelait l’État indépendant de Croatie (1941-1945), quand les emprunts existant en serbe également ont été systématiquement remplacés par des créations croates, mais dans la Yougoslavie communiste on a repris les mots empruntés. Après la proclamation de la République de Croatie en 1991, le purisme linguistique s’est réaffirmé.

• (ro) Academia Română, Institutul de Lingvistică „Iorgu Iordan – Al. Rosetti”, Dicționarul ortografic, ortoepic et morfologic al limbii române [« Dictionnaire orthographique, ortthoépique et morphologique de la langue roumaine »], 2^de édition revue et augmentée, Bucarest, Univers Enciclopedic, 2005 ; en ligne : Dexonline (DOOM 2) (consulté le 13 mars 2018)
• (en) Andrews, Edna, Russian [« Langue russe »], SEELRC, 2001 (consulté le 13 mars 2018)
• (hu) Bárczi, Géza et Országh, László (dir.), A magyar nyelv értelmező szótára [« Dictionnaire de la langue hongroise »], Budapest, Akadémiai kiadó, 1959–1962 ; en ligne : A magyar nyelv értelmező szótára, Magyar Elektronikus Könyvtár, Országos Széchényi Könyvtár (ÉrtSz) (consulté le 13 mars 2018)
• (hr) Barić, Eugenija et al., Hrvatska gramatika [« Grammaire croate »], 2^de édition revue, Zagreb, Školska knjiga, 1997, (ISBN 953-0-40010-1)
• (hu) Bokor, József, « Szókészlettan » [« Lexicologie »], A. Jászó, Anna (dir.), A magyar nyelv könyve [« Le livre de la langue hongroise »], 8^e édition, Budapest, Trezor, 2007, (ISBN 978-963-8144-19-5), p. 164-196 (consulté le 13 mars 2018)
• (en) Bussmann, Hadumod (dir.), Dictionary of Language and Linguistics [« Dictionnaire de la langue et de la linguistique »], Londres – New York, Routledge, 1998, (ISBN 0-203-98005-0) (consulté le 13 mars 2018)
• (ro) Ciorănescu, Alexandru, Dicționarul etimologic al limbii române [« Dictionnaire étymologique de la langue roumaine »], Bucarest, Saeculum I. O., 2007, (ISBN 973-9399-86-X); en ligne : Dicționare ale limbii române (Dexonline) (DER) (consulté le 13 mars 2018)
• (ro) Constantinescu-Dobridor, Gheorghe, Dicționar de termeni lingvistici [« Dictionnaire de termes linguistiques »], Bucarest, Teora, 1998; en ligne : Dexonline (DTL) (consulté le 13 mars 2018)
• (en) Crystal, David, A Dictionary of Linguistics and Phonetics [« Dictionnaire de linguistique et de phonétique »], 4^e édition, Blackwell Publishing, 2008, (ISBN 978-1-4051-5296-9) (consulté le 10 novembre 2018)
• (ro) Dicționare ale limbii române [« Dictionnaires de la langue roumaine »] (Dexonline) (consulté le 13 mars 2018)
• Dubois, Jean et al., Dictionnaire de linguistique, Paris, Larousse-Bordas/VUEF, 2002 (consulté le 29 mars 2023)
• (en) Eifring, Halvor et Theil, Rolf, Linguistics for Students of Asian and African Languages [« Linguistique pour les étudiants en langues asiatiques et africaines »], Université d’Oslo, 2005 (consulté le 13 mars 2018)
• (hu) Gerstner, Károly, « 16. fejezet – A magyar nyelv szókészlete » [« Chapitre 16 – Lexique de la langue hongroise »], Kiefer, Ferenc (dir.), Magyar nyelv [« La langue hongroise »], Budapest, Akadémiai Kiadó, 2006, (ISBN 963-05-8324-0), p. 306-334 (consulté le 29 mars 2023)
• Maurice Grevisse, Le Bon Usage. Grammaire française, 14^e édition, Bruxelles, De Boeck Université, 2007, (ISBN 978-2-8011-1404-9) (consulté le 29 mars 2023)
• (hr) Hrvatski jezični portal (HJP) [« Portail linguistique croate »] (consulté le 13 mars 2018)
• (hu) Kálmán, László et Trón, Viktor, Bevezetés a nyelvtudományba [« Introduction à la linguistique »], 2^de édition, augmentée, Budapest, Tinta, 2007, (ISBN 978-963-7094-65-1) (consulté le 29 mars 2023)
• (hu) Kálmánné Bors, Irén et A. Jászó, Anna, « Az egyszerű mondat » [« La phrase simple »], A. Jászó, Anna (dir.), A magyar nyelv könyve [« Le livre de la langue hongroise »], 8^e édition, Budapest, Trezor, 2007, (ISBN 978-963-8144-19-5), p. 345-436 (consulté le 13 mars 2018)
• (sr) Klajn, Ivan, Gramatika srpskog jezika [« Grammaire de la langue serbe »], Belgrade, Zavod za udžbenike i nastavna sredstva, 2005, (ISBN 86-17-13188-8) (consulté le 29 mars 2023)
• Leclerc, Jacques, Histoire de la langue française, Agence intergouvernementale de la Francophonie, mis à jour le 26 juillet 2017 (consulté le 13 mars 2018)
• (ro) Macrea, Dimitrie, « Originea și structura limbii române » [« Origine et structure du roumain »], Probleme de lingvistică română [« Problèmes de linguistique roumaine »], Bucarest, Editura Științifică, 1961, p. 7-45
• (hr) Milković, Alen, Normiranje neologizama u hrvatskome jeziku [« Standardisation des néologismes en croate »], thèse, Bibliothèque de la Faculté de philosophie de l’Université de Zagreb, 2010 (consulté le 29 mars 2023)
• (en) Pană Dindelegan, Gabriela, The Grammar of Romanian [« Grammaire du roumain »], Oxford, Oxford University Press, 2013, (ISBN 978-0-19-964492-6) (consulté le 13 mars 2018)
• Perović, Milenko A. ; Silić, Josip ; Vasiljeva, Ljudmila (dir.), Pravopis crnogorskoga jezika i rječnik crnogorskoga jezika (pravopisni rječnik) [« Orthographe et dictionnaire orthografique du monténégrin »], Podgorica, Ministère de l’enseignement et des sciences du Monténégro, 2009 (consulté le 13 mars 2018)
• (en) Sjoberg, Andrée et Sjoberg, Gideon, « Problems in glottochronology » [« Problèmes en glothochronologie »], American Anthropologist, vol. 58, n^o 2, 1956, p. 296-300 (consulté le 13 mars 2018)
• Steuckardt, Agnès, Les emprunts du français aux langues germaniques. Parcours diachronique, Travaux du CLAIX / Travaux – Cercle linguistique d'Aix-en-Provence, Aix-en-Provence, Université de Provence, 2012, p. 157-170 (consulté le 13 mars 2018)
• (ro) Sala, Marius (dir.), Vocabularul reprezentativ al limbilor romanice [« Lexique représentatif des langues romanes »], Bucarest, Editura Științifică et Enciclopedică, 1988
• Trésor de la langue française informatisé (TLFi) (consulté le 13 mars 2018)
• Walter, Henriette, Langue française, terre d’accueil, Ministère de la Culture, 31.12.2004, PDF à télécharger (consulté le 13 mars 2018)
• (hu) WikiSzótár.hu (consulté le 29 mars 2023)

• Barbarisme
• Calque
• Emprunt lexical
• Néologisme