Grotte de Vogelherd

Le 23 mai 1931, l'historien et dialectologue Hermann Mohn découvre fortuitement des pierres fragmentées par le feu à proximité d'un groupe de tombes datées du Néolithique. Il suppose alors la présence d'une grotte et en informe le centre d'archéologie de Tübingen[35] - [36] - [37]. Le site préhistorique est, dans un premier temps, appelé du nom de son inventeur : Mohnloch (cavité de Mohn)[35] - [36].

Ultérieurement, le préhistorien Gustav Riek vient prospecter le site. Le 4 juillet, Mohn revient sur les lieux en compagnie de Gustav Riek. Ils découvrent, à quelques dizaines de centimètres des pierres craquelées mises en évidence par Mohn quelques mois plus tôt, une large ouverture creusée dans la roche[35]. L'ouverture mesure 30 cm de large pour 40 cm de haut[38].

La première tranchée est pratiquée par Riek à travers l'entrée le 5 juillet 1931[35]. Le lendemain, les premières traces d'une occupation du site au cours du Paléolithique sont mises en évidence[35].

Les premières fouilles et exploration de la grotte de Vogelherd — pratiquées illégalement à l'époque — sont entreprises à partir du 15 juillet par G. Riek[26] - [39]. Riek et son équipe[Note 4] commencent par déblayer les sédiments accumulés aux niveaux de deux points d'entrée de la grotte permettant ainsi d'y accéder. Cette opération s'effectue en l'espace de seulement dix semaines[30] - [Note 5]. Au terme du déblaiement, tous les matériaux sédimentaires — soit environ un volume de 300 m³[40] — sont extraits de la cavité[41]. L'ensemble de ces couches archéologiques comblaient une surface de 125 m² et s'élevaient, à certains endroits, jusqu'à une hauteur de 5 m[42].

Durant cette première campagne d'investigations, les fouilleurs mettent en évidence, parmi les déblais sédimentaires, des artefacts attribués à plusieurs époques : les plus anciens sont retrouvés dans la couche sédimentaire formée à l'Eémien, constituant la base stratigraphique de la grotte, et les plus récents sont datés du Néolithique[10]. Dans le gisement se trouve la tête d'une figurine représentant un lion des cavernes. Lors de sa découverte, cette pièce archéologique apparaît sous la forme de deux fragments[26] - [43] - [44]. D'autres statuettes, ou fragments de statuettes, sont mises au jour dans la partie centrale de la Vogelherd, entre la galerie d'accès sud et celle d'accès sud-ouest[27].

Quelques objets attribués au Paléolithique moyen sont retrouvés de manière sporadique, la plupart d'entre eux ayant été fabriqués au cours du Paléolithique supérieur et appartenant à la culture de l'Aurignacien[40] - [9]. Deux pointes de flèche fabriquées en bronze à barbelures sont mis en évidence à proximité des vestiges néolithiques, vers l'entrée sud-ouest[45]. Ces deux artefacts sont attribués au bronze final[45].

Au niveau de l'accès sud-ouest de la Vogelherd, les fouilleurs découvrirent, au sein d'un gisement de restes osseux, des sections de défenses de mammouth mesurant chacune 50 cm[46]. Au même endroit, de la poussière d'ivoire est mise en évidence sur un bloc de pierre[46]. Pour Riek, il s'agit d'un indice matériel montrant qu'il y a eu broyage de l'ivoire[46]. Le préhistorien en conclut que l'emplacement de l'entrée sud-ouest est probablement un espace destiné au travail de cette matière[46].

Les travaux, entrepris en juillet, sont complétées par d'autres fouilles effectuées le 1^er octobre[26]. G. Riek publie le rapport de la campagne de fouilles de la caverne en 1934[47] - [35].

Gustav Riek publie deux rapports de fouilles, l'un en 1932 et le second en 1934[26] - [48] - [49]. Dans le rapport de fouilles de 1934, Kulturen, le préhistorien fait une description détaillée des processus géologiques de formation de la grotte, de la pétrographie des roches sédimentaires et des éléments matériels de l'occupation du site préhistorique durant le Paléolithique[26]. Ces indications sont complétées par un plan de la Vogelherd comprenant ses différents niveaux stratigraphiques ainsi que cinq schémas montrant le profil de la cavité[26].

Durant la même période, Riek publie également un ouvrage intitulé Die Mammutjäger vom Lonetal[50] - [51] - [52]. L'ouvrage, basé sur les travaux de Riek au sein de la Vogelherd, évoque la lutte entre des Homo sapiens (les chasseurs de Mammouth) et les hommes de Néandertal[50] - [51] - [52]. Dans cet ouvrage, Riek fait très nettement tourner l'avantage aux hommes modernes[50] - [51]. Pour la paléoanthropologue Miriam Haidle, cette lutte ne reflète pas les faits matériels observés par la recherche archéologique récente et, de surcroît, montre une supériorité des hommes modernes sur les Néandertaliens qui est erronée[51] - [50].

Le préhistorien Hansjürgen Müller-Beck effectue un inventaire de l'industrie lithique et osseuse de la Vogelherd dans les années 1950 et 1980.

Le préhistorien Joachim Hahn fait un inventaire du petit mobilier issu de la grotte dans les années 1970.

Après les fouilles des années 1930, le 1^er août 1952, Hern Siegfried Weber découvre, au sein d'un dépotoir situé au niveau de l'entrée sud-ouest, deux fragments de figurine[53] - [54] - [55]. Les pièces, probablement deux parties d'une tête de lion confectionnée en ivoire de mammouth, ne peuvent cependant pas être jointes l'une à l'autre car il manque la section médiane[53] - [54] - [55]. Weber conserve l'un des deux fragments dans sa collection privée, tandis que l'autre moitié de la tête de lion est conservée au Landesmuseum Württemberg, à Stuttgart[54] - [53] - [55]. Durant la même période, le géologue K. Bleich met en évidence, dans un dépôt sédimentaire constitué de grès, un artefact présentant une perforation[55] - [53]. G. Riek, dans une publication de 1954, estime que l'objet retrouvé par Bleich est une figurine représentant un mammouth[55] - [53]. Cette hypothèse est infirmée par Joachim Hahn en 1986 : en effet, en raison du « manque de clareté » de l'analyse de Riek, il considère que la pièce est plus probablement un pendentif plutôt qu'une figurine[55].

La première campagne de fouilles « officielle » de la caverne est menée en 1978 par l'archéologue Eberhard Wagner. Deux sondages, sous la forme de tranchée, sont alors pratiqués à proximité de l'entrée de la grotte. Toutefois, les résultats archéologiques obtenus par cette campagne se révèlent modestes[26].

Entre 1954 et 1987, plusieurs archéologues, paléontologues et préhistoriens effectuent des analyses et examens du gisement recueilli par Riek et son équipe lors de la campagne d'excavation des années 1930[39] - [30]. En 1954, le paléontologue Ulrich Lehmann effectue une analyse d'une partie des fossiles fauniques[30]. En 1957, le préhistorien Hansjürgen Müller-Beck, puis en 1965 la préhistorienne Denise de Sonneville-Bordes, et enfin en 1977, le préhistorien et archéologue Joachim Hahn réalisent les inventaires de l'industrie lithique issue de la caverne[39] - [30]. En 1972, puis 1977, 1986 et 1987, G. Albrecht, Hahn et Müller-Beck réalisent successivement des études sur les artefacts à matériau organique provenant de la caverne[39] - [30].

Chantier de fouilles de Vogelherd en 2008.

L'archéologue Nicholas J. Conard conduit la campagne de fouilles des années 2005-2012.

La dernière campagne d'investigations de la grotte s'échelonne entre 2005 et 2012[46] - [56]. Le programme de prospections archéologiques, amorcé par l'université de Tübingen, débute sur le site de fouilles en mai 2005[56] - [26]. Le chantier de fouilles est dirigé par l'archéologue américain Nicholas J. Conard[56] - [26]. Les recherches sont en grande partie orientées sur les déblais sédimentaires dégagés par Riek dans les années 1930[46] - [26] - [56]. Ces déblais, dont les analyses et examens ont été incomplets — aucun tri ni tamisage n'ont été opérés[46] —, reposent sur le devant de l'une des entrées. Parmi les déblais, les fouilleurs ont mis en évidence 297 kg de fossiles, 128 kg d'ivoire de mammouth, 44 000 artefacts en pierre et 68 000 éclats. Sont associés à ces éléments, plusieurs figurines et objets mobiliers[57] - [9] - [30] - [58]. L'ensemble des déblais, d'un volume total de 16 litres, ont été répartis en 50 sacs de quelques centimètres de diamètre[58]. Ces dépôts sédimentaires, à contrario des travaux de 1931, ont tous été tamisés à l'eau durant la campagne de 2005-2012[59].

Lors de ces prospections, l'équipe de fouilleurs, qui comprend une quinzaine d'étudiants[58], a également mis en évidence des ossements humains. La datation au carbone 14 de ces restes fossilisés a révélé qu'ils sont vieux d'environ 5 000 ans[9].

Sondages effectués en 2012 dans les déblais sédimentaires recueillis par Riek en 1931.

Une statuette représentant un mammouth et une autre figurant un torse de lion des cavernes ont été mises en évidence en 2006 par l'un des sondeurs du chantier de fouilles de la Vogelherd[60] - [61] - [62] - [63] - [64]. Le fouilleur a communiqué le résultat de ses découvertes au centre d'information du parc archéologique de Vogelherd[62]. En 2007, venant compléter la mise au jour de la figurine de mammouth, trois fragments de flûtes d'os et d'ivoire ont été trouvés[65]. La campagne de fouilles de 2005-2012 a également permis de retrouver, parmi les déblais placés devant l'accès sud-ouest de la Vogelherd, près de 350 perles datées de la période aurignacienne[46].

Les travaux de triage des artefacts mis au jour pendant la campagne de 2005-2012 ainsi que le bilan archéologique sont réalisés en 2014[66] - [67]. En 2015, le bilan et les résultats de cette campagne de fouilles sont présentés au cours d'un congrès annuel organisé par la Société Hugo Obermaier (Hugo-Obermaier-Gesellschaft) et tenu à Heidenheim[66].

Die Mammutjäger vom Lonetal, qui est réédité en 1951[68], puis en 2000[50], est remanié en 2014, sous la direction de Nicholas J. Conard et de l'archéologue Ewa Dutkiewicz[52]. Pour Eva Dutkiewicz, Riek, dont le « passé de nazi est incontesté », a entrepris des travaux dans la grotte de Vogelherd qui n'ont pas été réalisés dans d'« excellentes conditions », mais qui ont rendu le préhistorien célèbre[52]. En outre, les résultats de l'analyse isotopique des ossements humains ont montré que Riek en a donné une interprétation erronée, les tests d'ADN fossile étant alors inconnus du préhistorien[52].

Lors de la première campagne de fouilles de la grotte, G. Riek a établi les biostratigraphie et chronostratigraphie suivantes[9] - [77] - [78] - [71] :

Les analyses réalisées par l'archéologue Hans Müller-Beck (en 1983), par Joachim Hahn et enfin Nicholas J. Conard ont permis de réviser la succession des horizons culturels de la grotte. La couche stratigraphique identifiée et interprétée par G. Riek comme étant de l'Aurignacien ancien ou inférieur (« Ulteres Aurignacien ») s'est révélée correspondre au Moustérien supérieur (ou fin du Paléolithique moyen)[79] - [9] - [80] - [72] - [71].

Par ailleurs, l'Aurignacien dit moyen, faciès propre à l'Europe de l'Ouest définit par Henri Breuil et repris par Riek pour désigner la culture matérielle mise au jour dans le niveau V, est requalifié d'« Aurignacien typique » par Müller-Beck, à la fin des années 1960, et repris par Denise de Sonneville-Bordes, au début des années 1970, pour caractériser un faciès Aurignacien spécifique à l'Allemagne de l'Ouest[81] - [82].

D'autre part, l'étage stratigraphique VIII, interprété par Riek comme étant de l'Acheuléen récent ou Acheuléen supérieur (« Jungacheuleen »[83]) a été également révisé : Müller-Beck, en 1983, établi que ce niveau contient du matériel moustérien et Conard, dans les années 2000, le désigne sous le terme de « bifacial », les deux archéologues s'accordant sur le fait que l'étage VIII date du Paléolithique moyen[9] - [77] - [78]. Pour Michael Bolus, en 2015, le mobilier contenu dans ce niveau peut être attribué à un faciès Micoquien et « doit être classé » comme étant du « Moustérien souabe »[84]. Le faciès caractérisant le niveau VIII peut être également désigné sous les termes de « Moustérien avec option Micoquien » (MMO), autrement dit un faciès caractérisé à la fois par du Moustérien (présence d'outils unifaciaux) et du Micoquien (présence d'outils bifaciaux)[85] - [73] - [84] - [86].

Enfin, la datation par le carbone 14 des fossiles stratigraphiques récemment exhumés des dépôts sédimentaires a permis de préciser les époques successives de la caverne[9] - [79] - [78].

Étage I

Céramiques rubanées complètes et fragmentées comparables à celles retrouvées dans la grotte.

Le niveau stratigraphique I correspondant à la période du Néolithique est, lors de sa mise au jour, d'une épaisseur de 0,20 m. Cette strate comporte des céramiques identifiées, à leurs découvertes, comme appartenant à la culture rubanée. Ces pièces de poteries sont associées à des fossiles de spécimens fauniques forestiers. Cette couche repose sur une strate composée d'humus et de matière organique issue de mammifères[16].

L'étage Magdalénien — d'une épaisseur de 0,20 m lors de sa mise au jour[16] — de la grotte de Vogelherd comprend les couches stratigraphiques II et III. Un important gisement de pierres taillées se trouve dans la couche II. Ce gisement se compose de onze couteaux de qualités d'exécution variées, dont deux à lame à bords irréguliers, deux munis d'un manche en écorce d'arbre, deux à lame triangulaire, un à lame biseautée, quatre à lame pointue, de deux grattoirs et d'un burin à pointe grossièrement travaillée. Parmi les autres découvertes figurent un artefact en bois de renne dont la partie médiane de la surface, au niveau de la fourche, présente des incisions, ainsi qu'une plaque d'ivoire affectée de fines rainures[40] - [16] - [96].

Dans la couche III — épaisse de 0,20 m lors de sa mise au jour[16] —, des artefacts en pierre ont été découverts. Parmi le gisement, se trouvent quatre couteaux à lame effilée, trois couteaux à lame émoussée, une pointe, un couteau à manche en écorce large et un couteau de forme incurvée également doté d'un manche en écorce. En outre, un fragment de bois de renne, dont la surface présente des stries, vient compléter le mobilier retrouvé dans la couche III[40] - [16] - [96].

Dans la couche de l'Aurignacien tardif ou supérieur, comme l'a décrit Riek à propos de l'horizon archéologique IV[9] — 0,25 m d'épaisseur lors de sa mise au jour —, le mobilier archéologique mis au jour suggère une présence humaine au sein de la grotte en plusieurs phases d'occupation. Selon le rapport de fouilles de Riek, en plus des 1 729 objets lithiques tels que des grattoirs ou des poinçons, 82 artefacts de nature organique ont été découverts lors de la première excavation de la grotte[9] - [16] - [96]. Parmi ces artefacts, quelques pièces décorées de rainures en rangée ont été mises en évidence. D'autres découvertes organiques, incluant des éléments d'armement dont des pointes de flèche et des propulseurs, se comptent en nombre plus restreint dans cette couche. L'un d'eux possède une base fendue, quatre autres ont une base massive et trois ont été exhumés sous forme fragmentée. L'un de ces fragments présente des encoches latérales et des marques en forme de X[40] - [16] - [96] - [9] - [93].

L'étage IV comprend de nombreux burins — 381 au total —, certains de forme diédrale, d'autres affectant un aspect tronqué. Plusieurs autres outils de ce type possèdent une surface ayant été très peu débitée[71] - [93].

Lamelles Dufour comparables à celles retrouvées dans la caverne.

Dans la couche de l'Aurignacien V — 0,70 m d'épaisseur lors de sa mise au jour —, deux foyers de cheminée, clairement distincts, ont été retrouvés, l'un situé dans la grande galerie et l'autre à côté de l'entrée sud-ouest. Ces âtres mesurent environ 0,65 à 0,70 m de profondeur et se composent de débris de chaux grise plus ou moins compacts[40] - [16] - [96] - [93].

Un total de 910 outils lithiques, dont la répartition se concentre principalement à proximité du hall principal et de l'entrée sud-ouest, ont été mis en évidence. Parmi ces objets, les burins (224 pièces au total[71]) et les pointes sont les plus fréquemment représentés. En outre, un grand nombre d'outils — lamelles classiques et, dans une moindre mesure, des lamelles Dufour[93] — composés de matériau lithique et organique ont également été mis en évidence. Associés à ces gisements d'outillage, de nombreux artefacts fabriqués en os et en ivoire ont été découverts dans la couche V. Les artefacts les plus communs conçus en matière organique incluent des fragments de projectiles[40] - [16] - [96], notamment des pointes en os et à base dite « massive » — comparables à celles mises en évidence dans les grottes de Mladeč (en), en Moravie — et datées entre 31 900 et 27 400 AP. Dans une moindre mesure, l'industrie osseuse aurignacienne de la grotte se compose également de pointes de sagaie plates à base fendue[97]. La couche aurignacienne comporte également un retouchoir. Cette production conçue en pierre présente des stigmates de peintures. Ces traces pourraient être soit « intentionnelles », soit « fonctionnelles », soit « décoratives »[98] - [99].

Enfin, un briquet à percussion, fait en pyrite et daté entre 30 000 et 36 000 années AP, vient compléter l'inventaire de ce niveau archéologique[100] - [80] - [78] - [Note 7]. Cet outil utilisé pour produire du feu mesure 52 mm de long pour 43 mm de large et 41 mm d'épaisseur[100]. L'artefact pèse 145 g[100]. La zone de percussion du briquet, de forme circulaire, mesure 30 mm de long sur 25 mm de large[100]. La surface de l'outil est marquée par une fissure de 2 mm de large[100]. Cette faille, qui s'étire depuis la zone de percussion jusqu'à la partie centrale de l'artefact, présente une profondeur de 14 mm[100]. La fissure forme deux lignes distante de 6 à 15 mm et qui se rejoignent au niveau de la zone centrale de l'outil à produire du feu[100].

Le niveau VI — couche correspondant au Moustérien supérieur et que Riek avait incorrectement identifié comme étant de l'Aurignacien ancien (ou Aurignacien supérieur)[9] - [69] - [78] - [71] — a fourni des pointes de forme triangulaire et à base fendue. Ces pièces ont été façonnées à partir de côtes de mammouths[101] - [97] - [41]. En outre, pour Gisela Freund, l'industrie lithique de ce niveau présente de forte similitudes avec celle de l'« Aurignacien ancien » recueilli dans l'Ilsenhöhle (de), une grotte située près de la ville de Ranis[102].

Biface du Moustérien comparable à celui découvert dans la grotte.

Les artefacts en pierre de la couche VII du Moustérien comprennent un large biface fait de silex ocre jaune et blanc, une pointe en silex ocre et gris présentant un côté biseauté, une seconde pointe en silex gris-jaune, et un total de cinq grattoirs dont trois affectés d'une forme incurvée et deux d'aspect rectiligne. Par ailleurs, un morceau de mâchoire supérieure de cheval sauvage a été également exhumé. Lors de sa découverte, ce fragment osseux présentait cinq incisives intactes. La couche du Moustérien est précédée par une strate sédimentaire de 0,90 m d'épaisseur[40] - [16] - [96].

Le mobilier de ce niveau du Paléolithique moyen est complété par deux pointes de lances fabriquées en os[69].

Cet étage, de faciès simultanément moustérien et micoquien[85] - [73] - [84] - [78] - [88], est documenté par des bifaces associés à de nombreux restes fauniques fossilisés, dont une molaire d'Elephas antiquus Falconeri, des ossements de Rhinoceros tichorhinus, d'Elephas primigenius et de Rangifer tarandus[16] - [96] - [55] - [9] - [103]. Le mobilier lithique contenu dans cet étage est également composé de Keilmesser[6], un type de biface dit « à dos »[104] - [105], outil à section triangulaire et à base convexe qui présente une face postérieure large, partiellement non-taillée, aux bords façonnés pour en faciliter la prise et une face antérieure tranchante et retouchée[106].

Le niveau stratigraphique VIII, que Riek attribue à de l'Acheuléen supérieur (« Jungacheuleen »), contient également des grattoirs retouchées et des poinçons aux bords également retouchés[107] - [45].

Cette couche, datée de l'Eémien et correspondant au plancher stratigraphique de la grotte, contient six artefacts lithiques ainsi que la molaire d'un spécimen d'éléphant[55] - [9].

Une importante proportion des figurines recueillies au sein de la grotte correspondent aux niveaux stratigraphiques IV et V (époque aurignacienne)[Note 8]. Ces deux horizons culturels comportent de nombreuses figurines zoomorphiques (félidés, bisons, chevaux et mammouths). Le mobilier exhumé de ces deux couches est complétée d'une statuette anthropomorphique « schématisée » et sculptée en ronde-bosse[113].

Sculpture représentant un cheval sauvage.

Parmi les figurines recueillies dans la Vogelherd se trouve un artefact représentant un cheval sauvage (« le cheval de Vogelherd ») daté d'environ 32 000 ans. La pièce, qui mesure 4,8 cm de long, pour 2,5 cm de haut et 0,7 cm de large, représente un étalon dans une position typiquement imposante[114] - [115] - [116] - [117] - [118].

Le cou du cheval, relativement long, est comparable à celui d'un cygne[119]. Pour Gisela Freund, la tête de l'animal, « très finement sculptée, est l'une des plus belles têtes de cheval paléolithique »[114]. L'artefact est marqué d'incisions à peine visibles en forme de « X » de la tête jusqu'à la queue[118] - [116] - [119]. Les pattes de l'animal sont cassées[118] - [116] - [114]. Par ailleurs, la pièce est également brisée selon une coupe d'axe longitudinal et n'est donc actuellement visible qu'en demi-relief[114] - [115] - [116] - [117]. Cette cassure aurait été probablement faite par l'auteur de la sculpture lui-même[114]. D'autre part, en raison de l'aspect gracile de l'animal, l'auteur de la figurine a très certainement voulu représenter un Equus cabalus germanicus plutôt qu'un cheval de Przewalski, une espèce qui est plus documentée dans l'art du Paléolithique[114].

Figurine de mammouth trouvée en 1931.

Les fouilles de la grotte ont également permis de délivrer une figurine représentant un spécimen de mammouth laineux (Mammuthus primigenius) adulte, une espèce dont le biome s'étendait sur l'ensemble du continent eurasien durant l'époque du Pléistocène[120].

Cette pièce, conçue dans de l'ivoire de mammouth[121] — autrement dit, la partie dentine de la défense de mammouth, ce type de matériau organique présentant une plasticité qui rend plus facile le façonnage, le modelage et le polissage[122] —, mesure environ 50 mm de long[120] pour 34 mm de haut et 22,1 mm de large[123]. La sculpture a été retrouvée avec les pattes postérieures et la trompe cassées[124]. En raison d'un trou pratiqué sur la partie supérieure des pattes postérieures, la figurine était problement destinée à servir de pendentif[124].

L'artefact est, pour Hansjürgen Müller-Beck, l'« une des plus anciennes figurines animales connues »[120]. Cette pièce zoomorphique est datée entre 30 000 et 35 000 ans AP[122]. La figurine présente à sa surface des incisions en forme de X, un type d'incision également connue sous le terme de croix de saint André. Ces marques pourraient indiquer une forme de symbolisme de type sémantique[125].

La Vogelherd a livré une autre pièce qui figure, selon G. Riek, un mammouth[53] - [126]. Pour Harald Floss, cette interprétation est « contestable »[126]. L'objet est conçu dans du grès[126] - [53]. Cette pièce mesure 5,42 cm de long pour 3,20 cm de large et 3,97 cm de haut[53].

Enfin, lors de la campagne de fouilles de 2005-2012, une troisième statuette de mammouth de 3,7 cm de long a été mise au jour[127] et pesant environ 7,5 grammes a été répertoriée comme étant la plus ancienne œuvre miniature de l'humanité entièrement conservée dans son état initial. Contrairement à la plupart des autres figurines de la Vogelherd, elle porte relativement peu de motifs décorés, seules ses membres inférieurs et supérieurs sont marqués d'une croix fine et six incisions sont visibles au niveau de sa tête[128] - [129] - [130].

Figurine de bison.

Le mobilier de la caverne comprend la statuette d'un bison[95] - [131]. La pièce mesure plus 70 mm de long pour 5,25 cm de haut et 1,35 cm d'épaisseur[131]. La figurine, datée d'environ 35 000 AP, a été sculptée dans de l'ivoire de mammouth[131].

La figurine présente les marques d’un procédé technologique caractéristique pratiqué pour sculpter les reliefs de l'éléphantidé, notamment son pelage[95]. Ce procédé consiste à modeler la surface du matériau au moyen de petites incisions de forme circulaire[95]. La statuette est dotée de pattes courtes et présente une bosse ainsi qu'une crinière « stylisées »[95].

Lion des cavernes[132].

L'instrumentum artisanal issu de la Vogelherd comprend plusieurs figurines de félidés. L'une d'entre elles représente un lion des cavernes mesurant 72 mm de long pour 11 mm de large et 53 mm de haut[132]. Les oreilles de l'animal sont couchées et correctement sculptées[132]. À contrario, les yeux et la gueule du lion des cavernes ont été représentés avec plus de négligence[132]. Le corps de l'animal est en grande partie recouvert de rangées de points tracées parallèlement[132]. L'abdomen présente des motifs en forme de losange[132]. Les pattes de l'animal sont réduites à des moignons[132].

Figurine représentant une panthère ou une lionne[114] - [132] - [133].

Le mobilier d'art de la grotte se compose également d'un autre lion des cavernes. L'objet mesure 2,95 × 2,15 cm pour une épaisseur de 6 mm. La pièce a subi une cassure en coupe horizontale au niveau de ses pattes. Des incisions et marques poinçonnées ont été pratiquées sur son corps[133]. En outre, la statuette est dépourvue de crinière[134]. Une troisième statuette de félin, représentant une panthère (ou une lionne), a été mise au jour[133] - [114]. La pièce mesure 6,85 cm de long pour 1,5 cm de large et 2,45 cm de haut[114]. Sur la surface du corps de l'animal, des motifs en forme de fossettes ont été incisés[114]. La nuque du félin porte 6 sillons parallèles[114]. G. Freund remarque que la conception stylistique de la pièce, et en particulier sa gueule, confère à la figurine « un caractère dangereux »[114]. Pour André Leroi-Gourhan, la réplétion de marques incisées en forme de ponctuation identifiées sur les parties dorsale, abdominale et les cuisses des deux figurines, associée, pour l'une d'entre elles, à des marques en croisillons pratiquées sur le flanc, suggèrent que ces statuettes représentent des « panthères tachetées »[135]. Les marques en pointillé relevées sur les deux statuettes sont comparables à celles observées sur les figurines mises en évidence dans l'abri Morin, en Gironde[135]. Ces deux figurines de félidés, dont les cous sont étendus vers l'avant, présentent la même particularité que les représentations pariétales de lions des cavernes découverts dans la grotte Chauvet[136] - [137]. En outre, ils sont représentés dans des postures agressives[113].

Figurine d'ours ou de lion[138] - [139].

Une figurine fabriquée en ivoire de mammouth a été retrouvée incomplète (sans tête) lors des travaux d'excavation de 1931[139] - [140] - [138]. La pièce, datée d'environ 40 000 années AP, mesure 58 mm de long pour 14 mm de large et 24 mm de haut[139].

Dans son rapport de fouilles de 1934, Riek considère que la statuette représente un ours ou un jeune rhinocéros[139] - [138] - [140]. Dans une publication de 1956, les préhistoriens Henri Breuil, Louis-René Nougier et Romain Pissigny porte interrogation sur l'interprétation de Riek[140]. J. Hahn, en 1986, reprend l'hypothèse de Riek et estime que la pièce pourrait représenter soit un ours, soit un jeune rhinocéros[138].

La tête de l'animal est mise en évidence durant la campagne de fouilles de 2005-2012, en 2013[138] - [139]. Le remontage des deux fragments (corps et tête) a permis de mettre en évidence que l'ensemble de la statuette représente un ours ou un lion[138] - [139].

Corps d'un cervidé[124].

La statuette représentant un corps de cervidé — un renne, d'après G. Riek — est fracturée selon une coupe longitudinale[124]. L'une des pattes antérieure est sectionnée jusqu'à sa base et la tête de l'animal est également cassée[124]. Riek suggère que la tête de la figurine a été fracturée de manière intentionnelle par l'auteur de la sculpture[141].

La pièce mesure 6,37 cm de long pour 1,5 cm de large et 2,2 cm de haut[141]. La totalité de la surface du corps présente des incisions : des traits, des sillons partiellement courbés et tracés parallèlement, ainsi que des motifs en forme de virgule[124].

Une Vénus a été retrouvée lors des fouilles de la grotte[142]. La sculpture anthropomorphique a été réalisée dans une défense de sanglier[142]. L'artefact a fait l'objet d'un polissage[142] et mesure 6,9 cm de haut[143]. Cette représentation féminine correspond au niveau magdalénien de la grotte[142]. La Vénus de Vogelherd, ouvragée en ronde-bosse, est dépourvue de tête et son corps est représenté de manière schématique[144] - [113].

Une autre sculpture anthropomorphique a été mise en évidence durant les travaux d'excavation de 1931[114]. La pièce est à l'état inachevé et son interprétation n'est pas clairement établie[114]. Pour Harald Floss, cette figurine « présente des similitudes formelles » avec une pièce retrouvée au Trou Magrite (à Pont-à-Lesse, dans la province de Namur[145]), mais également avec une sculpture représentant un phallus découvert sur le site de l'abri Blanchard[Note 9], en Dordogne ou encore la Vénus de Hohle Fels[147].

D'autres petites sculptures attribuées à l'Aurignacien et confectionnées dans de l'ivoire de mammouth ont été mises en évidence[108] - [127] - [130]. Parmi celles-ci, des statuettes représentant des grands félins[108] - [127] - [130], dont un torse de lion des cavernes de 5,6 cm de long, daté d'environ 35 000 AP[127] - [63] - [148] - [64], une tête de lion de 1,8 × 2,5 × 0,6 cm et datée d'environ 35 000 AP[131], ainsi que deux autres figurines animales, l'une représentant un poisson et l'autre un hérisson[149] - [150].

Riek, dans son rapport de fouilles de 1934, attribue les statuettes à l'interglaciaire Würm I/II[123]. La préhistorienne Gisela Freund remet en cause la datation établie par Riek, et formule l'hypothèse que les figurines, comme l'occupation humaine de la grotte durant l'époque aurignacienne, a probablement débuté plus tard[123]. Par ailleurs, Riek ne donne aucun indice précis sur le contexte stratigraphique des figurines[123]. Pour Freund, le préhistorien allemand « regarde les plastiques rondes comme appartenant à l'Aurignacien moyen et les demi-reliefs comme témoignages de l'Aurignacien supérieur »[123] - [78].

Les sculptures en ivoire de la grotte de Vogelherd sont parmi les œuvres les plus connues de l'art du Paléolithique supérieur. Après la découverte de onze statuettes lors des fouilles de 1931, celles-ci étaient alors considérées comme les « plus anciennes œuvres d'art figuratif du monde »[35]. Cependant, en l'état des recherches les plus récentes, l'ensemble des pièces figuratives retrouvées dans le Jura sont considérées comme « les plus anciennes d'Europe »[151]. Par ailleurs, en 2013, Gerhard Bosinski met en évidence que les plus anciennes statuettes aurignaciennes ne proviennent ni de la Vogelherd, ni de la Geißenklösterle ou encore de la Hohle Fels, mais sont issues du site préhistorique de Sungir', à proximité de la ville russe de Vladimir[152].

Globalement, outre une période (le Paléolithique supérieur) et une culture archéologique similaires (l'Aurignacien), ces objets présentent la même thématique que les représentations pariétales mises en évidence dans les grottes d'Aldène et de Chauvet. Comme les figurines de la grotte de Vogelherd, une forte proportion des peintures et gravures des grottes de l'Ardèche et de l'Hérault représentent des animaux carnivores[136] - [137], et en particulier des œuvres figurant des lions des cavernes[153]. La statuette représentant un mammouth présente, avec d'autres figurines de la Vogelherd, de forte similitudes avec les pièces d'art préhistorique de la zone franco-cantabriques[123].

Pour G. Riek, dans les années 1930, la reproduction exclusive d'espèces fauniques met en évidence les spécificités des populations aurignaciennes ainsi que « la prééminence et le prestige que la chasse tient au sein de ces communautés »[39]. Il ajoute que « l'Homme aurignacien était d'abord et principalement un chasseur et que le pouvoir de la chasse était célébré à travers une expression artistique »[39]. Ultérieurement, dans les années 1980, le préhistorien Hansjürgen Müller-Beck formule l'hypothèse que la conception des figurines de la Vogelherd représente les premières manifestations des compétences techniques humaines dans le domaine de l'art mobilier ainsi que « les premières expressions de la capacité et du désir de l'humanité d'expliquer son environnement »[39]. Joachim Hahn propose quant à lui que la conception stylistique de ces pièces « délivre un code pour un ensemble complexe de messages visuels centrés autour d'une idéologie du pouvoir et de la force et ayant possiblement une fonction pédagogique »[39].

Près de 10 % des pièces en ivoire livrées par la grotte de Vogelherd montrent des motifs à caractère symbolique. Pour les archéologues Dutkiewicz et Conard, ces décors symboliques,

« soulignent ainsi l’importance de cette forme d'expression dans la société aurignacienne du Jura souabe. »

— Ewa Dutkiewicz et Nicholas J. Conard, 2016[154].

Ces artefacts, confectionnés à l'époque aurignacienne, suggèrent également une forme de « communication », de « langage » et d'« expression symbolique »[155]. G. Sauvet, C. Fritz et G. Tosello ajoutent que la répétition des incisions en forme de croisillons — des « signes conventionnels » — apposés sur la plupart des figurines de la Vogelherd, « confirment l'existence d'un système de croyance déjà très élaboré »[151].

Pour Harald Floss, les figurines de la Vogelherd, comme celles retrouvées sur les autres sites préhistoriques du Jura souabe,

« possèdent un caractère individuel marqué, comme si elles avaient été créées, ou possédées, par des personnes bien distinctes »

— Harald Floss, 2015 p. 12[156].

D'autre part, en raison de leur petite taille, l'archéologue ajoute que ces pièces d'art mobilier

« se prêtaient donc à être portés au quotidien. C’est-à-dire, des objets mobiles dans un monde mobile »

— Harald Floss, 2015, p. 12[156].

• Figurines découvertes dans la grotte de Vogelherd
• 
  Vénus paléolithique.
• 
  Figurine représentant un cheval sauvage.
• 
  Statuette de mammouth.
• 
  Figurine représentant un ours ou un lion.
• 
  Figurine représentant une panthère ou une lionne.
• 
  Tête de lion des cavernes européen.
• 
  Figurine anthropomorphique.
• 
  Fragment de figurine représentant un poisson (7 cm, en ivoire)[157].
• 
  Fragments de figurine.
• 
  Figurine représentant un hérisson.
• 
  Torse d'un lion des cavernes.

Fragments de flûte paléolithique issus de la Vogelherd.

Trois flûtes ont été découvertes au sein des déblais et dans la grotte en 2005, 2007 et 2008[158] - [109] - [159] - [65].

Sur la base des données stratigraphiques — et non radiocarbonées, en raison d'une trop importante fluctuation en ¹⁴C durant la période aurignacienne —, la flûte excavée de la Vogelherd en 2005 a été datée d'environ 35 000 AP[159]. L'instrument a été fabriqué dans un os d'oiseau[109]. L'os a été identifié comme étant un radius de cygne[158]. L'objet a été retrouvé sous la forme de trois fragments puis reconstitué[109] - [158] - [159]. La flûte aurignacienne mesure 17,5 mm de long pour un diamètre de 5,8 mm et une épaisseur de 1,8 mm[109]. Deux des trois fragments portent de fines encoches allongées à leur surface[158] - [159]. Ces entailles, faites perpendiculairement à l'axe de l'instrument, présentent de fortes similitudes avec celles observées sur deux flûtes paléolithiques mises en évidence dans la Geißenklösterle[158] - [159]. Le troisième fragment est pourvu d'une entaille biseautée qui pourrait être le vestige d'un trou pour les doigts[158]. L'instrument à vent est aménagé d'un total de 7 trous[109].

La flûte mise en évidence est, comme celle de 2005, datée de 30 000[109]. L'instrument, fragmenté, est conçu dans de l'ivoire de mammouth[109].

Des fragments d'une troisième flûte, conçue en os de Vautour fauve de cygne et en ivoire de mammouth, ont été mis au jour parmi les déblais entassés devant la grotte[110] - [160]. L'instrument est daté d'environ 40 000 ans AP[160] - [161] - [162] - [110]. Sur la base de découvertes similaires effectuées dans les grottes de Geißenklösterle et de Hohle Fels, ces minuscules fragments pourraient être identifiés comme des fragments de flûte de type tubulaire à encoche[65]. L'ensemble des trois fragments, après une reconstitution réalisée en 2015 au musée de l'université de Tübingen, mesure 4,2 cm de long et 9 mm de diamètre[110].

Pour Nicholas J. Conard, la confection d'un artefact creux tel qu'une flûte faite en ivoire nécessite, pour les artisans du Paléolithique supérieur, un travail plus important que la fabrication d'une flûte ouvragée dans de l'os d'une espèce aviaire, ce matériau présentant déjà, à l'état naturel, un creusement[159]. La réalisation d'une flûte faite en os d'oiseau consiste essentiellement à réduire le matériau par techniques de raclement, de sculpture et de polissage[159].

Pendentif en os avec un bas-relief représentant un mammouth[126].

Les fouilles de la Vogelherd ont permis de mettre au jour un pendentif fabriqué dans de l'os[126]. L'objet est sculpté d'un bas-relief figurant un mammouth[126].

Un total de 345 perles, de tous états de production — brut, intermédiaire ou fini —, a été mis en évidence au sein des déblaiements entassés devant l'entrée sud-ouest[46]. Des perles de conception et de forme identiques ont été retrouvées dans les sites préhistoriques de la vallée de l'Ach[46]. Cette analogie a permis aux archéologues d'« attribuer avec certitude » les pièces de parure issues de la Vogelherd à la période aurignacienne[46].

Le corpus de perles de la Vogelherd se compose de 219 perles présentant uniquement une double perforation, 4 perles pourvue d'une double perforation et d'un extrémité affectant la forme d'un biseau, 34 perles ayant une seule perforation, 43 perles non-perforées, 35 pendentifs, 4 perles de type souabe affectant la forme d'un panier, deux perles d'aspect conique, une perle fragmentée affectant l'aspect d'un 8, une partie de perle cintrée et trois artefacts destinés à servir d'objet de parure mais dont le mode de port n'a pas été déterminé[46].

Le gisement de perles munies d'une double perforation comporte 23 pièces à l'état brut, 3 pièces dans un état intermédiaire, 16 pièces finalisées, 73 pièces qui ont été utilisées et enfin 104 pièces endommagées[46].

Les perles non-fragmentées mesurent en moyenne de 0,87 cm de long, 0,55 cm de large — leur largeur varie entre un minimum de 0,035 et un maximum de 0,11 cm — et 0,36 cm d'épaisseur[46]. Ces pièces de parure, en forme de « baguette », sont toutes pourvues d'une double perforation, et chacune présente des « caractères propres »[46].

Le mobilier de la grotte destiné à la parure comprend également 37 artefacts ornementés[46]. La plupart de ces objets présentent des décors en forme de croix[46]. Plus rarement, quelques-uns d'entre eux sont des fragments d'objets d'art figuratif[46]. G. Riek, dans son rapport de fouilles de 1934, mentionne également une dent de cervidé perforée, ornée de coches, et d'une dent provenant d'un ours brun uniquement pourvue d'une perforation[46].

En raison des éléments matériels mis en évidence durant les campagnes de fouilles de 1931 et de 2005-2012, Sibylle Wolf et Nicholas J. Conard formulent l'hypothèse que les groupes aurignaciens devaient probablement s'asseoir et travailler au niveau de l'accès sud-ouest de la Vogelherd, tandis que l'aire située au niveau de l'accès sud était destiné à entreposer l'ivoire[46]. Après avoir été produits et éventuellement utilisés, les objets de parure, comme les autres pièces de petit mobilier, étaient ensuite laissés à l'abandon au sein d'un dépotoir[46]. Pour les deux archéologues :

« la présence de pièces issues de toutes les étapes du processus de production montre que les objets ont été fabriqués sur place. La grotte devait être utilisée de manière intensive, comme en témoigne la grande quantité d’autres types d’objets. »

— Sibylle Wolf et Nicholas J. Conard, La parure aurignacienne du Jura souabe, 2015, p. 14[46].

L'occupation de la Vogelherd par les Hommes de Néandertal débute il y au moins 115 000 années AP, au cours de l'Eémien[55].

Les fossiles de spécimens appartenant au genre Homo trouvés dans la grotte et ses déblais sédimentaires montrent que des Néandertaliens tardifs et des hommes modernes ont occupé le site à des périodes très proches, voire contemporaines[163] - [164] - [165]. En outre, pour Laura Niven et Nicholas J. Conard, la mise en évidence de faciès d'industries lithiques et d'artisanat mobilier caractéristiques de la culture des Néandertaliens, corrobore la présence de ces derniers sur le site[166] - [40].

La caverne a en effet livré un fossile de Néandertalien. Ce reste osseux, l'un des plus récents découverts en Europe centrale, est daté de 32 000 ± 2 000 ans[167].

La faible quantité d'ossements de Néandertaliens mise en évidence montre que la Vogelherd, comme les autres cavernes du Jura souabe, a été « visitée » par des Néandertaliens de manière « sporadique » et uniquement pendant de courts séjours[168].

Plusieurs fossiles d'hommes modernes ont été mis en évidence au sein de la grotte, en particulier au niveau aurignacien. À l'instar des cavernes du Paléolithique supérieur tardif découvertes à Velika, en Croatie, à Koněprusy, en République tchèque, ou encore au sein du bourg de Svitávka, les restes fossiles trouvés dans la grotte de Vogelherd ont permis de confirmer la présence d'Homo sapiens au Paléolothique supérieur[169] - [170].

La caverne a livré le squelette d'un Homo sapiens daté de l'Aurignacien[113]. Il s'agirait de l'un des plus anciens restes humains mis en évidence « en contexte archéologique contrôlé et classifié »[113].

Parmi les ossements fossiles trouvés, la grotte a livré un humérus (issu d'un individu baptisé « Stetten 3 ») attribué, dans un premier temps, à l'Aurignacien[171] - [172] - [173]. Les premières hypothèses suggérant que ce fossile humain appartenait à un Néandertalien se sont révélées inexactes[171] - [172]. En effet, les analyses comparatives réalisées sur la diaphyse en coupe transversale et de la morphologie des épiphyses en orientation distale de l'os ont permis d'établir que ce reste fossilisé était celui d'un homme moderne[171] - [172]. Une analyse par techniques d'extraction et de séquençage des bases de l'ADN mitochondrial du vestige osseux a permis de corroborer ce résultat[174].

Un second squelette complet d'un humain, exhumé de la grotte par G. Riek dans les années 1930, a fait l'objet d'une expertise dans les années 2000[40]. En première analyse, le squelette a été attribué à l'Aurignacien[173]. En effet, lorsque ces restes ont été exhumés, ils étaient associés à des pointes à base fendue, un marqueur du faciès aurignacien[173]. Cependant, la datation par le carbone 14 osseux a permis d'établir son âge absolu : entre 5 000 et 3 900 années AP. Cette analyse montre que cet individu a occupé la grotte non pas durant l'époque aurignacienne mais au cours du Néolithique tardif[40] - [173] - [Note 10]. En outre, la découverte d'ossements — une mandibule, un crâne et une vertèbre —, appartenant à trois individus différents — répertoriés sous les termes « Stetten 1 », « Stetten 2 » et « Stetten 4 » — et datés de 4 995 ± 35 ans AP, a permis de confirmer que le site préhistorique a été occupé jusqu'au Néolithique final[172] - [40] - [9]. L'humérus provenant du spécimen « Stetten 3 » a été daté de cette même période[172].

Une partie des ossements exhumés de la Vogelherd sont ceux d'hommes modernes ayant « visité » la grotte. Les autres restes sont ceux de personnes qui ont été inhumées durant la période néolithique[175].

La plus grande part des ossements d'animaux issus des fouilles de 1931 ont été retrouvés dans les niveaux aurignaciens et moustériens, les fossiles exhumés des niveaux magdaléniens représentant la plus faible proportion[176] - [177]. La plupart des fossiles fauniques ont été cassés ou fragmentés par les occupants de la Vogelherd[178].

Pour le paléontologue Ulrich Lehmann, l'assemblage faunique de la Vogelherd est comparable à celui de la Bocksteinschmiede[178] - [177] - [179]. Les deux sites préhistoriques, qui présentent des contextes géographiques, topographiques et stratigraphiques proches, ont livré des ossements d'animaux appartenant aux mêmes groupes taxonomiques et en proportions similaires[178] - [177] - [179]. Pour la Vogelherd, comme pour la Bocksteinschmiede, Lehmann recense huit principaux groupes de taxons : l'ordre des carnivores (20 % des spécimens identifiés) ; la famille des éléphantidés ; la famille des rhinocérotidés ; la famille des équidés ; la famille des bovidés ; le renne ; les autres espèces appartenant à la famille des cervidés ; et un huitième groupe réunissant tous les autres restes d'espèces identifiées dans la grotte[176] - [177]. En outre, le paléontologue décompte un minimum de 180 individus[178] - [177].

Parmi les fossiles fauniques de l'Aurignacien, 16 taxons appartenant à la classe des mammifères et 7 taxons appartenant à celles des aviaires ont été identifiés. Les fossiles de renne Rangifer tarandus et de cheval représentent la plus grande proportion des taxons mis en évidence[182]. L'étude ostéométrique des ossements de renne montre que les individus adultes et de sexe femelle de cette espèce sont les plus fréquemment consommés par les occupants de la Vogelherd[183]. Bien qu'il soit autant représenté que le renne et le cheval, quant au nombre de fossiles retrouvés, le mammouth, d'après les sondages réalisés dans la grotte, reste, à cette époque, peu activement chassé — ces ossements ayant été probablement recueillis, puis acheminés après une mort naturelle des Proboscidea[Note 11]. Les grands bovidés — tels que les bisons et les chamois —, les cervidés (dont le Cerf élaphe) et les suidés (notamment le sanglier), sont également documentés, mais semblent n'avoir été que des gibiers secondaires. Le faible nombre de taxons aviaires, tels que ceux de l'oie, du Lagopède, du Tétras lyre et du Grand Tétras, suggère des chasses occasionnelles de ce type d'espèces[30] - [184] - [185].

Exemple d'ours des cavernes (reconstitution).

La présence d'une faune locale au Paléolithique moyen reste saisonnière[30] - [94]. Cette occupation uniquement saisonnière de la grotte peut être liée aux visites sporadiques de la Vogelherd par les Néandertaliens durant cette époque[94] - [168]. En outre, à cette période, le faible nombre de fossiles fauniques indique une intrusion régulière de carnivores et une dispersion osseuse par des hyènes et des loups[185] - [94] - [30] - [184] - [186].

D'autre part, l'existence de marques — des polis d'ours présentes à la surface des parois — atteste une occupation d'ours des cavernes dans la Vogelherd durant le Pléistocène. Ce type de trace résulte de l'abrasion des roches au contact de griffes ou de la fourrure d'ursidé cavernicole[187] - [188] - [189]. En outre, la mise en évidence et la datation de plusieurs pièces squelettiques d'ours retrouvées indiquent que cette espèce a occupé la Vogelherd plus particulièrement au cours du Paléolithique moyen[168].

L'analyse taphonomique effectuée par l'archéologue Laura Niven a permis d'établir l'assemblage faunique suivant[30] - [184] - [185] :

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

• (en) Judy yun Chang, chap. 2 « The Swabian Jura : Vogelherd - The lithic technology of the Swabian Aurignacian and its importance for early modern humans », dans Nuria Sanz, Human origin sites and the World Heritage Convention in Eurasia, vol. 41, UNESCO Publishing, 7 septembre 2015, 166 p. (lire en ligne), pages 50 à fin chapitre. 
• (de) Nicholas J. Conard et Laura B. Niven, « The Chronostratigraphy of the Upper Paleolithic Deposits at Vogelherd », Mitteilungen der Gesellschaft für Urgeschichte, vol. 12,‎ 2003 (lire en ligne, consulté le 21 janvier 2018). 
• (en) Nicholas J. Conard, Pieter M. Grootes et Fred H. Smith, « Unexpectedly recent dates for human remains from Vogelherd. », Nature, n^o 430,‎ 2004, p. 198 à 201 (lire en ligne, consulté le 28 décembre 2017). 
• (de) Nicholas J. Conard, Alexander Janas et Mohsen Zeidi, « Neues aus dem Lonetal : Ergebnisse von Ausgrabungen an der Fetzershaldenhöhle und dem Vogelherd. », Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg,‎ janvier 2015, p. 61 à 64 (lire en ligne, consulté le 13 mars 2019). 
• Denise de Sonneville-Bordes, « Faciès germanique de l'Aurignacien typique. », Bulletin de la Société préhistorique française. Comptes rendus des séances mensuelles, t. 68, n^o 1,‎ 1971, p. 9-14 (DOI 10.3406/bspf.1971.4288, lire en ligne, consulté le 2 janvier 2017). 
• (en) Ewa Dutkiewicz, « The Vogelherd Cave and the discovery of the earliest art – history, critics and new questions », dans Nuria Sanz, Human origin sites and the World Heritage Convention in Eurasia, vol. 41, publications de l'UNESCO, 7 septembre 2015, 166 p. (lire en ligne [PDF]). 
• (de) Joachim Hahn, chap. 1 « Der Vogelherd und seine Einordnung », dans Kraft und Aggression : die Botschaft der Eiszeitkunst im Aurignacien Süddeutschlands ?, Institut für Urgeschichte der Universität Tübingen. Tübingen, Archaeologica Venatoria, 1986, 254 p. 
• (en) Hansjürgen Müller-Beck (trad. Karen Workman), « A Possible Source for the Vogelherd Aurignacian », Arctic Anthropology, vol. 5, n^o 1,‎ 1968, p. 48-61 (lire en ligne, consulté le 18 février 2019). 
• (de + en) Ulrich Lehmann, « Vogelherd und Bocksteinschmiede im Lonetal », E&G – Quaternary Science Journal, vol. 4-5, n^o 1,‎ 1954, p. 142-146 (lire en ligne [PDF], consulté le 7 mars 2019). 
• (en) Laura Niven, « From carcass to cave : Large mammal exploitation during the Aurignacian at Vogelherd, Germany », Journal of Human Evolution, Elsevier, n^o 53,‎ 30 mai 2007, p. 362 à 382 (lire en ligne, consulté le 28 décembre 2017). 
• (de) Gustav Riek, « Paläolitliische Station mit Tierplastiken und menschlichen Skelettresten bei Stetten ob Lontal. », Germania, Tübingen, vol. XVI,‎ 1932 (lire en ligne [PDF], consulté le 22 janvier 2018). 
• (en) A. Ronen, « The Burins of Vogelherd Aurignacian (Germany) and those of the French Aurignacian : a Comparison », Quärter, Tel-Aviv,‎ mars 1970, p. 55 à 64 (lire en ligne [PDF], consulté le 30 janvier 2018). 
• (de) Eberhard Wagner, « Eine Löwenkopfplastik au Elfenblein von der Vogelherdhöhle », Fundber, vol. 6, n^o 23,‎ 1981, p. 29 à 58 (lire en ligne [PDF], consulté le 24 janvier 2018). 
• (de) Jürgen Weiner et Harald Floss, « Eine Schwefelkiesknolle aus dem Aurignacien vom Vogelherd, Baden-Württemberg. Zu den Anfängen der Feuererzeugung im europäischen Paläolithikum », Archäologische Informationen, vol. 27, n^o 1,‎ 2004 (ISSN 0341-2873, DOI 10.11588/ai.2004.1.12609, lire en ligne [PDF], consulté le 13 janvier 2019). 
• (de + en + fr) Robert Wetzel, « Quartärforschung im Lonetal », Quaternary, Tübingen, vol. 106, n^os 4-5,‎ 21 avril 1954 (lire en ligne [PDF], consulté le 29 décembre 2018). 

• (en) Michael Bolus, chap. 2 « The Swabian Jura : History of Research and the Aurignacian of the Sites in the Swabian Jura », dans Nuria Sanz, Human origin sites and the World Heritage Convention in Eurasia, vol. 41, publications de l'UNESCO, 7 septembre 2015, 166 p. (lire en ligne). 
• (en) Nicholas J. Conard, « The Demise of the Neandertal Cultural Niche and the beginning of the Upper Paleolitic in the Southern Germany », dans Nicholas J. Conard, Jürgen Richter (directeurs de publication) et al., Springer Science & Business Media, 11 février 2011, 293 p. (lire en ligne). 
• (en) Nicholas J. Conard, chap. 2 « The Swabian Jura : The current research in Caves of Swabian Jura, the origins of arts and music, and the Oustanding Universal values of the key sites », dans Nuria Sanz, Nicholas J. Conard et al., Human origin sites and the World Heritage Convention in Eurasia, vol. 41, publications de l'UNESCO, 7 septembre 2015, 166 p. (lire en ligne). 
• Harald Floss, « Le plus ancien art mobilier : les statuettes aurignaciennes en ivoire du Jura souabe (sud-ouest de l’Allemagne) », P@lethnologie, vol. 7 « Aurignacian Genius »,‎ 2015 (ISSN 2108-6532, lire en ligne, consulté le 11 février 2019). 
• Gisela Freund, « L’art aurignacien en Europe centrale », Bulletin de la Société préhistorique de l'Ariège, t. 12, n^o 1,‎ 1957, p. 70 à 74 (lire en ligne, consulté le 8 février 2019). 
• (de) Stephan M. Heidenreich et Conny Meister, UNESCO Welterbe Höhlen und Eiszeitkunst der Schwäbischen Alb, Land Baden-Württemberg, Landesamt für Denkmalpflege, 2017, 3^e éd., 159 p. (lire en ligne [PDF]). 
• (en) Timothy Insoll (dir.), The Oxford Handbook of Prehistoric Figurines, Oxford University Press, 13 avril 2017, 928 p. (lire en ligne). 

• (de) « Vogelherd (Niederstotzingen-Stetten - Lonetal HDH) », sur le site du musée de Préhistoire de Blaubeuren (consulté le 19 janvier 2019).
• (en) « "Vogelherdhöhle", Niederstotzingen », sur le site du Géoparc du Jura souabe (consulté le 7 février 2019).
• « Grottes et l’art de la période glaciaire dans le Jura souabe », sur UNESCO.org, 9 juillet 2017 (consulté le 22 décembre 2017).
• « Grottes et l’art de la période glaciaire dans le Jura souabe » [PDF], sur UNESCO.org, Conseil international des monuments et des sites (ICOMOS) (consulté le 22 décembre 2017).
• (de + en) « Niederstotzingen - Archäopark Vogelherd », Archeopark Vogelherd (consulté le 11 novembre 2018).