Europe néolithique

L'origine proche-orientale du Néolithique européen a été avancée dès 1925 par l’archéologue australien Vere Gordon Childe, dans son ouvrage majeur L’Aube de la civilisation européenne. Pour ce chercheur, la diffusion de l’élevage, de l’agriculture et des autres techniques liées au mode de vie néolithique en Europe était liée à la migration à travers l’Anatolie de populations proche-orientales. Cette hypothèse, qui fut largement admise, fut appuyée par des découvertes successives. Le développement de la technique de datation par mesure du carbone 14, à partir des années 1960, a permis de l’enrichir et de la préciser. Dans un article de 1971 d’Ammerman et Cavalli-Sforza étaient synthétisées les datations des plus anciens sites néolithiques de toute l’Europe, et jusqu’au Proche-Orient. Les auteurs démontraient la diffusion progressive du Néolithique à partir du Proche-Orient jusqu’au Nord-Ouest de l’Europe. Selon leur calcul, ce processus se serait déroulé à des rythmes différents selon les régions[2].

Différents outils dont, au milieu, un couteau pour moissonner vers 5000 av. J.-C., (musée historique du Palatinat, Spire)

À partir des années 1970, de nombreux chercheurs remirent en cause l’idée d’une migration massive de population du Sud-Ouest de l’Asie pour expliquer l’adoption du Néolithique en Europe, et suggérèrent plutôt des passages locaux à l’agriculture et à l’élevage indépendants les uns des autres, dans plusieurs régions européennes. Leur argumentation se basait sur la critique des datations de l’article d’Ammerman et Cavalli-Sforza, qui n'étaient pas calibrées, et qui donc « rajeunissaient » artificiellement de plusieurs siècles les sites datés. Après calibration des dates carbone 14, plusieurs sites apparaissaient comme aussi anciens voire plus anciens que les sites proche-orientaux desquels ils étaient censés être les descendants. D’autres arguments furent avancés ; les chercheurs notaient de profondes différences entre les productions matérielles des groupes du Néolithique de l’Ouest de l’Europe et ceux du Proche-Orient. Ils relevaient également que dans de nombreuses régions européennes, les espèces animales et végétales domestiquées avaient des ancêtres sauvages ; une domestication locale était donc possible. Il existait également des régions dans lesquelles le passage du mode de vie mésolithique au mode de vie néolithique semblait progressif ; il y avait par exemple des communautés qui faisaient usage de la poterie mais qui vivaient encore exclusivement de chasse et de cueillette.

Toutefois l’hypothèse du développement indépendant du Néolithique dans différentes régions d’Europe a rencontré le scepticisme de la majorité des chercheurs. Tout d'abord, le nomadisme était initialement de règle dans la population humaine, et la diffusion d’outils en obsidienne montre des échanges sur de longues distances : les communautés ne vivaient pas isolées. De plus, la multiplication des datations carbone 14 sur des sites des différentes régions et les nombreuses recherches sur les plus anciens sites néolithiques du Proche-Orient démontraient clairement la plus grande ancienneté de ces derniers par rapport aux sites européens. D’autre part, la présence supposée d’espèces végétales pouvant correspondre aux espèces domestiquées en Europe a été en partie remise en cause, ce que confirment les analyses génétiques qui montrent que les espèces animales et végétales domestiques des plus anciens sites néolithiques d’Europe sont originaires du Proche-Orient. Tout au plus peut-on parler d’hybridation partielle entre des espèces domestiquées ailleurs et les espèces sauvages européennes, par exemple entre les aurochs et les bovins. Enfin, hormis dans quelques régions, le passage au Néolithique n’est pas progressif mais soudain, ce qui n’est pas cohérent avec un développement local, car le processus de domestication des plantes et des animaux est nécessairement long.

Les modalités selon lesquelles le Néolithique s’est étendu à l’Europe ont fait l’objet de nombreux travaux. En 2001, Marek Zvelebil[3] proposait différentes modalités hypothétiques pour ce processus :

• Folk migration (migration communautaire) : c’est l’ensemble d’une population déjà néolithisée qui se déplace dans une autre région.
• Demic diffusion (migration progressive) : colonisation progressive d’une région par épisodes successifs par des petits groupes ou quelques familles.
• Elite dominance (migration d'’une élite) : pénétration dans une région donnée d’une élite sociale qui s’impose à la population locale.
• Infiltration : pénétration graduelle dans une région de petits groupes généralement spécialisés qui remplissent une niche sociale ou économique spécifique.
• Leapfrog colonisation (migration sporadique) : ou colonisation par « sauts de grenouille », colonisation sélective d’une zone par des petits groupes qui forment une enclave parmi la population locale.
• Frontier mobility (mélange frontalier) : mouvements de population de faible ampleur entre les chasseurs-cueilleurs et les agriculteurs (mariages, alliances, etc.) au niveau de la zone de contact.
• Contact : le commerce, les échanges, les réseaux régionaux ou extra-régionaux permettent la diffusion dans des groupes mésolithiques des innovations comme les pratiques agricoles.

La progression de l'agriculture en Europe de 9 600 à 3 800 av. J.-C.

L'agriculture et l'élevage ont été apportés en Europe par des populations venues d'Anatolie, qui se sont établies en Grèce et dans les Balkans à partir d'environ 6400 av. J.-C., avant de s'étendre progressivement vers l'Ouest. La plupart des agriculteurs présents en Europe continentale semblent être issus de populations habitant le bassin égéen et la région orientale de Marmara. Ces populations sont elles-mêmes clairement apparentés aux agriculteurs d'Anatolie centrale[4]. Ces premiers agriculteurs d'Anatolie et d'Europe avaient émergé d'un mélange multiphase d'une population d'Asie du Sud-Ouest avec une population de chasseurs-cueilleurs occidentaux ayant connu un fort goulot d'étranglement après le dernier maximum glaciaire. De plus, ces ancêtres des premiers agriculteurs d'Europe et d'Anatolie avaient traversé une période de dérive génétique extrême lors de leur expansion vers l'ouest entre 10900 av. J.-C. et 7100 av. J.-C., contribuant fortement à leur spécificité génétique[4]. Une étude publiée en 2022 estime que la taille effective de leur population a été réduite à environ 620 individus au cours de cette période de dérive relativement longue, ce qui les a amenés à diverger génétiquement non seulement de leur population ancestrale mais aussi des autres groupes de premiers fermiers du Proche-Orient[4].

Le modèle développé par Jean Guilaine en 2001[5], qui se base sur les très nombreuses datations carbone 14, suggère un développement arythmique du Néolithique. Il y aurait eu des vagues relativement rapides de progression du Néolithique suivies dans certaines régions par des arrêts de parfois plusieurs siècles avant de nouvelles phases de progression. Ces phases d'arrêt s'expliquent selon ce chercheur par une nécessaire adaptation des espèces animales et végétales à des environnements différents, avant de pourvoir s'étendre à de nouvelles régions, par exemple entre le climat et la végétation méditerranéennes et celles de l'Europe continentale.

Expansion néolithique de la culture de la céramique cardiale et de la culture rubanée en Europe d'après l'archéologie

Malgré la complexité extrême des modalités de diffusion du Néolithique à l'échelle de l’Europe, deux courants majeurs se distinguent. Le premier concerne la majeure partie des régions méditerranéennes : c’est le courant de la céramique cardiale (dit aussi courant de la céramique imprimée ou méditerranéen). Le second, qui concerne l’Europe continentale, est le courant de la céramique rubanée (dit aussi courant LBK ou danubien ou continental)[6].

Les deux courants sont issus d'une seule et même source commune ayant connu un mélange mineur avec les chasseurs-cueilleurs rencontrés sur le chemin, probablement dans les Balkans, en amont de leur séparation[7]. Ils semblent se distinguer par le fait que l'expansion agricole en Europe centrale à partir des Balkans a impliqué un nombre important de migrants et une forte communication vers l’amont lors de la diffusion du complexe de la céramique rubanée, les populations restant relativement bien connectées tout au long de la période néolithique. Par opposition, la colonisation néolithique de la Méditerranée occidentale depuis l'Est associée au complexe cardial s'est probablement produite par des placements côtiers itératifs le long du littoral maritime nord. Ce déplacement à longue distance a été nettement plus rapide que celui observé en Europe centrale, mais du fait des capacités limitées des embarcations marines utilisées dans ce cabotage, ce mode de diffusion a apparemment limité le nombre de pionniers et les échanges ultérieurs en arrière et a finalement eu pour conséquence une séparation génétique entre les populations des sites de Méditerranée occidentale et leurs populations sources de Méditerranée orientale[8].

Par contraste avec ces deux mouvements de populations, la transition néolithique dans la zone des pays baltes et en Russie s'est produite avec une plus faible contribution des agriculteurs d'ascendance anatolienne. Ainsi, plus on va au nord et à l'est de l'Europe, moins l'expansion démographique des agriculteurs anatoliens pèse dans la propagation du Néolithique, ce qui signifie une adoption en partie locale des techniques agricoles par échange culturel[9]. Les chercheurs ne savent pas dire si les fermiers d'ascendance anatolienne étaient inadaptés aux nouveaux climats et environnements rencontrés dans le nord-est de l'Europe ou si les chasseurs-cueilleurs ont su résister plus efficacement dans ces régions nord-orientales[9]. Cette continuité génétique orientale est en congruence remarquable avec les archives archéologiques montrant la persistance de groupes de chasseurs-cueilleurs-pêcheurs utilisant la poterie dans cette vaste région et l'introduction retardée de la culture et de l'élevage de plusieurs milliers d'années[10].

L'expansion de l'agriculture a été un phénomène relativement long. Ainsi, la poterie et l'élevage apparaissent quelque 1 500 ans plus tard dans les régions les plus septentrionales de l'Europe atlantique par rapport au sud[11], au Danemark seulement vers 3900 av. J.-C.[10].

Une étude publiée en 2020 avance que des facteurs climatiques peuvent avoir entraîné un ralentissement marqué de la vague d'expansion des agriculteurs aux latitudes plus élevées. Les chercheurs observent un ralentissement selon trois axes lors du franchissement du même seuil climatique : ainsi, après un mouvement d'expansion rapide, l'arrivée de nouveaux arrivants a été ralentie sur trois routes : il y a 6 200 ans avant notre ère en Europe centrale, 5 400 ans vers la Scandinavie et 5 700 ans en direction de l'Europe du Nord. Sur la route méditerranéenne, au contraire, les agriculteurs sont arrivés sur la côte atlantique de la péninsule ibérique sans ralentissement. Les chercheurs constatent que les agriculteurs ont été ralentis par les basses températures. Dans les régions où il y avait trop peu de jours de croissance des plantes au dessus de cinq degrés Celsius ou dans celles où les températures estivales étaient trop basses[12]. L'ADN des squelettes à travers l'Europe a révélé aux chercheurs que les paysans néolithiques se mélangeaient beaucoup plus avec les peuples chasseurs-cueilleurs locaux partout où leur progression était ralentie. Si leur production alimentaire ne fonctionnait plus de manière fiable, les paysans revenaient eux-mêmes probablement à la chasse et à la cueillette. Échangeant des marchandises avec les chasseurs-cueilleurs locaux, ils ont appris à apprécier leur connaissance des circonstances locales[12] - [13].

Le courant danubien

Céramique rubanée (Marbourg-Schröck, fouilles de 1983)

Le courant danubien correspond à l’extension progressive vers l’Ouest de la culture rubanée. La première désignation est liée à l’extension géographique principale de ce courant dans le bassin du Danube. La seconde correspond au décor de rubans de la céramique, d’où le mot « rubané » en français ou LinearBandKeramik abrégé en LBK en allemand (céramique à bandes linéaires). Ce courant est issu des Balkans, notamment du nord de la Serbie (site de Lepenski Vir ~ 6200 av. J.-C.) et de la Bulgarie, et du sud de la Roumanie, autour de 5800 av. J.-C. On retrouve la céramique rubanée, associée à une architecture particulière, des productions techniques distinctives, et la pratique de l’agriculture et de l’élevage jusque dans le Bassin parisien vers 5000 av. J.-C.

Les cultures archéologiques du bassin des Carpates ont fourni la base génétique des premiers agriculteurs d'Europe centrale qui ont affecté les cultures préhistoriques ultérieures pendant une longue période. Ainsi, la culture de Starčevo (-6200 à -5600) du début du néolithique a joué un rôle majeur dans la néolithisation de l'Europe du Sud-Est[18].

Les analyses génétiques soutiennent une diffusion démique des premiers agriculteurs et agricultrices dans l'ouest de la Hongrie et démontrent l'importance primordiale de cette région en tant que couloir préhistorique de la migration[18]. A chaque étape de leur dispersion le long du corridor danubien, les premières communautés agricoles ont incorporé des individus des populations de chasseurs-cueilleurs[4].

Depuis les années 2000, la génétique des populations permet d'apporter des réponses solides à de nombreux débats anciens.

Les données génétiques sur l’ADN autosomal ancien ont permis de montrer qu'une seule et unique population, les EEF (pour Early European Farmers), ressemblant génétiquement beaucoup aux Sardes actuels[18], et plus largement aux Européens du sud-ouest actuels[20] - [21], mais originaires d'Anatolie (dont la population était très différente au Néolithique de ce qu'elle est aujourd'hui)[22], ont colonisé la majeure partie de l'Europe au début du Néolithique, que ce soit par la Méditerranée ou par le bassin du Danube, presque sans mélange avec les populations de chasseurs-cueilleurs autochtones qui ont simplement été évincés (mais ces anciens chasseurs-cueilleurs qui avaient survécu en zones retranchées connaitront une petite résurgence et un mélange léger avec les EEF au Néolithique moyen et récent). Plus tard, à la fin du Néolithique, les Indo-Européens arriveront depuis les steppes pontiques et se mélangeront en Europe avec la population EEF issue du Néolithique, donnant les Européens actuels[23] - [24].

La synthèse des données [25] - [26] a permis de mettre en évidence l'existence d'une importante discontinuité génétique entre le Mésolithique et le Néolithique en Europe, interprété comme l'effet d'importants mouvements de population lors de la néolithisation de l'Europe, en provenance d'une ancienne population du Proche-Orient. Mais aussi ces résultats ont mis en évidence une discontinuité génétique entre la population européenne du Néolithique, très spécifique, et la population européenne actuelle, suggérant qu'il y eut en Europe d'importants mouvements de population plus tardifs.

Les résultats fondés sur l'ADN sexué, les haplogroupes

Figurine de la culture de Vinča, British Museum

L’agriculture a été inventée de manière indépendante dans une dizaine d’endroits différents dans le monde mais pas en Europe. Le savoir-faire qui arrive en Europe est originaire du Proche-Orient où le passage d’une économie de prédation à une économie de production s’est déroulé progressivement et lentement entre 12 000 et 7000 av. J.-C.. Une étude génétique, parue dans la revue PLoS Biology du 19 janvier 2010, a montré que, sur ce point, il existe une différence de genre. La lignée la plus commune des chromosomes Y trouvée dans la population européenne masculine du Néolithique provient d’une source unique en Anatolie, qui s'est répandue sur le Vieux Continent au début du Néolithique. En revanche, l’ADN mitochondrial, transmis exclusivement par les femmes, est plus diversifié et comporte une proportion significative de gènes des chasseurs-cueilleurs du Mésolithique. Ces résultats soutiennent l’hypothèse selon laquelle les agriculteurs masculins ont à leur arrivée accaparé les femmes des populations indigènes[27].

Les études génétiques montrent avec l'arrivée des premières communautés d'agriculteurs en Europe balkanique et centrale que la population effective des femmes était plus importante, probablement en raison des effets différenciés des pratiques sociales et culturelles, notamment un sédentarisme croissant parallèlement au passage à la monogamie et à la patrilocalité dans les premières communautés d'agriculteurs. La faible diversité paternelle au début du néolithique est assez remarquable: G2a est l'haplogroupe dominant (65,5 %) dans l'ensemble de données néolithique du VI^e au IV^e millénaire avant notre ère. La variation limitée des haplogroupes NRY par rapport à la diversité élevée des haplogroupes d'ADNmt suggère une population masculine inférieure à la population féminine. Une des explications plausibles de ce phénomène est la patrilocalité (où les femmes déménagent après le mariage pour le lieu de naissance de leur mari), tandis que d'autres possibilités incluent la polygynie ou une mortalité adulte biaisée pour les hommes. Une règle résidentielle patrilocale était probablement liée à un système d’ascendance le long de la ligne paternelle (patrilinéarité) dans les premières communautés agricoles[18].

Les données sur les haplogroupes Y des populations anciennes montrent que l'haplogroupe R1b-M269, qui représente 60 % des lignées masculines en France, n'est pas associé aux fermiers du Néolithique, mais aux Indo-Européens arrivés depuis l'Europe de l'Est avant l'Âge du bronze et qui ont remplacé une grande partie de la population néolithique masculine existante[28] - [29]. Ces résultats soutiennent une Préhistoire européenne ponctuée par deux migrations majeures. D'abord l’arrivée des premiers fermiers au début du Néolithique en provenance d'Anatolie, et ensuite l'arrivée des pasteurs à la fin du Néolithique en provenance des steppes.

Les populations celtiques seraient caractérisées par différents sous-groupes de l'haplogroupe R1b-M269 introduit en Europe par ces migrations indo-européennes[30].

Tumulus de Newgrange, la plus grande tombe à couloir néolithique d'Irlande, vers 3200 avant notre ère.

Progressivement, toutes les communautés adoptent l’agriculture, ce qui bouleverse une organisation sociale assez horizontale jusque-là. Le passage d’une économie de prédation à une économie de production nécessite une planification du travail. Il faut stocker les récoltes, gérer les réserves, les redistribuer, en garder une partie pour l’ensemencement de l’année suivante, etc. En d’autres mots, une structure hiérarchique, forme d’administration qui accentue l’interdépendance entre les individus[27] doit être mise en place.

La nature et la répartition du pouvoir politique en Europe au Néolithique restent mal connues. Au cours de cette période, de nombreuses sociétés ont commencé à investir massivement dans la construction de monuments, ce qui suggère une augmentation de l'organisation sociale. L'importance et la sophistication de l'architecture mégalithique le long de la côte atlantique, culminant dans les complexes de tombes à grand couloir ont légué des monuments impressionnants. Les spécialistes restent partagés sur la forme d'organisation sociale qui présidait à ces constructions[38]. Des formes de coopération ont été mises en avant[39]. Les dépenses humaines nécessaires à l'érection des plus grands monuments ont néanmoins conduit certains chercheurs à mettre l'accent sur des modes d'organisation hiérarchique[40] - [41].

On considère aujourd’hui que l’avènement de l’agriculture est un progrès. Mais était-il perçu ainsi par tout le monde à l’époque ? On estime que les chasseurs-collecteurs travaillaient en moyenne trois à quatre heures par jour pour assurer leur subsistance. Avec le Néolithique, qui suppose le travail de la terre, le soin des bêtes ou encore la construction et l’entretien des maisons, cette durée augmente considérablement. Dès lors, sans même parler d’un éventuel attachement à un mode de vie ancestral, on peut imaginer que cette évolution n’est pas toujours perçue positivement[27].

Malgré des contextes funéraires variés (tombes monumentales ou simples, sépultures collectives ou individuelles) et donc des formes d'organisation sociale contrastées, les données du début à la fin du Néolithique européen convergent vers des systèmes patrilinéaires. Ces sociétés préhistoriques sont considérées comme organisées en groupes de filiation/ascendance (famille, clan ou tribu selon l'échelle), dont les enfants appartiennent au groupe de leur père biologique[42].

Le néolithique est une période de transformation au cours de laquelle un mode de vie principalement sédentaire, la domestication des plantes et des animaux, et l'indépendance relative associée par rapport à la nature avec le recours à un approvisionnement alimentaire soutenu voit le jour. Une économie manufacturière avec de bons rendements, des excédents et des stocks a entraîné une augmentation de la fécondité, avec un âge plus précoce au sevrage et des intervalles entre les naissances plus courts qui ont pour conséquence une augmentation exponentielle de la population[43].

En général, il a été trouvé des niveaux faibles de consanguinité dans tous les premiers groupes néolithiques d'Europe centrale, ce qui suggère que ces populations de premiers fermiers (EEF) vivaient dans des groupes plus importants ou des groupes avec un réseau d'accouplement étendu, et provenaient d'une population source avec une grande taille de population effective[43].

Les effets négatifs de la néolithisation se manifestent toutefois par une prévalence et une transmission accrues de maladies infectieuses, métaboliques et de carence nutritionnelle, favorisées par des modes de vie sédentaires, des populations croissantes et un contact étroit avec des animaux domestiques[43]. Une consommation de viande plus faible et une augmentation de caries dentaires indiquant une consommation de céréales ont été signalées au début du Néolithique par rapport aux périodes ultérieures. De plus, une prévalence accrue de cribra orbitalia et d'hyperostose porotique, qui indiquent soit un niveau important de maladies infectieuses, soit une alimentation de mauvaise qualité ou une combinaison des deux a été constatée sur les sites de la culture rubanée[43].

Les études génétiques semblent montrer que l'avènement de l'agriculture et les changements consécutifs dans l'exposition aux agents pathogènes auraient radicalement changé les gènes immunitaires chez les premiers agriculteurs[44]. Les résultats des études de paléogénétique suggèrent que les premiers fermiers néolithiques d'Europe centrale ont connu une adaptation continue des fonctions métaboliques et immunitaires aux modes de vie néolithiques en raison de l'augmentation de la charge de morbidité dans les groupes de taille supérieure à ceux des chasseurs cueilleurs[43]. Ils montrent également une adaptation à des latitudes plus élevées chez les individus néolithiques par rapport aux chasseurs cueilleurs, comme en témoignent les changements de fréquence allélique des variants associés à la pigmentation et à la synthèse des folates[43].

Une étude génétique s'est penchée sur les caractéristiques de taille des populations du néolithique à partir de leur génome. Elle montre que les chasseurs-cueilleurs européens étaient grands et qu'il y a eu une forte diminution de la taille associée à l'arrivée des premiers agriculteurs venus d'Anatolie. Durant le Néolithique, la taille des individus augmente progressivement en même temps que le pourcentage de l'ascendance chasseur-cueilleurs croît à nouveau. Cet accroissement, influencé par l'arrivée des pasteurs des steppes qui étaient également de plus grande taille, augmente encore durant l'Âge du bronze[45].

La guerre se développe au Néolithique, se traduisant par tout un éventail d'actions violentes, parfois ritualisées[27]. Selon Linda Fibiger et al., bien que les hostilités violentes entre groupes n'aient pas été une innovation du Néolithique, « la pratique, l'ampleur et la prévalence de la violence humaine semblent avoir subi des changements dramatiques et durables au cours de cette période. »[46] La technologie des outils d'armes du néolithique européen comprend des haches en pierre, des herminettes et des pointes de flèches, des couteaux en silex, des massues en bois et à tête de pierre, ainsi que des pioches en bois de cerf et des lance-pierres: Néanmoins, les armes de violence sans ambiguïté sont largement absentes dans toute l'Europe néolithique et les indicateurs secondaires de conflit potentiel, tels que les sites défensifs ou les enceintes, ne sont pas omniprésents[46]. Linda Fibiger et ses co-auteures estiment que dans l'ensemble, pour la plupart des sociétés néolithiques d'Europe, une prévalence brute allant jusqu'à env. 10 % ou plus d'individus présentant des signes de traumatisme semble être assez courant[46]. Le fait que toutes les blessures ne laissent pas de traces sur le squelette constitue une difficulté importante pour les archéologues dans leur estimation des niveaux de violence[46].

La territorialité croissante liée à l'agriculture et au pastoralisme, la production excédentaire variée et saisonnière et les augmentations et variations inévitables de la taille des groupes, de l'organisation et des inégalités économiques font probablement partie des facteurs contributifs à cette violence[46]. Le nombre élevé d'enfants et de femmes parmi les morts des enterrements de masse et de multiples tombes liés au conflit démontre que l'appartenance à un groupe était une raison suffisante pour être tué. Cette pratique de substitution sociale semble être l'une des principales caractéristiques de la violence de masse au Néolithique[46].

Une étude parue en 2020 suggère que les premiers agriculteurs ont peu modifié le paysage européen. Ce ne serait qu'à l'âge du bronze, plusieurs millénaires après l'arrivée des agriculteurs, que l'activité humaine aurait entraîné des changements importants dans le paysage du continent. L'expansion des populations issues de la steppe et de la culture Yamna s'est déplacée plus rapidement et a entraîné des changements de végétation plus importants que l'expansion des agriculteurs néolithiques antérieures. L'étude montre que le déclin des forêts à feuilles larges et une augmentation des pâturages et de la végétation naturelle de prairies étaient concomitants au déclin de l'ascendance des chasseurs-cueilleurs et pouvaient être associés au mouvement rapide des peuples des steppes pendant l'âge du bronze[47] - [48].

Les langues diffusées en Europe au début du Néolithique par les agriculteurs venus d'Anatolie nous sont inconnues, en dehors d'hypothèses formulées de temps en temps par tel ou tel chercheur.

Les langues indo-européennes atteignirent l’Europe à la fin du Néolithique, par exemple avec la culture de la céramique cordée, la culture des champs d'urnes ou la culture campaniforme. Hans Krahe considère l’hydronymie européenne ancienne comme la plus ancienne trace de la présence des Indo-Européens en Europe.

Les théories sur les langues « pré-indo-européennes » sont fondées sur des indices très minces. Le basque est le meilleur « candidat » pour être le descendant d’une telle langue, mais comme il s'agit d'un isolat (linguistique), il n’existe encore aucun indice comparatif définitif pour bâtir une théorie. Theo Vennemann postule néanmoins une famille vasconique, dont il suppose la coexistence avec un groupe « atlantique » ou « sémitidique » (c’est-à-dire un groupe para-sémitique). Le bascologue Michel Morvan souligne le fait que les noms d'animaux basques ne sont pas indo-européens et sont donc issus du néolithique pré-indoeuropéen. Un autre candidat est la famille tyrrhénique qui aurait donné naissance à l’étrusque et au rhétique à l’Âge du fer, et peut-être aussi aux langues égéennes telles que le minoen ou le pélasgien à l’âge du bronze. La langue originelle des Ligures est très discutée.

Au cours de la période, connue sous le nom de déclin néolithique, on observe que les colonies construites notamment par les populations de la culture de Cucuteni-Trypillia (environ 4800-3000 avant notre ère) et qui pouvaient accueillir entre 10 000 et 20 000 personnes ne sont plus construites pour des raisons qui ne sont pas encore entièrement comprises[49].

Les cultures néolithiques de toute l'Europe ont traversé une période de déclin démographique. Les raisons en sont débattues. Les explications les plus acceptées de l'effondrement des méga-colonies sont la surexploitation de l'environnement, avec une diminution voire l'extinction des forêts et l'expansion de l'environnement steppique et / ou une confrontation avec les populations fourragères des steppes. L'émergence de maladies infectieuses est un troisième facteur susceptible de contribuer au déclin. Le contact étroit entre les humains et les animaux et l'accumulation de nourriture ont probablement conduit à des conditions sanitaires plus mauvaises et à un risque accru d'émergence et de transmission d'agents pathogènes dans les établissements humains du néolithique. La présence de maladies infectieuses pourrait constituer une explication appropriée des incendies massifs de maisons et des abandons rapides observés dans les méga-sites[49].

Une étude publiée en 2021 précise néanmoins que les données analysées par ces chercheurs ne supportent pas le scénario d'une pandémie de peste pulmonaire préhistorique, comme suggéré précédemment pour le déclin néolithique. La distribution géographique et temporelle des quelques cas préhistoriques de Yersinia pestis signalés jusqu'à présent serait plus en accord avec des événements zoonotiques uniques[50].

Habitations mises au jour à Skara Brae (Orcades, Écosse), le village néolithique le plus complet d'Europe.

Reconstitution d'un village néolithique.

Ne sont mentionnées ici que les cultures les plus importantes par leur ampleur chronologique et géographique et les cultures les plus remarquables par certains aspects.

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Neolithic Europe » (voir la liste des auteurs).

• [Bellwood 2004] (en) Peter Bellwood, First Farmers: The Origins of Agricultural Societies, Blackwell Publishers, 2004 (ISBN 0-631-20566-7).
• [Bellwood 2001] (en) Peter Bellwood, « Early Agriculturalist Population Diasporas? Farming, Languages, and Genes », Annual Review of Anthropology, vol. 30,‎ 2001, p. 181-207.
• [Constantin & Mordant 2011] Claude Constantin et Daniel Mordant, « Gérard Bailloud et le Néolithique du Bassin parisien », Bulletin de la Société préhistorique française, vol. 108, n^o 3,‎ 2011, p. 505-520.
• [Cavalli-Sforza 1996] Luigi Luca Cavalli-Sforza, Gènes, peuples et langues [« Geni, popoli e lingue, ed. Adelphi »], Milan, éd. Odile Jacob (ISBN 88-459-1200-0).
• [1994] (en) Luigi Luca Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi et Alberto Piazza, The History and Geography of Human Genes, Princeton, Princeton University Press (ISBN 0-691-08750-4).
• [Childe 1926] (en) Vere Gordon Childe, The Aryans: A Study of Indo-European Origins, Londres, éd. Paul Kegan.
• [Guilaine 1998] Jean Guilaine (dir.), Atlas du Néolithique européen : L'Europe occidentale, Paris, ERAUL 46, 1998.
• [Gimbutas 1991] (en) Marija Gimbutas, The Civilization of the Goddess, San Francisco, éd. Harper, 1991 (ISBN 0-06-250337-5).
• [Gimbutas 2005] Marija Gimbutas (préf. Jean Guilaine), Le Langage de la Déesse [« The Language of the Goddess »] (traduit par Camille Chaplain et Valérie Morlot-Duhoux, San Francisco, Harper & Row, 1989), éd. des Femmes (ISBN 0-06-250356-1).
• [Gimbutas 1982] (en) Marija Gimbutas, The Goddesses and Gods of Old Europe: 6500–3500 B.C., Berkeley, University of California Press, 1982, 2^e éd. (1^re éd. 1974) (ISBN 0-520-04655-2).
• [Lehoërff 2016] Anne Lehoërff, Préhistoires d'Europe - De Néandertal à Vercingétorix, Paris, éditions Belin, coll. « Mondes anciens », 2016, 608 p. (ISBN 978-2-7011-5983-6).
• [Milisauskas 2011] (en) Sarunas Milisauskas, European Prehistory: A Survey, New York, éd. Springer, 2011, 2^e éd. (1^re éd. 2002).
• [Otte 2008] Marcel Otte, La Protohistoire, éd. De Boeck, sur books.google.fr (ISBN 978-2-8041-5923-8, lire en ligne).
• [Renfrew 1990] Colin Renfrew, L'énigme indo-européenne : Archéologie et langage [« Archaeology and Language: The Puzzle of the Indo-European Origins »] (traduit par Michèle Miech-Chatenay de l’anglais, 1987), Paris, Flammarion, 1990 (ISBN 0-521-38675-6).
• [Demoule et al. 2018] Jean-Paul Demoule, Dominique Garcia et Alain Schnapp (dir.), Une histoire des civilisations. Comment l'archéologie bouleverse nos connaissances, Paris, La Découverte, 2018 (ISBN 2707188786).
• [Demoule 2007] Jean-Paul Demoule (dir.), La révolution néolithique en France, Paris, La Découverte & Inrap, 2007 (ISBN 2707151386).
• [Demoule 2010] Jean-Paul Demoule (dir.), La révolution néolithique dans le monde, Paris Éditions du CNRS, 2010 (ISBN 2271069149).