Traité de Versailles

Le projet de traité est remis, sur convocation à l'hôtel Trianon Palace, le 7 mai à la délégation allemande de la conférence de paix dirigée par Ulrich, comte von Brockdorff-Rantzau, ministre des Affaires étrangères, et qui comprenait également Walther Schücking, Johannes Giesberts, Otto Landsberg, Robert Leinert (de) et le banquier Carl Melchior.

La communication des conditions alliées suscite de vives réactions de la population allemande, entretenue dans l'idée que son armée, qui avait protégé le territoire du Reich d'une invasion, n'avait pas été vaincue. Compte tenu des 14 points de Wilson, l'armistice du 11 novembre semblait préfigurer une paix sans vainqueur ni vaincu[7]. Le chancelier Scheidemann exprime bien cette réaction par sa célèbre déclaration « quelle main ne se dessécherait pas qui [en signant ce traité] se mettrait et nous mettrait dans de telles chaines ».

Contre Scheidemann et la majorité du gouvernement, le leader du Centre, Matthias Erzberger, mène le combat pour l'acceptation en faisant ressortir qu'un refus conduirait l'Allemagne à l'aventure, voire à l'éclatement[8]. La majorité des généraux est aussi opposée à la signature, suivant en cela Walther Reinhardt, ministre de la Guerre du gouvernement de Prusse. Il faut toute l'énergie et l'habileté de Wilhelm Groener, quartier-maître général au haut-commandement alors à Kolberg et second du maréchal Hindenburg, pour contrer l'opposition de ces généraux[9]. Reinhardt soutient en particulier le projet d'un certain nombre de dirigeants politiques et militaires d'entraîner les provinces de l'Est dans une sécession au cas où le gouvernement signerait le traité[10] - [11]. Cet Oststaat (de), sorte d'État libre d'Allemagne orientale, aurait incarné la résistance et organisé la survie des valeurs prussiennes, plus précieuses que l'unité de l'Allemagne[12].

Des contre-propositions ont été remises le 29 mai par notes écrites, les représentants allemands n'ayant pas été autorisés à s'exprimer oralement. La délégation allemande estime que le projet n'est pas conforme aux 14 points du président Wilson. Ces observations très détaillées n'aboutissent qu'à de très légères modifications (consultation populaire en Haute-Silésie) sous l'influence de Lloyd George. Le traité définitif est remis le 16 juin au gouvernement allemand avec ultimatum de cinq jours au-delà duquel l'armée française envahirait l'Allemagne. Le chancelier Scheidemann, ne pouvant accepter l'humiliation, démissionne avec l'ensemble de son gouvernement. Le socialiste Gustav Bauer accepte le pouvoir et donne son consentement sous la menace, l'armée allemande n'étant pas en état de résister. L'Assemblée allemande vote l'adoption du traité par 237 voix contre 138 pour éviter l'occupation. Le traité est signé, avec réserves, le 28 juin par deux membres du gouvernement constitué dans l'urgence, le ministre des Affaires étrangères Hermann Müller (SPD) et le ministre des Transports Johannes Bell (Centre)[13].

L'Assemblée allemande ratifie le traité, qualifié par l'opinion publique de Diktat dès avant sa signature. L'Assemblée allemande vote la ratification le 22 juin par 237 voix contre 138, mais sans accepter les articles 227 à 231, l'un accusant publiquement l'ex-empereur allemand, l'autre stigmatisant la responsabilité de l'État allemand et de ses alliés dans le déclenchement des hostilités. Clemenceau réagit en exigeant la « signature inconditionnelle dans les 24 heures ». L'Assemblée s'y résout le lendemain[14].

La Chambre des communes du Royaume-Uni le ratifie sans enthousiasme mais sans longs débats le 3 juillet 1919. En France, la ratification est précédée d'une longue phase de discussions. Le traité est examiné par une commission créée le 3 juillet 1919 présidée par René Viviani devant laquelle Clemenceau doit justifier ses concessions. Malgré les critiques, le vote de la Chambre des députés est acquis le 2 octobre 1919, celui du Sénat le 11 octobre 1919[15]. Le traité ne sera pas ratifié par le Sénat américain.

La seconde partie du traité définit les frontières de l'Allemagne, mais dans plusieurs régions, la détermination du tracé définitif est remise à plus tard. L'indépendance des nouveaux États de Pologne et de Tchécoslovaquie est également affirmée. L'indépendance de l'Autriche, dans son nouveau périmètre, est également protégée : il est interdit à l'Allemagne de l'annexer (art. 80).

L'Allemagne est amputée de 15 % de son territoire et de 10 % de sa population au profit de la France, de la Belgique, du Danemark, et surtout de la Pologne, recréée. Il s'agit essentiellement de régions que l'Allemagne avait naguère conquises par la force. Les principales transformations territoriales sont :

• la restitution à la France de la Lorraine mosellane et des deux départements alsaciens (Haut-Rhin et Bas-Rhin) (art. 27) ;
• l'intégration à la Belgique des cantons d'Eupen et de Malmedy, dont la Vennbahn (art. 34) ;
• la possibilité pour le Danemark de récupérer certains territoires du nord de l'Allemagne où se trouvent des populations danoises, bien que le Danemark n'ait pas participé militairement au conflit ; la décision doit être soumise à un vote de la population locale (art. 109 à 111). Le référendum a lieu en 1920, avec pour résultat que les villes d'Åbenrå, Sønderborg et Tønder redeviennent danoises, après avoir été annexées en 1864 par la Prusse lors de la guerre des Duchés ;
• le territoire du bassin de la Sarre est placé sous administration internationale pour quinze ans et son statut définitif doit être soumis à référendum ;
• d'importants territoires qui se trouvaient dans l'est de l'Allemagne sont attribués au nouvel État polonais (art. 28) ; dans certaines régions, le statut définitif n'est pas décidé, il doit être déterminé par une commission ou par un référendum dans la zone concernée (art. 87 à 93) ; Dantzig devient une ville libre, ce qui garantit l'accès de la Pologne à des installations portuaires sur la mer Baltique ; la création du corridor de Dantzig, à l'ouest de la ville libre, a aussi pour effet de séparer de manière nette la Prusse-Orientale, restée allemande, du reste de l'Allemagne.

De nombreuses mesures sont prises pour limiter le pouvoir militaire de l'Allemagne et protéger ainsi les États voisins. Les clauses militaires forment la cinquième partie du traité :

• l'Allemagne doit livrer 5 000 canons, 25 000 avions, ses quelques blindés et toute sa flotte (qui se sabordera dans la baie écossaise de Scapa Flow) ;
• son réarmement est strictement limité ; elle n'a plus droit aux blindés, à l'artillerie et à ses forces aériennes ;
• son armée est limitée à un effectif de 100 000 hommes et le service militaire est aboli. Contre l'avis de Foch[16], qui voulait limiter l'Allemagne à une armée de conscription à service court, Lloyd George, avec l'accord de Clemenceau, fera adopter le principe d'une armée professionnelle, qui permettra au général Hans von Seeckt de faire de la Reichswehr le cadre de la future Wehrmacht[17] ;
• la rive gauche du Rhin, plus Coblence, Mayence et Cologne, sont démilitarisées.

Première de couverture de la version française du traité (document publié vers le 28 juin 1919).

• À la suite des dommages causés pendant toute la durée de la guerre dans le nord de la France et en Belgique, l'Allemagne — considérée comme principale responsable de la guerre — doit payer de fortes réparations aux Alliés. Le montant à payer estimé après plusieurs évaluations est fixé à 132 milliards de marks-or. Au taux de conversion de 1914, c'est-à-dire un mark-or pour 0,358 425 g d'or fin, ces 132 milliards de marks-or correspondent à 47 312,1 tonnes d'or, lesquelles vaudraient, au cours d'avril 2014, environ 1 420 milliards d'euros, 1 960 milliards de dollars américains, 2 160 milliards de dollars canadiens ou 1 730 milliards de francs suisses.

La Commission des réparations et la Banque des règlements internationaux estiment que l'Allemagne a payé au total 20,6 milliards de marks-or de réparations. La France toucha au total un peu plus de 9,5 milliards de marks-or, au lieu des 68 prévus. Les seules dépenses pour la reconstruction des régions dévastées se sont élevées à 23,2 milliards de marks-or.

• Plusieurs sanctions commerciales et des livraisons en nature complètent ce volet économique : l'Allemagne perd la propriété de tous ses brevets (l'aspirine de Bayer tombe ainsi dans le domaine public). Les fleuves Rhin, Oder et Elbe sont internationalisés et l'Allemagne doit admettre les marchandises en provenance d'Alsace-Moselle et de Posnanie sans droits de douane. En outre, le pays doit livrer aux Alliés du matériel et des produits.

Plan des places à la conférence de paix.

Dans la quatrième partie du traité, l'Allemagne, toujours à titre de compensations, est forcée de renoncer à son empire colonial.

Juridiquement, et sous l'influence de Wilson, les Alliés, cependant, n'annexent pas purement et simplement ces territoires : ils les « administrent » sous mandat de la Société des Nations, formule ad hoc créée pour l'occasion, mais dans le pacte de la Société des Nations, et qui distingue les territoires selon différents « degrés de développement ». L'art. 22 du pacte de la SDN indique ainsi que le « régime international » dit du « mandat » a vocation à s'appliquer aux « colonies et territoires » qui, d'une part, à la suite de la guerre, avaient « cessé d'être sous la souveraineté des États qui les gouvernaient précédemment » et qui, d'autre part, étaient « habités par des peuples [alors regardés comme] non encore capables de se diriger eux-mêmes ». Dans les faits, comme cette dernière formulation juridique l'indique, ces territoires demeuraient sous le joug colonial des puissances européennes et du Japon.

C'est ainsi qu'au sein des Alliés, les puissances coloniales riveraines des possessions allemandes en Afrique (Royaume-Uni, France, Belgique et Union sud-africaine) se partagent ces dernières : le Cameroun, le Togo, l'Afrique orientale allemande (actuels Tanzanie, Rwanda et Burundi) et le Sud-Ouest africain (actuelle Namibie). Cette dernière colonie allemande a déjà été conquise militairement en 1914-1915 par l'Union sud-africaine, qui la reçoit en mandat de la SDN en 1920.

Dans le Pacifique, la Nouvelle-Guinée allemande, occupée pendant la guerre, est partagée entre le Japon, l'Australie et le Royaume-Uni, qui administrent ces territoires sous mandats de la SDN (dans les faits, Nauru, sous mandat britannique, est administré par l'Australie). Les Samoa allemandes passent sous mandat néo-zélandais.

Dans la foulée, l'Allemagne devra également renoncer à ses intérêts commerciaux (ses comptoirs et ses conventions douanières) de par le monde (Chine, Siam, Maroc, Égypte, Turquie, etc.).

Fac-similé des trois pages de signature du traité de Versailles.

Fac-similé des trois pages de signature du traité de Versailles.

Signatures du traité de Versailles 28 juin 1919 - p. 223.

Les signatures et les sceaux des délégués américains et britanniques au traité ont été apposés :

• en page 213, du président Wilson, de M. Lansing et de M. White ;
• en page 214, du colonel House, du général Bliss, de M. Lloyd George, de M. Bonar Law, de Lord Milner, de M. Balfour et de M. Barnes ;

Ceux des délégués des dominions britanniques, de l'Inde et de la France ont été apposés :

• en page 215, de M. Doherty, de M. Sifton (Canada), de M. Hughes et de Sir Joseph Cook (Australie), du général Botha et du général Smuts (Afrique du Sud), de M. Massey (Nouvelle-Zélande) ;
• en page 216, de M. Montagu et de Ganga Singh Maharajah de Bikaner (Inde), et de messieurs Clemenceau, Pichon, Klotz, Tardieu et Cambon (France).

Ceux des délégués allemands ont été apposés en dernière page (cependant ils ont signé en premier) :

• en page 223, de Herr Müller et du D^r Bell.

Bien qu'ayant obtenu la récupération de l'Alsace-Lorraine, la démilitarisation de l'ouest de l'Allemagne, le dépeçage de l'Empire austro-hongrois et un important montant de réparations dues par l'Allemagne, la France n'est guère satisfaite. Pour assurer sa sécurité, elle aurait voulu obtenir la création d'un État tampon indépendant en Rhénanie, notamment sur la rive gauche du Rhin, mais elle n'obtient qu'une « garantie » verbale des Britanniques et des Américains de soutenir la France en cas de nouvelle agression allemande. À droite, certains préconisaient d'annexer la Sarre et raillent Clemenceau, surnommé le « Père la Victoire » au lendemain de la guerre et qu'ils qualifient à présent de « Perd-la-Victoire »[3].

Paul Deschanel, soumis à un devoir de réserve en tant que président de la Chambre des députés, tente de convaincre des parlementaires de prendre position contre le texte. Il déplore que celui-ci ait été négocié de façon opaque et par les seules grandes puissances. Il dénonce une indulgence sur les réparations exigées à l'Allemagne, les remaniements territoriaux opérés (statut de la rive gauche du Rhin, disparition de l'Autriche-Hongrie), un manque de garanties internationales en cas de non-respect du traité ou encore l'absence de pouvoir coercitif de la Société des Nations[18] - [19].

Une large partie de la population américaine se montre réticente à la mise en place de la Société des Nations et à la possibilité que les États-Unis entrent à nouveau dans un conflit mondial. Le président Woodrow Wilson est également au centre des critiques des Américains d'origine allemande — nombreux notamment dans le Midwest — qui considèrent que les dispositions du traité sont humiliantes pour leur pays d'origine.

Finalement, malgré l'insistance du Président, le Sénat des États-Unis refuse de ratifier le traité et empêche ainsi le pays d'entrer à la SDN, ce qui réduit d'emblée la portée de cette organisation.

Arrivé à la présidence du Conseil des ministres français au début de l'année 1920, alors que l'Allemagne ne respecte déjà pas plusieurs de ses engagements (livraison de responsables de guerre, de charbon, etc.), Alexandre Millerand défend dans un premier temps l'application stricte du traité. Cependant, sous la pression des alliés, il se montre plus conciliant à partir de juin 1920. Devenu président de la République, il use de son influence lors des conférences interalliées, en particulier lors de la conférence de Cannes, afin que la France conserve ses moyens de contrainte et pour qu'il ne soit pas accordé un moratoire à l'Allemagne[20] - [21].

En Savoie et Haute-Savoie, l'article 435 du traité de Versailles abroge les dispositions du traité de Paris en 1815 relatives à la zone neutre. Dans le pays de Gex et en Haute-Savoie, le même article fait que certaines dispositions des traités de Paris et de Turin en 1816 relatives aux petites zones franches peuvent être remises en cause par un accord entre la France et la Suisse.

Le traité de Versailles est vécu ou présenté comme un diktat par de nombreux Allemands.

Les frustrations que le traité de Versailles fait naître, ainsi peut-être que les déséquilibres qu'il engendre, jouent un rôle non négligeable dans la politique européenne des décennies suivantes. Hitler s'oppose dès le début de son ascension politique au traité de Versailles qui fait reposer les conséquences de la Première Guerre mondiale sur les épaules de l'Allemagne. En effet, selon l'article 231, l'Allemagne est considérée comme responsable de la guerre.

Le paiement de réparations représente une lourde charge pour la république de Weimar. En proie à de graves difficultés financières, elle s'avère incapable d'y faire face. Les Alliés demandent alors des livraisons en nature. Face aux retards de livraison allemands, la France et la Belgique envahissent la Ruhr en 1923, ce qui aggrave encore la déstabilisation économique de l'Allemagne. Toutefois, les difficultés ne sont pas réglées.

Sous la direction américaine, le plan Dawes est alors élaboré. Il facilite les conditions de remboursement pour l'Allemagne. Toutefois, la charge apparaît encore trop lourde, ce qui conduit à l'élaboration d'un nouveau plan, le plan Young, en 1929. Les dettes allemandes sont diminuées et rééchelonnées de manière considérable. En Allemagne, les réparations font tout au long de la période l'objet de vives contestations politiques, et alimentent un vif ressentiment. Celui-ci s'ajoute à la volonté qu'ont, dès 1918, l'élite militaire (Ludendorff) et les nationalistes de reprendre la guerre dans de meilleures conditions. En 1929, une pétition aboutit, contre l'avis du gouvernement, à soumettre à référendum une proposition de loi qui annule le paiement de dettes. Cependant, la participation au référendum fut très faible et la loi fut rejetée à près de 95 %.

Selon les termes du plan Young, le paiement des réparations devait s'échelonner jusqu'en 1988, mais avec la Grande Dépression, les versements furent interrompus (moratoire Hoover en 1931, conférence de Lausanne en 1932). En 1933, les nazis arrivent au pouvoir en Allemagne, ils rejettent toute idée de paiement des réparations. Les paiements sont définitivement arrêtés, tandis que l'annexion de l'empire colonial allemand sera maintenue jusqu'à l'accession à l'indépendance des peuples africains concernés au début des années 1960, à l'exception de la Namibie qui n'accède à l'indépendance qu'en 1990.

L'Allemagne traînera sa dette jusqu'au 3 octobre 2010, date à laquelle elle la soldera définitivement, près d'un siècle après le début du conflit[22].

Le ressentiment est particulièrement fort encore en Italie. On a parlé de « victoire mutilée », car les Alliés n'ont pas respecté les promesses faites durant le conflit concernant l'attribution des provinces de l'Istrie et de la Dalmatie. Les fascistes italiens exploitent la situation et y trouvent un terreau propice à l'exaltation d'un nationalisme virulent.

La Belgique, qui est le pays qui a connu le plus d'exactions et d'exécutions de civils de la part de l'occupant, relativement à sa population, est la première nation dédommagée financièrement par l'Allemagne et la seule à l'être totalement, ce qui contribue à sa rapide reconstruction.

Autre source de ressentiments, la contradiction entre, d'une part, la proclamation solennelle du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » et, d'autre part l'interdiction faite aux Autrichiens de se rattacher à l'Allemagne, ou le refus de l'Entente de faire droit aux revendications de nations telles que l'Ukraine. Dans le premier cas, ce ressentiment favorisera le bon accueil fait en Autriche à l'Anschluss en 1938, dans le second, le bon accueil fait en Ukraine à la Wehrmacht en 1941.

En Asie, les prétentions japonaises entraînent en Chine une agitation nationaliste et anti-japonaise connue sous le nom de mouvement du 4 Mai, qui pousse le gouvernement chinois à refuser de ratifier le traité[23]. La république de Chine, bien que mentionnée parmi les parties contractantes, refuse ainsi de signer le traité, parce qu'il prévoit la cession à l'empire du Japon des droits allemands (concession de Kiautschou, à Qingdao) sur le Shandong[24].

• Pierre Renouvin, Le traité de Versailles, Flammarion (réimpr. 1969).
• Jacques Bainville, Les Conséquences politiques de la paix, Godefroy de Bouillon (réimpr. 1969) (1^re éd. 1920).
• Pierre Miquel, La Paix de Versailles et l'opinion publique française (Thèse d'État), Flammarion, coll. « Nouvelle Bibliothèque scientifique dirigée par Fernand Braudel » (réimpr. 1992) (1^re éd. 1973), 611 p. (ISBN 978-2-08-210177-6).
• Jean-Jacques Becker, Le traité de Versailles, Presses Universitaires de France - PUF, coll. « Que sais-je ? », 15 août 2002, 127 p. (ISBN 978-2-13-052966-8).
• Margaret McMillan (trad. André Zavriew), Les artisans de la paix : Comment Lloyd George, Clemenceau et Wilson ont redessiné la carte du monde [« Peacemakers, Six months that changed the world »], Éditions Jean-Claude Lattès, 20 septembre 2006, 660 p. (ISBN 978-2-7096-2811-2).
• Serge Berstein (dir.) (trad. de l'anglais), Ils ont fait la paix : Le traité de Versailles vu de France et d'ailleurs, Paris, Les Arènes, 26 septembre 2018, 410 p. (ISBN 978-2-35204-920-3).
• Bruno Cabanes, « Le vrai échec du traité de Versailles », L’Histoire, n^o 343,‎ juin 2009, p. 82-87 (ISSN 0182-2411).
• Jacques-Alain de Sédouy, Ils ont refait le monde : 1919-1920 : le traité de Versailles, Paris, Éditions Tallandier, 2017, 345 p. (ISBN 979-10-210-2892-0 et 978-2-286-14061-8, OCLC 1004739901).
• Jean-Claude Reverchon, Guerre inachevée, paix manquée : 1914-1918, Paris, Éditions L'Harmattan, octobre 2017, 168 p. (ISBN 978-2-343-12310-3, OCLC 1012702050, lire en ligne).
• Patrick de Gmeline, Versailles 1919, chronique d'une fausse paix, Presses de la Cité, 2001.
• Vincent Laniol, Versailles : l'échec n'était pas inscrit, L'Histoire, n°449-450, juillet-août 2018, p. 50-62.
• Louis-Gilles Pairault et Stéfan Crisan, Paris 1919 : à vous de gagner la paix !, jeu de société pédagogique permettant de rejouer le traité de Versailles, juillet 2019.
• Jean-Yves Le Naour, 1919-1921. Sortir de la guerre, Perrin, 2020.

• Traités annexes tirant les conséquences politiques de la guerre
  • Petit traité de Versailles, Lettre du roi de Prusse Guillaume Ier
  • Traité de Saint-Germain-en-Laye (1919)[N 1]
  • Traité de Neuilly[N 2]
  • Traité de Trianon[N 3]
  • Traité de Sèvres[N 4]
  • Traité de Rapallo (1920)[N 5]
  • Traité de Kars[N 6]
  • Traité de Rapallo (1922)[N 7]
  • Traité de Lausanne (1923)[N 8]

• Voir aussi Catégorie:Traité ou conférence de la Première Guerre mondiale

• Les Conséquences économiques de la paix[N 9]
• Étienne Mantoux[N 10]
• Les Conséquences politiques de la paix[N 11]
• Plan Dawes[N 12] (1924) et plan Young[N 12] (1929)
• Dolchstoßlegende[N 13]
• Causes de la Seconde Guerre mondiale
• Kriegsschuldfrage[N 14]

• Notices d'autorité :

  • VIAF
  • BnF (données)
  • IdRef
  • LCCN
  • GND
  • Japon
  • Espagne
  • Israël
  • Norvège
  • Tchéquie
  • WorldCat
• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :

  • Britannica
  • Dictionnaire historique de la Suisse
  • Dizionario di Storia
  • L'Encyclopédie canadienne
  • Encyclopédie de l'Ukraine moderne
  • Gran Enciclopèdia Catalana
  • Stadtlexikon Karlsruhe
  • Store norske leksikon
  • Visuotinė lietuvių enciklopedija
• J. Bainville et J.M. Keynes : deux analyses du traité de Versailles par Édouard Husson, spécialiste de l'Allemagne.
• Textes en rapport avec le traité de Versailles. Cliotexte.
• Chronologie des réparations allemandes après la Première Guerre mondiale.
• Texte intégral du traité, et en mode texte
• Réactions de la presse française à l'égard des négociations de paix et du traité de Versailles.