AccueilđŸ‡«đŸ‡·Chercher

Microplastique

Les microplastiques sont les petites particules (< 5 mm) de matiĂšre plastique dispersĂ©es dans l'environnement. Ils sont devenus un sujet de prĂ©occupation car ils s'accumulent dans les sols, les cours d'eau, les lacs et l'environnement marin et certains aliments (bivalves filtreurs et produits de la pĂȘche notamment)[3] ; ils ont en quelques dĂ©cennies contaminĂ© tous les ocĂ©ans et les espĂšces marines Ă  tous les niveaux de la chaĂźne alimentaire, d'un pĂŽle Ă  l'autre et jusque dans les grands fonds[4].

Une partie des microplastiques provient de la fragmentation des macrodĂ©chets de plastiques. S'y ajoutent les microbilles qui ont dĂ©jĂ  la taille du plancton et peuvent donc ĂȘtre ingĂ©rĂ©es par de petits animaux (crustacĂ©s, escargots aquatiques, moules, huĂźtres, poissons, etc.).
Petits morceaux de polyéthylÚne trouvé dans une pùte dentifrice. Des microbilles de polyéthylÚne ou des microplastiques sont ajoutés par leurs fabricants à certains dentifrices, respectivement comme abrasif de la plaque dentaire et exfoliant de la gencive ; et/ou comme colorant[1].
Paillettes plastiques (Glitter) colorant un vernis Ă  ongles.
« Paillettes » de plastique coloré ou métallisées, introduites dans de nombreux objets décoratifs.
AprĂšs le lavage, ces paillettes de plastique finiront dans l’égout et probablement dans un cours d’eau ou la mer.
Tubes de paillettes de plastique coloré et métallisé, non biodégradable.
Rouge à lÚvres contenant des micropaillettes métallisées et probablement des microbilles de plastique.
Les bĂąches plastiques dĂ©gradĂ©es peuvent ĂȘtre source de microplastiques.
Un grand nombre de jouets en plastique (ou leur morceaux) finissent en mer, et parfois dans l’estomac d'oiseaux marins qui en meurent (albatros notamment, voir ci-dessous).
Micro-plastiques bleus dĂ©couverts dans un saladier lors du rinçage ; provenant de la partie abrasive de l’éponge synthĂ©tique.
Albatros (Phoebastria immutabilis) mort de faim, l'estomac plein de plastique. En raison d'une « fausse satiété » induite par un estomac plein, l'animal cesse de se nourrir. Et les puissants sucs digestifs de son estomac ne peuvent détruire le plastique.
En 2012, 93 % des fulmars borĂ©aux (oiseaux marins migrateurs de la mĂȘme famille que l'albatros) Ă©chouĂ©s ou morts sur le littoral de l'OrĂ©gon, puis autopsiĂ©s, avaient les intestins remplis de plastique. L'un d'entre eux avaient 454 morceaux de plastique dans l'estomac[2]. En 2012, 260 autres espĂšces marines Ă©taient connues pour mourir de cette façon.

Il peut s'agir de fragments d'objets en plastique ou de microbilles de plastique de plus en plus utilisées par l'industrie et dans les cosmétiques depuis quelques années[5], ou de fibres synthétiques[4] (abondamment retrouvées dans les boues d'épuration qui sont épandues sur les sols[6]) initialement de taille microscopique ou nanométrique, ou de particules issus de la dégradation de macro-plastiques par photooxydation, action mécanique et/ou biodégradation[7].

Leurs impacts (locaux et globaux, immédiats et/ou différés) ne sont étudiés que depuis le début des années 2000 et sont encore mal cernés. Ils ne semblent pas avoir d'effets directs sur la santé humaine, mais ils en ont indirectement (en se dégradant ou via la contamination des océans) et affectent certains animaux.

Un rapport[8] rĂ©cent (2017) de l'UICN juge urgent de gĂ©rer et rĂ©duire les macrodĂ©chets plastiques, en sachant que mĂȘme une gestion totalement efficace ne rĂ©glerait que la partie la plus visible du problĂšme[8]. Les appels rĂ©cents Ă  interdire l'utilisation de microbilles dans les cosmĂ©tiques sont bienvenus selon l'UICN, mais ces microbilles ne sont que 2 % de la source des microplastiques primaires visibles. L'UICN appelle donc la R&D des entreprises, l'Ă©coconception et la lĂ©gislation Ă  Ă©voluer pour prendre en compte la production primaire de microplastiques notamment ceux issus du lavage des textiles synthĂ©tiques et de l'usure des pneus, invitant les consommateurs Ă  agir en choisissant des tissus naturels plutĂŽt que synthĂ©tiques[8]. En 2018, des microplastiques et des produits chimiques persistants sont retrouvĂ©s dans presque tous les Ă©chantillons de neige et d'eau collectĂ©s par Greenpeace en Antarctique, mĂȘme dans les zones les plus reculĂ©es[9]. En 2019, une Ă©tude sur un secteur isolĂ© et protĂ©gĂ© (Natura 2000), Ă  1 400 mĂštres d’altitude, sur le versant français des PyrĂ©nĂ©es, a montrĂ© le dĂ©pĂŽt journalier d'une moyenne de 365 minuscules morceaux de plastique par mĂštre carrĂ©[10].

À l'occasion du quatriĂšme sommet mondial des ocĂ©ans (Bali, ) une campagne mondiale (CleanSeas) a invitĂ© les gouvernements et les entreprises Ă  interdire les microplastiques dans les produits cosmĂ©tiques, Ă  taxer les sacs en plastique et Ă  limiter l'utilisation d'autres articles jetables. Dix pays se sont alors engagĂ©s Ă  agir[11]. 5 ans plus tard, les accords issus de One Ocean Summit (fĂ©vrier 2022) redemandent de limiter la pollution des ocĂ©ans par le plastique[12].

Les microplastiques se dégradent en nanoplastiques, invisibles et méconnus[13], mais une étude a déjà en 2014 montré qu'ils inhibent la croissance d'un genre d'algue verte, S. obliquus, ainsi que la reproduction d'un petit crustacé, le Daphnia magna[14].

ÉlĂ©ments de dĂ©finition

Leur définition varie selon les auteurs et chercheurs.

Pour certains ce sont toutes les particules uniquement composées de plastique et plus petites que mm[15].

D'autres portent la limite de taille Ă  mm[5] - [16].

Concernant la limite inférieure de taille, on retient souvent dans cette catégorie toutes les particules d'une taille comparable au neuston (c'est-à-dire captées par un filet à neuston dont les mailles mesurent 333 ”m[17].

Les particules nanométriques sont les « nanoplastiques », trÚs difficile à identifier, qui pourraient poser des problÚmes sanitaires et environnementaux différents, en raison des propriétés particuliÚres des nanoparticules.

On distingue les microplastiques primaires et secondaires. Ces derniers sont issus de la dĂ©gradation de plus grands morceaux de plastiques sous l’effet conjuguĂ© de l'oxygĂšne, des UV, de la chaleur, d'actions mĂ©caniques ou de l'activitĂ© biologique[18].

Quantités, tendances

Dans le monde, 26 000 Mt de dĂ©chets plastiques devraient ĂȘtre gĂ©nĂ©rĂ©s de 2015 Ă  2050, dont au moins 45 % ne seront ni recyclĂ©s ni incinĂ©rĂ©s[19]. Les microplastiques Ă©tant peu visibles, leur quantitĂ© et concentration ont Ă©tĂ© sous-estimĂ©es, « on sait Ă  prĂ©sent (2023) que la pollution en microplastiques peut ĂȘtre aussi volumineuse que celle des macroplastiques »[12].

« Sources » (provenances) et « puits »

Sources

Ces dĂ©chets surtout retrouvĂ©s dans certains sols (dĂ©bris de billes de polystyrĂšne expansĂ© ou de bĂąche de culture), cours d'eau, sĂ©diments[20] et en mer proviennent pour la plupart d'apport terrigĂšnes (80 % environ des plastiques marins sont estimĂ©s apportĂ©s en mer par les fleuves ou le vent) et pour certains directement apparus dans les eaux marines Ă  partir de la dĂ©gradation de filets, fils de pĂȘche en nylon et autres engins de pĂȘche, de toiles et bĂąches synthĂ©tiques, de pelliculages plastiques ou de morceaux d'emballages et objets divers jetĂ©s ou perdus en mer, Ă©paves, etc.

La trafic routier, par l'usure des pneumatiques et des freins, crée des microplastiques transportés par l'air, aussi nombreux que les microplastiques transportés par voie aquatique[21].

Les pluies d'orages, les inondations et grands tsunamis sont également source d'apports en mer de grandes quantités de plastiques. Localement l'érosion d'anciens sites d'enfouissement en libÚre également. Les rotofils et certaines machines à nettoyer le sol (balayeuses
) perdent aussi des fibres ou fragments de plastique.

Une partie importante des fibres synthĂ©tiques de moins de mm en suspension dans l'eau et trouvĂ©es dans l'estomac de nombreux animaux provient de l'usure ou de la fragmentation des fils synthĂ©tiques, de textiles synthĂ©tiques et aussi de la dĂ©gradation de tissus non-tissĂ©s. Ils sont notamment introduits dans l'eau via les lessives domestiques ou industrielles[22]. Il s'agit par exemple de fragments de polyester, de polyĂ©thylĂšne, d'acrylique, d'Ă©lastane[23] - [24]). Le lavage des vĂȘtements et tissus synthĂ©tiques[25] et la conduite sur route, qui use les peintures routiĂšres sont deux sources de pollution de l'ocĂ©an mondial qui avaient Ă©tĂ© sous-estimĂ©es. Ces particules invisibles Ă  l'Ɠil nu constituent en 2017 jusqu’à un tiers (15 Ă  31 %) des 9,5 millions de tonnes dĂ©chets marins en plastique et autres polymĂšres rejetĂ©es chaque annĂ©e, selon un rapport qui a portĂ© sur sept rĂ©gions gĂ©ographiques marines (publiĂ© le par l'UICN[8]).

Ils sont devenus la premiÚre source de microplastiques dans les régions du monde développé bénéficiant d'une gestion efficace des macrodéchets (comme en Amérique du Nord et en Europe)[8]. Les textiles synthétiques sont la principale source primaire de microplastique en Asie, alors qu'il s'agit de la pollution routiÚre par les pneus en Amériques, Europe et Asie centrale[8].

Plus en amont, les produits de soins, dentifrices et maquillages, sont aussi des sources de microplastiques qui sont envoyés via les eaux grises vers les réseaux d'assainissement et se retrouvent en partie dans les boues d'épuration, souvent épandues sur les sols agricoles.

On retrouve des micro/nanoplastiques dans de nombreux aliments. L'un des records semble ĂȘtre les infusions issues de sachets synthĂ©tiques. Ainsi le thĂ© infusĂ© Ă  95 °C dans les sachets « soyeux » synthĂ©tique « libĂšre environ 11,6 milliards de microplastiques et 3,1 milliards de nanoplastiques dans une seule tasse de la boisson [
] (nylon et tĂ©rĂ©phtalate de polyĂ©thylĂšne) »[26] ; quantitĂ© qui dĂ©passe de plusieurs ordres de grandeur celles trouvĂ©es dans d'autres aliments et boissons. Peu d'Ă©tudes ont portĂ© sur les effets de ces particules sur la santĂ© chez l'Humain, mais des daphnies exposĂ©es Ă  ces microplastiques nageaient «follement»[27], et des tests de toxicitĂ© aiguĂ« faits sur des invertĂ©brĂ©s ont conclu que l’exposition aux seules particules libĂ©rĂ©es par les sachets de thĂ© (pas Ă  la thĂ©ine) a des effets sur le comportement et le dĂ©veloppement (effets de type « dose-dĂ©pendant »)[26].

En 2015, les pays qui en Ă©mettaient le plus dans la mer, selon un classement publiĂ© par Jenna R. Jambeck dans la revue Nature (revue), Ă©taient la Chine, puis l’IndonĂ©sie, les Philippines et le Viet-nam[28].

Puits

Les puits « environnementaux » de plastique sont principalement :

  1. les sols, aprÚs dépÎts aériens, jets de déchets, apports de boues d'épuration (souvent utilisées comme amendement organique en agriculture)[29] ou d'amendements de type compost de déchets verts ou urbains.
    Selon l'AEPC, Ă  la confĂ©rence Micro 2018 sur le devenir et l'impact des microplastiques (Lanzarote, Espagne), Ă  terme le risque est plus Ă©levĂ© pour les milieux terrestres et d'eau douce, que pour les mers. Certains microplastiques ont une demi-vie de plusieurs milliers d'annĂ©es. L'AEPC s'inquiĂšte aussi des risques posĂ©s par les plastiques oxodĂ©gradables (avis Ă  la Commission attendu pour ) ; Certaines pratiques agricoles courantes contribuent elles-mĂȘmes au phĂ©nomĂšne[30] - [31] - [32] - [33].
    On manque encore de mĂ©thodes analytiques robustes pour isoler et compter les MP de petite taille dans la matrice du sol, surtout quand elle est riche en matiĂšre organiques, mais les sols agricoles et urbains sont d'importants puits ou rĂ©servoirs environnementaux de micro- et nano-plastiques, « peut-ĂȘtre largement plus grands que le rĂ©servoir marin »[34]. Ceci est confirmĂ© en 2023 en France : selon l’ademe (mars 2023)[12], les sols y contiennent jusqu’à 4 Ă  23 fois plus de MC que les eaux douces ou marines[35]. Dans 33 types de sols français Ă©tudiĂ©s[36] avec le rĂ©seau de mesure de la qualitĂ© des sols (RMQS)[37], pour la granulomĂ©trie [315 ÎŒm Ă  5 mm], on trouve vers 2020 en moyenne = 15 fragments de plastiques par kg de sols agricoles, prairiaux ou forestier. Un projet CINAPE[38] Ă©tudie en 2023 un sol agricole amendĂ© plus de 30 ans plus tĂŽt avec un compost d’ordures mĂ©nagĂšres (OM) trĂšs chargĂ© en plastique. On y retrouve 291 MP par kg de sol dans les 5 premiers cm, et l'abondance, la biomasse et la diversitĂ© des catĂ©gorie Ă©cologique de vers de terre est moindre dans ce sol, que dans un Ă©chantillon tĂ©moin non amendĂ©[12].
    En outre, « les sols présentent plusieurs voies d'exposition potentielles pour les micro (nano) plastiques pour la santé des organismes et des humains, y compris la contamination des aquifÚres souterrains »[34] ;
  2. les sédiments ;
  3. les mers fermées et les lacs ;
  4. les océans.

Dans tous les milieux (eau, air, sol) la distribution et l'abondance des microplastiques a augmentĂ© rapidement, globalement et de façon constante depuis deux dĂ©cennies (y compris dans les animaux (filtreurs notamment)), corrĂ©lativement avec l'augmentation de la consommation de plastique dans le monde[5]. On ignore dans quelle mesure ces puits sont dĂ©finitifs (inclusion dans les futurs substrats gĂ©ologiques) et dans quelle mesure les embruns, les oiseaux marins, les poissons migrateurs et les animaux pĂȘchĂ©s ou chassĂ©s par l'homme peuvent les rĂ©introduire dans la chaĂźne alimentaire humaine, Ă©ventuellement sous forme de « nanoplastiques » trĂšs difficiles Ă  dĂ©tecter.

Processus de fragmentation

On distingue des « microplastiques primaires Â» et « secondaires Â». Les matiĂšres et matĂ©riaux secondaires se forment dans l'environnement Ă  la suite des ruptures et dĂ©gradations des premiers, notamment en mer oĂč une dĂ©gradation photochimique activĂ©e par les UV solaires (UV-B en particulier). Le mouvement des vagues et les oxydants font que les plastiques flottants ou en suspension dans l'eau prĂšs de la surface libĂšrent rapidement diverses molĂ©cules organiques dans l'eau ; ceci est dĂ©montrĂ© au moins pour le polyĂ©thylĂšne, le polypropylĂšne, le polystyrĂšne et le polytĂ©rĂ©phtalate d'Ă©thylĂšne qui dĂšs aprĂšs quelques jours Ă  la lumiĂšre UV dans l'eau libĂšrent des molĂ©cules de bas poids molĂ©culaire avec des groupes terminaux oxydĂ©s, supposĂ©es ĂȘtre des produits de scission de chaĂźne provenant de la dĂ©gradation des polymĂšres de matiĂšres plastiques. En 2018, on a identifiĂ© en laboratoire 22 de ces produits de dĂ©gradation libĂ©rĂ©s par ces quatre types de plastiques ; ce sont surtout des acides dicarboxyliques[39]. Dans le mĂȘme temps, plus ou moins vite selon les contextes, ils se brisent en fragments de plus en plus petits[5]. MĂȘme des plastiques trĂšs denses et durs, et chimiquement traitĂ©s contre les UV par ajout d'additifs Ă  base de plomb ou cadmium (jusqu'Ă  50 % du poids de certaines menuiseries PVC) ne rĂ©sistent pas longtemps Ă  l'abrasion lorsqu'ils sont roulĂ©s par les vagues dans les galets ou sur les plages de sable ou gravier.

ÉlĂ©ments de classification

Il n'y a pas encore de classification standardisĂ©e, mais ces « microplastiques » peuvent ĂȘtre classĂ©s :

  • selon leurs usages originaux ;
  • selon leur taille : de 5 Ă  1 000 Â”m (mm), typiquement ; et gĂ©nĂ©ralement 10 Ă  150 Â”m pour les cosmĂ©tiques[40] ;
  • selon leur densitĂ© (qui fera qu'ils couleront, flotteront (microbilles expansĂ©es) ou voyageront entre deux eaux) ;
  • selon leur matĂ©riau (type de polymĂšre qui les compose) ;
  • selon leur forme (bille lisse ou rugueuse, plaque, fil, forme d'aiguille, filiforme, anguleuse ou douce, etc.) ;
  • selon leur structure (homogĂšne, pleine ou creuse. On trouve de plus en plus de microbilles creuses, trĂšs lĂ©gĂšres car contenant Ă  l'origine un gaz (isobutane, isopentane ou de l’air)[40]) qui en font un thermoplastique expansible (ex. : microsphĂšres thermoplastiques expansibles Expancel produites par le groupe industriel Kemanord Plast) ; susceptibles d'ĂȘtre retrouvĂ©es dans certains produits cosmĂ©tiques (ex. : billes de 100 Ă  250 Â”m brevetĂ©es comme agent exfoliant par L'OrĂ©al[40]) ;
  • selon certaines de leurs propriĂ©tĂ©s vis-Ă -vis de l'eau (hydrophobes ou hydrofuges, polymĂšres hydratĂ©s ou secs[40]) ;
  • selon ce qu'ils contiennent (colorant, mĂ©taux, mĂ©talloĂŻdes et autres additifs) ;
  • selon qu'ils aient ou non fait l'objet d'un traitement de surface (coating) ;
  • selon certaines propriĂ©tĂ©s spĂ©ciales (magnĂ©tiques, Ă©lastique, etc.).

Composition chimique

Ils sont faits de monomÚres polymérisés.

Les monomĂšres : ils sont gĂ©nĂ©ralement dĂ©rivĂ©s du pĂ©trole, mais peuvent aussi l'ĂȘtre du gaz naturel ou potentiellement du charbon (via la carbochimie)[41] - [42] - [43].

Les microplastiques primaires : ils sont en 2014 abondamment présents dans de nombreux produits. Dans les produits cosmétiques, il s'agit presque toujours de polyéthylÚne pur, de polyisotéréphtalate d'éthylÚne ou de polytéréphtalate d'éthylÚne (autorisés par la FDA pour le contact alimentaire, et ne contenant pas de phtalates contrairement à ce que leur nom invite à penser). Plus rarement, il s'agit d'acrylonitrile ou de chlorure de vinylidÚne, et contenant parfois des traces de métaux lourds ou des dérivés de chlorure de vinylidÚne et d'acrylonitrile ou de monomÚres d'acrylique (ex. : acrylate de méthyle ou acrylate d'éthyle ou méthacrylate) ou de monomÚres de styrÚne (ex. : α-méthylstyrÚne ou styrÚne simple[40]).

Les microbilles de plastique creuses, expansées ou expansives contiennent un gaz (hydrocarbure ou air en général).

Certaines (paillettes colorées, composites, ou métallisées notamment) contiennent des métaux, des métalloïdes et/ou divers additifs.

Certaines ont subi un traitement de surface (leur donnant un aspect nacré par exemple), ou contiennent des additifs techniques dans leur masse.

Les plastiques souples (et donc leurs fragments) contiennent souvent des phtalates.

Usages originels

les microplastiques sont originellement conçus et fabriqués pour répondre à certaines fonctions, par exemple :

  • des abrasifs industriels ;
  • des produits cosmĂ©tiques : exfoliants, paillettes[44] ;
  • des prĂ©curseurs pour la plasturgie (pellets dits de rĂ©sine ou larmes de sirĂšne) ;
  • des charges (ex. : billes de polystyrĂšne expansĂ© ajoutĂ©es Ă  la terre par les horticulteurs, microbilles ajoutĂ©es Ă  d'autres matĂ©riaux plastiques ou aux cosmĂ©tiques pour les allĂ©ger, les texturer) ;
  • des microbilles creuses isolantes, ou Ă©lastiques et amortissant les chocs, etc.

Prise de conscience

PrĂ©diction modĂ©lisĂ©e (publiĂ©e en 2014) de densitĂ© de comptage global de microplastiques pour 4 classes de taille(0,33–1,00 mm, 1,01–4,75 mm, 4,76–200 mm et> 200 mm)[45].
Masse modĂ©lisĂ©e de microplastiques ocĂ©anique (publiĂ©e en 2014) pour 4 classes de taille (0,33–1,00 mm, 1,01–4,75 mm, 4,76–200 mm et> 200 mm)[45]
Schéma présentant (en) :
* Ă  gauche : taux et masse de microparticules de plastiques (MP) transitant et sortant de la station d'Ă©puration (PST) de Nash au Royaume-Uni, qui traite les eaux usĂ©es de 300 000 Équivalent-habitant ;
* à droite : taux et masse de microplastiques sortant de la station d'épuration ; 1) dans l'effluent épuré, 2) dans l'écume (produite en faible quantité) et dans les boues d'épuration (massivement épandues sur des sols agricoles)
(Les pourcentages sont donnés en pour cent de boue sÚche)[46]
PremiÚre carte (2022) modélisant la pression relative des apports de microplastiques (MP) par épandage de boues d'épuration sur des sols agricoles européens, par nation (exprimé en particules de microplastiques (MPp)/m2/an[46]

En 1980, des chercheurs de l'université d'Alaska s'inquiÚtent du fait que l'estomac d'un nombre croissant d'oiseaux morts en Alaska contient du plastique. Une premiÚre étude rétrospective conclut que 58 % des cadavres ramassés entre 1969 et 1977 avaient mangé des objets en plastique ou des fragments de plastique.

Les dĂ©cennies suivantes (surtout depuis les annĂ©es 1990), divers navigateurs, scientifiques, associatifs, cinĂ©astes et mĂ©dias ont d'abord ponctuellement attirĂ© l'attention sur des phĂ©nomĂšnes d'accumulation de macroplastiques, puis de microplastiques sur les berges, plages et fond de divers milieux sur la planĂšte, mĂȘme loin des zones habitĂ©es et industrielles. Dans les annĂ©es 2000, plusieurs articles scientifiques et de presse alertent quant aux enjeux Ă©mergents et Ă  la dimension planĂ©taire du problĂšme[47].

Du 9 au , à l'université de Washington, se tient un atelier international de recherche sur les effets et devenir des débris marins de microplastiques. Les scientifiques y conviennent unanimement que l'accumulation constatée de microplastiques dans les eaux marines est préoccupante, notamment en raison :

  • d'une prĂ©sence croissante et de mieux en mieux documentĂ©e de microplastiques dans le milieu marin ;
  • de longs temps de sĂ©jour de ces particules (et donc d'une probable accumulation de particules de plus en plus petites, Ă©ventuellement capables d'adsorber des quantitĂ©s significatives d'autres polluants ou d'en dĂ©sorber) ;
  • de leur ingestion dĂ©montrĂ©e par de nombreux organismes marins.

Jusqu'alors, la recherche avait surtout portĂ© sur les macrodĂ©chets flottants ou Ă©chouĂ©s de plastique, et il Ă©tait dĂ©jĂ  largement reconnu que de nombreux animaux mourraient par suffocation piĂ©gĂ©s dans des enchevĂȘtrement de filets et dĂ©bris flottants ou entre deux-eaux, ainsi qu'Ă  la suite de l'ingestion de sacs plastiques ou d'objets en plastique qui ont souvent conduit Ă  la mort et Ă  des Ă©chouages. Ces faits ont notamment Ă©tĂ© dĂ©montrĂ©s par des autopsies ou par l'examen de cadavres.

Puis des microplastiques plus discrets (< mm ou < mm) mais nombreux ont Ă©tĂ© trouvĂ©s dans les tractus digestifs d'un nombre croissant d'animaux se nourrissant en filtrant l'eau tels que des vers arĂ©nicoles (Arenicola marina), les moules, huĂźtres et certains escargots aquatiques, des crustacĂ©s (crabes, crevettes, langoustines, etc.) mais aussi des poissons, des oiseaux, et des mammifĂšres marins, montrant que tout le rĂ©seau trophique est concernĂ©, ainsi donc qu'une partie de la chaĂźne alimentaire humaine, ce qui a soulevĂ© de sĂ©rieuses inquiĂ©tudes chez les scientifiques, pĂȘcheurs, associations environnementales et de nombreux citoyens.

Dans l'alimentation humaine

Selon un rapport commandé par le WWF à l'université de Newcastle (Australie), et publié en 2019, un individu moyen pourrait ingérer jusqu'à cinq grammes de plastique chaque semaine, dont 90% dans l'eau de consommation (du robinet ou en bouteille) et 9% dans les fruits de mer[48].

Le poisson et les fruits de mer sont une source importante de protéines pour les humains (6,1 % des protéines alimentaires dans le monde en 2007[49]). Les microplastiques ingérés par les poissons, moules crustacés sont consommés par l'homme qui est situé en fin de réseau trophique.

En 2015, une Ă©tude faite Ă  l'universitĂ© d'État de New York a Ă©chantillonnĂ© 18 espĂšces de poissons : toutes contenaient des microplastique dans leur appareil digestif, sous forme de fibres[50]. Il est prouvĂ© que des particules et fibres plastique s'associent chimiquement des mĂ©taux, mĂ©talloĂŻdes, polychlorobiphĂ©nyles et Ă  d'autres toxiques lors de leur sĂ©jour dans les Ă©gouts, stations d'Ă©puration, boues d'Ă©puration, sĂ©diments, cours d'eau, estuaires et mer. Ce complexe de micropolluants peut contaminer le poisson, et indirectement l'Homme[50].

Un citoyen moyen est exposĂ© aux microplastiques dans divers types d'aliments d'un rĂ©gime alimentaire normal (dans le sel de table par exemple) oĂč des chercheurs chinois ont trouvĂ© des microplastiques (dans trois types de sels vendus en supermarchĂ©s) : le sel de mer en contient le plus mais il y en avait aussi dans le sel de lac et mĂȘme de mines de sel[51]. De mĂȘme le sel de mer et le sel gemme vendus en Espagne comme sel de table en contiennent aussi (principalement du polytĂ©rĂ©phtalate d'Ă©thylĂšne (PET) dans les deux Ă©tudes)[52].

La bioaccumulation dans la chaßne alimentaire par les moules (organismes filtreurs) est étudiée via des échantillons représentatifs pour l'Angleterre. Conclusion : un Anglais moyen ingérerait 123 morceaux de plastique par an, rien qu'en mangeant des moules[53].

Un consommateur moyen mangerait ainsi 4 620 particules de plastique par an dans les pays oĂč la consommation de mollusques et de crustacĂ©s est plus Ă©levĂ©e[53]. Selon cette Ă©tude, l'humain est — en moyenne — cependant bien plus exposĂ© aux microplastiques dans la poussiĂšre domestique qui contamine nos aliments (ou que nous inhalons et ingĂ©rons) qu'en mangeant des moules[53].

Le rĂ©gime alimentaire amĂ©ricain a Ă©tĂ© Ă©tudiĂ© Ă  partir de 26 Ă©tudes (soit plus de 3 600 Ă©chantillons traitĂ©s, pour un rĂ©gime alimentaire constituĂ© des aliments couramment consommĂ©s et Ă  l'apport quotidien recommandĂ©. L'Ă©tude Ă©value aussi le potentiel d'inhalation de microplastiques et l'influence potentielle de l'eau de boisson[54]. RĂ©sultats : pour 15 % environ de l’apport calorique des AmĂ©ricains Ă©valuĂ©, l'Ă©tude estime que 39 000 Ă  52 000 particules sont avalĂ©es par an par un tel AmĂ©ricain (selon l’ñge et le sexe). L'estimation passe de 74 000 Ă  121 000 fragments par an si l’inhalation est aussi prise en compte[54]. En buvant la quantitĂ© d'eau recommandĂ©e sous forme d'eau embouteillĂ©e, ce sont 90 000 microplastiques supplĂ©mentaires avalĂ©s chaque annĂ©e (contre 4 000 pour ceux qui ne consomment que de l'eau du robinet). Les auteurs prĂ©cisent que « ces estimations sont sujettes Ă  de grandes variations, mais que compte tenu des limites mĂ©thodologiques et des donnĂ©es disponibles, ces valeurs sont probablement sous-estimĂ©es »[54].

Enjeux de connaissances

La connaissance, la classification, le suivi et l'évaluation scientifiques des microplastiques sont des enjeux en soi[55]. En effet, ils possÚdent des formes, natures et tailles trÚs différentes, évoluent dans le temps (différemment selon qu'ils sont biodégradables ou non) et leur comportement varie fortement selon les contextes. En 2019, des chercheurs ont recommandé de s'inspirer des progrÚs réalisés dans l'étude des conséquences du noir de carbone sur l'environnement afin d'étudier plus efficacement les microplastiques et leurs incidences. Cette approche permettrait de gagner en rapidité dans leur observation par rapport à celles réalisées dans le passé d'autres polluants omniprésents comme le noir de carbone justement, qui présente selon eux beaucoup de similitudes avec les microplastiques[56].

Enjeux sanitaires

Voies de contamination du corps humain par les polluants issus du cycle de vie du plastique Sources de contaminations inévitables par les nano- et micro-lastiques selon PLASTIC ATLAS ; le corps n'a pas de moyens de se protéger

Les effets directs et indirects de l'ingestion de ces microplastiques sur la santé sont encore inconnus[5], cependant la libération spontanée de bisphénol A (perturbateur endocrinien) par certains plastiques suggÚre une part de responsabilité des microplastiques dans l'infertilité ainsi que certains troubles du développement grandissant chez la population. En raison de leur taille, les microplastiques sont plus biodisponibles. Ils sont par exemple ingérables par des détrivores ou des planctophages[18].

La principale préoccupation sanitaire pour l'homme a d'abord porté sur les colorants, additifs et molécules chimiques toxiques et cancérigÚnes ou mutagÚnes utilisés pour fabriquer nombre de ces plastiques ; on a ensuite aussi pensé et montré que les microplastiques peuvent servir de support et vecteur pour des toxiques (métaux et métalloïdes notamment) ainsi que des biofilms incluant potentiellement des agents pathogÚnes[57].

Des craintes concernent les femmes en Ăąge de procrĂ©er et le fƓtus (risque de malformations congĂ©nitales dont anomalies de distance anogĂ©nitale, micropĂ©nis ou non descente testiculaire[58], Ă  la suite de l'exposition aux phtalates et aux mĂ©tabolites du DEHP connus pour interfĂ©rer avec le dĂ©veloppement de l'appareil reproducteur masculin).

Le BPA (ingrĂ©dient chimique durcisseur des plastique) est aussi connu pour causer un large Ă©ventail de troubles y compris Ă  faible dose (maladies cardiovasculaires, diabĂšte de type 2 et anomalies des enzymes hĂ©patiques notamment)[58]. Bien que ces effets aient Ă©tĂ© biens Ă©tudiĂ©s, il est encore utilisĂ©s dans le polyester et donc prĂ©sent dans les milliards de fibres synthĂ©tiques libĂ©rĂ©s dans l'environnement par les vĂȘtements et tissus polyester.

Le tétrabromobisphénol A (TBBPA), autre ingrédient dangereux des plastiques, est utilisé comme retardateur de flamme, notamment dans les microcircuits. Il perturbe l'équilibre des hormones thyroïdiennes, de la fonction hypophysaire et est source d'infertilité[59].

Enjeux Ă©cologiques

En 2017, une Ă©tude a montrĂ©[60] que ce n’est pas accidentellement, mais volontairement que de nombreux poissons ingĂšrent des microdĂ©bris de plastiques perdus en mer[61]. Les poissons n’ont pas ce comportement face Ă  des plastiques encore « propres ». Ce comportement peut aller jusqu’à entraĂźner leur mort, mais plus souvent se limite Ă  des intoxications ou Ă  une bioaccumulation de polluants divers issus du plastique ou adsorbĂ© Ă  sa surface. Il est source de risque pour les consommateurs de poissons.

Explication : les microdĂ©bris flottant dans l’ocĂ©an ou entre deux-eaux se couvrent rapidement d'un pĂ©riphyton (biofilm d’algues et bactĂ©ries et de microorganismes fixĂ©s, et parfois d’Ɠufs de divers organismes. Ces microplastiques ont alors pour les poissons planctonivores le goĂ»t ou l’« odeur » de leur nourriture. Il en va de mĂȘme pour des dĂ©chets plus gros (trouvĂ©s en abondance dans l’estomac d’albatros morts). À ce jour, ce phĂ©nomĂšne a Ă©tĂ© constatĂ© pour au moins cinquante espĂšces de poissons un peu partout dans le monde. Science Advances a publiĂ© en 2017 une Ă©tude Ă©valuant Ă  8,3 milliards de tonnes la quantitĂ© de plastique produite de 1950 et 2015, qui aurait engendrĂ© 6,3 milliards de tonnes de dĂ©chets (dont 9 % sont recyclĂ©s seulement). Plus de 8 millions de tonnes de dĂ©chets plastiques finissent annuellement en mer.

Effets de l'ingestion de microplastiques par des organismes marins

Du point de vue vétérinaire et écosystémique et chez les animaux supérieurs (marins ou semi-aquatiques, ou prédateurs d'animaux ayant consommé du plastique) les effets connus et possibles sont notamment :

  • le blocage physique de la fonction digestive ou de certains organes de l'appareil digestif (c'est une cause frĂ©quente de mortalitĂ© chez les grands oiseaux marins) ; certains animaux cessent de manger et meurent en raison d'une « fausse satiĂ©tĂ© » sensation trompeuse causĂ©e par le fait que l'estomac est rempli d'objets en plastique que les sucs digestifs ne peuvent dĂ©truire ; chez la moule, les petites particules passent du systĂšme branchial ou digestif au systĂšme circulatoire[62] ;
  • une modification de la densitĂ© et de la qualitĂ© des excrĂ©ments du zooplancton (qui ingĂšrent facilement des microplastiques dĂšs que les grains mesurent moins de mm). Or les granulĂ©s fĂ©caux du zooplancton sont un aliment pour d'autres organismes marins. Ils jouent un rĂŽle dans le cyclage des Ă©lĂ©ments via les flux verticaux de la matiĂšre organiques particulaires (pompe biologique). Les granulĂ©s fĂ©caux Ă©mis par le zooplancton vĂ©hiculent des microplastiques, dont vers le biote dĂ©tritivore et coprophage, ce qui a Ă©tĂ© dĂ©montrĂ© chez le copĂ©pode Calanus helgolandicus. Un phĂ©nomĂšne de bioturbation et de bioconcentration apparait alors. Le taux de chute des excrĂ©ments planctoniques vers le fond peut diminuer, alors que la fragmentation des microplastiques augmente[63] ;
  • intoxication chronique, Ă  la suite de la dĂ©sorption d'additifs chimiques du plastique, ou de substances toxiques prĂ©alablement adsorbĂ©es Ă  la surface du plastique durant son trajet dans l'environnement ;
  • perturbation de l'Ă©cosystĂšme par les « radeaux » de plastiques non biodĂ©gradables, capables de traverser des ocĂ©ans en quelques mois ou d'y subsister durant des annĂ©es ou dĂ©cennies. Il a Ă©tĂ© dĂ©montrĂ© qu'ils peuvent servir de support pour la dispersion d'espĂšces exotiques, Ă©ventuellement susceptibles de devenir invasive dans leur lieu d'arrivĂ©e[64]. Or les phĂ©nomĂšnes d'invasion biologique sont maintenant reconnus comme Ă©tant l'une des cinq grandes causes d'effondrement de la biodiversitĂ©, mettant notamment en danger la biodiversitĂ© marine dans le monde. Environ la moitiĂ© de la matiĂšre plastique introduite dans le milieu marin est susceptible d'ĂȘtre durant un certain temps en mouvement, puis des objets de taille moyenne peuvent ĂȘtre alourdis par l'encrassement biologique et notamment par la croissance de coquillages fixĂ©s. Ils peuvent alors couler et rejoindre le fond (avec les goudrons et autres polluants qu'ils auront Ă©ventuellement adsorbĂ©s).

En , deux chercheurs suĂ©dois de l'UniversitĂ© d'Uppsala[65] ont publiĂ© un article de recherche dans la revue Science oĂč il prĂ©tendaient avoir Ă©tabli des modifications comportementales et une diminution des aptitudes physiques de certains poissons aux Ă©tapes prĂ©coces de leur vie dans la prĂ©sence des microplastiques ; l'article a Ă©tĂ© par la suite rĂ©tractĂ©, et les auteurs accusĂ©s de fraude scientifique[66] - [67].

Les microplastiques comme support de polluants organiques persistants (POP)

Plus un plastique est poreux, fendu, pelliculé ou fragmenté, plus sa surface développée grandit, et plus il peut interagir avec son environnement, et en particulier absorber ou relarguer des composants présents dans son environnement.

Les nappes d'hydrocarbures (issues de marées noires, de dégazage, ou de fuites d'installations pétroliÚres ou gaziÚres offshore) sont nombreuses en mer. Les plastiques flottants peuvent ainsi adsorber des hydrocarbures et encore plus facilement adsorber d'autres polluants organiques persistants[68] tels que les polychlorobiphényles (PCB), dioxines et composés de type DDT.

Les effets de l'ingestion chronique de microplastiques ainsi « pollués » sont encore inconnus[69], mais plusieurs études suggÚrent qu'il existe là une porte d'entrée potentielle vers le réseau trophique. Parmi les sujets de préoccupation figurent les métaux et additifs chimiques ajoutés à certains plastiques lors de leur fabrication, dont on peut penser qu'ils seront d'autant plus facilement relargués que le plastique sera fragmenté, et en présence de sucs digestifs acides, pouvant alors avoir des effets délétÚres sur les organismes et éventuellement indirectement sur le réseau trophique, les réseaux écologiques et les écosystÚmes, via des effets toxiques connus (pour le plomb par exemple) ou encore mal compris à de trÚs faibles doses (perturbation endocrinienne pouvant notamment induire des changements de sexe (imposex) et/ou affecter les capacités de reproductive de nombreuses espÚces, y compris humaine[70]).

Aux niveaux actuels de concentration dans l'océan ouvert, les microplastiques semblent peu susceptibles de constituer un réservoir géochimique de POP majeur à échelle mondiale, mais leur présence augmente rapidement, et leur rÎle à des échelles régionales (dans les soupes de plastique accumulées dans les grands gyres océaniques, ou en aval de zones polluées) est jugé préoccupant.

Ils peuvent notamment jouer un rÎle de support mobile et de réservoir de polluants, en particulier à proximité ou en aval de certains fleuves et canaux, dans certaines lagunes et partout en aval des rejets des grandes zones industrielles et des méga-villes ou en aval de territoires agricoles utilisant beaucoup de bùches plastiques ou toiles de non-tissés. De premiÚres cartographies du risque ont été récemment publiées sur la base de modÚles courantologiques mathématiques.

Exemples de POP détectés dans l'océan et susceptibles de s'adsorber sur des microplastiques (liste incomplÚte) :

Produits issus de la chimie organique de synthÚse, détectés dans l'océan
NomEffets sanitaires principaux
Aldicarbe (Temik)Hautement toxique pour le systĂšme nerveux.
BenzÚneProvoque des dégùts aux chromosomes, des leucémies, anémie et désordres du systÚmes sanguin.
Chlorure de vinyleDégùts au foie, reins et poumons, problÚmes cardiovasculaires et gastrointestinaux ; cancérigÚne et mutagÚne suspecté.
ChloroformeDégùts sur le foie et les reins ; cancérigÚne suspecté.
DioxinesCancérigÚnes et mutagÚnes, et effets dermatologiques.
Dibromure d'éthylÚne (EDB)Cancer et stérilité masculine.
Polychlorobiphényles (PCB)Dégùts au foie, reins et poumons, etc.
Tétrachlorure de carboneCancérigÚne, et affecte le foie, les reins, les poumons et le systÚme nerveux central.
TrichloroĂ©thylĂšne (TCE)À haute dose, endommage le foie, les reins, le systĂšme nerveux central et la peau. CancĂ©rigĂšne et mutagĂšne suspectĂ©.

Dans l'air et dans l'environnement

Exemples de microplastiques trouvés dans les sédiments des fleuves Elbe (A), Moselle (B), Neckar (C) et Rhin (D), aux formes de filaments, fragments et sphÚres, avec aussi du papier d'aluminium (C) des microsphÚres de verre et du sable (D) marqués par les flÚches blanches.
Trait blanc = 1 mm

Notamment dans le zones oĂč les microplastiques sont soumis Ă  l'abrasion[71], ils finissent par produire des particules encore plus fines (nanoplastiques[72]) l'air, l'eau et les sols sont contaminĂ©s par ces artĂ©facts dont les effets ne semblent pas encore avoir Ă©tĂ© scientifiquement explorĂ©s quand ils sont prĂ©sents dans nos aliments[73] ou dans l'air notamment[74] ou l'air que nous inhalons[75].

Des particules et fibres (notamment issues du lavage et de l'usure des vĂȘtements)[76], souvent invisibles Ă  l’Ɠil nu sont notamment issues de l'usure des peintures marines, des marquages routiers et de millions de pneus en caoutchouc synthĂ©tique s'usant au contact des routes, classĂ©es parmi les micro- et nanoplastiques. Elles parcourent le monde comme dans un cycle biogĂ©ochimique, dans ce que certains appellent la planisphĂšre[77]. Le compartiment atmosphĂ©rique de cette plastisphĂšre commence Ă  ĂȘtre modĂ©lisĂ©, montrant que les routes en sont la source dominante dans l'ouest des États-Unis, devant les Ă©missions marines, agricoles et les poussiĂšres gĂ©nĂ©rĂ©es sous le vent des aires peuplĂ©es. La production de plastique continue dans les annĂ©es 2020 Ă  augmenter (∌ +4%/an)[75] et les vĂ©hicules Ă©lectriques (car plus lourds) pourraient aggraver cette pollution.

En 2019, S. Allen et al. dans Nature Geoscience[78], puis en 2020 J. Brahney et al. dans la revue Science[79] ont montrĂ© un transport via l'air, Ă  partir des zones de production de microplastiques vers des endroits trĂšs Ă©loignĂ©s sur la planĂšte. On se demande oĂč passe une partie manquante des inventaires du plastique ocĂ©anique ; des observations in situ combinĂ©es aux modĂ©lisations atmosphĂ©riques faites pour l'ouest des États-Unis suggĂšrent que les microplastiques atmosphĂ©riques y sont principalement dĂ©rivĂ©s de sources de rĂ©Ă©mission secondaires que sont les routes (84 %), l'ocĂ©an (11 %) et la poussiĂšre du sol agricole (5 %)[80]. La plupart des continents semblent ĂȘtre des « importateurs nets de plastiques du milieu marin, soulignant le rĂŽle cumulatif de la pollution hĂ©ritĂ©e dans la charge atmosphĂ©rique du plastique »[80]. Comme dans les cycles biogĂ©ochimiques mondiaux, « les plastiques tournent dĂ©sormais en spirale autour du globe avec des temps de rĂ©sidence atmosphĂ©rique, ocĂ©anique, cryosphĂ©rique et terrestre distincts »[80]. MalgrĂ© une amĂ©lioration de la (bio)dĂ©gradabilitĂ© de nombreux polymĂšres plastiques, ceux qui sont non biodĂ©gradables vont longtemps continuer de circuler dans les systĂšmes terrestres[80]. En 2021, des incertitudes subsistent encore pour l'Ă©valuation de la durĂ©e du transport, des dĂ©pĂŽts et de l'attribution des sources de microplastiques[80], ou encore du degrĂ© de l'exposition des humains[81]. Des Ă©tudes cherchent Ă  comprendre le cycle du plastique dans les sol (et les rĂ©envols possibles avec la poussiĂšre)[82], montrant des interactions nĂ©gatives avec le cycle du carbone, via des perturbations les flux de gaz Ă  effet de serre (dioxyde de carbone et protoxyde d'azote au moins)[83] et peut ĂȘtre mĂ©thane. Les flux globaux de CO2 augmentant en prĂ©sence de microplastiques, alors que ceux de protoxyde d'azote diminuent (tendance aggravĂ©e par l'ajout d'urĂ©e)[83].

Les Ă©cosystĂšmes en sont partout victimes : des morceaux de plastiques sont retrouvĂ©s dans les systĂšmes digestifs de presque tous les grands animaux marins et des coquillages filtreurs, mais qu'en est il pour les organismes planctoniques filtreurs qui vivent en pleine eau ? Pour voir si les plastiques pourraient se retrouver sur le menu de tels invertĂ©brĂ©s et Ă  quelle vitesse, des scientifiques ont dans le Golfe du Mexique avec un robot sous-marin expĂ©rimentalement alimentĂ© un larvacĂ© (organisme filtreur planctonique gĂ©latineux, transparent et gĂ©ant) : Bathochordaeus stygius avec des microplastiques de 10 Ă  600 Â”m de diamĂštre de couleurs vives. Un robot sous-marin dotĂ© d'une camĂ©ra a ensuite Ă©tĂ© utilisĂ© pour observer le devenir de ces microplastiques dans les grandes bulles de mucus que se construisent ces animaux, puis dans la colonne d'eau ; certains animaux ont effectivement intĂ©grĂ© des microplastiques dans leur bol alimentaire et les ont stockĂ©s dans leur « bulle de mucus » et/ou les ont rejetĂ© dans le milieu avec leurs excrĂ©ments[84]. Ces plastiques ont ensuite Ă©tĂ© observĂ©s dans leurs enveloppes gĂ©latineuses ou dans les boulettes fĂ©cales descendant rapidement vers le fond (confirmant qu'en mer les plastiques ne sont pas qu'un « problĂšme de surface » et qu'on ne perçoit que la partie superficielle du problĂšme)[84]. Or ce mucus ou ces excrĂ©ments sont Ă  leur tour des sources potentielles de nourriture pour d'autres organismes. Les auteurs de cette Ă©tude ne peuvent Ă  ce jour Ă©valuer les tonnages concernĂ©s dans le monde, mais concluent que les excrĂ©ments et les mucus des larvacĂ©s contribuent d'une part Ă  une recirculation d'une partie des microplastiques dans la chaine alimentaire, et d'autre part via la « neige » de dĂ©chets et cadavres qui « chutent » en permanence vers les fonds marins. Ils estiment qu'un transfert de pollution peut avoir un impact sur les Ă©cosystĂšmes[84]. On sait aussi que les plastiques et microplastiques sont des surfaces d'adhĂ©sion d'autres micropolluants, chimiques cette fois, et en se rĂ©duisant en taille, ils peuvent eux-mĂȘmes relarguer des mĂ©taux toxiques (utilisĂ©s comme colorants ou stabilisateurs anti-UV) ou des perturbateurs endocriniens (plastifiants).

Quand on les cherche, on les trouve dans l'air des mĂ©galopoles (Paris et Dongguan[85]par exemple). En 2018, Rochman et Hoellein ont montrĂ© que le vent et les pluies en apporte jusqu'au cƓur des parcs nationaux et des zones rĂ©putĂ©es les plus sauvages des États-Unis[86] (plus de 1 000 tonnes par an rien que dans les zones protĂ©gĂ©es du sud et du centre-ouest des États-Unis selon une premiĂšre estimation, surtout constituĂ©es de microfibres synthĂ©tiques issues des vĂȘtements[80]. Les centres urbains et la remise en suspension Ă  partir des sols ou de l'eau (embruns, assĂšchements) sont les principales sources de plastiques dĂ©posĂ©s par voie humide. Mais les dĂ©pĂŽts secs contiennent des plastiques de plus petite taille, avec des taux de dĂ©pĂŽt suggĂ©rant un transport Ă  longue distance ou mondial : 132 plastiques en moyenne se dĂ©posent par mĂštre carrĂ© et par jour sur les seules terres protĂ©gĂ©es de l'ouest des États-Unis[75].

Cas des zones polaires

Jusqu’en 2014, parce que ces zones sont quasi inhabitĂ©es et peu frĂ©quentĂ©es, on les supposait Ă©pargnĂ©es par les microplastiques, puis peu Ă  peu des indices et preuves sont venus montrer le contraire. À chaque fonte annuelle des glaces, une partie de ces microfibres de plastique sont libĂ©rĂ©es dans l'eau[87]. Elles peuvent alors contaminer la chaĂźne alimentaire dont dĂ©pendent notamment de nombreux cĂ©tacĂ©s et autres mammifĂšres et oiseaux marins situĂ©s en tĂȘte de la pyramie alimentaire.

En zone arctique

En 2014, Obbard et al. montrent que la glace de mer en Arctique contient dĂ©jĂ  localement des taux de microplastiques (fibres textiles essentiellement) trĂšs supĂ©rieure Ă  ceux prĂ©cĂ©demment mesurĂ©s dans des zones les plus contaminĂ©es de l’ocĂ©an (Gyres de plastique). Or cette glace a commencĂ© Ă  fondre, et devrait encore fondre en libĂ©rant une grande quantitĂ© de ces fragments ; « La fragmentation et la typologie du plastique suggĂšrent une prĂ©sence abondante de dĂ©bris ĂągĂ©s provenant de sources lointaines »[87]. Ceci suggĂšre des apports aĂ©riens et/ou qu'un sixiĂšme gyre marin de plastique[88] existerait en mer de Barents[89]. Cette annĂ©e lĂ , l’UICN publie un rapport « Plastic debris in the ocean »[90]. Les premiĂšres Ă©valuations quantitatives (2015) montrent une pollution prĂ©occupante par les microplastiques[91].

DĂ©but 2016, l’UICN alertait sur le fait que l’Arctique est plus polluĂ© par les microplastiques qu’on ne le pensait, et qu’il existe des risques collatĂ©raux pour les consommateurs car environ 40 % des pĂȘcheries commerciales des États-Unis (en poids) viennent de l’Arctique (mer de BĂ©ring pour les États-Unis) et ce taux est montĂ© Ă  50 % pour le poisson consommĂ© dans l'Union europĂ©enne (Weildemann, 2014). Un projet de recherche a Ă©tĂ© lancĂ© pour Ă©valuer l’étendue et la gravitĂ© du problĂšme et rechercher des solutions. L’étude a Ă©tĂ© approuvĂ©e par le GESAMP (Groupe mixte d'experts des Nations unies sur les aspects scientifiques de la protection de l'environnement marin), et l’Institut corĂ©en de recherche polaire (KOPRI) a proposĂ© l’aide d’experts techniques et l’accĂšs Ă  son navire de recherche, Araon, le plus grand brise-glace de recherche au monde[92].

En 2017, les chercheurs d’un observatoire des grands fonds de l’Arctique (Hausgarten Arctic deep-sea observatory) montrent que les sĂ©diments marins de l’Arctique sont Ă©galement touchĂ©s[93]. Une autre Ă©quipe confirme qu’une partie au moins de ce plastique est apportĂ© par la circulation thermohaline[94].

En 2018, Peeken et ses collĂšgues confirment que l’ocĂ©an arctique se comporte comme un « puits » de microdĂ©chets de plastiques[95] et au mĂȘme moment une autre Ă©tude sur leur quntitĂ©, distribution et composition montre que les eaux de sub-surface (0,7 particule par m3 d’eau Ă  −8,5 m) de la zone centrale de l’Arctique ne sont pas Ă©pargnĂ©es, de mĂȘme que la colonne d’eau jusqu’à une profondeur de 4 369 m[96], avec une rĂ©partition variant selon le type de masse d’eau observĂ©e (couche mixte polaire (0–375 morceaux par m3 d’eau) > eaux profondes (0–104) > eaux de l'Atlantique (0–95) > halocline i.e. Atlantique ou Pacifique (0–83)). À partir de l’analyse de 413 organismes benthiques dominants (trouvĂ©s sur les fonds des mers de BĂ©ring et de Tchoukotka), Fang et al. (2018) montrent que divers organismes vivant dans les Ă©cosystĂšmes benthiques (fond) commencent aussi Ă  y ĂȘtre contaminĂ©s, mais moins que dans d’autres rĂ©gions du monde (les prĂ©dateurs comme Asterias rubens (record de contamination pour l’Arctique) sont cependant plus touchĂ©s, de mĂȘme que les espĂšces vivant le plus au nord (ce qui confirme respectivement une bioconcentration dans le rĂ©seau trophique, et un transport par les courants))[97]. Abondance moyenne variant de 0,02 Ă  0,46 fragment de plastique par gramme de poids humide, ou de 0,04 Ă  1,67 fragment par individu. Les plastiques Ă©taient surtout des fibres (87 % des cas), puis du film (13 %). Les couleurs des fibres Ă©taient surtout rouge (46 %) et transparent (41 %), et le film Ă©tait gĂ©nĂ©ralement gris et surtout constituĂ© de polyamide (PA) (46 %), devant le polyĂ©thylĂšne (PE) (23 %), le polyester (PET) (18 %) et la cellophane (CP) (13 %). Taille des microplastiques : de 0,10 Ă  1,50 mm la plupart du temps ; taille moyenne 1,45 Â± 0,13 mm[97].

En aout 2019, une Ă©quipe allemande confirme le diagnostic dans le journal Science Advances. Ils montrent que les courants marins ne sont pas l’unique vecteur : maintenant qu’on les cherche, on trouve aussi des microplastique dans l’air, et « en forte concentration dans des Ă©chantillons de neige provenant des Alpes suisses, de certaines rĂ©gions d'Allemagne et de l'Arctique, mĂȘme dans des endroits aussi reculĂ©s que l'archipel de Svalbard, et dans la neige sur des glaces flottantes »[98]. L’étude montre aussi qu’alors que dans les eaux arctiques, les fibres de plastique dominent ; dans la neige, les principales sources semblent ĂȘtre en zone continentale la pollution routiĂšre (usure des pneus). Dans la neige qui tombe en Arctique, on retrouve du caoutchouc nitrile, des acrylates et de la peinture qui peuvent venir de loin (ces microplastiques ont souvent une taille proche de celle du pollen, ils peuvent donc circuler sur des milliers de km[98] - [99]).

En 2023, des expériences conduites par Ifremer montrent que les apports de microplastiques dans le sédiment (et les sols) en modifie les propiétés de compressibilité, résistance, rigidité, conductivité (thermique et hydraulique) dÚs la teneur 1 % en volume, avec selon les auteurs des « conséquences irréversibles sur le comportement des sédiments : les particules grossiÚres sont plus sensibles en présentant un seuil de teneur en plastique plus bas que les fines pures. Alors que la teneur en plastique des sédiments augmente d'année en année, nous prévoyons des conséquences primordiales sur la vie marine, les futurs paysages des fonds marins et les phénomÚnes souterrains »[100].

En zone antarctique

Deux études récentes (2017) ont montré que prÚs du pÎle sud, bien que dans des eaux encore plus éloignées des zones habitées et des lignes de transport maritime, les eaux de l'Antarctique sont aussi concernées[101] - [102].

En 2022 une Ă©tude a confirmĂ© que les microplastiques trouvĂ©s (29 particules/L, du polyĂ©thylĂšne tĂ©rĂ©phtalate (PET)le plus souvent) dans tous les Ă©chantillons de neige fraĂźche de 19 sites Ă©chantillonnĂ©s dans la rĂ©gion de l'Ăźle de Ross sont similaires Ă  ceux rejetĂ©s par les vĂȘtements synthĂ©tiques, et pourraient mĂȘme en partie provenir des vĂȘtements et d'autres Ă©quipements utilisĂ©s dans les stations de recherche antarctiques[103]. C'est ce que laisse penser une Ă©tude des trajectoires de masse d'air vers les lieux de prĂ©lĂšvements, qui aussi « indique un transport potentiel Ă  longue distance allant jusqu'Ă  6 000 km, en supposant un temps de sĂ©jour de 6,5 j »[104].

Vers des alternatives ?

Si la plupart des polymÚres à base de pétrole sont non biodégradables ou trÚs peu biodégradables, de nombreux plastiques d'origine naturelle le sont. Certains industriels cherchent à les étudier et parfois à les copier (biomimétique) pour les intégrer dans la production de matériaux biodégradables similaires aux plastiques actuels.

Leurs propriétés, durant la phase de dégradation dans l'environnement, exigent cependant encore un examen détaillé avant le développement d'une large utilisation.

Notes et références

  1. North Sea Foundation, Marine Conservation Society, Seas At Risk & Plastic Soup Foundation, Micro plastics in personal care sue, Position paper, août 2012
  2. Seabirds on B.C., Washington, Oregon coast eating bellyfuls of plastic, article du Globe and Mail : Vancouver — The Canadian Press, 4 juillet 2012 (consultĂ© le 24 dĂ©cembre 2014)
  3. Ludovic Hermabessiere, « Les microplastiques et leurs additifs dans les produits de la pĂȘche : dĂ©veloppements mĂ©thodologiques et prĂ©valence », (consultĂ© le )
  4. Chelsea M. Rochman, Microplastics research—from sink to source, Science, 6 avril 2018, vol. 360, no 6384, p. 28-29, DOI 10.1126/science.aar7734.
  5. Moore C.J (2008), Synthetic polymers in the marine environment: A rapidly increasing, long-term threat, Environmental Research, 108(2), p. 131–139
  6. Zubris K.A.V. et Richards B.K. (2005), Synthetic fibers as an indicator of land application of sludge, Environmental Pollution, 138(2), 201-211, résumé.
  7. Éric Machu, TimothĂ©e Brochier, Xavier Capet et Siny Ndoya, « Chapitre 2. Pollutions dans un monde liquide », dans Planification spatiale marine en Atlantique tropical, IRD Éditions, (ISBN 978-2-7099-2972-1, lire en ligne)
  8. Boucher J. et Friot D. (2017), Primary microplastics in the oceans Complete Title: Primary microplastics in the oceans: a global evaluation of sources, IUCN, Global Marine and Polar Programme, Gland (Suisse), 43 p. : ill., cartes (ISBN 978-2-8317-1827-9)
  9. L’Antarctique est polluĂ© par les microplastiques, rĂ©vĂšle Greenpeace, brĂšve du 7 juin 2018
  10. « Pollution.Des particules de plastique tombent du ciel dans les Pyrénées », sur http://www.sci-news.com/space/pluto-dunes-06059.html, (consulté le )
  11. Nature, Space tourists, nerve agent and the queen of carbon, The week in science: 24 February–1 March 2017, 1er mars 2017
  12. ZoĂ© Rollin, « RongĂ©s : la fabrique sociale et Ă©cologique des cancers », La DĂ©couverte, (ISBN 978-2-348-07688-6, consultĂ© le ), p. 132–138
  13. Gigault, J., Pedrono, B., Maxit, B. et Ter Halle, A. (2016). Marine plastic litter: the unanalyzed nano-fraction. Environmental Science: Nano, 3(2), 346-350, lire en ligne
  14. Besseling, E., Wang, B., LĂŒrling, M. et Koelmans, A. A. (2014), Nanoplastic affects growth of S. obliquus and reproduction of D. magna, Environ. Sci. Technol., 48(20), 12336-12343, rĂ©sumĂ©.
  15. Browne, Mark A., Ingested microscopic plastic translocates to the circulatory system of the mussel, Mytilus edulis (L.), Environ. Sci. Technol., 42(13), p. 5026–5031, 2008.
  16. (en) Arthur, C. et J. Baker, Proceedings of the Second Research Workshop on Microplastic Marine Debris, National Oceanic and Atmospheric Administration, (lire en ligne [PDF]), NOAA Technical Memorandum NOS-OR&R-39.
  17. Moore, C J, A comparison of plastic and plankton in the North Pacific central gyre, Marine Pollution Bulletin 42(12), p. 1297–1300, 2001
  18. Faure F. et De Alencastro F., « Microplastiques : Situation dans les eaux de surface en Suisse », Aqua & Gas, no 4,‎ , p. 72-77.
  19. (en) Roland Geyer, Jenna R. Jambeck et Kara Lavender Law, « Production, use, and fate of all plastics ever made », Science Advances, vol. 3, no 7,‎ (ISSN 2375-2548, DOI 10.1126/sciadv.1700782, lire en ligne, consultĂ© le ).
  20. Van Cauwenberghe, L., Devriese, L., Galgani, F., Robbens, J. et Janssen, C. R. (2015), Microplastics in sediments: a review of techniques, occurrence and effects, Marine Environmental Research, 111, 5-17.
  21. Sylvie Burnouf, « Le trafic routier, source de pollution par les microplastiques », Le Monde,‎ (lire en ligne, consultĂ© le ).
  22. Accumulation of Microplastic on Shorelines Woldwide: Sources and Sinks, Environ. Sci. Technol. 45 (21): 9175–9179, DOI 10.1021/es201811s (consultĂ© le 27 janvier 2012).
  23. Essel R, Engel L, Carus M et Ahrens R.H, Sources of microplastics relevant to marine protection in Germany [PDF], texte 64/2015, 48 p.
  24. Magnuson K, Eliason K, FrÄne A, Haikonen K, Hultén J, Olshammar M, Stadmark J et Voisin A, Swedish sources and pathways for microplastics to the marine environment [PDF], mars 2016.
  25. Browne, M. A., Crump, P., Niven, S. J., Teuten, E., Tonkin, A., Galloway, T. et Thompson, R. (2011), Accumulation of microplastic on shorelines woldwide: sources and sinks, Environ. Sci. Technol., 45(21), 9175-9179
  26. Laura M. Hernandez, Elvis Genbo Xu, Hans C. E. Larsson, Rui Tahara, Vimal B. Maisuria et Nathalie Tufenkji, Plastic Teabags Release Billions of Microparticles and Nanoparticles into Tea, Environmental Science & Technology, 2019, DOI 10.1021/acs.est.9b02540.
  27. Emily Chung, Some tea bags may shed billions of microplastics per cup; 'Silken' bags for premium teas are made of PET or nylon, but it's not known if that poses health risk, CBC News, 25 septembre 2019.
  28. MikaĂ«la Le Meur et Emilie Strady, « Regard sur les vies sociales et environnementales des matiĂšres plastiques au Vietnam », La Francophonie en Asie-Pacifique, no 6 « Environnement et dĂ©veloppement durable en Asie du Sud-Est »,‎ , p. 5-15 (ISSN 2525-2488, HAL halshs-03895481, lire en ligne [PDF]).
  29. Dorothée Laperche, Les microplastiques pourraient se concentrer dans les sols, 23 novembre 2018.
  30. Michael Stark, « Letter to the Editor Regarding “Are We Speaking the Same Language? Recommendations for a Definition and Categorization Framework for Plastic Debris” », Environmental Science & Technology, vol. 53, no 9,‎ , p. 4677–4677 (ISSN 0013-936X et 1520-5851, DOI 10.1021/acs.est.9b01360, lire en ligne, consultĂ© le ).
  31. (en) D. Papaioannou et I. K. Kalavrouziotis, « Possible effects on plants due to microplastics in soils from wastewater effluent reuse or sewage sludge application », dans Microplastics in Water and Wastewater, IWA Publishing, , 159–175 p. (lire en ligne).
  32. (en) Xiaowei Li, Lubei Chen, Qingqing Mei et Bin Dong, « Microplastics in sewage sludge from the wastewater treatment plants in China », Water Research, vol. 142,‎ , p. 75–85 (DOI 10.1016/j.watres.2018.05.034, lire en ligne, consultĂ© le ).
  33. Fabio Corradini, Pablo Meza, RaĂșl Eguiluz et Francisco Casado, « Evidence of microplastic accumulation in agricultural soils from sewage sludge disposal », Science of The Total Environment, vol. 671,‎ , p. 411–420 (ISSN 0048-9697, DOI 10.1016/j.scitotenv.2019.03.368, lire en ligne, consultĂ© le ).
  34. (en) Rachel R. Hurley et Luca Nizzetto, « Fate and occurrence of micro(nano)plastics in soils: Knowledge gaps and possible risks », Current Opinion in Environmental Science & Health, vol. 1,‎ , p. 6–11 (DOI 10.1016/j.coesh.2017.10.006, lire en ligne, consultĂ© le ).
  35. (en) « Fondation Heinrich Böll, La Fabrique Écologique, Break Free From Plastic. 2020. Atlas du plastique : faits et chiffres sur le monde des polymĂšres synthĂ©tiques. 31 pages. », sur Heinrich-Böll-Stiftung (consultĂ© le )
  36. Projet MICROSOF : Recherche de microplastiques dans 33 sols français. 2023. Rapport final en préparation
  37. (en) « Gis Sol » RĂ©seau de Mesures de la QualitĂ© des Sols – RMQS », sur www.gissol.fr (consultĂ© le )
  38. Julien Gigault, MĂ©lanie Davranche, GuĂ©nola PĂ©res, AurĂ©lie Wahl (2023), CaractĂ©risation et Identification de l’Impact des NAnoPlastiques dans l’Environnement (CINAPE). APR- IMPACT (2019-2022). librairie.ademe.fr/6090-caracterisation-et-identification-de-l-impact-des-nanoplastiques-dans-l-environnement-cinape.html
  39. Gewert, Plassmann, Sandblom et MacLeod (2018), Identification of Chain Scission Products Released to Water by Plastic Exposed to Ultraviolet Light, Environmental Science & Technology Letters, 5 (5), p. 272–276, rĂ©sumĂ©
  40. Bara I. et Mellul M., New cosmetic or dermopharmaceutical compositions in the form of aqueous gels modified by the addition of expanded microspheres, brevet déposé pour L'Oréal par Isabelle Bara et Myriam Mellul, U.S. Patent no 5,593,680, Washington, DC : U.S. Patent and Trademark Office, 14 janvier 1997.
  41. J.G.B. Derraik, The pollution of the marine environment by plastic debris: a review, Marine Pollution Bulletin, 44, 2002, p. 842–852
  42. L.M. Rios, C. Moore et P.R. Jones (2007), Persistent organic pollutants carried by synthetic polymers in the ocean environment, Marine Pollution Bulletin, 54, p. 1230–1237
  43. R.C. Thompson, S.H. Swan, C.J. Moore et F.S. vom Saal (2009), Our plastic age, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 364, p. 1973–1976
  44. (en-US) Condé Nast, « Turns Out, Glitter Is Worse for the Environment Than We Thought », sur Allure, (consulté le )
  45. (en) Marcus Eriksen, Laurent C. M. Lebreton, Henry S. Carson et Martin Thiel, « Plastic Pollution in the World's Oceans: More than 5 Trillion Plastic Pieces Weighing over 250,000 Tons Afloat at Sea », PLoS ONE, vol. 9, no 12,‎ , e111913 (ISSN 1932-6203, PMID 25494041, PMCID PMC4262196, DOI 10.1371/journal.pone.0111913, lire en ligne, consultĂ© le )
  46. (en) J. Lofty, V. Muhawenimana, C.A.M.E. Wilson et P. Ouro, « Microplastics removal from a primary settler tank in a wastewater treatment plant and estimations of contamination onto European agricultural land via sewage sludge recycling », Environmental Pollution, vol. 304,‎ , p. 119198 (DOI 10.1016/j.envpol.2022.119198, lire en ligne, consultĂ© le )
  47. News de Science Daily, « 'Microplastics' may pose previously unrecognized pollution threat », 2 novembre 2007.
  48. « PLASTIC INGESTION Web spreads.pdf », sur Dropbox (consulté le )
  49. The State of World Fisheries and Aquaculture 2010 [PDF], Food and Agriculture Organization, 2010.
  50. Grossman, Elizabeth, « How Microplastics from Your Fleece Could End up on Your Plate », sur Civil Eats,
  51. Dongqi Yang, Huahong Shi, Lan Li, Jiana Li, Khalida Jabeen et Prabhu Kolandhasamy, Microplastic Pollution in Table Salts from China, Environmental Science & Technology, 2015, 49 (22), 13622-13627, DOI 10.1021/acs.est.5b03163
  52. Maria E. Iñiguez, Juan A. Conesa et Andres Fullana (2017), Microplastics in Spanish Table Salt, Scientific Reports, vol. 7, n° 8620, DOI 10.1038/s41598-017-09128-x
  53. Catarino, Ana I. ; Henry, Theodore B. ; Macchia, Valeria ; Sanderson, William G. ; Thompson et Richard C. (2018-06-01), Low levels of microplastics (MP) in wild mussels indicate that MP ingestion by humans is minimal compared to exposure via household fibres fallout during a meal, Environmental Pollution, 237, 675–684, DOI 10.1016/j.envpol.2018.02.069 (ISSN 0269-7491), PMID 29604577
  54. Kieran D. Cox, Human Consumption of Microplastics, Environ. Sci. Technol., 5 juin 2019, DOI 10.1021/acs.est.9b01517
  55. StĂ©phane Bruzaud et VĂ©ronique Le Tilly, Pollutions du milieu littoral par les microplastiques : MĂ©thodes d’évaluation (thĂšse), (lire en ligne)
  56. Ulrich M. Hanke, Collin P. Ward et Christopher M. Reddy, Leveraging Lessons Learned from Black Carbon Research to Study Plastics in the Environment, Environ. Sci. Technol., 6 juin 2019, DOI 10.1021/acs.est.9b02961
  57. Weis, Judith ; Andrews, Clinton J ; Dyksen, John ; Ferrara, Raymond ; Gannon, John ; Laumbach, Robert J ; Lederman, Peter ; Lippencott, Robert et Rothman, Nancy (2015), Human Health Impacts of Microplastics and Nanoplastics [PDF], NJDEP SAB Public Health Standing Committee: 23
  58. Thompson, Richard C. ; Moore, Charles J. ; vom Saal, Frederick S. et Swan, Shanna H. (27 juillet 2009), Plastics, the environment and human health: current consensus and future trends, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 364 (1526): 2153–2166, DOI 10.1098/rstb.2009.0053 (ISSN 0962-8436), PMC 2873021, PMID 19528062.
  59. Van der Ven, Leo T. M. ; Van de Kuil, Ton ; Verhoef, Aart ; Verwer, Cynthia M. ; Lilienthal, Hellmuth ; Leonards, Pim E. G. ; Schauer, Ute M. D. ; Cantón, Rocío F. et Litens, Sabina (12 mars 2008), Endocrine effects of tetrabromobisphenol-A (TBBPA) in Wistar rats as tested in a one-generation reproduction study and a subacute toxicity study, Toxicology, 245 (1–2): 76–89, DOI 10.1016/j.tox.2007.12.009 (ISSN 0300-483X), PMID 18255212.
  60. Étude parue le 16 aoĂ»t 2017 dans la revue Proceedings of the Royal Society (sĂ©rie B, sĂ©rie spĂ©cialisĂ©e dans la biologie) et basĂ©e sur l’étude de plusieurs bancs d’anchois de Californie (Engraulis mordax, espĂšce planctonivore)
  61. Eva Gomez, Dans les océans, les poissons confondent les déchets plastiques avec leur nourriture, 17 aout 2017.
  62. Browne, M. A. ; Dissanayake, A. ; Galloway, T. S. ; Lowe, D. M. ; Thompson, R. C., Ingested microscopic plastic translocates to the circulatory system of the mussel, Mytilus edulis (L.), Environ. Sci. Technol., 2008, 42, 5026−5031.
  63. Matthew Cole et al., Microplastics Alter the Properties and Sinking Rates of Zooplankton Faecal Pellets, Environ. Sci. Technol., 20165063239-3246, 23 février 2016, DOI 10.1021/acs.est.5b05905 (résumé)
  64. M.R. Gregory (2009), Environmental implications of plastic debris in marine settings: entanglement, ingestion, smothering, hangers-on, hitch-hiking and alien invasions, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 364, p. 2013–2025
  65. Oona Lönnstedt et Peter Eklöv.
  66. Statement, Central ethical review board, Uppsala University, SuĂšde, 21 avril 2017
  67. Editorial Retraction, Science, 3 mai 2017.
  68. Mato Y. (2001), Plastic resin pellets as a transport medium for toxic chemicals in the marine environment, Environ. Sci. Technol. 35(2), p. 318–324
  69. Derraik, JosĂ© G, The pollution of the marine environment by plastic debris: a review, Marine Pollution Bulletin, 44(9), p. 842–852, 2002 ; Teuten, E L, Transport and release of chemicals from plastics to the environment and to wildlife, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 364(1526), p. 2027–2045, 2009
  70. Derraik, JosĂ© G (2009), The pollution of the marine environment by plastic debris: a review, Marine Pollution Bulletin, 44(9), p. 842–852, 2002 ; Teuten, E L, Transport and release of chemicals from plastics to the environment and to wildlife, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 364(1526), p. 2027–2045
  71. Lambert S et Wagner M (2016), Characterisation of nanoplastics during the degradation of polystyrene, Chemosphere, 145, 265-268.
  72. Koelmans, A. A., Besseling, E. et Shim, W. J. (2015), Nanoplastics in the aquatic environment. Critical review, dans Marine Anthropogenic Litter, p. 325-340, Springer, Cham.
  73. Bouwmeester H, Hollman P.C et Peters R.J (2015), Potential health impact of environmentally released micro-and nanoplastics in the human food production chain: experiences from nanotoxicology, Environmental Science & Technology, 49(15), 8932-8947.
  74. da Costa, J. P., Santos, P. S., Duarte, A. C. et Rocha-Santos, T. (2016), (Nano) plastics in the environment–sources, fates and effects, Science of the Total Environment, 566, 15-26 (rĂ©sumĂ©)
  75. (en) Janice Brahney et Natalie Mahowald, « Constraining the atmospheric limb of the plastic cycle », sur Proceedings of the National Academy of Sciences, (ISSN 0027-8424, PMID 33846251, PMCID PMC8072239, DOI 10.1073/pnas.2020719118, consulté le ), e2020719118
  76. Cristina Palacios-Mateo, Yvonne van der Meer et Gunnar Seide, « Analysis of the polyester clothing value chain to identify key intervention points for sustainability », Environmental Sciences Europe, vol. 33, no 1,‎ , p. 2 (ISSN 2190-4715, PMID 33432280, PMCID PMC7787125, DOI 10.1186/s12302-020-00447-x, lire en ligne, consultĂ© le )
  77. (en) Robyn J. Wright, Morgan G. I. Langille et Tony R. Walker, « Food or just a free ride? A meta-analysis reveals the global diversity of the Plastisphere », The ISME Journal, vol. 15, no 3,‎ , p. 789–806 (ISSN 1751-7370, PMID 33139870, PMCID PMC8027867, DOI 10.1038/s41396-020-00814-9, lire en ligne, consultĂ© le )
  78. (en) Steve Allen, Deonie Allen, Vernon R. Phoenix et GaĂ«l Le Roux, « Atmospheric transport and deposition of microplastics in a remote mountain catchment », Nature Geoscience, vol. 12, no 5,‎ , p. 339–344 (ISSN 1752-0894 et 1752-0908, DOI 10.1038/s41561-019-0335-5, lire en ligne, consultĂ© le )
  79. (en) Janice Brahney, Margaret Hallerud, Eric Heim et Maura Hahnenberger, « Plastic rain in protected areas of the United States », Science, vol. 368, no 6496,‎ , p. 1257–1260 (ISSN 0036-8075 et 1095-9203, PMID 32527833, DOI 10.1126/science.aaz5819, lire en ligne, consultĂ© le )
  80. (en) Janice Brahney, Natalie Mahowald, Marje Prank et Gavin Cornwell, « Constraining the atmospheric limb of the plastic cycle », Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 118, no 16,‎ (ISSN 0027-8424 et 1091-6490, PMID 33846251, DOI 10.1073/pnas.2020719118, lire en ligne, consultĂ© le )
  81. Stephanie L. Wright, Todd Gouin, Albert A. Koelmans et Lisa Scheuermann, « Development of screening criteria for microplastic particles in air and atmospheric deposition: critical review and applicability towards assessing human exposure », Microplastics and Nanoplastics, vol. 1, no 1,‎ , p. 6 (ISSN 2662-4966, DOI 10.1186/s43591-021-00006-y, lire en ligne, consultĂ© le )
  82. Anika Lehmann, Eva F. Leifheit, Maurice Gerdawischke et Matthias C. Rillig, « Microplastics have shape- and polymer-dependent effects on soil aggregation and organic matter loss – an experimental and meta-analytical approach », Microplastics and Nanoplastics, vol. 1, no 1,‎ , p. 7 (ISSN 2662-4966, DOI 10.1186/s43591-021-00007-x, lire en ligne, consultĂ© le )
  83. Matthias C. Rillig, Mathias Hoffmann, Anika Lehmann et Yun Liang, « Microplastic fibers affect dynamics and intensity of CO2 and N2O fluxes from soil differently », Microplastics and Nanoplastics, vol. 1, no 1,‎ , p. 3 (ISSN 2662-4966, DOI 10.1186/s43591-021-00004-0, lire en ligne, consultĂ© le )
  84. Kakani Katija, C. Anela Choy, Rob E. Sherlock, Alana D. Sherman et Bruce H. Robison, From the surface to the seafloor: How giant larvaceans transport microplastics into the deep sea, Science Advances, 16 aout 2017, vol. 3, no 8, e1700715, DOI 10.1126/sciadv.1700715, résumé
  85. (en) Liqi Cai, Jundong Wang, Jinping Peng et Zhi Tan, « Characteristic of microplastics in the atmospheric fallout from Dongguan city, China: preliminary research and first evidence », Environmental Science and Pollution Research, vol. 24, no 32,‎ , p. 24928–24935 (ISSN 0944-1344 et 1614-7499, DOI 10.1007/s11356-017-0116-x, lire en ligne, consultĂ© le )
  86. (en) Chelsea M. Rochman, « Microplastics research—from sink to source », Science, vol. 360, no 6384,‎ , p. 28–29 (ISSN 0036-8075 et 1095-9203, PMID 29622640, DOI 10.1126/science.aar7734, lire en ligne, consultĂ© le )
  87. Obbard, R. W., Sadri, S., Wong, Y. Q., Khitun, A. A., Baker, I. et Thompson, R. C. (2014), Global warming releases microplastic legacy frozen in Arctic Sea ice, Earth's Future, 2(6), 315-320.
  88. Van Sebille, E., England, M. H. et Froyland, G. (2012), Origin, dynamics and evolution of ocean garbage patches from observed surface drifters, Environmental Research Letters, 7(4), 044040.
  89. Microplastics: A global disaster in the Arctic Ocean, 29 janvier 2016.
  90. Plastic debris in the ocean: The characterization of marine plastics and their environmental impacts; Situation analysis report by F. Thevenon, C. Caroll and J. Sousa, IUCN (2014)
  91. Lusher, A. L., Tirelli, V., O’Connor, I. et Officer, R. (2015), Microplastics in Arctic polar waters: the first reported values of particles in surface and sub-surface samples, Scientific reports, 5, 14947.
  92. UICN (2016) Microplastics pollution in the Arctic and its effects on ecosystems, human health and ice formation and melting are the subject of a newly launched IUCN research project.
  93. Bergmann, M., Wirzberger, V., Krumpen, T., Lorenz, C., Primpke, S., Tekman, M. B. et Gerdts, G. (2017), High quantities of microplastic in Arctic deep-sea sediments from the Hausgarten observatory, Environmental science & technology, 51(19), 11000-11010.
  94. Cózar, A., Martí, E., Duarte, C. M., García-de-Lomas, J., Van Sebille, E., Ballatore, T. J., 
 et Troublù, R. (2017), The Arctic Ocean as a dead end for floating plastics in the North Atlantic branch of the Thermohaline Circulation, Science Advances, 3(4), e1600582.
  95. Peeken, I., Primpke, S., Beyer, B., GĂŒtermann, J., Katlein, C., Krumpen, T., 
 et Gerdts, G. (2018), Arctic sea ice is an important temporal sink and means of transport for microplastic. Nature communications, 9(1), 1505.
  96. La Daana, K. K., GÄrdfeldt, K., Lyashevska, O., Hassellöv, M., Thompson, R. C. et O'Connor, I. (2018), Microplastics in sub-surface waters of the Arctic Central Basin. Marine pollution bulletin, 130, 8-18
  97. Fang, C., Zheng, R., Zhang, Y., Hong, F., Mu, J., Chen, M., 
 et Bo, J. (2018), Microplastic contamination in benthic organisms from the Arctic and sub-Arctic regions, Chemosphere, 209, 298-306.
  98. New Scientist staff & Press Association, Microplastics in the Arctic and the Alps may have blown in on the wind, Environment, 14 aout 2019, Science Advances, DOI 10.1126/sciadv.aax1157
  99. Gerdts, Gunnar ; Trachsel, JĂŒrg ; Tekman, Mine B. ; Primpke, Sebastian ; MĂŒtzel, Sophia ; Bergmann, Melanie (2019-08-01), White and wonderful? Microplastics prevail in snow from the Alps to the Arctic, Science Advances, 5 (8): eaax1157, DOI 10.1126/sciadv.aax1157 (ISSN 2375-2548), lire en ligne
  100. Emelyne Routier, Marie Guenther et Marco Terzariol, « The Impact of Microplastics on the Physical Behavior of Marine Sediments », SSRN (prĂ©publication),‎ (DOI 10.2139/ssrn.4384906, lire en ligne, consultĂ© le )
  101. Cincinelli, A., Scopetani, C., Chelazzi, D., Lombardini, E., Martellini, T., Katsoyiannis, A., 
 et Corsolini, S. (2017), Microplastic in the surface waters of the Ross Sea (Antarctica): occurrence, distribution and characterization by FTIR, Chemosphere, 175, 391-400
  102. Waller, C. L., Griffiths, H. J., Waluda, C. M., Thorpe, S. E., Loaiza, I., Moreno, B., 
 et Hughes, K. A. (2017), Microplastics in the Antarctic marine system: an emerging area of research, Science of the Total Environment, 598, 220-227.
  103. (en) « Microplastics sully Antarctic snow — and science might be to blame », Nature,‎ , d41586–022–01643-w (ISSN 0028-0836 et 1476-4687, DOI 10.1038/d41586-022-01643-w, lire en ligne, consultĂ© le )
  104. (en) Alex R. Aves, Laura E. Revell, Sally Gaw et Helena Ruffell, « First evidence of microplastics in Antarctic snow », The Cryosphere, vol. 16, no 6,‎ , p. 2127–2145 (ISSN 1994-0424, DOI 10.5194/tc-16-2127-2022, lire en ligne, consultĂ© le )

Voir aussi

Articles connexes

Liens externes

Bibliographie

  • Andrady A.L. (2011), Microplastics in the marine environment, Marine Pollution Bulletin, 62, p. 1596–1605.
  • Cole, M., Lindeque, P., Halsband, C., Galloway, T.S. (2011), Microplastics as contaminants in the marine environment: A review, Marine Pollution Bulletin, 62, 2588 - 2597 (rĂ©sumĂ©).
  • Galloway T.S. (2015), Micro-and nano-plastics and human health. Dans Marine anthropogenic litter (p. 343-366). Springer, Cham., lire en ligne
  • Moore C.J. (2008), Synthetic polymers in the marine environment: a rapidly increasing, long-term threat, Environmental Research, 108(2), 131-139 (rĂ©sumĂ©).
  • Thompson R.C., Moore C.J., vom Saal F.S. rt Swan S.H. (2009), Plastics, the environment and human health: current consensus and future trends, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 364(1526), 2153-2166.
  • (en) Amy Lusher, Peter Hollman et Jeremy Mendoza-Hill, Microplastics in fisheries and aquaculture: status of knowledge on their occurrence and implications for aquatic organisms and food safety, Rome, Food and Agriculture Organzation (FAO), coll. « FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper Nr. 615 », (ISSN 2070-7010, lire en ligne [PDF]).

Vidéographie


Cet article est issu de wikipedia. Texte licence: CC BY-SA 4.0, Des conditions supplĂ©mentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimĂ©dias.