Complexe militaro-industriel des États-Unis

Le terme military-industrial complex provient originellement du discours de fin de mandat du président Dwight David Eisenhower, qui annonça ainsi l'avènement d'une industrie de défense permanente sur le territoire national, à l'issue des efforts produits pour emporter la Seconde Guerre mondiale, et qui mettait en garde les citoyens sur le risque que ce type d'organisation faisait peser sur la démocratie.

« Dans les conseils du gouvernement, nous devons prendre garde à l'acquisition d'une influence illégitime, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d'un développement désastreux d'un pouvoir usurpé existe et persistera. »

— Extrait du discours de fin de mandat du président Eisenhower, 17 janvier 1961.

• Avec une connotation fortement péjorative, la référence au complexe militaro-industriel renvoie au triangle de fer (the iron triangle (en)), collusion institutionnelle entre l'industrie (entreprises contractantes du secteur de la Défense), l'Armée (le Pentagone), et le pouvoir politique américain (le congrès et l'exécutif) qui, structurée en cartel, agit pour des motifs économiques à l'encontre de l'intérêt du public américain.

Avant que le président Eisenhower ne prononce son discours, ce qui allait devenir le complexe militaro-industriel, selon le terme introduit par le président, était l'industrie de l'armement la plus importante du monde libre depuis la Seconde Guerre mondiale ; celle-ci fut quasiment créée ex nihilo.

voir aussi : Budget de défense des États-Unis

8 des 111 destroyers de la classe Wickes au New York Shipbuilding Corporation, Camden (New Jersey), mai 1919.

L'industrie des États-Unis fournit sans difficultés à partir de 1914, grâce aux établissements existants tel le Springfield Armory, toutes les munitions, fournitures, armes légères et véhicules nécessaires aux belligérants (En 1914, 485 000 voitures dont 250 000 Ford T sont produites aux États-Unis contre 45 000 en France, 34 000 en Grande-Bretagne et 23 000 en Allemagne). En revanche, la grande majorité de l'armement collectif et du matériel lourd, dont les tout premiers chars de combat furent livrés par la France. Seuls 500 pièces d'artillerie lourdes (sur les 3 500 utilisé au front) et 64 chars légers de 6 tonnes M1917, la version locale du FT furent produits à la fin de la guerre (un total de 952 de ces engins furent finalement produits)[2].

Le major Henry H. Arnold à côté du premier moteur Liberty V12 terminé.

Entre 1916 et 1921, la réorganisation de la production d'armement militaire est chapeautée par le Council of National Defense (en) instauré par le président Woodrow Wilson. Celui-ci chapeaute entre autres le Aircraft Board (en) qui fut à l'origine du moteur d'avion Liberty L-12 construit à 20 478 exemplaires entre le 4 juillet 1917 et 1919[3].

Lorsque le 6 avril 1917, le Congrès américain déclare la guerre à l'Empire allemand et à ses alliés et entre dans la Première Guerre mondiale, l'US Army était indigente et ses stocks inexistants.

Au niveau motorisation, l'US Army disposait en avril 1917 d'un peu plus de 3 000 camions. Fin 1918, elle en avait 85 000. Plus de 100 000 autres devaient entrer en service à l'horizon juillet 1919. Des véhicules furent fournis en nombre aux Alliés par ce qui était de loin la première industrie automobile mondiale, ainsi le Corps expéditionnaire britannique avait à la fin de cette guerre 18 984 ambulances et camions dérivés de la Ford T[4].

Par l'intermédiaire des diverses agences fédérales, le gouvernement américain mobilisa son économie pour une guerre totale en suivant l'expérience de l'Empire britannique et de la France en ce domaine. Si le principe de la propriété privée restait intact, le système de contrôle et de réglementation avait tous les caractères de l'économie dirigée.

Dans le cadre de l'effort général de mobilisation économique, le War Industries Board (en) fut créé le 28 juin 1917 afin de coordonner les achats du gouvernement américain et de ses alliés.

Le programme de mobilisation industrielle traversa d'abord une fort mauvaise période car le WIB ne disposait pas alors de pouvoirs suffisants et, après une enquête du Congrès, la réaction du président Woodrow Wilson en janvier 1918 fut de demander des pouvoirs pratiquement illimités pour créer, organiser et renforcer les organismes gouvernementaux chargés des questions relatives à la guerre.

Le 4 mars 1918, Bernard Baruch, spécialiste des matières premières et des métaux au conseil de défense nationale, fut nommé président du WIB. Agissant en fonction de pouvoirs spéciaux, la présidence conféra au bureau une autorité absolue pour répartir les matières premières entre les industries, déterminer les priorités en matière de production, de distribution et de transports, fixer les prix des produits qu'il achetait, standardiser les produits, développer au maximum l'économie de guerre et réquisitionner en cas de nécessité des usines.

Groupant autour de lui une centaine d'hommes d'affaires parmi les plus capables, Baruch fit du WIB l'agence la plus puissante du pays, lui-même devenant, sous l'autorité directe du président, une sorte de "dictateur économique" des États-Unis et, dans une certaine mesure, de ses alliés également.

Les dépenses journalières de l'état qui étaient, avant 1917, de 3 millions de dollars, augmentèrent jusqu'à 60 millions en août 1918.

Selon l'économiste John Maurice Clark, dans The Costs of the World War to American People paru en 1931[5], les dépenses de guerre de ce pays sont estimées, du 6 avril 1917 au 30 juin 1920, à 31,5 milliards de dollars dont 9,5 milliards de dollars de prêts aux gouvernements alliés (22 milliards de francs-or pour la France).

Tirant les leçons du démarrage laborieux de l'économie de guerre et de la dépendance matérielle quasi totale envers ses alliés (la France pour l'armement, le Royaume-Uni pour le transport maritime), le 4 juin 1920 un National Defence Act est voté.

Cette loi tranche avec les principes intangibles des libéraux américains et, pour la première fois dans l'histoire de ce pays, elle reconnaît la nécessité pour le gouvernement fédéral des États-Unis d'orienter l'économie au service de l'effort de guerre en cas de conflit ; le secteur de la défense sert une armée permanente, le temps des minutemen est terminé[6].

Le M1 Combat Car ; Ce char léger a été construit à seulement 113 exemplaires entre 1937 et 1940 ; il était armé d'un mitrailleuse de 12,7 mm et d'une autre de 7,62 mm et fut le premier char construit aux États-Unis depuis la Première Guerre mondiale[7].

La fin du conflit en novembre 1918 coupe net l'immense majorité des programmes de production d'armements en cours, hormis les navires qui étaient en construction à la fin des hostilités.

La démobilisation est générale dans les rangs de l'armée de terre et de l'aviation. L'industrie aéronautique américaine développe à partir des années 1930 d'excellents appareils civils comme le Douglas DC-3 ou des avions militaires comme le Boeing B-17 Flying Fortress qui deviendront des best-sellers, mais leur production se fait à un rythme très limité tandis que le développement de l'artillerie et des chars d'assaut est délaissé.

En 1937 alors que les risques de guerre montent en Europe, l'armée des États-Unis présente un effectif de 400 000 hommes. De plus, le président Franklin Delano Roosevelt doit composer avec l'influence d'un camp isolationniste activiste, pour ne pas ruiner ses chances de réélection auprès de l'opinion publique.

Les commandes massives françaises (4 426 avions dont 1 173 effectivement pris en compte par l'aviation et l'aéronavale de ce pays avant mai 1940) et britanniques permettent à l'industrie américaine de s'organiser pour le futur effort de guerre[8].

Avions de combat américains des années 1940 (P-38 et P-51), 1950 (F-86) et 1970 (A-10)

Conscients de l'ampleur prise par l'économie du pays durant la période de la conflagration, des hauts dirigeants évaluèrent en comités de 1940 à 1946 les secteurs géographiques et les ressources stratégiques mondiales (parmi lesquelles les hydrocarbures) à défendre pendant la future période de l'après-guerre et s’inquiétèrent de la future concurrence du complexe militaro-industriel russe durant la guerre froide où la course aux armements serait rude.

Héritière du projet thermonucléaire, la bombe H, maîtrisée en 1952, provoque d'importantes critiques d'une partie de la communauté scientifique, ingénieurs de Manhattan en tête. Einstein et d'autres figures majeures militent pour le désarmement nucléaire. Le président Eisenhower répond à cela par son discours Atoms for Peace devant l'ONU, en 1953, suivi d'un programme éponyme. Dans le cadre de ce programme, les États-Unis soutiennent le développement du nucléaire civil, notamment en Inde ou en Israël (aide à la construction de la centrale de Nahal Soreq). Parallèlement, Eisenhower poursuit la course aux armements. En 1952, sont introduits les B-52 Stratofortress, toujours employés. Eisenhower lance aussi les bases du programme spatial américain, avec la création de la NASA en 1958, qui hérite lui aussi de la poursuite des travaux des ingénieurs allemands. Quoique poursuivant des visées officiellement pacifistes, et ayant surtout un rôle symbolique central, qui poussera John F. Kennedy à le mettre au cœur de la vie politique, le programme a d'évidentes retombées militaires. Motivée par la conduite de la guerre froide, l'industrie de l'armement était devenue un secteur économique permanent motivé par l'attribution de crédits fédéraux.

Les concepts développés à ce moment, ancêtres des think tanks, sont le ferment de la transformation de cet "atelier de confection du Monde libre" vers le C.M.I. sujet de la prise de conscience que le président Eisenhower souhaite amener à ses concitoyens au moment de son discours de fin de mandat à l'orée des années 1960. Le complexe militaro-industriel américain est alors entré en compétition pleine et entière avec son homologue soviétique. À la fin de son mandat, le discours d'Eisenhower popularise l'expression « complexe militaro-industriel », le président sortant considérant celui-ci comme une menace pour la liberté et la démocratie américaine. Ceci se vérifie partiellement dès la campagne présidentielle de 1960, lorsque le candidat démocrate John F. Kennedy popularise l'expression « missile gap (en) » pour alléguer un retard des États-Unis face à l'URSS en ce qui concerne les missiles ICBM. On apprendra plus tard que ce retard supposé était dû à une surestimation délibérée des capacités soviétique par des services américains, et que l'URSS était en fait derrière les États-Unis sur cette question. Il est vrai que le succès soviétique avec le lancement de Spoutnik, en 1957, et les déclarations de Nikita Khrouchtchev disant produire des missiles « comme les saucisses », une grande partie de l'establishment américain ainsi que de l'opinion publique avaient été rendues anxieuses.

Un ensemble d'avions expérimentaux de la NASA réunis pour la photo, parmi lesquels : X-31, F-15 Eagle, SR-71, F-106, F-16XL, X-38, Radio Controlled Mothership & X-36 - source (en).

Depuis les années 1960, et après la crise suscitée par la guerre du Viêt Nam et les Pentagon Papers, la filière de la Défense a évolué en intégrant la partie Recherche et développement afin de coordonner les efforts scientifiques et techniques correspondant aux enjeux : l'agence DARPA peut être citée à ce titre ; des transferts vers la société civile ont pu être observée, au premier titre desquels Internet, conçu dès l'origine afin de répondre à un besoin de bâtir un réseau d'interconnexions qui survive à l'anéantissement atomique des centres urbains qu'il relie (dans les logiques de guerre telles que perçues lors des phases dures de la guerre froide). La course aux armements semble s'atténuer un peu, jusqu'à l'arrivée au pouvoir de Reagan, en 1981, qui lance l'initiative IDS (« guerre des étoiles »). De façon ironique, son programme néolibéral s'accompagne d'une relance keynésienne de l'économie américaine qui trouve son fondement dans les contrats et subventions accordées aux firmes du complexe militaro-industriel, dont le budget explose pendant les années 1980. Abandonné en 1993 par le président Bill Clinton, le programme IDS trouvera un successeur dans le programme National missile defense (ou bouclier anti-missile) lancé par George W. Bush alors que les États-Unis s'engagent en Irak et en Afghanistan. Le coût des programmes depuis l'annonce de l'IDS en 1983 à 1999 est estimé à 68,7 milliards de dollars (valeur 2000) et le financement de l'ensemble des programmes antimissiles de 1957 à 1999 à 122 milliards de dollars[25].

Malgré un budget militaire aux États-Unis de nouveau en hausse depuis le début du XXI^e siècle, les derniers grands programmes d'armement du CMI de ce pays ne représentent plus qu'une fraction de ce qu'ils furent au plus fort de la guerre froide.

De 1 300 000 salariés en 1989, le secteur est tombé à 547 400 à la fin de 2003[26]. Au cours de la même période, le montant des acquisitions a été réduit de 30 % (seulement 70 milliards de dollars US en 2003), tandis que le nombre de militaires passait de 2,2 millions à 1,4 million. Si en 1940, il y avait 17 constructeurs dans l’aéronautique militaire américaine, en 2010 ils n’étaient plus que trois grands : Boeing, Northrop Grumman, et Lockheed Martin[27]. On peut cependant ajouter à ceux-ci des firmes comme AeroVironment, spécialisée dans la production de drones.

Pour la productions de munitions, à la suite de la chute de 80 % des commandes entre 1985 et 1994, 75 % des entreprises qui avaient des activités dans ce secteur en 1985 avaient abandonné leur production en 1995, ce qui a causé des problèmes pour répondre aux demandes accrues à la suite des guerres d'Afghanistan et d'Irak[28].

Le « gant de fer » : caractéristique d'une superpuissance, l’hégémonie des États-Unis dans le domaine militaire se révèle notamment par son budget.

Le même gant de fer explicitement représenté pendant la Seconde Guerre mondiale pour exalter la production de matériel de guerre
Source : (en) Office for Emergency Management.

Pour les années 2000, les nouveaux secteurs de développement concernaient les drones dans laquelle des opérateurs au sol remplace les pilotes, et la recherche sur la guerre électronique et la sécurité des systèmes d'information, regroupés dans un domaine militaire visant à pérenniser la capacité de Projection et la Cyberguerre.

L'accession au pouvoir de l'administration Bush a permis de lancer un ambitieux programme de redéfinition des objectifs pour l'armée américaine et des moyens pour en assurer le déploiement. Ce programme a été élaboré par le think tank Project for the New American Century, relève du domaine suivant : (en) Revolution in Military Affairs, fut converti en législation par le secrétaire d’État à la Défense Donald Rumsfeld, qui a fait en sorte que ces coûteuses dispositions ne soient pas révocables après son départ en 2006 ; l'initiative Future Force Warrior, établie sur le développement de technologies d'avant-garde telles que l'exosquelette motorisé, constitue la plus emblématique de ces projets. Assurer le déploiement de chars de combat robotiques (semblables aux drones pour l'armée de l'air), sur le champ de bataille fait aussi partie des projections. Sa mission accomplie, le groupe Project for the New American Century s'est justement dissous cette même année.

En 2004, le budget de la défense (hors sécurité intérieure) représentait 3,3 % du PNB contre 6,5 % en 1984 (la France consacrait alors 4,2 % de son PNB à sa défense).

Le gigantisme du budget accordé au domaine de la défense aux États-Unis[29] reflète l'emprise de ces contractants sur la scène politique depuis les années 1950, ce qui a donné lieu à de nombreuses controverses dans le débat public[30].

En effet, les dépenses publiques dans ce domaine sont un facteur considérable de soutien à la croissance du pays, mais aussi un frein à l'amélioration des performances concurrentielles des entreprises qui vivent des mannes de ce marché protégé.

Devant la montée considérable des coûts des programmes d'armement, de l'ordre de 5 à 10 % par an, on assiste depuis le début du XXI^e siècle à un retournement de tendance et une mise en concurrence de plus en plus grande des entreprises américaines avec leurs homologues étrangers. Plusieurs projets d'entreprises étrangères ont été choisis pour équiper les forces américaines en lieu et place des produits strictement nationaux, des armes légères aux hélicoptères de transport, même si la construction de ceux-ci reste quasi exclusivement sur le territoire national. Ainsi, en 2011, le DOD a acheté pour 24 milliards d'équipements, carburant et services à l'étranger, soit 6,4 % des 374 milliards de dollars d'achats effectués[31].

Selon l'United States Army Materiel Command, un milliard six cents millions de munitions de petit calibre (du 5,56 mm Otan à la .50 BMG) ont été consommées en 2007 par les forces armées. Un milliard trois cents millions sont fabriquées aux États-Unis dans deux usines, trois cents millions sont importées essentiellement d'autres pays alliés tels Israël et Taïwan.

Voici une liste de quelques grands sites de production et de conception d'armements, d'aéronefs et de navires de guerre ; certains ne sont plus en activité :

• Laboratoire national de Lawrence Livermore ;
• Laboratoire national de Los Alamos ;
• Laboratoires Sandia,
• Complexe nucléaire de Hanford, ces laboratoires conçoivent entre autres les armes nucléaires ;
• Pantex, actuellement chargé du démantèlement des armes nucléaires ;
• Air Force Plant 42, site dépendant de l'État utilisé par divers grands constructeurs de l'aérospatiale pour des programmes majeurs ;
• Usine Boeing de Wichita, produisant entre autres des bombardiers stratégiques des années 1940 aux années 1960 ;
• Boeing Plant 2, produisant des bombardiers puis des avions civils de 1936 à 1970 ;
• Usine Glenn L. Martin d'Omaha, transformé après guerre en base aérienne ;
• Usine North American de Kansas City (Kansas), produisant des bombardiers légers de 1942 à 1945 ;
• Usine Avco de Stratford, produisant des avions puis des moteurs jusqu'en 1998 ;
• Usine de moteurs d'avions Dodge-Chicago ;
• Usine Raytheon de Tucson, site de production de missiles ;
• Usine Lockheed Martin de Marietta, produisant des bombardiers et des avions de transport militaire ;
• Springfield Armory, premier centre de fabrication d'armes à feu militaires américaines, de 1777 à 1968 ;
• Arkansas Ordnance Plant, site de production de munitions ;
• Denver Ordnance Plant, site de production de munitions durant la seconde guerre mondiale reconverti en centre administratif ;
• Chantier naval Northrop Grumman de Newport News, 1^er chantier naval des États-Unis et actuellement le seul construisant des porte-avions ;
• Chantier naval Avondale en Louisiane ;
• Chantier naval Bath Iron Works dans le Maine ;
• Chantier naval Electric Boat de Groton, site de production de sous-marins ;
• Mare Island Naval Shipyard, grand chantier naval historique ouvert de 1854 à 1996 ;
• New York Navy Yard, chantier naval de 1801 à 1966.
• Portsmouth Naval Shipyard, chantier naval de 1800 à nous jours.

La part de la production d'armes proprement dite se réduit en faveur des services logistiques, de C4ISR et autres « multiplicateurs de forces », externalisation des services, etc.

Le budget de la défense prévu pour 2010 comprend 104,4 milliards de dollars pour l'acquisition ou la rénovation d'équipements militaires sur 636 milliards de dollars (436 milliards d'euros) au total[34].

Les fournisseurs de services de l'administration fédérale américains sont passés de 60 000 à 157 000 (dont 115 000 Petites et moyennes entreprises) entre 2000 et 2010. Les premiers (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, General Dynamics) ayant environ 20 % des 198 milliards de dollars de ce budget des services du DoD sur un total de 333 milliards[35].

Voici la liste des 10 plus grands fournisseurs du département de la Défense des États-Unis en 2005 :

Les 10 plus grandes entreprises mondiales de défense en 2009[36]
dont 7 sont américaines et trois européennes

Rang	Nom	Nationalité/ localisation	Rang 2008	Revenu de la défense (milliards de USD)	% du revenu total
1	Lockheed Martin	États-Unis	1	42,025	93,0
2	BAE Systems	Royaume-Uni	2	33,418	95,2
3	Boeing	États-Unis	3	31,932	45,9
4	Northrop Grumman	États-Unis	4	30,656	90,8
5	General Dynamics	États-Unis	5	25,904	81
6	Raytheon	États-Unis	6	23,139	93
7	Airbus	France/ Pays-Bas (UE)	7	15,013	25,1
8	Leonardo	Italie	9	13,332	52,6
9	L-3 Communications	États-Unis	8	13,014	83,3
10	United Technologies	États-Unis	10	11,100	21

Aux États-Unis, les conseils d’administration de la plupart des grands groupes médiatiques comprennent des représentants des industries de l’armement. Ainsi, le New York Times, CBS, et le Washington Post ont compté au sein de leurs conseils d’administration d'anciens secrétaires à la Défense. Certains analystes évoquent ainsi un « complexe militaro-médiatique » et posent la question de l'indépendance de la presse[37].