Legionella pneumophila
Legionella pneumophila est une bactérie intracellulaire facultative parasitant les monocytes humains et certains protistes phagotrophes (ex/ amibes) retrouvés dans les eaux douces.
RĂšgne | Bacteria |
---|---|
Embranchement | Proteobacteria |
Classe | Gammaproteobacteria |
Ordre | Legionellales |
Famille | Legionellaceae |
Genre | Legionella |
Description
Ces bactĂ©ries sont des bacilles Ă Gram nĂ©gatif, mobiles grĂące Ă la prĂ©sence d'un ou plusieurs flagelles. Elles sont retrouvĂ©es de maniĂšre ubiquitaire dans les environnements d'eau douce et dans les terres humides. La taille des lĂ©gionnelles varie de 0,5 - 0,8 Ă 2 - 5 ÎŒm[1].
Pathologie
Les légionelles peuvent entraßner trois formes de maladies regroupées sous le terme de légionellose :
- La maladie du lĂ©gionnaire, qui est une forme grave dâinfection respiratoire. La maladie a Ă©tĂ© pour la premiĂšre fois dĂ©crite et nommĂ©e en 1976, Ă la suite de la contamination de 181 personnes Ă Philadelphie au cours dâune convention de la lĂ©gion amĂ©ricaine (en)[2]. La mortalitĂ© dĂ©pend de la gravitĂ© de la maladie et de la rapiditĂ© de la prise en charge. En France, lâinstitut de veille sanitaire rapporte que 10 Ă 20 % des cas sont contractĂ©s dans les hĂŽpitaux. Pour les cas nĂ©cessitant une hospitalisation (99 %), un taux de mortalitĂ© de 15 Ă 20 % est observĂ©. Aux Ătats-Unis, le taux de mortalitĂ©, parmi les cas dâinfection nosocomiale, atteint 40 %[3]. La maladie du lĂ©gionnaire ne peut pas ĂȘtre radiologiquement ou cliniquement diffĂ©renciĂ©e des autres pneumonies et requiert une analyse microbiologique pour permettre dâĂ©tablir le diagnostic avec certitude[4].
- La fiÚvre de Pontiac qui est une forme bénigne de la Légionellose (95 % des cas)
- Une manifestation extrapulmonaire de la légionellose. Ce type de manifestation est rare et prédomine chez les patients immunodéprimés. Il peut s'agir d'atteintes neurologiques (encéphalite, neuropathie périphérique, polyradiculonévrite, abcÚs cérébraux, etc.), d'atteintes cardiaques (péricardite, myocardite, endocardite sur prothÚse), d' atteintes digestives (péritonite, pancréatite, entérocolite nécrosante, abcÚs hépatique), d'atteintes rénales (pyélonéphrite, abcÚs rénal), d'atteintes musculaires, d'atteintes cutanées de type cellulite et abcÚs et d' atteintes articulaires.
Les Légionelles représenterait 6 % des pneumonies, soit pour les 500 000 pneumonies ambulatoires recensées en 2004 en Allemagne, il faudrait compter 30 000 cas imputables directement aux Légionelles[5].
En 2004, 475 lĂ©gionelloses ont Ă©tĂ© diagnostiquĂ©es en Allemagne soit 20 % de plus que lâannĂ©e prĂ©cĂ©dente. Cela est vraisemblablement en partie dĂ» Ă lâamĂ©lioration et le recours plus systĂ©matique aux procĂ©dĂ©s de dĂ©tection. LâĂąge et le sexe des cas observĂ©s montrent, en concordance avec les observations des annĂ©es passĂ©es, que les malades sont principalement des adultes en particulier des hommes ĂągĂ©s alors que les enfants et les jeunes adultes ne sont guĂšre, voire pas, affectĂ©s. Un Ăąge avancĂ© reprĂ©sente, en raison vraisemblablement dâune faible immunitĂ© ou dâautres maladies prĂ©existantes, un risque pour la contraction de la maladie du lĂ©gionnaire. La diffĂ©rence constatĂ©e entre les sexes est, jusqu'Ă prĂ©sent, restĂ©e inexpliquĂ©e[6].
Facteurs de multiplication, de survie et de virulence
Les LĂ©gionelles sont tolĂ©rantes aux milieux acides. Elles ont ainsi pu ĂȘtre observĂ©es dans des milieux possĂ©dant des pH allant de 2,7 Ă 8,3, dans des sources dâeau salĂ©e ou encore dans des nappes phrĂ©atiques dont la tempĂ©rature Ă©tait infĂ©rieure Ă 20 °C[3]. LâĂ©tude de lâinfluence de la tempĂ©rature sur le dĂ©veloppement de bactĂ©ries L. pneumophila de trois souches diffĂ©rentes a permis de dĂ©finir lâintervalle de tempĂ©rature optimal de croissance autour de 42 °C avec une absence de multiplication pour des valeurs supĂ©rieures Ă 44 - 44,2 °C[7]. Des LĂ©gionelles ont Ă©tĂ© observĂ©es dans des systĂšmes dâeau chaude dont la tempĂ©rature sâĂ©levait Ă plus de 66 °C. Lâobservation dâune production de dioxyde de carbone pour des tempĂ©ratures allant jusque 51,6 °C suggĂšre que certains enzymes respiratoires des LĂ©gionelles survivent encore Ă ces tempĂ©ratures. Elles peuvent ĂȘtre exposĂ©es Ă des tempĂ©ratures de 50 °C pendant plusieurs heures sans ĂȘtre dĂ©truites[3]. La tempĂ©rature influence Ă©galement la mobilitĂ© et la rĂ©sistance en modifiant la formation des pili et des flagelles. Cela signifie quâelle a un impact direct sur la virulence de L. pneumophila[8].
Un certain nombre dâautres variables affecte les LĂ©gionelles. LâĂ©tude statistique dâeau de rĂ©servoir dâeau potable corroborĂ©e Ă la prĂ©sence et le cas Ă©chĂ©ant le degrĂ© de contamination a permis dâĂ©tablir ces paramĂštres. Ainsi, lâaugmentation de la duretĂ© de lâeau et de sa conductivitĂ©, la prĂ©sence de volume de stockage et de douches influencent positivement la prĂ©sence et la croissance des LĂ©gionelles. De mĂȘme, une augmentation du pH coĂŻncide significativement avec une augmentation simultanĂ©e de la frĂ©quence de colonisation observĂ©e. A contrario, une augmentation de la tempĂ©rature au-dessus de 50 °C entraĂźne une diminution des observations de LĂ©gionelles[9] - [10]. Ces paramĂštres ont une influence variable suivant les souches de LĂ©gionelles[11].
La qualitĂ© de lâeau a, elle aussi, une influence dĂ©terminante sur la survie des LĂ©gionelles. Il est en effet dĂ©montrĂ© que des LĂ©gionelles sâĂ©tant dĂ©veloppĂ©es dans une eau faiblement chargĂ©e en Ă©lĂ©ments nutritifs prĂ©sentent une rĂ©sistance accrue Ă lâaction dĂ©sinfectante du chlore[12]. Une eau pure ne permet pas aux Legionella pneumophila de prolifĂ©rer. Elles y survivent mais ne se multiplient pas. Les acides aminĂ©s sont lâĂ©lĂ©ment nutritif principal requis pour la croissance des LĂ©gionelles[3]. Les LĂ©gionelles ont Ă©galement besoin de sels de fer dissous qui sont presque toujours prĂ©sents sous forme de produit dâoxydation ou prĂ©sents dans lâeau utilisĂ©e pour produire lâeau potable[13]. De plus, les concentrations en fer, zinc et potassium favorisent la croissance des L. pneumophila ce qui sous entend que la nature des canalisations et leur produit de corrosions peuvent ĂȘtre des Ă©lĂ©ments importants dans leur dĂ©veloppement[14]. De mĂȘme, la turbiditĂ© doit ĂȘtre prise en compte. En effet, les particules contenues dans lâeau et dont le diamĂštre est supĂ©rieur Ă 7 ÎŒm peuvent protĂ©ger les bactĂ©ries coliformes de lâaction du chlore[15].
La comparaison entre les souches de LĂ©gionelles issues de sujet atteint de lĂ©gionelloses et de souches prĂ©levĂ©es dans diffĂ©rents environnements, montre quâil existe une diffĂ©rence de rĂ©partitions. Les Legionella pneumophila reprĂ©sentent 43 % des LĂ©gionelles que lâon peut trouver dans lâenvironnement alors quâelles sont dĂ©tectĂ©es dans 96 % des cas dâinfections humaines. Parmi ces Legionella pneumophila infectieuses, 88 % appartiennent au serogroupe 1 contre 43 % en rĂšgle gĂ©nĂ©rale. Enfin, 79 % appartiennent au sous groupe mAb2+, lorsque ce rapport est de seulement 43 % dans les prĂ©lĂšvements dans lâenvironnement. Ces observations permettent dâaffirmer que certaines souches de LĂ©gionelles sont plus pathogĂšnes pour lâhomme que dâautres[16].
Plusieurs organismes, incluant des protozoaires, des algues et certaines bactĂ©ries autres que les LĂ©gionelles, ont montrĂ©, lors de tests en laboratoires, quâils favorisaient la croissance, Ă des degrĂ©s divers, des Legionella pneumophila[17].
Parasitisme des amibes
Les contaminations de rĂ©seau dâeau potable par les lĂ©gionelles sont statistiquement corrĂ©lĂ©es Ă la prĂ©sence dâamibes[9]. Les Legionella pneumophila peuvent, en effet, ĂȘtre des parasites intracellulaires. Les LĂ©gionelles sont ainsi susceptibles de parasiter des amibes et de se multiplier Ă lâintĂ©rieur. Elles peuvent se multiplier dans 17 espĂšces dâamibes diffĂ©rentes[3] - [18]. Il semble que leurs mĂ©canismes dâinfection aient Ă©voluĂ© et contribuent Ă privilĂ©gier certains protozoaires plus que dâautres et en particulier Acanthamoeba, Naegleria et Hartmanella spp[18]. Leur capacitĂ© Ă se multiplier Ă lâintĂ©rieur des amibes reste dĂ©pendante de la tempĂ©rature. Une Ă©tude rapporte que le nombre dâespĂšces supportant leur multiplication est sensiblement infĂ©rieur Ă 42 °C quâĂ 35 °C et quâĂ 45 °C aucun des six Ă©chantillons dâamibes Ă©tudiĂ©s dans le cadre de cette Ă©tude nâautorisait une augmentation du nombre de LĂ©gionelles[17].
Les LĂ©gionelles trouvent au sein de ces protozoaires une protection contre lâaction des dĂ©sinfectants. Les Legionella pneumophila infectant des kystes de dâAcanthamoeba polyphaga peuvent mĂȘme rĂ©sister Ă des concentrations de plus de 50 mg/l de chlore[19]. Ces Protozoaires peuvent ĂȘtre issus de cours dâeau, dâeau stagnante ou encore de rĂ©servoirs dâeau potable. Ils peuvent donc servir de refuge aux LĂ©gionelles et leur permettre ainsi de survivre Ă©galement Ă des modifications du milieu telles quâune dessiccation ou encore une modification de la tempĂ©rature devenant moins propice Ă leur multiplication.
Une Ă©tude a montrĂ© que les LĂ©gionelles qui ressuscitaient aprĂšs ĂȘtre passĂ©es en Ă©tat VBNC (Viable But Non-Culturable) prĂ©sentaient une plus forte rĂ©sistance contre lâaction antimicrobienne du cuivre et de lâargent[20]. Les L. pneumophila issues des protozoaires sont courtes, Ă©paisses et hautement mobiles. Elles possĂšdent une paroi Ă©paisse et lisse, expriment diffĂ©rentes protĂ©ines et gĂšnes. Elles possĂšdent, par exemple, une concentration en b-hydroxybutyrate plus Ă©levĂ©e. Toutes ces modifications entraĂźnent une rĂ©sistance plus importante aux antibiotiques et biocides, une capacitĂ© de pĂ©nĂ©tration des cellules de mammifĂšres supĂ©rieure et une virulence accrue[8]. Des Ă©tudes ont montrĂ© que les LĂ©gionelles dĂ©pourvues de flagelles Ă©taient moins aptes Ă infecter les protozoaires et les macrophages que leurs congĂ©nĂšres qui en Ă©taient munies[3]. Les flagelles influent notamment la mobilitĂ©. Or, les lignĂ©es issues des amibes sont hautement mobiles. Cette propriĂ©tĂ© est prĂ©sumĂ©e faciliter la contamination et est corrĂ©lĂ©e Ă lâexpression dâautres traits virulents. Des LĂ©gionelles issues dâamibes exposĂ©es pendant 24 heures Ă 5 ÎŒg/ml de rifampin (antibiotique) survivent Ă 71 % lorsque leurs congĂ©nĂšres sâĂ©tant dĂ©veloppĂ©es librement pĂ©rissent Ă 99,9 %. Les germes issus du parasitisme dâamibes sont donc non seulement plus rĂ©sistants aux agents antimicrobiens mais Ă©galement plus virulents[8].
Le parasitisme pourrait ĂȘtre, par le renforcement de la virulence et de la rĂ©sistance des LĂ©gionelles, une premiĂšre Ă©tape nĂ©cessaire avant la contamination humaine [21]. Le nombre de germes nâest ainsi donc pas le seul facteur relevant pour provoquer une infection mais Ă©galement « le vĂ©cu » du germe[22].
La virulence des LĂ©gionelles est liĂ©e Ă leur capacitĂ© de prolifĂ©ration dans lâhĂŽte oĂč elles infectent de façon opportuniste les cellules phagocytaires. La façon dont elles infectent les macrophages est la mĂȘme que pour les amibes[17]. Lâinfection nâest pas seulement liĂ©e Ă la virulence et au nombre de bactĂ©ries mais Ă©galement Ă la prĂ©disposition et Ă la sensibilitĂ© de lâorganisme infectĂ©[3] - [4] notamment la consommation de cigarettes, lâĂąge et en gĂ©nĂ©ral les personnes au systĂšme immunitaire affaibli. Lâinfection de lâhomme par les LĂ©gionelles est, du point de vue des Legionella pneumophila, irrĂ©mĂ©diablement fatale. En effet, jamais une transmission dâhomme Ă homme nâa pu ĂȘtre constatĂ©e[4]. Cela induit que les mutations permettant Ă Legionella pneumophila dâinfecter et de parasiter les macrophages humains ne peuvent ĂȘtre transmises et disparaissent. La capacitĂ© de L. pneumophila Ă rĂ©aliser lâinfection pulmonaire dâun hĂŽte est donc la consĂ©quence de la pression sĂ©lective exercĂ©e par les amibes qui sont une autre classe de phagocytes[8].
Les amibes qui croissent dans une eau Ă tempĂ©rature Ă©levĂ©e, tolĂšrent des tempĂ©ratures plus hautes que des amibes issues dâune eau plus froide. Cela signifie que les amibes peuvent, dans une certaine mesure, sâaccoutumer Ă leur environnement[23]. Dâautres pathogĂšnes profitent des amibes notamment Mycobacterium, Sarcobium, Vibrio, Pseudomonas, Burkholderia, Listeria, ou encore Francisella[8]. Un parasitisme des protozoaires par Campylobacter jejuni (bactĂ©rie responsable dâinfections alimentaires la plus rĂ©pandue dans le monde) a Ă©galement Ă©tĂ© observĂ©[24].
Pour finir et souligner une fois de plus lâimportance des relations bactĂ©rie/protozoaire : une souche inconnue de bactĂ©rie, sâapparentant aux Legionella et ne pouvant se multiplier uniquement que grĂące Ă un parasitisme intracellulaire, a Ă©tĂ© dĂ©couverte dans des rĂ©servoirs dâeau potable[25].
Biofilm
Le biofilm est un facteur important du dĂ©veloppement de Legionella pneumophila. Le biofilm contient environ 95 % des microorganismes prĂ©sents dans les rĂ©seaux d'eau[26]. Les micro-organismes forment le biofilm comme un mĂ©canisme de protection contre les conditions dĂ©favorables du milieu telles que des tempĂ©ratures extrĂȘmes ou une faible concentration en Ă©lĂ©ments nutritifs. La rugositĂ© de la surface sur laquelle se dĂ©veloppe le biofilm joue un rĂŽle essentiel. Le biofilm est constituĂ© de polysaccharide sĂ©crĂ©tĂ© par les cellules. Cette substance est une matrice de polysaccharide polyanionique hydratĂ© produite par polymĂ©rase et rattachĂ©e aux composants lipopolysaccharide des cellules du mur[27]. Ă toutes les Ă©tapes de la formation du biofilm, des portions du film peuvent ĂȘtre arrachĂ©es par les turbulences du courant de lâeau et ainsi mettre en suspension les micro-organismes contenus dans le biofilm leur permettant de coloniser dâautres parties du systĂšme hydraulique. Le biofilm est un Ă©cosystĂšme extrĂȘmement complexe constituĂ© de bactĂ©ries, dâalgues, de fongi et de protozoaires[3].
Le biofilm facilite non seulement les Ă©changes dâĂ©lĂ©ments nutritifs et gazeux mais aussi, protĂšge les micro-organismes des biocides, des augmentations temporaires de tempĂ©rature et des tentatives dâĂ©limination physique en particulier sur les surfaces corrodĂ©es ou entartrĂ©es. Un biofilm peut se former aux interfaces eau-solide mais Ă©galement aux interfaces eau-huile. Il se forme prĂ©fĂ©rentiellement lĂ oĂč les vitesses sont moindres et oĂč lâeau stagne. Les LĂ©gionelles prĂ©sentes Ă lâintĂ©rieur du biofilm sont plus rĂ©sistantes que celles sous forme planctonique. Les biofilms jouent un rĂŽle clĂ© dans la prĂ©sence persistante des LĂ©gionelles pendant des conditions de stress[3] - [28]. Si les biofilms les protĂšgent, les Legionella pneumophila ne semblent cependant pas capables de se multiplier massivement en leur sein. Une Ă©tude a ainsi montrĂ© que le dĂ©veloppement des biofilms de Legionella pneumophila Ă©tait curieusement dĂ» principalement Ă la rĂ©plication des bactĂ©ries planctoniques[29].
La prĂ©vention de la formation de biofilm est une mesure dĂ©terminante contre la prolifĂ©ration de Legionella pneumophila. En effet, lorsquâun biofilm sâest formĂ©, il est difficile de lâenlever, en particulier dans les systĂšmes de canalisations complexes. Les Ă©lĂ©ments favorisant lâapparition dâun biofilm sont : la prĂ©sence de nutriments dans lâeau ou dans les Ă©lĂ©ments constitutifs du systĂšme, lâentartrage et la corrosion, les tempĂ©ratures dâeau Ă©levĂ©es, lâeau stagnante ou les faibles flux notamment dans les bras morts des rĂ©seaux de canalisations ou dans les cuves de stockage par exemple (et aussi les Ă©quipements surdimensionnĂ©s et/ou faiblement utilisĂ©s)[3]. Lâaccumulation de tartre, dâalgues, de boues, de vase ou limons, de rouille et autres produits dâoxydation dans les systĂšmes dâadduction dâeau potable favorise la croissance de biofilms et de Legionella Pneumophila. Lâentartrage et la corrosion augmentent la surface disponible et rendent possible la formation de micro niches protĂ©gĂ©es des produits dĂ©sinfectants vĂ©hiculĂ©s par lâeau. Ils sont responsables dâune augmentation de la concentration en nutriments et en fer. Les croissances de biofilm incontrĂŽlĂ©es peuvent mĂȘme aller jusqu'Ă obstruer les canalisations. Il convient cependant de relativiser car les biofilms prĂ©sent dans les rĂ©seaux dâeau potable sont le plus souvent trĂšs minces. La prĂ©sence simultanĂ©e dâun biofilm et de protozoaires double lâeffet protecteur pour les bactĂ©ries. Ils permettent lâaugmentation de la charge organique et inactivent les concentrations rĂ©siduelles de dĂ©sinfectant[3].
Les matĂ©riaux constituant les canalisations sont un facteur de dĂ©veloppement du biofilm. Les matĂ©riaux synthĂ©tiques peuvent, par exemple, comporter des composĂ©s organiques qui peuvent fournir une source de nutriments pour les micro-organismes. Il a Ă©tĂ© observĂ© que le polyĂ©thylĂšne rĂ©ticulĂ© Ă©tait liĂ© Ă des concentrations de biomasse deux Ă trois fois supĂ©rieures Ă celle observĂ©es dans les canalisations en acier inoxydable[30]. Certains caoutchoucs fournissent un substrat riche en nutriments, prĂ©fĂ©rentiellement colonisĂ©s par les bactĂ©ries. Le cuivre prĂ©sente une rĂ©sistance Ă la colonisation, mais finit Ă terme par ĂȘtre aussi recouvert dâun biofilm et se corroder, et perd ainsi sa capacitĂ© de rĂ©sistance aux micro-organismes[30]. LâĂ©tude de 452 Ă©chantillons dâeau prĂ©levĂ©s alĂ©atoirement dans des rĂ©sidences familiales des banlieues de deux villes allemandes a montrĂ© que les canalisations en cuivre nâavaient pas dâeffet inhibiteur contre le dĂ©veloppement des bactĂ©ries et quâau contraire elles Ă©taient plus frĂ©quemment colonisĂ©es que les canalisations synthĂ©tiques ou en acier galvanisĂ©[31]. Les matĂ©riaux mĂ©talliques sont plus sujets Ă la corrosion ce qui favorise la formation dâun bio film[3].
La contamination dâun systĂšme peut ĂȘtre due Ă une portion trĂšs rĂ©duite dâun systĂšme non exposĂ©e aux fluctuations thermiques et aux dĂ©sinfections[3].
Les biofilms flottants sont aussi trÚs fréquemment contaminés par les Légionelles et les amibes qui leur sont associées. Ces biofilms flottants permettent notamment aux L. pneumophila de coloniser des parties de réseau qui leur seraient normalement inaccessibles[32].
Une Ă©tude a mesurĂ© un nombre de colonies bactĂ©riennes, dans un rĂ©seau expĂ©rimental, plusieurs fois plus Ă©levĂ© aprĂšs une dĂ©sinfection (dioxyde de chlore) quâauparavant et la prĂ©sence persistante dâun biofilm que la dĂ©sinfection nâa donc pas permis de dĂ©truire. Cela montre quâune dĂ©sinfection insuffisante peut superficiellement endommager le biofilm et entraĂźner la libĂ©ration de micro-organismes dans le systĂšme[33].
Moyen de lutte contre Legionella pneumophila
DĂ©sinfection
Tout exploitant dâun Ă©tablissement mettant de lâeau Ă la disposition du public est responsable de la protection des utilisateurs des installations face aux Ă©ventuels risques[34]. La dĂ©sinfection dâune installation dâeau potable domestique est rĂ©servĂ©e aux cas de contamination accidentelle du rĂ©seau[26]. Le but dâune dĂ©sinfection dâun systĂšme contaminĂ© par les LĂ©gionelles est dâobtenir durablement moins de 100 UFC / 100 ml Ă chaque point de prĂ©lĂšvement[35].
On distingue deux types de dĂ©sinfection. Les dĂ©sinfections discontinues, qui procĂšdent par un traitement choc en coupant le circuit de la distribution et dont la durĂ©e de lâintervention est limitĂ©e dans le temps. Lâeau ne rĂ©pond alors plus aux normes relatives Ă la distribution dâeau potable. Le deuxiĂšme type de dĂ©sinfection est la dĂ©sinfection de type continue, qui consiste comme la premiĂšre, Ă installer un dispositif sur le rĂ©seau injectant un dĂ©sinfectant. Contrairement Ă une dĂ©sinfection discontinue, une dĂ©sinfection continue ne cherche pas Ă obtenir des rĂ©sultats immĂ©diats. La diffĂ©rence se situe Ă©galement dans le fait que dans le choix dâune dĂ©sinfection continue, il faut que lâeau traitĂ©e reste aux normes[36]. En effet, lâeau continue dâĂȘtre utilisĂ©e et le rĂ©seau continu de fonctionner normalement. Le traitement nâest pas limitĂ© dans le temps, il est arrĂȘtĂ© lorsque les rĂ©sultats escomptĂ©s sont atteints. Les dĂ©sinfections discontinues ne permettent souvent quâune Ă©limination Ă©phĂ©mĂšre des germes. Le contrĂŽle des contaminations microbiennes requiert, en effet, le maintien dâune concentration rĂ©siduelle de dĂ©sinfectant constante dans lâensemble du rĂ©seau. Les amibes et en particulier les kystes dâamibes jouent le rĂŽle de rĂ©servoir Ă LĂ©gionelles et permettent la recolonisation rapide des rĂ©seaux dĂšs lâarrĂȘt des dĂ©sinfections. Des stratĂ©gies de traitement ayant pour cibles les amibes devraient, notamment, permettre dâamĂ©liorer le contrĂŽle des Legionella pneumophila[37].
DĂ©sinfection thermique
De nombreuses Ă©tudes ont montrĂ© que la tempĂ©rature minimale pour une dĂ©sinfection par choc thermique Ă©tait de 60 °C[38]. LâĂ©lĂ©vation de la tempĂ©rature permet de tuer aussi efficacement les LĂ©gionelles qu'une exposition des bactĂ©ries aux ultraviolets et plus rapidement quâune concentration de chlore Ă 4-6 mg/l ou dâozone Ă 1-2 mg/l[39]. Lâinterruption de la recirculation dâune boucle de recirculation de lâeau chaude et lâaugmentation de la tempĂ©rature Ă plus de 60 °C nâa aucun impact sur les populations de LĂ©gionelles[31]. DâaprĂšs la DVGW-Arbeitsblatt W 551, lâensemble du rĂ©seau doit au minimum ĂȘtre dĂ©sinfectĂ© 3 minutes Ă 70 °C. Cette action prĂ©sente le risque dâendommager les installations et dâentraĂźner une turbiditĂ© anormale[36]. La dĂ©sinfection thermique prĂ©sente Ă©galement le risque dâentraĂźner des brĂ»lures. Des cas mortels de brĂ»lures dues Ă des rĂ©seaux dâeau chaude ont dĂ©jĂ Ă©tĂ© rapportĂ©s[4]. Ă la suite d'une mise en application dâune dĂ©sinfection thermique, les auteurs d'une autre expĂ©rience rapportent que 5 minutes « de chasse » et de chauffage Ă plus de 60 °C ne sont pas suffisantes. Ils recommandent 30 minutes. Cette Ă©tude rapporte Ă©galement que le nettoyage des robinets et des pommeaux de douche nâa eu aucune influence sur la contamination de LĂ©gionelles[40]. LâĂ©tude des effets dâune dĂ©sinfection thermique sur des LĂ©gionelles intra protozoaire montre que 3 minutes Ă 70 °C ne suffisent pas, lâĂ©tude recommande 73 °C pendant 10 minutes pour pouvoir obtenir des rĂ©sultats probants[33]. Les recommandations en France sont les suivantes : 30 minutes Ă 60 °C en tout point du rĂ©seau.
DĂ©sinfection chimique
Le type et la dose de dĂ©sinfectant doivent ĂȘtre soigneusement sĂ©lectionnĂ©s en fonction de la situation. C'est-Ă -dire en prenant en considĂ©ration les paramĂštres caractĂ©ristiques de lâeau pH, duretĂ©, les teneurs en composĂ©s organiques et inorganiques[38].
Les agents désinfectant énumérés ci-aprÚs concernent des désinfections chimiques utilisées en continu et non des désinfections par traitement choc.
Cations dâargent et de cuivre
Lâinjection de cuivre ou dâargent est gĂ©nĂ©ralement interdite, par exemple, en Allemagne sauf dĂ©rogation accordĂ©e par la commission de lâeau potable de la BRD1[36]. Toutefois, de nombreuses Ă©tudes ont Ă©tĂ© menĂ©es sur lâutilisation des ions dâargent et de cuivre et les rĂ©sultats intĂ©ressants mĂ©ritent dâĂȘtre citĂ©s.
Une Ă©tude du pouvoir bactĂ©ricide de lâargent sâest intĂ©ressĂ©e Ă la rĂ©sistance de trois bactĂ©ries : Legionella pneumophila, Pseudomonas aeruginosa et Escherichia coli. Câest L. pneumophila qui a montrĂ© la plus forte tolĂ©rance Ă lâexposition aux cations dâargent[41]. NĂ©anmoins, le recours aux cations dâargent et de cuivre semble permettre de lutter efficacement contre les LĂ©gionelles. La dĂ©sinfection de deux hĂŽpitaux contaminĂ©s par des Legionella pneumophila en est un exemple. Les cations ont Ă©tĂ© pour cela injectĂ©s de maniĂšre sĂ©quentielle dans la boucle de recirculation de lâeau chaude et ont permis dâĂ©liminer les germes en 4 semaines dans le premier bĂątiment et en 12 semaines dans le second hĂŽpital. Il nây a pas eu de recolonisation avant 6 - 12 semaines aprĂšs la dĂ©sactivation du dispositif dans le premier hĂŽpital, et aprĂšs 8 - 12 semaines dans le deuxiĂšme hĂŽpital. Des concentrations significatives de cuivre ont Ă©tĂ© retrouvĂ©es dans le biofilm. Cela pourrait expliquer pourquoi il nây a pas eu de recolonisation avant un certain laps de temps[42]. Lâutilisation simultanĂ©e de cuivre et dâargent entraĂźne une efficacitĂ© multipliĂ©e comparativement Ă lâaction de chaque mĂ©tal pris individuellement. Lâutilisation de ces mĂ©taux est une option viable pour les systĂšmes de recirculation dâeau chaude. Les concentrations rĂ©siduelles doivent ĂȘtre contrĂŽlĂ©es du point de vue de la potabilitĂ© et de la possible action sur les eaux usĂ©es[38]. Une autre Ă©tude a montrĂ© que lâutilisation des ions cuivre-argent ne permettait pas dâĂ©liminer le biofilm et qu'Ă la suite de lâarrĂȘt du traitement, la recolonisation du rĂ©seau sâopĂ©rait systĂ©matiquement [37].
Lâutilisation dâionisateur de cuivre/argent requiert lors de son utilisation sur des grandes installations de multiplier les Ă©quipements, ce qui engendre un coĂ»t prohibitif[43].
Agents oxydants
Les oxydants sont les produits de désinfections les plus couramment utilisés[44].
Chlore et composés chlorés associés
Dissous dans lâeau, le chlore gazeux, lâhypochlorite de sodium et lâhypochlorite de calcium, le chlorure de chaux et le chlore produit Ă partir dâĂ©lectrolyse dâions chlorure agissent tous de la mĂȘme maniĂšre, par la formation dâacide hypochloreux (HOCl)[45]. Le chlore est le dĂ©sinfectant le plus utilisĂ© mais en raison de sa propension Ă former des sous-produits de rĂ©actions toxiques (trihalomethanes, chloroformeâŠ) dâautres rĂ©actifs sont utilisĂ©s. La dose autorisĂ©e est de 1,2 mg/l. En sortie de traitement de dĂ©sinfection, la concentration rĂ©siduelle ne doit pas excĂ©dĂ©e 0,3 mg/l[44].
Les concentrations requises pour le contrĂŽle des L. pneumophila sont de 2 Ă 6 mg/l (dĂ©sinfection discontinue) lorsque les concentrations habituellement utilisĂ©s dans le traitement de lâeau potable sont de lâordre de 1 mg/l[38]. Les limitations de lâutilisation du chlore sont essentiellement liĂ©es Ă lâapparition de sous-produits de rĂ©actions, notamment, les mĂ©thanes tri-halogĂ©nĂ©s (THM)[46].
Avec un pH infĂ©rieur Ă 7,6, le chlore est prĂ©sent majoritairement sous forme dâacide hypochloreux HOCl. Pour un pH supĂ©rieur, câest sous la forme dâion hypochlorite ClOâ. Lâacide hypochloreux est plus biocide que lâion hypochlorite[44] - [38]. Cela a pour effet de diminuer lâefficacitĂ© du chlore lorsque le pH augmente[46].
La tempĂ©rature amĂ©liore sensiblement lâefficacitĂ© du chlore contre les LĂ©gionelles. Il a Ă©tĂ© ainsi constatĂ© une rĂ©duction du nombre de bactĂ©ries plus importante, dans un temps plus restreint, pour une tempĂ©rature de 43 °C contre 25 °C, pour les mĂȘmes concentrations de chlore utilisĂ©es[39]. Dans les eaux contenant de lâammoniac, le chlore rĂ©agit en formant des chloramines. MĂȘme avec des faibles concentrations, cela peut entraĂźner lâapparition dâodeurs et la diminution de la teneur en chlore libre[46].
Le chlore affecte les mĂ©canismes respiratoires et de transport des bactĂ©ries ainsi que les acides nuclĂ©iques. Les LĂ©gionelles sont plus rĂ©sistantes aux chlore que les E. coli et dâautres bactĂ©ries utilisĂ©es comme indicateur de contamination de lâeau. Les retours sur expĂ©riences permettent dâaffirmer que le chlore permet de supprimer les LĂ©gionelles mais rarement de maniĂšre dĂ©finitive sans doute en raison des refuges que constituent les biofilms[47] et les amibes[19] - [37].
Dioxyde de chlore
- Caractéristiques de la molécule et produits de réaction
Le dioxyde de chlore est un gaz explosif et instable en solution Ă partir dâune certaine concentration. Il ne peut par consĂ©quent nâĂȘtre utilisĂ© quâen solution dâune concentration maximale de 4 g/l de ClO2 et cela dans le but de minimiser les concentrations des Ă©manations dans les volumes dâair au-dessus de la solution. Pour des raisons de sĂ©curitĂ© et Ă©viter les risques liĂ©s au transport, les solutions de dioxyde de chlore doivent ĂȘtre rĂ©alisĂ©es sur le lieu de leur utilisation.
Dans lâeau potable, les Chlorites ClO2- sont le produit de rĂ©action prĂ©dominant du dioxyde de chlore. Ils correspondent Ă environ 50 Ă 70 % de la quantitĂ© de dioxyde de chlore ayant rĂ©agi. Le reste est converti en chlorates ClO3â et Chlorure Clâ[48]. La production des ions chlorites est indĂ©sirable. Les chlorites sont, en effet, considĂ©rĂ© comme un poison du sang. Les chlorates sont Ă©galement potentiellement dangereux pour la santĂ© humaine. Il a Ă©tĂ© ainsi montrĂ© chez lâanimal que les chlorites comme les chlorates endommageaient le sang par oxydation. De mĂȘme, ils sont responsables de complications chez la femme enceinte[43]. Leur concentration maximale autorisĂ©e est, par consĂ©quent, de 0,2 mg/l[46] - [44] et fait lâobjet dâune rĂ©fĂ©rence qualitĂ© en France fixĂ©e Ă 0,2 mg/l. La concentration maximale de dosage est limitĂ©e Ă 0,4 mg/l en Allemagne[44] - [45].
Il existe plusieurs procĂ©dĂ©s de fabrication dâune solution de dioxyde de chlore. Ă la sortie du traitement, il doit rester 0,05 mg/L de dioxyde de chlore rĂ©siduel au minimum. Contrairement au Chlore, lâefficacitĂ© du dioxyde de chlore nâest pas aussi fortement dĂ©pendante du potentiel dâhydrogĂšne. MĂȘme si une meilleure efficacitĂ© est notable pour des pH Ă©levĂ©s[46] - [48]. Il ne rĂ©agit pas avec lâeau, mais uniquement avec son contenu. Cela signifie que le dioxyde de chlore est simplement dissout dans lâeau et non pas hydrolysĂ© ou dissociĂ©. Il est important de souligner que le dioxyde de chlore est en revanche peu stable et que cette stabilitĂ© est quant Ă elle fortement liĂ©e au pH, Ă la tempĂ©rature ainsi quâĂ lâexposition Ă la lumiĂšre[44].
Lâutilisation du ClO2 est parfois prĂ©fĂ©rĂ©e Ă celle du chlore car elle produit moins de substances organochlorĂ©es et pas de chloroformes. Ses qualitĂ©s de dĂ©sinfection ne dĂ©pendent pas de la prĂ©sence dâammoniac et il nâoxyde pas le bromure. Cependant, les concentrations autorisĂ©es en eau potable sont telles que la durĂ©e de vie du ClO2 est tout de mĂȘme fortement dĂ©pendante de la qualitĂ© de lâeau. Il est pour cela souvent utilisĂ© en complĂ©ment dâune autre dĂ©sinfection, en complĂ©ment dâune dĂ©sinfection au chlore par exemple[49].
Enfin, comme pour le chlore, les risques de corrosion doivent ĂȘtre pris en considĂ©ration en particulier pour les rĂ©seaux en acier[50].
- Action sur les LĂ©gionelles
Plusieurs analyses de cas pratiques dâutilisation du dioxyde de chlore pour la dĂ©sinfection de rĂ©seaux dâeau potable en milieu hospitalier confirment que le choix du dioxyde de chlore est appropriĂ© pour lutter contre les LĂ©gionelles. Il ressort de ces Ă©tudes que six mois minimum sont nĂ©cessaires avant dâobserver une diminution importante des LĂ©gionelles. Les durĂ©es nĂ©cessaires observĂ©es pour lâĂ©limination des LĂ©gionelles varient, le plus souvent, de 39 semaines Ă 6 ans (17 mois[4]). Une concentration supĂ©rieure Ă 0,1 mg/L est efficace pour Ă©radiquer L. pneumophila et une concentration rĂ©siduelle comprise entre 0,3 et 0,5 mg/L est souhaitable (la limitation est de 0,2 mg/l en Allemagne). Les concentrations requises restent au-dessous des limitations de lâEPA contrairement Ă une hyperchloration par exemple[43] - [51] - [52] - [50].
Le dioxyde de chlore utilisĂ© de maniĂšre continue, est rapportĂ© par certains auteurs, comme Ă©tant le dĂ©sinfectant le plus efficace pour contrĂŽler Legionella pneumophila dans lâeau potable. Il est le seul permettant dâobserver un effet dans les bras mort du rĂ©seau. Il permet de rĂ©duire significativement la flore microbienne notamment le biofilm[37].
Le dioxyde de chlore ne semble pas permettre une Ă©limination complĂšte des Legionella pneumophila. Cependant, il a dĂ©montrĂ© que cela nâest pas nĂ©cessaire et que seule une limitation de leur concentration suffit Ă prĂ©venir de la LĂ©gionellose[52].
Il est difficile dâobtenir une concentration rĂ©siduelle satisfaisante dans le rĂ©seau dâeau chaude. Le fait dâouvrir et de laisser couler les robinets et les douches rĂ©guliĂšrement permet dâamĂ©liorer lâefficacitĂ© de la dĂ©sinfection au dioxyde de chlore. Pour minimiser la rĂ©action du dioxyde de chlore avec les composĂ©s organiques dissous dans lâeau, lâinjection peut se rĂ©aliser Ă la sortie des cuves de stockage de lâeau chaude. Cela a pour effet de rĂ©duire le temps de contact du dioxyde de chlore avec lâeau et dâavoir des concentrations rĂ©siduelles plus hautes dans les canalisations oĂč cela est souhaitĂ©[52] - [51] - [50].
Autres oxydants
Le Brome nâest pas utilisĂ© pour la dĂ©sinfection de lâeau potable. ReportĂ© comme moins efficace que le chlore, il permet toutefois de maintenir les rĂ©seaux vierges de contaminations incontrĂŽlĂ©es tant que la concentration rĂ©siduelle est maintenue[38].
Lâiode a dĂ©jĂ Ă©tĂ© utilisĂ© pour dĂ©sinfecter lâeau potable. Cependant, peu dâinformations sont disponibles quant Ă sa capacitĂ© de lutte contre les LĂ©gionelles[38].
Lâeau oxygĂ©nĂ©e est une solution incolore et soluble dans lâeau. Elle se dĂ©compose en eau et oxygĂšne. Sa dĂ©gradation est favorisĂ©e par la chaleur, la lumiĂšre, les matiĂšres en suspensions, les mĂ©taux lourds et les composĂ©s organiques. Lâeau oxygĂ©nĂ©e en forte concentration peut produire des rĂ©actions dangereuses et ne doit en consĂ©quence quâĂȘtre utilisĂ©e quâen concentration maximale de 35 %[53].
Le peroxyde dâhydrogĂšne et le permanganate de potassium sont des dĂ©sinfectants moins puissants que le chlore et lâozone et sont de ce fait peu utilisĂ©s. Le peroxyde dâhydrogĂšne nâest pas autorisĂ© en Allemagne pour la dĂ©sinfection de lâeau potable. Lâaction dĂ©sinfectante du permanganate de potassium est fortement dĂ©pendante du pH[38].
Lâozone possĂšde une plus puissante capacitĂ© dĂ©sinfectante ainsi que dâoxydation que le chlore ou le dioxyde de chlore. Cela oblige Ă toujours prendre en compte les rĂ©actions complexes que les composĂ©s dissous dans lâeau Ă traiter peuvent engendrer[46]. Lâozone rĂ©agit avec le bromure et forme des bromomĂ©thane et bromate dont la concentration maximale est limitĂ©e Ă 10 ÎŒg/L[46]. Il nâest pas influencĂ© par la tempĂ©rature et la prĂ©sence dâune concentration de 4 Ă 6 mg/l de matiĂšres en suspension nâentrave pas son pouvoir dĂ©sinfectant[39]. Lâozone est plus efficace que le chlore pour dĂ©truire les LĂ©gionelles mais il ne permet pas dâobtenir une dĂ©sinfection rĂ©siduelle ce qui est un dĂ©savantage majeur par rapport au chlore ou au dioxyde de chlore dans le contrĂŽle de L. pneumophila[38].
Lâutilisation des Chloramines pour la dĂ©sinfection de lâeau potable nâest pas autorisĂ©e en Europe. Les rĂ©sultats dâexpĂ©riences ci-aprĂšs proviennent des Ătats Unis dâAmĂ©rique.
- Halamine organique
Les Halamines ne peuvent pas ĂȘtre utilisĂ©s pour le traitement de lâeau potable. Les Halamines organiques peuvent ĂȘtre utilisĂ©s pour la dĂ©sinfection contre les L. pneumophila et ce sous de larges conditions. Leur stabilitĂ© exceptionnelle les destine en particulier au traitement oĂč cette propriĂ©tĂ© est requise tel que le traitement de circuit de refroidissement ou dâair conditionnĂ©. Les Halamines organiques ne sont pas corrosifs. Les Halamines combinĂ©s possĂšdent un grand potentiel pour le maintien de circuit fermĂ© dâeau de refroidissement vierge de contamination aux Legionella pneumophila[54].
- Monochloramines
Une Ă©tude portant sur 2 ans a observĂ© lâimpact du changement de la dĂ©sinfection de lâeau municipale en dĂ©sinfection aux Chloramines. On observe une nette diminution des colonisations par les LĂ©gionelles. Seuls dans les bĂątiments oĂč la tempĂ©rature Ă©tait infĂ©rieure Ă 50 °C on a observĂ© parfois une augmentation des colonisations. Les auteurs recommandent dâĂ©tendre lâutilisation des Chloramines pour la dĂ©sinfection dans le but de diminuer la prĂ©valence des lĂ©gionelloses aux Ătats-Unis[55]. Une autre Ă©tude de quatre mois portant sur 96 bĂątiments confirme ces observations[10]. Les Monochloramines sont plus efficaces sur de grands rĂ©seaux que le chlore libre et pĂ©nĂštre plus efficacement les bio films riches en amibes[56].
- Halogen releasing organics
Plusieurs composĂ©s organiques libĂ©rant des halogĂšnes lorsquâils sont mis en solution dans lâeau peuvent ĂȘtre utilisĂ©s pour dĂ©sinfecter celle-ci. Citons le BCDLH, le 2,4-dibromo-5,5- dimethylhydantoin (DBDMH), et le sel de potassium 1.3-dichloro-1,3,5-triazine-2,4,6(1H, 2H, 5H)â trione aussi appelĂ© le dichloroisocyanurate de potassium. Le BCDMH libĂšre de lâacide hypobromeux et de lâacide hypochloreux, le DBDMH, de lâacide hypobromeux seul[38].
LâĂ©lectrolyse nâest pas un dĂ©sinfectant Ă proprement parler mais un processus. Lâutilisation dâun processus dâĂ©lectrolyse engendre la formation dâun mĂ©lange de composĂ©s chimique dĂ©pendant de la qualitĂ© de lâeau traitĂ©e. Ce procĂ©dĂ© Ă©lectrochimique permet de gĂ©nĂ©rer de puissant oxydants autres que le chlore libre tel que lâozone, H2O2 et OH Ă des concentrations de 0,3 mg/L et 60 ÎŒg/L pour lâozone et H2O2 respectivement[57]. On distingue deux maniĂšres de procĂ©der. La premiĂšre consiste Ă Ă©lectrolyser lâeau Ă traiter directement, le second consiste Ă hydrolyser une eau aux caractĂ©ristiques connues puis de la doser dans lâeau Ă traiter ce qui permet dâĂ©viter en particulier les variations dans la formation des produits dâĂ©lectrolyse dĂ» Ă la variation de qualitĂ© de lâeau brute. Les systĂšmes de dĂ©sinfection Ă©lectrochimique sont cependant dĂ©crits comme inadaptĂ©s pour garantir la non contamination dâun rĂ©seau par les LĂ©gionelles[36].
Agents non oxydants
De nombreux désinfectants organiques ont été utilisés dans la lutte contre les Légionelles : cétone hétérocycle (2,2-dibromo-3-nitro-propionamide (DBNPA)), guanidines (polyhexamethylene biguanide (PHMB)), thiocarbamates, aldehydes, amines, thiocyanates, composés organo-tin, amides halogenatées, et glycols halogenatés.
Le glutaraldehyde, (DBNPA), lâisothiazolin (Kathon), le PHMB et le 2-bromo-2-nitropropionamide (Bronopol) prĂ©sentent une efficacitĂ© Ă des degrĂ©s diffĂ©rents. Les plus efficaces Ă©tant le DBNPA suivi du glutaraldehyde. Le PHMB, le Bromopol et le Kathon sont moins actifs que ce dernier. Les agents oxydants Ă©tant toutefois gĂ©nĂ©ralement plus efficaces[38].
DĂ©sinfection non continue
Lâutilisation dâacide peracĂ©tique pour la dĂ©sinfection ponctuelle dâun hĂŽpital contaminĂ© par les LĂ©gionelles a permis dâobtenir des rĂ©sultats rapidement mais nâa pas empĂȘchĂ© la recolonisation rapide du rĂ©seau Ă des taux beaucoup plus Ă©levĂ©s quâavant le traitement quelques jours aprĂšs. La non-destruction du biofilm, la prĂ©sence de lâacide peracĂ©tique en tant que source de carbone, les probables diffĂ©rences de concentrations en aciers sont des pistes avancĂ©es par les auteurs pour tenter dâexpliquer ces rĂ©sultats[58].
- Agents Oxydants : Chlore et composés chlorés associés
La rĂ©alisation dâun « choc chlorĂ© » permet de dĂ©sinfecter rapidement une installation hautement contaminĂ©e. Pour parvenir Ă des rĂ©sultats significatifs, 10 mg/l de chlore libre au minimum (20 Ă 50 mg de chlore) doivent ĂȘtre utilisĂ©s et mesurĂ©s en chaque point du rĂ©seau et cela pendant au minimum 60 minutes. ConformĂ©ment Ă la dĂ©finition dâune dĂ©sinfection discontinue, le rĂ©seau ne doit pas ĂȘtre utilisĂ© pendant le traitement et ĂȘtre nettoyĂ© jusqu'Ă retrouver des valeurs dâau maximum 0,3 mg/l avant de pouvoir ĂȘtre rĂ©utilisĂ©[36].
Cependant, ces pratiques entraĂźnent une importante production de sous produits de rĂ©action non dĂ©sirĂ©s qui peuvent ĂȘtre notamment prĂ©judiciable aux procĂ©dĂ©s de traitement des eaux usĂ©es et Ă lâenvironnement. De plus, le chlore est un Ă©lĂ©ment corrosif au regard des canalisations et ce point ne doit pas ĂȘtre nĂ©gligĂ©. Enfin, ces mĂ©thodes sont rarement efficaces, dans la mesure oĂč elles ne permettent pas dâĂ©liminer les « niches » que constituent le biofilm, les protozoaires et leurs kystes.
Conception du réseau : prévention et lutte active
La dĂ©couverte de la problĂ©matique des LĂ©gionelles Ă la fin du siĂšcle dernier a permis dâaccumuler des connaissances sur les facteurs de risques vis-Ă -vis de lâapparition de colonies de LĂ©gionelles dans les rĂ©seaux qui permettent de mettre en lumiĂšre les principaux facteurs crĂ©ant les conditions favorables Ă lâapparition des LĂ©gionelles et les moyens de les minimiser.
Ăquipements Ă risques
La prĂ©sence de systĂšmes complexes et Ă©tendus de rĂ©seaux dâeau chaude crĂ©e les conditions nĂ©cessaires pour le dĂ©veloppement des LĂ©gionelles. En effet, les habitations utilisant des systĂšmes de chauffages instantanĂ©s sont vierges de LĂ©gionelles tandis que celles Ă©quipĂ©es de rĂ©servoirs de stockage et de boucles de recirculations sont au contraire frĂ©quemment contaminĂ©es. Les rĂ©sultats dâune enquĂȘte portant sur 452 habitations montrent, quâun facteur des plus importants, est la tempĂ©rature. Les rĂ©seaux dâeau chaude opĂ©rant Ă des tempĂ©ratures infĂ©rieures Ă 46 °C Ă©tant les plus souvent contaminĂ©s[31]. Une autre enquĂȘte rassemblant 711 analyses microbiologiques prĂ©sente les mĂȘmes conclusions[33].
Les rĂ©seaux faiblement utilisĂ©s ou de maniĂšre discontinue, comme les hĂŽtels saisonniers par exemple, sont plus sujets Ă la colonisation par les LĂ©gionelles[11]. Lâaspect technique des installations est aussi primordial. Certains dispositifs sont, en effet, plus souvent atteints. Les rĂ©servoirs dâeau chaude verticaux sont par exemple plus souvent contaminĂ©s que ceux horizontaux (79 % contre 29 %) en raison vraisemblablement dâune plus grande disposition Ă lâaccumulation de dĂ©pĂŽts. Il en va de mĂȘme pour les rĂ©servoir de plus de 5 ans[38].
Conception et dimensionnement du réseau
La conformitĂ© du rĂ©seau doit avant toute dĂ©sinfection ĂȘtre vĂ©rifiĂ©e. Et plus encore, une rĂ©flexion poussĂ©e doit ĂȘtre conduite vis-Ă -vis de lâinstallation en elle-mĂȘme. La lutte contre le dĂ©veloppement potentiel des Legionella pneumophila est avant tout la mise en place dâune combinaison de mesures structurelles visant Ă limiter lâapparition dâun biofilm et la croissance de la biomasse[30].
Le dimensionnement des installations par rapport Ă leur utilisation est une condition primordiale Ă la garantie dâune hygiĂšne durable[26] - [34]. Sâils ne concordent pas, il est nĂ©cessaire, en plus des mesures de prĂ©ventions des LĂ©gionelles de reconsidĂ©rer les installations en prenant en compte le besoin rĂ©el et les aspects Ă©conomiques[59].
DĂšs la conception du systĂšme de plomberie, il faut prendre en compte la problĂ©matique des LĂ©gionelles : les canalisations doivent ĂȘtre les plus courtes possibles, des vannes de rĂ©gulations doivent ĂȘtre installĂ©es dans les systĂšmes complexes pour contrĂŽler les flux. Il ne doit pas y avoir de zones mortes. Des systĂšmes anti retour doivent ĂȘtre installĂ©s sur les zones de chauffage. Il faut prĂ©voir un systĂšme de purge[3]. Les temps de stagnation inĂ©vitables doivent ĂȘtre gardĂ©s les plus courts possibles[26].
Tous les dispositifs entraĂźnant un mĂ©lange et lâapparition dâeau tiĂšde, tels que les vannes de mĂ©lange eau chaude/eau froide ou les mitigeurs, doivent ĂȘtre placĂ©s le plus prĂšs possible des robinets ou poire de douche. Les raccords doivent ĂȘtre rĂ©guliĂšrement nettoyĂ©s. Les systĂšmes Ă risque, comme les robinets diffuseurs qui diminuent la consommation dâeau mais augmente la production dâaĂ©rosols, ne doivent pas ĂȘtre installĂ©s dans des milieux dits « critiques » comme les hĂŽpitaux[3].
Mesures techniques de lutte contre les LĂ©gionelles
Des mesures de correction du fonctionnement des installations sont, en rĂšgle gĂ©nĂ©rale, rapidement rĂ©alisables et souvent Ă exĂ©cuter en parallĂšle avec dâautres mesures, comme une dĂ©sinfection ou un nettoyage par exemple. Les mesures correctives les plus couramment mises en place, concernant le fonctionnement du rĂ©seau Ă proprement parler, sont les suivantes[35] :
- LâĂ©lĂ©vation de la tempĂ©rature de chauffage de l'eau
- LâĂ©lĂ©vation de la tempĂ©rature de la boucle de circulation dâeau chaude
- La rĂ©vision des paramĂštres de la boucle de circulation dâeau chaude
- La modification des réglages du mitigeur central
- Le nettoyage régulier des conduites rarement ou pas utilisées
- Le nettoyage et le curage du chauffe-eau
La suppression des embranchements morts permet dâobtenir immĂ©diatement des effets sur la colonisation des Legionella[43].
DĂ©truire les LĂ©gionelles sur le point de consommation de lâeau
La purification de lâeau des LĂ©gionelles par Ultra Violet (UV) ou par filtration peuvent convenir si elles sont employĂ©es Ă proximitĂ© du point dâutilisation dans le cas contraire, du fait de leur non-dispersivitĂ©, elles ne peuvent pas avoir dâimpact sur les bio films et les populations bactĂ©riennes[3] - [46]. Lâutilisation seule de la dĂ©sinfection UV est insuffisante pour contrĂŽler les L. pneumophila en raison de son faible rayon dâaction et des interactions avec les composĂ©s de lâeau tels que le biofilm, la turbiditĂ©, les matiĂšres en suspensions ou encore les dĂ©pĂŽts[38]. Une Ă©tude a cependant montrĂ© quâune concentration de matiĂšres en suspension de 4 Ă 6 mg/l nâavait pas dâinfluence sur lâeffet biocide de lâirradiation aux ultras violets. Une tempĂ©rature de 43 °C nâa Ă©galement pas eu dâincidence sur lâefficacitĂ© des Ă©missions ultras violettes[39].
Lâutilisation dâUV peut entrainer la formation de nitrites avec des longueurs dâonde infĂ©rieures Ă 240 nm[36].
Les UV ne peuvent pas dĂ©truire les LĂ©gionelles Ă lâintĂ©rieur des Amibes. Pour pouvoir dĂ©truire toutes les LĂ©gionelles, il faut coupler le rayonnement ultra-violet Ă un rayonnement ultrasonore qui permet de dĂ©truire les amibes[36].
Lorsquâune tempĂ©rature de plus de 55 °C nâest pas techniquement atteignable ou nâest pas souhaitĂ©e, dans le cadre de conditions particuliĂšres, le recours au concept dâAachner, qui consiste au recours Ă une dĂ©sinfection UV sur le point de consommation, peut ĂȘtre envisagĂ©[34].
Lâutilisation de filtres stĂ©riles est rĂ©servĂ©e au cas particulier des zones sensibles. Le principe repose sur la filtration de tous les composants contenus dans lâeau Ă lâaide dâun filtre dâune finesse dâau moins 0,45 ÎŒm qui retient donc notamment les micro-organismes tels que les LĂ©gionelles[36] - [60].
Une alternative Ă la dĂ©sinfection peut ĂȘtre de supprimer purement et simplement le rĂ©seau dâeau chaude et dâutiliser des systĂšmes de chauffages dĂ©centralisĂ©s sur les points dâutilisation. Le cas pratique dâun hĂŽpital de SĂŁo Paulo au BrĂ©sil contaminĂ© par les Legionella pneumophila montre que cette mĂ©thode a permis de supprimer durablement la colonisation du rĂ©seau et les cas de lĂ©gionellose notamment en utilisant des douches Ă©lectriques qui chauffent instantanĂ©ment lâeau[61].
Prévention et détection
Méthodes de détection
Le nombre dâoccurrences des contaminations de LĂ©gionelles dans les rĂ©seaux laisse penser que leur impact est sous-estimĂ©. Cela est premiĂšrement dĂ» Ă la nĂ©cessitĂ© de recourir Ă un test propre aux LĂ©gionelles pour dĂ©tecter leur prĂ©sence dans un rĂ©seau. En effet, les LĂ©gionelles nâĂ©tant pas d'origine fĂ©cale, les paramĂštres traditionnels de surveillance de la qualitĂ© microbiologique ne peuvent pas fournir dâindication de contamination[62]. Leurs concentrations sont, de plus, trĂšs variables. LâĂ©tude dâun rĂ©seau expĂ©rimental a montrĂ© que les concentrations en LĂ©gionelles prĂ©sentaient parfois des « pics » et quâune frĂ©quence de surveillance faible rendait trĂšs probable leur non-dĂ©tection[30].
Ă cela sâajoute que la mĂ©thode de dĂ©tection des LĂ©gionelles est relativement longue puisquâelle nĂ©cessite environ 13 jours avant de pouvoir fournir des rĂ©sultats confirmĂ©s. Cela ne permet pas de rĂ©pondre au besoin de suivi en continu dans les zones Ă risques et du contrĂŽle avec un pas de temps prĂ©cis des effets de mesures de dĂ©sinfection par exemple. De nouveau procĂ©dĂ©s sont en dĂ©veloppement et permettent dâespĂ©rer une amĂ©lioration des capacitĂ©s de suivi des contaminations microbiologiques des installations. La sociĂ©tĂ© Vermicon AG a, par exemple, dĂ©veloppĂ© le systĂšme ScanVIT-Legionella qui repose sur lâobservation au microscope Ă fluorescence du dĂ©veloppement des colonies bactĂ©riennes colorĂ©es par des marqueurs fluorescents spĂ©cifiques aprĂšs trois jours de dĂ©veloppement sur une Agar GVPC (glycine vancomycim polymixin cyclohexamide)[63].
La dĂ©tection par PCR pourrait, Ă lâavenir, ĂȘtre Ă©galement amenĂ©e Ă jouer un rĂŽle important dans le contrĂŽle des contaminations des rĂ©seaux dâeau potable. Une Ă©tude en a dĂ©montrĂ© la faisabilitĂ©. Cette mĂ©thode prĂ©sente lâavantage dâĂȘtre beaucoup plus rapide que les techniques conventionnelles de mise en culture. Les limitations de la mĂ©thode sont la prĂ©sence ponctuelle dâinhibiteurs dans les rĂ©seaux et la non-distinction entre les bactĂ©ries mortes et vivantes qui pourrait conduire Ă surestimer le risque dâinfection[64]. La prĂ©sence dâanticorps chez les usagers dâune installation pourrait aussi servir Ă la dĂ©tection de contamination par les lĂ©gionelles mĂȘme sans cas avĂ©rĂ©s de lĂ©gionellose. Cette prĂ©sence dâanticorps est corrĂ©lĂ©e Ă lâexposition aux Legionella pneumophila mais elle est souvent asymptomatique[22].
Dans le cas dâune dĂ©sinfection au chlore, lâaugmentation de la demande en chlore peut ĂȘtre une indication de contamination biologique. Il apparaĂźt que la concentration en bactĂ©ries est proportionnelle Ă leur demande en chlore. Les bactĂ©ries rĂ©sistantes au chlore prĂ©sentent une demande en chlore plus importante que celles non rĂ©sistantes. Cela peut donc ĂȘtre utilisĂ© pour estimer le degrĂ© de contamination dâun rĂ©seau en incluant les LĂ©gionelles qui sont particuliĂšrement rĂ©sistantes au chlore[65].
Enfin, il semble que les colonisations problĂ©matiques par les LĂ©gionelles ne soient pas limitĂ©es aux rĂ©seaux dâeau chaude. En effet, dans un nombre croissant de cas, les LĂ©gionelles sont dĂ©tectĂ©es en concentrations Ă©levĂ©es Ă©galement dans les rĂ©seaux dâeau froide dont la tempĂ©rature dĂ©passe les 20 °C et cela en corrĂ©lation avec des cas de lĂ©gionelloses[66]. Le contrĂŽle des rĂ©seaux ne doit donc pas se limiter aux seuls rĂ©seaux dâeau chaude.
LĂ©gionellose
La sous-estimation de lâimpact des LĂ©gionelles est Ă©galement Ă©vidente au niveau du diagnostic de la maladie.
Lâaugmentation des cas de lĂ©gionellose rĂ©pertoriĂ©s ces derniĂšres annĂ©es a pour origine non pas une augmentation rĂ©elle des cas de lĂ©gionellose mais est trĂšs certainement due Ă lâamĂ©lioration des techniques de dĂ©tection et leur recours plus systĂ©matique[5] - [67]. En tĂ©moigne lâexemple dâune Ă©tude dans un hĂŽpital de San Antonio (Texas) visant Ă trouver lâorigine de lâaugmentation du nombre de cas de LĂ©gionellose, qui en arrive Ă la conclusion que cette amplification est la consĂ©quence du recours croissant au test antigĂšne urinaire[68].
Pour le diagnostic dâune lĂ©gionellose, on effectue le plus souvent un test des anticorps prĂ©sents dans lâurine des patients mais ce test permet uniquement de dĂ©tecter les Legionella pneumophila appartenant au sĂ©rogroupe 1 qui sont responsables de 90 % des infections, restent 10 %[4].
De nombreux cas de LĂ©gionelloses ne sont ainsi certainement pas dĂ©tectĂ©s. Notamment dans les centres de soins longs oĂč les malades nâont que de faibles rĂ©flexes respiratoires et un Ă©tat mental anormal. Un contrĂŽle rĂ©gulier des installations dâeau et un dĂ©pistage plus systĂ©matique des LĂ©gionelloses devraient ĂȘtre mis en place dans ces lieux critiques[69]. En raison dâun manque de suspicion de la maladie et, par consĂ©quent, lâabsence de test, le nombre de cas de lĂ©gionelloses est sous-estimĂ©. La mise en place, par le veterans healthcare system, dâune politique agressive de contrĂŽle des infections et dâune politique de prĂ©vention incluant un volet « Ă©ducation » sous forme de confĂ©rences a permis dâobtenir une diminution trĂšs significative des cas de LĂ©gionelloses[70]. Dâautres Ă©tudes rapportent que le contrĂŽle rĂ©gulier des systĂšmes de distribution dâeau, suivi, dans les cas le nĂ©cessitant, de mesures de dĂ©sinfection, ainsi que lâutilisation gĂ©nĂ©ralisĂ©e de dĂ©tection dâantigĂšnes dans les urines, ont permis de diminuer de maniĂšre significative le nombre de cas de LĂ©gionellose et dâamĂ©liorer significativement le diagnostic de la maladie[67] - [71].
Surveillance des milieux Ă risques accrus
La tendance actuelle est Ă lâaugmentation du recours aux dĂ©tections de LĂ©gionelles, en particulier dans les zones dites sensibles qui abritent des personnes Ă risques.
Par exemple, les Centres amĂ©ricains du contrĂŽle et de prĂ©ventions des maladies (CDC) recommandent le contrĂŽle rĂ©gulier des eaux utilisĂ©es dans des centres de soins critiques tels que les centres de transplantations, de natalitĂ©[60]. De mĂȘme, l'Agence fĂ©dĂ©rale pour l'environnement en Allemagne distingue trois types dâĂ©tablissement avec pour chacun une frĂ©quence et surveillance et mesures correspondant au niveau de contamination : les hĂŽpitaux et centres de soins Ă hauts risques (tous les six mois), les hĂŽpitaux et centres de soins dit « normaux » (tous les ans), et tous les autres Ă©tablissements (tous les ans ou trois ans lors de contrĂŽles prĂ©cĂ©dents infĂ©rieurs Ă cent unitĂ©s formant colonie (UFC) dans 100 ml)[62].
Le nouvel arrĂȘtĂ© sur lâeau potable de 2003 (en Allemagne) prĂ©voit le contrĂŽle rĂ©gulier des installations distribuant de lâeau potable publique (Ă©coles, hĂŽpitaux, centres de soins, maisons de retraite) notamment des LĂ©gionelles et lâanalyse des anomalies du rĂ©seau telles que des dĂ©fauts du rĂ©seau, des mauvais raccordements etc.[59] Le dĂ©veloppement du concept de plan de sĂ©curitĂ© de lâeau (Water Safety Plan)[3] en tant quâinstrument dâauto-contrĂŽle avec la prise en compte des aspects sanitaires et techniques souligne la prise de conscience dâun surveillance accrue[33] - [72].
Vaccination
Des recherches sur la mise au point d'un vaccin existent. Des essais sur des cochons d'inde ont montré un niveau de protection modérément élevé[73].
Voir aussi
Articles connexes
Liens externes
Références
- (de) Hentschel, W et Waider, D., Kommentar zum DVGW-ARbeitsblatt W 551 : Technische MaĂnahmen zur Verminderung des Legionellenwachstums in Trinkwasser-Installationen., Bonn, wvgw Wirtschafts- und Verlagsgesellschaft Gas und Wasser mbH, , 141 p. (ISBN 3-89554-151-6)
- (en) Fraser DW, Tsai TR, Orenstein W, Parkin WE, Brachman PS et al., « Legionnaires' disease: description of an epidemic of pneumonia », N Engl J Med, vol. 297, no 22,â , p. 1189-97. (PMID 335244, DOI 10.1056/NEJM197712012972201)
- (en) Bartram, J et al., Legionella and the prevention of legionellosis, GenĂšve, World Health Organization, , 252 p. (ISBN 978-92-4-156297-3 et 92-4-156297-8, lire en ligne)
- (de) Eckmanns, T, et al., « PrĂ€vention nosokomialer Legionellosen », Deutsches Ărzteblatt, no 103,â , p. 19 (ISSN 1294-1301)
- (de) Exner, M, « Legionellen-Infektionen: Nur ein Bruchteil wird diagnostiziert », Trinkwasser Hygiene,â
- (de) « Legionellose in Deutschland », Epidemiologisches Bulletin, no 48,â
- (en) Konishi, T, et al., « Influence of Temperature on Growth of Legionella pneumophila Biofilm Determined by Precise Temperature Gradient Incubator », Journal of Bioscience and Bioengineering, no 101,â , p. 478-484
- (en) Swanson, M S et Hammer, B K., « Legionella Pneumophila Pathogenesis: A Fateful Journey from Amoebae to Macrophages », Annual Review of Microbiology, no 54,â , p. 567-613
- (en) Lasheras, A, et al., « Influence of amoebae and physical and chemical characteristics of water on presence and proliferation of Legionella species in hospital water systems. », American Journal of Inection Control, no 34,â , p. 520-525
- (en) Moore, M R, et al., « Introduction of Monochloramine into a Municipal Water System: Impact on Colonization of Buildings by Legionella spp », Applied and Environmental Microbiology, no 72,â , p. 378-383
- Mouchtouri, V, et al., « Risk Factors for Contamination of Hotel Water Distribution Systems by Legionella Species », Applied and Environmental Microbiology, no 73,â , p. 1489-1492
- (en) Kuchta, J M, et al., « Enhanced Chlorine Resistance of Tap Water-Adapted Legionella pneumophila as Compared with Agar Medium-Passaged Strains », Applied and Environmental Microbiology, no 50,â , p. 21-26
- (de) « Diskussion des Einsatzes von Desinfektionsverfahren zur Inaktiivierung von Legionellen unter Betrachtung rechtlicher Vorgaben », der Hygieneinspektor, no 12,â , p. 9
- (en) States, S J, et al., « Effects of Metals on Legionella pneumophila Growth in Drinking Water Plumbing Systems », Applied and Environmental Microbiology, no 50,â , p. 1149-1154
- (en) Berman, D, W. Rice, E and C. Hoff, J., « Inactivation of Particle-Associated Coliforms by Chlorine and Monochloramine », Applied and Environmental Microbiology, no 54,â , p. 507-512
- (en) Harrison, T G, et al., « Comparison of clinical and environmental isolates of Legionella pneumophila obtained in the UK over 19 years », Clin Microbiol Infect, no 13,â , p. 78-85
- (en) Fields, B S, et al., « Intracellular Multiplication of Legionella pneumophila in Amoebae Isolated from Hospital Hot Water Tanks », Current Microbiology, no 18,â , p. 131-137
- (en) Rossier, O, Dao, J et Cianciotto, N P., « The Type II Systems of Legionella pneumophila Elaborates Two Aminopeptidases, as Well as a Metalloprotease That Contributes to Differential Infection among Protozoan Hosts », Applied and Environmental Microbiology, no 74,â , p. 753-761
- (en) Kilvington, S et Price, J., « Survival of Legionella pneumophila within cysts of Acanthamoeba polyphaga following chorine exposure », Journal of Industrial Microbiology, no 68,â , p. 519
- (en) Hwang, M G, Katayama, H et Ohgaki, S., « Effect of Intracellular Resuscitation of Legionella pneumophila in Acanthamoeba polyphage Cells on the Antimicrobial of Silver and Copper », Environ. Sci. Technol., no 40,â , p. 7434-7439
- (en) King, C H, et al., « Survival of Coliforms and Bacterial Pathogens within Protozoa during Chlorination », Applied and Environmental Microbiology,â , p. 3023-3033
- (de) Heudorf, U, et al., « Legionellen im hauseigenen Warmwasser - Auswirkungen auf die Gesundheit der Bewohner », Gesundheitswesen, no 63,â , p. 326-334
- (en) Rohr, U, et al., « Comparison of Free-Living Amoebae in Hot Water Systems of Hospitals with Isolates from Moist Sanitary Areas by Identifying Genera and Determining Temperatur Tolerance », Applied and Environmental Microbiology, no 64,â
- (en) Snelling, W J, et al., « Survival of Campylobacter jejuni in Waterborne Protozoa », Applied and Environmental Microbiology, no 71,â , p. 5560-5571
- (en) Michel, R, et al., « Introduction of Monochloramine into a Municipal Water System: Impact on Colonization of Buildings by Legionella spp. », Applied and Environmental Microbiology, no 72,â , p. 378-383
- (de) Nissing, W., « Hygienische und korrosionschemische Aspekte bei der Desinfektion von Trinkwasser-Installationen », energie wasser praxis, no 4,â , p. 10-14
- Morton, L.H.G., Greenway, D.L.A., Gaylarde, C.C. and Surman, S.B., « Consideration of some implications of the resistance of biofilms to biocides », Int. Biodeterior. Biodegr., no 41,â
- (en) Giao, M S, et al., « Incorporation of natural uncultivable Legionella pneumophila into potable water biofilms provides a protective niche against chlorination stress. », Biofouling, no 25,â , p. 345-351
- (en) Mampel, J, et al., « Planktonic Replication Is Essential for Biofilm Formation by Legionella pneumophila in a Complex Medium under Static and Dynamic Flow Conditions. », Applied and Environmental Microbiology, no 72,â , p. 2885-2895
- (en) van der Kooij, D, Veenendaal, H R et Scheffer, W J H., « Biofilm formation and multiplication of Legionella in a model warm water system with pipes of copper, stainless steel and cross-linked polyethylene », Water Research, no 35,â , p. 2789-2798
- (en) Mathys, W, et al., « Occurrence of Legionella in hot water systems of single-family residences in suburbs of two german cities with special reference to solar and district heating. », International Journal of Hygiene and Environmental Health,â , p. 7
- (en) Delerck, P, et al., « Detection of Legionella spp. and some of their amoeba hosts in floating biofilms from anthropogenic and natural aquatic environments », Water Research, no 41,â , p. 3159-3167
- (de) Weber, Ulrike, Trinkwasser-Pathogene in öffentlichen Einrichtungen : Untersuchungen zur Wasserdesinfektion und zur BegrĂŒndung eines Water Safety Plan, Ernst-Moritz-Arndt-UniversitĂ€t, Medizinischen FakultĂ€t, ThĂšse de doctorat, , p. 103
- (de) Kryschi, R., « Trinkwasserhygiene in der Hausinstallation: die VDI-Richtlinie 6023 », BHKSAlmanach,â , p. 54-56
- (de) Lange, B., « LegionellenprĂ€vention: Anforderung an TrinkwassererwĂ€rmungs- und - verteilungsanlagen », bbr., no 6,â , p. 48-53
- (de) Gollnisch, A, Gollnisch, C et KlĂŒhspies, K., « Diskussion des Einsatzes von Desinfektionsverfahren zur Inaktiivierung von Legionellen unter Betrachtung rechtlicher Vorgaben », der Hygieneinspektor, no 12,â , p. 9
- (en) Thomas, V, et al., « Amoebae in domestic water sysems: resistance to disinfection treatments and implication in Legionella persistence », journal of Apllied Miccrobiology, no 97,â , p. 950-963
- (en) Kim, B R, et al., « Literature review: efficacy of various disinfectants against Legionella in water systems », Water Research, no 36,â , p. 4433-4444
- Muraca, P, Stout, J E et Yu, V L., « Comparative Assessment of Chlorine, Heat, Ozone, and UV Light for Killing Leginoella pneumophila within a Model Plumbing System », Applied and Environmental Microbiology, no 53,â , p. 447-453
- (en) Chen, Y S, et al., « Abbreviated duration of superheat-and-flush and disinfection of taps for Legionella disinfection: Lessons learned from failure », American Journal of Infection Control, no 33,â , p. 606-610
- (en) Hwang, M G, Katayama, H et Ohgaki, S., « Inactivation of Legionella pneumophila and Pseudomonas aeruginosa: Evaluation of the bactericidal ability of silver cations », Water Research, no 41,â , p. 4097-4104
- (en) Liu, Z, et al., « Intermittent Use of Copper-Silver Ionization for Legionella Control in Water Distribution Systems: A potentiel Option in Buildings Housing Individuals at Low Risk of Infection », Clinical infectious Diseases, no 26,â , p. 138-140
- (en) Sidari, F P, et al., « Keeping Legionella out of water systems », American Water Work Association, no 96,â , p. 111-119
- (de) Schmidt, W., « UnerwĂŒnschte Stoffreaktionen bei der Wasseraufbereitung und Wasserverteilung », Erfurt : DVGW, no 11,â
- (de) Höll, K., Wasser : Nutzung im Kreislauf, Hygiene, Analyse und Bewertung, Berlin, A Grohmann, (ISBN 3-11-012931-0)
- (de) Wricke, B., « Trinkwasserdesinfektion - Einsatz- und Anforderungskriterien », GWFWasser/Abasser, no 145,â , S82-S88
- (en) DeBeer, D, Srinivasan, R et Stewart, P S., « Direct measurement of chlorine penetration into biofilms during disinfection », Applied and Environmental Microbiology, no 60,â , p. 4339
- Environmental Protection Agency. 1999. EPA Guidance Manual : Alternative Disinfectants and Oxidants. 1999, 4, pp. 1-41.
- (en) HoignĂ©, J et Bader, H., « Kinetics of reactions of chlorine dioxid (OClO) in Water- I. Rate constants for inorganic and organic compounds », Water Research, no 28,â , p. 45-55
- (en) Zhang, Z., Use of Chlorine Dioxide for Legionella Control in Hospital Water Systems, University of Pittsburgh, ThĂšse de doctorat, , 105 p.
- (en) Srinivasan, A, et al., « A 17-Month Evaluation of a Chlorine Dioxide Water Treatment System to Control Legionella Species in a Hospital Water Supply », Infection Control and Hospital Epodemiology, no 24,â , p. 575-579
- (en) Zhang, Zhe, et al., « Safety and Efficacy of Chlorine Dioxide for Legionella Control in a Hospital Water System », Infection Control and Hospital Epidemiology, no 28,â , p. 1009-1012
- (de) DVGW, « Desinfektion von Wasserversorgungsanlagen », DVGW Regelwerk,â (ISSN 0176-3504)
- (en) Swango, L J, et al., « Inactivation of Legionella pneumophila by Hypochlorite and an Organic Chloramine », Applied and Environmental Microbiology, no 53,â , p. 2983-2986
- (en) Flannery, B, et al., « Reducing Legionella Colonization of Water Systems with Monochloramine », Emerging Infectious Diseases, no 12,â , p. 588-596
- Donlan, R, et al. 2000. Monochloramine disinfection of biofilm-associated Legionella pneumophila in a potable water model system. [Ă©d.] R Marre, et al. Legionella. 2000, p. 406-410.
- (en) Jung, Y J, et al., « Control of disinfection and halogenated disinfection byproducts by the electrochemical process », Water Science & Technology, no 131,â , p. 835-839
- (en) Ditommaso, S, et al., « Peracetic Acid in the Disinfection of A Hospital Water System Contaminate With Legionella Species », Infection Control and Hospital Epidemiology, no 26,â , p. 490-493
- (de) Hentschel, W, Voigt, K et Heudorf, U., « Umsetzung der neuen Trinkwasserverordnung §18: Ăberwachung von Hausinstallationen - Wasser fĂŒr die Ăffentlichkeit », Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforshung Gesundheitsschutz, no 49,â , p. 804-817
- (en) Sheffer, P J, et al., « Efficacy of new point-of-use water filter for preventing exposure to Legionella and waterborne bacteria », American Journal of Infection Control, no 33,â , S20-S25. SupplĂ©ment I.
- (en) Oliveira, M S, et al., « Disconnecting central hot water and using electric showers to avoid colonization of the water system by Legionella pneumophila: an 11-year study », Journal of Hospital Infection, no 66,â , p. 327-331
- (de) UMWELTBUNDESAMT, « Empfehlung des Umweltbundesamtes nach Anhörung der Trinkwasserkommission des Bundesministeriums fĂŒr Gesundheit », Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforshung - Gesundheitsschutz, no 49,â , p. 697-700
- (de) Schulte, S, Kilb, B et Strathmann, M., « Hygiene und Mikrobiologie in industriellen Wassersystemen », Energie Wasser Praxis,â , p. 16-18
- (en) Yaradou, D F, et al., « Integrated Real-Time PCR for Detection and Monitoring of Legionella pneumophila in Water Systems », Applied and Environmental Microbiology, no 73,â , p. 1452-1456
- (en) Helbling, D E et VanBriesen, J M., « Free chlorine demand and cell survival of microbial suspensions », Water Research, no 41,â , p. 4424-4434
- (de) Exner, M, et al., « Wasser als Infektionsquelle in medizinischen Einrichtungen, PrĂ€vention und Kontrolle », Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforshung - Gesundheitsschutz, no 50,â , p. 302-311
- (en) Stout, J E, et al., « Role of Environmental Surveillance in Determining the Risck of Hospital-Acquired Legionellosis: A National Surveillance Study With Clinical Correlations », Infection Control and Hospital Epidemiology, no 28,â , p. 818-824
- (en) Kool, J L, et al., « Hospital Characteristics Associated With Colonization of Water Systems by Legionella and Risk of Nosocomial Legionnaires' Disease: A Cohort Study of 15 Hospitals », Infection Control and Hospital Epidemiology, no 20,â , p. 798-805
- (en) Seenivasan, M H, Yu, V L et Muder, R R., « Legionnaires' Disease in Long-Term Care facilities: Overview and Proposed Solutions », Journal of the American Geriactrics Society, no 53,â , p. 875-880
- (en) Kelly, A A, et al., « Legionella in the veterans healthcare system: report of an eight-years survey », Epidemiology and Infection, no 131,â , p. 835-839
- (en) Squier, C L, et al., « A proactive approach to prevention of health care-acquired Legionnaires' disease: The Allegheny County (Pittsburgh) experience », American journal of Infection Control, no 33,â , p. 360-367
- (de) Waschko, D. et al., « Hygienische Risiken der öffentlichen Trinkwasserversorgung durch technische Fehler in der hĂ€uslichen Trinkwasser-Installation », GWF-Wasser/Abwasser, no 148,â , p. 872-879
- (en) T K Eisenstein et al., « Vaccination against Legionella pneumophila: serum antibody correlates with protection induced by heat-killed or acetone-killed cells against intraperitoneal but not aerosol infection in guinea pigs. », Infection and Immunity,â , p. 685â691