Massacre de la Saint-Barthélemy

Henri III de Navarre et Marguerite de Valois, roi et reine de Navarre (vers 1572).
Miniature du livre d'heures de Catherine de Médicis.

La paix de Saint-Germain-en-Laye met fin à trois années de terribles guerres civiles entre catholiques et protestants. Cette paix est précaire car les catholiques les plus intransigeants ne l'acceptent pas. Le retour des protestants à la cour de France les choque, mais la reine-mère Catherine de Médicis et son fils le roi Charles IX sont décidés à ne pas laisser la guerre reprendre. Conscients des difficultés financières du royaume, ils défendent la paix et laissent Gaspard de Coligny, le chef des protestants, revenir dans le conseil royal.

Pour concrétiser la paix entre les deux partis religieux, Catherine de Médicis projette de marier sa fille Marguerite de Valois avec le prince protestant Henri de Navarre, futur Henri IV. Le mariage princier initialement prévu pour le mois de mai 1572, est repoussé au 18 août 1572, à la suite du décès de Jeanne d'Albret, mère d'Henri de Navarre. Il n'est accepté ni par les intransigeants des deux partis, ni par le pape qui demande la conversion du fiancé, refusant ainsi d'envoyer la dispense de consanguinité[1]. Celui-ci et le roi d'Espagne, Philippe II, condamnent vigoureusement le projet politique de la reine-mère, Catherine de Médicis.

Le château de Madrid, dans le Bois de Boulogne, lieu de résidence de la cour pendant l'été 1572. Image tirée de l'ouvrage d'Androuet du Cerceau Les plus excellents bastiments de France

Le mariage, célébré le 18 août 1572, est l'occasion de festivités grandioses auxquelles sont conviés tous les grands du royaume, y compris les protestants, dans un esprit de concorde et de réconciliation.

Le mariage voit à Paris la présence d'un très grand nombre de gentilshommes protestants venus escorter leur prince. Or, Paris s'avère être une ville farouchement anti-huguenote, et les Parisiens, catholiques à l'extrême, n'acceptent pas leur présence. Du fait du martèlement des prédicateurs, capucins et dominicains au premier chef, le mariage d'une fille de France avec un protestant, fût-il prince du sang, leur fait horreur. Le peuple parisien est très mécontent : les récoltes ont été mauvaises ; la hausse des prix et le luxe déployé à l'occasion des noces royales accentuent leur colère[2].

La cour se trouve elle-même dans un état de tension extrême. Catherine de Médicis n'a pas obtenu l'accord du pape Grégoire XIII pour célébrer ce mariage exceptionnel. Par conséquent, les prélats français hésitent sur l'attitude à adopter. Il faut toute l'habileté de la reine-mère pour convaincre Charles I^er de Bourbon, archevêque de Rouen, d'unir les époux. Par ailleurs, les rivalités entre les grandes familles réapparaissent. Les Guise ne sont pas prêts à laisser la place aux Montmorency. François, duc de Montmorency et gouverneur de Paris, ne parvient pas à contrôler les troubles urbains. Cédant face au danger parisien, il préfère quitter la ville quelques jours après le mariage.

Gaspard de Coligny.
Paris, BnF, département des estampes, vers 1560.

Détail d'une gravure allemande représentant l'attentat perpétré contre Coligny. Celui-ci y figure à cheval, en train de lire une missive.

Le 22 août 1572, un attentat à l'arquebuse, attribué à un certain Maurevert, est perpétré contre Gaspard de Coligny à sa sortie du Louvre, alors qu'il se dirige vers son hôtel, rue Béthizy.

L'Amiral s’en tire avec l'index de la main droite arraché et le bras gauche labouré par une balle qui y reste fichée. Les soupçons s’orientent très vite vers des proches des Guise et on désigne (probablement à tort) la complicité de la reine-mère, Catherine de Médicis. Pourquoi cet attentat ? Peut-être pour saboter le processus de paix. Mais les plus exaltés y voient une punition divine. Si aujourd'hui, il est impossible de connaître l'instigateur de cet attentat, l'historiographie a retenu trois noms :

1. Les Guise sont les suspects les plus probables : meneurs du parti catholique, le motif est de venger la mort du duc François de Guise, assassiné neuf ans auparavant, sur l'ordre — selon eux — de Coligny. Le coup de feu sur l'amiral de Coligny est tiré depuis une maison appartenant à un de leurs familiers. Charles de Guise, cardinal de Lorraine, le duc d'Aumale et la duchesse douairière de Guise Antoinette de Bourbon sont les membres de la famille les plus déterminés.
   Néanmoins, certains historiens pensent que les Guise étaient beaucoup trop soucieux de revenir en grâce auprès du roi pour commettre l'imprudence de l'irriter contre eux.
2. Ferdinand Alvare de Tolède, duc d'Albe, gouverneur des Pays-Bas au nom du roi d'Espagne Philippe II : Coligny projette d'intervenir militairement aux Pays-Bas pour les libérer du joug espagnol, suivant l'alliance qu'il avait contractée avec la maison de Nassau. Au mois de juin, il a envoyé clandestinement plusieurs troupes au secours des protestants de Mons, assiégés par le duc d'Albe. À la suite du mariage d'Henri de Navarre et de Marguerite de Valois, Coligny espère profiter de la réconciliation pour déclencher la guerre contre l'Espagne afin de renforcer l'union entre catholiques et protestants français. Aux yeux des Espagnols, l'amiral représente donc une menace.
   Toutefois, la correspondance de don Diégue de Zuniga, ambassadeur espagnol en France, du duc d'Albe ou de Philippe II ne permet pas de prouver l'implication de la couronne espagnole dans l'attentat contre le chef huguenot. Au contraire, Don Diégue juge dans ses dépêches que la présence de l'amiral aux côtés de Charles IX constitue plutôt un frein à la guerre ouverte aux Pays-Bas : selon l'ambassadeur, la couronne française ne « jetterait pas le masque » et continuerait à pratiquer une guerre « couverte » contre l'Espagne afin de ne pas renforcer inconsidérément l'influence de Coligny en le plaçant officiellement à la tête de troupes royales[3].
3. Catherine de Médicis : selon la tradition, Coligny aurait acquis trop d'influence sur le jeune roi. Charles IX en aurait fait son favori en l'appelant familièrement « mon père ». Inévitablement, la reine mère en aurait conçu de la « jalousie » ainsi qu'une vive crainte de voir son fils entraîner le royaume dans une guerre aux Pays-Bas contre la puissance espagnole, conformément aux conseils politiques de l'amiral.
   Cependant, la plupart des historiens contemporains trouvent difficile de croire en la culpabilité de Catherine de Médicis au vu de ses efforts accomplis pour la paix intérieure et la tranquillité de l'État. Par ailleurs, il n'est pas prouvé que Coligny exerçât une influence décisive sur Charles IX.

Enfin, il reste l'hypothèse d'un acte isolé, commandité – voire commis en personne – par un personnage relativement peu important, proche du milieu guisard et pro-espagnol. Le nom de Charles de Louviers, seigneur de Maurevert, est le plus fréquemment avancé à l'époque pour désigner l'auteur de l'arquebusade visant l'amiral[4] - [5].

La tentative d'assassinat de Coligny constitue l'événement déclencheur, le « premier acte »[6] de la crise qui va mener au massacre. Les protestants s'élèvent contre cet attentat visant leur chef le plus respecté, et réclament vengeance. La capitale se trouve au bord de la guerre civile entre les partisans des Guise et les huguenots. Pour rassurer Coligny et les protestants, le roi vient avec sa cour au chevet du blessé, et lui promet justice. Devant la reculade du roi face aux protestants, les Guise font mine de quitter la capitale, laissant le roi et la reine-mère dans le plus grand désarroi. Charles IX et Catherine de Médicis prennent peur de se retrouver seuls avec les protestants. Depuis la surprise de Meaux en 1567, la reine-mère a toujours eu la plus grande appréhension à l'égard des protestants. Pendant le repas de la reine-mère, des protestants viennent bruyamment lui réclamer justice.

Le soir même du 23 août 1572, le roi aurait tenu une réunion avec ses conseillers (le « conseil étroit ») pour décider de la conduite à suivre. Se retrouvaient auprès de la reine-mère, le duc d'Anjou, le garde des Sceaux René de Birague, le maréchal de Tavannes, le baron de Retz, et le duc de Nevers.

C'est très probablement ce conseil qui décida de procéder à une « justice extraordinaire » et d'éliminer les chefs protestants (bien qu'il n'existât aucun document permettant d'affirmer avec certitude que cette décision fût prise lors de cette réunion). Il se serait agi d'assassiner les capitaines de guerre protestants tout en décidant d'épargner les jeunes princes du sang, à savoir le roi de Navarre et le prince de Condé.

• 
  Catherine de Médicis (XVI^e siècle).
• 
  Charles IX, roi de France (vers 1570).
• 
  Henri, duc d'Anjou, frère cadet du roi (vers 1570).
• 
  René de Birague, chancelier de France (XVI^e siècle).
• 
  Gaspard de Saulx, seigneur de Tavannes (XVI^e siècle).
• 
  Albert de Gondi, baron de Retz (XVI^e siècle).
• 
  Louis Gonzague, duc de Nevers (XVI^e siècle).

Illustration juxtaposant plusieurs événements et temporalités : à gauche, la tentative ratée d'arquebusade de Coligny ; à droite, son assassinat dans l'hôtel sis rue de Béthizy. Au centre, le massacre général des huguenots parisiens.
Gravure de Frans Hogenberg, XVI^e siècle.

Le massacre de la Saint-Barthélemy. Fresque de la Sala Regia peinte par Giorgio Vasari à la demande du pape Grégoire XIII[7], 1572-1573.

Peu de temps après cette décision, les autorités municipales de Paris furent convoquées. Il leur fut ordonné de fermer les portes de la ville et d'armer les bourgeois afin de prévenir toute tentative de soulèvement. Le commandement des opérations militaires fut confié au duc de Guise et à son oncle le duc d'Aumale. Ils ont l'appui des princes connus pour leur intransigeance au sein du cercle royal ; le duc de Nevers, le duc de Montpensier et le bâtard d'Angoulême.

Faute de concordance des sources, il n'est pas possible aujourd'hui pour les historiens de déterminer la chronologie des opérations. Le moment exact où commença la tuerie demeure incertain.

Le « commando » du duc de Guise fut mené rue de Béthizy, au logis de l'amiral de Coligny, qui fut tiré de son lit, achevé et défenestré.

• 
  Henri, duc de Guise
• 
  Gaspard II de Coligny

Les nobles protestants logés au Louvre furent évacués du palais puis massacrés dans les rues avoisinantes (on comptait parmi eux notamment Pardaillan, Saint-Martin, Bources[alpha 1], Armand de Clermont de Piles, Beaudiné, Puy Viaud, Berny, Quellenec, baron du Pons[8]). Leurs corps rassemblés devant le palais furent dénudés, traînés dans les rues puis jetés dans la Seine[9].

Les troupes de Guise s'attaquèrent ensuite aux chefs protestants logés dans le faubourg Saint-Germain (qui était à cette époque encore en dehors de la ville). Le contretemps apporté par la fermeture des portes de la ville et la disparition de ses clefs permit aux protestants d'organiser une riposte et de s'enfuir (comme Jacques Nompar de Caumont ou Gabriel I^er de Montgommery).

Ces assassinats constituent le « deuxième acte » du massacre.

Brandissant son poignard emblématique, saint Barthélemy figure à côté d'une vue de Paris dépeignant des massacres dans les rues ainsi que des cadavres transportés par charrettes puis jetés dans la Seine.
Enluminure du manuscrit Carmen de tristibus Galliae, 1577, Bibliothèque municipale de Lyon, ms. 0156, f^o 23 v^o.

Cour carrée du Louvre, aile Lescot.

Le « troisième acte » débute au cours de la nuit : les assassinats de chefs protestants se transforment en massacre généralisé de tous les protestants, sans considération d'âge, de sexe ou de rang social. Alertés par le bruit et l'agitation de l'opération militaire, les Parisiens les plus exaltés se laissent emporter par la peur et la violence. Ils attribuent à tort le trouble nocturne aux protestants et se mettent à les poursuivre, pensant agir pour la défense de leur ville. Ce serait pour cette raison que le tocsin aurait sonné à la cloche de l'église Saint-Germain-l'Auxerrois, proche du Louvre, tocsin rapidement repris par d'autres clochers de la ville[alpha 2].

La tuerie dure plusieurs jours, malgré les tentatives du roi pour la faire arrêter. Enfermés dans une ville quadrillée par la milice bourgeoise, les protestants ont peu de chance de s'en sortir. Leurs maisons sont pillées et leurs cadavres dénudés sont jetés dans la Seine. Certains parviennent à se réfugier chez des proches mais les maisons des catholiques tenus en suspicion sont également fouillées[11]. Ceux qui manifestent leur hostilité au massacre prennent le risque de se faire assassiner. Le massacre touche également les étrangers, notamment les Italiens[12].

La floraison inopinée d'une aubépine dans le cimetière des Innocents au matin du 24 août perçue comme un signe divin renforce la conviction du peuple du bien-fondé de « l'épuration ». Le cadavre de Coligny, retrouvé par la foule, est émasculé, plongé dans la Seine, où il pourrit trois jours avant d’être pendu au gibet de Montfaucon[13].

Charles IX revendique le massacre devant le lit de justice du 26 août 1572. Fresque de Giorgio Vasari, 1572-1573.

Dès le matin du 24 août 1572, le roi ordonne en vain l’arrêt du massacre. Il prend différentes mesures pour rétablir l'ordre et tenter vainement de protéger la vie des gens menacés. Le roi envoie notamment le duc de Guise et le duc de Nevers protéger les protestants bénéficiant d’un statut ou d’un rang particulier. C’est le cas de l’hôtel de l’ambassadeur d’Angleterre Francis Walsingham où des protestants avaient trouvé refuge et que les Parisiens exaltés étaient en train d’assiéger[14]. D’autres personnes ont trouvé refuge à l’hôtel de Guise et à l'hôtel de Nemours, où la grand-tante protestante du roi, Renée de France, s’était réfugiée avec une partie de sa maison. Les familiers de la famille royale comme les Crussol, Antoine et Louise, sont protégés et les princes et les princesses de sang trouvent un abri sûr derrière les murs du Louvre.

Le 26 août, le roi tient un lit de justice où il endosse la responsabilité de l'assassinat des chefs protestants. Il déclare alors qu'il a voulu :

« prévenir l'exécution d'une malheureuse et détestable conspiration faite par ledit amiral [Coligny], chef et auteur d'icelle et sesdits adhérents et complices en la personne dudit seigneur roi et contre son État, la reine sa mère, MM. ses frères, le roi de Navarre, princes et seigneurs étant près d'eux. »

Château de Montsoreau, point de départ de la Saint-Barthélemy angevine.

Averties par des témoins, des courriers de commerçants, encouragées par des agitateurs comme Jean de Chambes, comte de Montsoreau dans le val de Loire[15], les villes de province déclenchèrent leurs propres massacres. Le 25 août, la tuerie atteint Orléans (où elle aurait fait un millier de victimes[16]) et Meaux ; le 26, La Charité-sur-Loire ; les 28 et 29, à Saumur puis Angers ; le 31 août, à Lyon, où le musicien Claude Goudimel figure parmi les victimes ; le 11 septembre, à Bourges ; le 3 octobre, à Bordeaux ; le 4 octobre à Troyes, Rouen, Toulouse ; le 5 octobre, à Albi, Gaillac ; Bourges, Romans, Valence, et Orange furent aussi touchées. On manque de sources pour reconstituer la violence dans d'autres villes.

La réaction des autorités est variable : parfois elles encouragent les massacres, comme à Meaux, où c’est le procureur du roi qui en donne le signal[15], ou encore à Bordeaux (le gouverneur du Bordelais, Charles de Montferrand y participe[17]), Toulouse (le vicomte de Joyeuse, gouverneur, y est très favorable)[18]. Assez souvent, les autorités tentent de protéger les huguenots, comme à Alençon où le gouverneur Matignon fait fermer les portes de la ville et établir des corps-de-garde dans tous les quartiers pour empêcher le massacre des protestants par les habitants catholiques de la ville[19]. Dans d'autres villes les gouverneurs mettent les protestants en prison pour les protéger (au Mans, à Tours). Cela ne marche pas toujours, les prisons sont forcées et les protestants y sont massacrés (comme à Lyon, Rouen, Albi). Plusieurs gouverneurs militaires essaient d'empêcher les massacres, comme Gordes en Dauphiné. Charles IX avait fait partir des messagers avec l'ordre verbal de tuer les protestants, avant d'interdire ces exécutions le 28 août[20].

Au total, le nombre de morts est estimé à 3 000 à Paris, et de 5 000 à 10 000 dans toute la France, voire 30 000[21]. Le chiffre de 30 000 est avancé par Jacques-Auguste de Thou[22].

Médaille commémorative à l'effigie du pape Grégoire XIII. Elle célèbre le massacre des Huguenots (Ugonottorum strages).

Les réactions en Europe sont le fruit de la version des faits donnée par Charles IX. Dès le 24 août, le roi expédie en province et à l'étranger des déclarations présentant « la grande et lamentable sédition » comme une vendetta entre les deux familles Guise et Châtillon. Le 25, de nouveaux messagers partent avec une nouvelle explication : un complot protestant dirigé contre lui. Cette thèse est reprise le 26 devant le parlement de Paris où au cours d'un lit de justice, le roi déclare que

« ce qui est ainsi advenu a été son exprès commandement […] pour obvier et prévenir l'exécution d'une malheureuse conspiration faite par ledit amiral et sesdits adhérents et complices[23]. »

Cette déclaration confirmée le 27 devient la version officielle des événements, celle qui se propage en Europe. Le pape Grégoire XIII se réjouit et fait chanter un Te Deum en remerciement à Dieu[24]. Une médaille à l'effigie du souverain pontife est frappée afin de célébrer l'événement. Le pape commande également au peintre Giorgio Vasari une série de fresques[25].

Philippe II d'Espagne fait part de sa satisfaction et aurait déclaré : « C'est le plus beau jour de ma vie ». Son cousin, Maximilien II — empereur des Romains et archiduc d'Autriche, beau-père de Charles IX —, a une réaction bien différente : dans une lettre au prince-électeur Auguste I^er de Saxe, il déclare : « Régler les querelles religieuses par l'épée ou par la force n'est ni possible, ni moralement justifiable »[25].

Élisabeth I^re d'Angleterre prend le deuil et fait faire le pied de grue à l'ambassadeur français avant de paraître accepter, pour raisons diplomatiques, la thèse du complot huguenot et du « massacre préventif ». En mémoire de ce massacre, les Genevois font maigre et jeûnent, pratique courante en ces temps d'affrontements religieux récurrents[26].

Catherine de Médicis représentée en train de dévisager les cadavres, détail du tableau Le Massacre de la Saint-Barthélemy par François Dubois, Musée cantonal des Beaux-Arts de Lausanne.

La démesure de la tragédie explique la difficulté qu'ont eue les contemporains à comprendre ce qui s'était passé. Le massacre de la Saint-Barthélemy est devenu très tôt un enjeu historiographique. Face aux contradictions de la politique royale, chacun y est allé de son interprétation personnelle. La première hypothèse donnée par les contemporains est que le massacre avait été prémédité. Catherine de Médicis aurait attiré les protestants à Paris pour mieux s'en débarrasser[32].

Ultérieurement, les historiens ont cherché l'explication de la contradiction de la politique royale dans l'antagonisme qui aurait existé entre le roi et sa mère. Jalouse de l'influence que l'amiral aurait exercée sur son fils, Catherine de Médicis aurait commandité son assassinat, déclenchant un phénomène qu'elle n'avait pas forcément prémédité. Prise de panique à l'idée d'être découverte et de subir la vengeance des protestants, avec l'aide de ses conseillers, elle aurait forcé la main à un roi hésitant et velléitaire pour décider l'exécution des principaux chefs militaires. C'est l'hypothèse qui a perduré le plus longtemps[33].

La difficulté qu'ont eue les historiens à donner une explication au massacre résulte de la partialité des sources contemporaines. Chez les protestants, les écrivains tendent à exagérer les chiffres des morts et à présenter l’événement comme résultant du seul fait religieux. Du côté catholique, les protagonistes cherchent à se disculper en rejetant la faute sur l’autre. C’est le cas du maréchal de Saulx-Tavannes, ou encore de Marguerite de Valois, qui disent n'avoir jamais rien su. D'autres comme Jacques-Auguste de Thou ont tenté de reconstituer les faits quelques décennies plus tard sans parvenir à se dégager des écrits polémiques[34].

En revendiquant le massacre, Charles IX en est devenu le principal responsable devant la postérité. Pour l'historien Mariéjol, collaborateur de l'Histoire de France d'Ernest Lavisse (1911), c'est Catherine de Médicis « qui est la grande criminelle », encore plus coupable que son fils[35].

La tradition populaire n'a finalement retenu que l'aspect religieux du massacre. Sous la Révolution française, Marie-Joseph Chénier met en scène Charles IX ou la Saint Barthélemy (1789), une pièce de théâtre qui connaît un grand succès populaire. L’époque est à la déchristianisation et le massacre de la Saint-Barthélemy est utilisé pour vitupérer le fanatisme catholique. Au XIX^e siècle, l'historiographie traditionnelle est pérennisée par des auteurs à succès comme Alexandre Dumas (La Reine Margot écrit en 1845).

À la fin du XX^e siècle, plusieurs historiens ont proposé d'autres explications pour ce massacre. Ils dissocient l'exécution des chefs protestants du massacre populaire proprement dit, mais ils débattent encore des responsabilités de la famille royale. L'enjeu est de connaître son degré d'implication ou d'inaction dans l'organisation du massacre.

• Pour Jean-Louis Bourgeon, ce sont les Parisiens, les Guise et les agents du roi Philippe II d'Espagne qui sont les véritables responsables de l'attentat et du massacre. Charles IX et Catherine de Médicis y seraient absolument étrangers. L'historien souligne l'état quasi-insurrectionnel de la ville au moment du mariage. En décembre 1571, plusieurs maisons protestantes avaient déjà été pillées. Les Guise, très populaires à Paris, ont profité de cette situation pour faire pression sur le roi et la reine mère. Charles IX aurait donc été contraint de précéder la future émeute, qui aurait été le fait des Guise, de la milice bourgeoise et du peuple.
• Denis Crouzet replace le massacre dans le contexte idéologique de l'époque : le néoplatonisme. Charles IX et Catherine de Médicis n'ont pas eu le dessein d'assassiner Coligny, ce qui aurait été contraire à leur désir de maintenir l'harmonie et la concorde autour de la personne royale. C'est une fois que l'assassinat consomme la rupture et que la guerre civile menace de nouveau l'équilibre que la position du roi et de la reine mère change. Par crainte de voir la guerre reprendre et une insurrection protestante éclater, ils auraient choisi d'étouffer celles-ci dans l'œuf. Le principe néo-platonicien, cher à Catherine de Médicis tendait à conserver l'unité autour de la personne du roi et les a poussés à sacrifier les principaux chefs protestants et à consentir, malgré eux, au massacre.
• Selon Thierry Wanegffelen, l'un des principaux responsables de la famille royale dans cette affaire est le duc d'Anjou, frère du roi. À la suite de l'attentat manqué contre l’amiral de Coligny, qu'il attribue aux Guise et à l'Espagne, les conseillers italiens de Catherine de Médicis ont sans doute préconisé en Conseil royal de profiter de l'occasion et de tuer une cinquantaine de chefs protestants pour éliminer le danger huguenot, mais la reine mère et le roi s'y sont fermement opposés. Cependant Henri d'Anjou, lieutenant général du royaume, était présent à cette séance du Conseil et a pu voir dans l'accomplissement de ce crime d’État une bonne occasion de s'imposer au gouvernement. Il a pris contact avec un autre jeune homme ambitieux en mal d'autorité et de pouvoir, le duc Henri de Guise (dont l'oncle, le clairvoyant cardinal Charles de Lorraine était alors retenu à Rome), et avec les autorités parisiennes. La Saint-Barthélemy parisienne est issue de cette conjonction d'intérêts, et elle s'explique d'autant mieux que les hommes du duc d'Anjou agissaient au nom du lieutenant général du royaume (et donc dans les mentalités de l'époque) au nom du roi. On comprend pourquoi, le lendemain du déclenchement du massacre, Catherine de Médicis a fait condamner ces crimes par déclaration royale de Charles IX et menace les Guise de la justice royale. Toutefois, lorsque Charles IX et sa mère ont appris l'implication du duc d'Anjou, ils se sont trouvés liés à son entreprise, si bien qu'une seconde déclaration royale, tout en demandant la fin des massacres, en prête l'initiative à Charles IX pour prévenir un complot protestant. Dans un premier temps, le crime d’État de Henri d'Anjou est un succès, mais Catherine de Médicis se serait ingéniée à l'écarter du pouvoir en France en l'envoyant avec l'armée royale s'enliser devant La Rochelle et en le faisant élire roi de Pologne.
• En travaillant sur les archives notariales de 1572, à Paris et en province, Jérémie Foa tente une microhistoire de la Saint-Barthélemy. Il estime que les tueurs sont peu nombreux : à Paris, une vingtaine dont Thomas Croizier, et qu'ils appartiennent surtout à la bourgeoisie. Peu de tueurs donc, mais bien entraînés, car en harcelant les protestants de leur ville depuis une dizaine d'années, ils ont appris à repérer leurs visages, leurs adresses, et à les arrêter pour les jeter en prison. Foa en conclut que la Saint-Barthélemy est « un massacre qui a été préparé sans être prémédité ». Les tueurs sont presque tous morts impunis, « gâtés d'honneurs et d'argent » par la famille royale, y compris Catherine de Médicis[36].

Le soir du 23 août 1572, excédé par les conseils répétés de sa mère, le monarque se serait écrié sous le coup de la colère : « Eh bien soit ! Qu’on les tue ! Mais qu’on les tue tous ! Qu’il n’en reste plus un pour me le reprocher ! »

Or la première occurrence de l'injonction royale se trouve tardivement dans le Discours du Roy Henry troisiesme à un personnage d’honneur et de qualité, estant près de Sa Majesté, des causes et motifs de la Sainct Barthelemy. Cette justification, rédigée « dans l'entourage des Gondi, en 1628, [vise à] disculper leur ancêtre » de l'accusation d'avoir instigué le massacre. Albert de Gondi y est dépeint comme opposé aux sanglants desseins de Charles IX, dont la tirade est prétendument rapportée en 1573 par le duc Henri d'Anjou, alors régnant à Varsovie en tant que roi élu de Pologne.

La phrase apocryphe de Charles IX participe ainsi d'une « réécriture des faits » pour les besoins apologétiques de la famille de Gondi, d'après les historiennes Marie-Madeleine Fragonard et Arlette Jouanna[37] - n. 26_40-0">[38].

Selon le philosophe Thierry Ménissier, le machiavélisme influent à la cour de France a pu expliquer la décision d'éliminer les chefs protestants. Tout en soulignant que le massacre n'a pas été planifié, il estime qu'il « constitue le premier massacre de cette ampleur qui se trouve lié avec une politique d'État », et préfigure « de loin les génocides totalitaires »[39]. En 2007, l'historienne Arlette Jouanna qualifiait la Saint-Barthélemy de crime d'État[40].

Monument de l'amiral Gaspard de Coligny, temple protestant de l'Oratoire du Louvre.

Directement en liaison avec le massacre de la Saint-Barthélemy et l'assassinat de Gaspard de Coligny, le Monument de l'amiral Gaspard de Coligny est inauguré le 24 juillet 1889. Il s'agit d'une œuvre de Gustave Crauk, érigée rue de Rivoli, au chevet du temple protestant de l'Oratoire du Louvre, ancienne église catholique romaine mise à la disposition du culte réformé par Napoléon le 23 février 1811[44].

Le 23 août 1997, alors que Jean-Paul II est présent à Longchamp à l'occasion des Journées mondiales de la jeunesse pour présider une veillée baptismale et alors que gonfle une polémique sur la coïncidence de dates avec la mémoire du Massacre de la Saint-Barthélemy dont c'est le 425^e anniversaire, le pape prononce une allocution en forme de demande de pardon : « A la veille du 24 août, on ne peut pas oublier le douloureux massacre de la Saint-Barthélemy aux motivations bien obscures dans l’histoire politique et religieuse de la France. Des chrétiens ont accompli des actes que l’Évangile réprouve. Si j’évoque le passé, c’est parce que reconnaître les fléchissements d’hier est un acte de loyauté et de courage qui nous aide à renforcer notre foi, qui nous fait percevoir les tentations et les difficultés d’aujourd’hui et nous prépare à les affronter.
Je m’associe bien volontiers aux initiatives des évêques français, car avec eux je suis convaincu que seul le pardon offert et reçu conduit progressivement à un dialogue fécond qui scelle alors une réconciliation pleinement chrétienne. L’appartenance à différentes traditions religieuses ne doit pas constituer aujourd’hui une source d’opposition ou de tension. Bien au contraire, l’amour pour le Christ qui nous est commun nous pousse à chercher sans relâche le chemin de la pleine unité. »
Cette déclaration est favorablement reçue par le protestantisme ; le pasteur Jean Tartier, président de la Fédération protestante de France réagit ainsi : « Je pense pouvoir dire que cette déclaration est tout à fait importante, et nous nous en réjouissons. »[45]

Plaque commémorative inaugurée en 2016 au niveau du pont Neuf.

Le 13 avril 2016, une cérémonie en hommage aux victimes du massacre de la Saint-Barthélemy est organisée par la Mairie de Paris, avec Anne Hidalgo comme maire, en collaboration avec la Fédération Protestante de France représentée par son président François Clavairoly et par la Société de l'histoire du protestantisme français (SHPF) représentée par Olivier Millet, professeur à l'Université Paris-Sorbonne et membre du comité de la SHPF. Une plaque en pierre gravée est alors inaugurée ; elle est fixée au niveau du pont Neuf sur la berge nord de l'ouest de l'Ile de la Cité, à l'est du Square du Vert-Galant. À cette occasion, Jean-François Legaret, maire du 1er arrondissement de Paris, prend également la parole[46].

Le texte gravé est le suivant :

« Le 24 août 1572 et les jours suivants,
Paris a été le théâtre
du massacre de la Saint-Barthélemy.
Après l'amiral Gaspard de Coligny,
plusieurs milliers de protestants furent assassinés
du fait de leur religion. »

Suivent deux vers tirés des Tragiques d'Agrippa d'Aubigné :

« Jour qui avec horreur parmi les jours se compte,
Qui se marque de rouge, et rougit de sa honte. »

À l'occasion du 450^e anniversaire de ces évènements, un Jardin mémorial de la Saint-Barthélémy « A la mémoire des milliers de protestants massacrés à Paris le 24 août 1572 et les jours suivants, victimes de l'intolérance religieuse »[47] est inauguré dans Paris le 16 septembre 2022 pour rappeler ces faits historiques. La préparation de cette inauguration, marquée matériellement par le dévoilement d'une plaque émaillée, initiée par la mairie de Paris, dont Anne Hidalgo est la maire, se fait en concertation avec la Fédération protestante de France et la Société de l'histoire du protestantisme français[48]. Ce jardin se trouve, là où tout a commencé, devant l'église de Saint-Germain-l'Auxerrois et l'ancienne mairie d'arrondissement (qui n'existait pas à l'époque), face au 4 place du Louvre. Le projet de délibération est rédigé par la Ville de Paris qui a consulté les instances protestantes[49] et le Conseil de Paris adopte ce projet lors de sa séance du 6 juillet 2022[50].

• Actes du colloque « L'amiral de Coligny et son temps » (Paris, 24-28 octobre 1972), Paris, Société de l'histoire du protestantisme français, 1974, 796 p. (JSTOR i24291873, présentation en ligne), [présentation en ligne], [présentation en ligne] :

• Collectif, Revue d'histoire littéraire de la France, septembre-octobre 1973, 73^e année, n^o 5, spécial « La Saint-Barthélemy dans la littérature française », Paris, Armand Colin, [lire en ligne].
• Michel Delon, « La Saint-Barthélemy et la Terreur chez M^me de Staël et les historiens de la Révolution au XIX^e siècle », Romantisme, Paris, CDU-SEDES, n^o 31 « Sangs »,‎ 1981, p. 49-62 (lire en ligne).

• Protestantisme à Paris
• Régiment des Gardes françaises

Massacres similaires

• Dans le cadre de guerres de religion
  • Wassy
  • Michelade
  • Mérindol
• Autres
  • Matines de Bruges
  • Vêpres siciliennes
  • Massacre du moulin de l'Agau
• Persécutions religieuses