Aire linguistique balkanique

Comme l'essentiel des « balkanismes » ne se retrouvent pas les langues extérieures apparentées à celles de l'union, les premiers savants, dont Kopitar, pensaient que celles-ci les avaient hérités des anciennes langues indigènes qui forment le substrat des langues balkaniques modernes : le thrace, le dace et l'illyrien. Mais comme il ne nous est parvenu que très peu d'informations sur ces langues, on ne peut avoir la certitude que les balkanismes y étaient présents.

Une autre théorie, avancée par Kristian Sandfeld en 1930 est celle d'une influence purement grecque, du fait de l'extrême rayonnement de la civilisation grecque sur ses voisines. Le point faible de cette théorie est qu'aucun des dialectes du grec ancien ne présente de « balkanismes » typiques ; ceux qui se retrouvent en grec moderne sont des innovations, bien postérieures au grec de la koinè. De plus, le grec n'est pas central dans l'union linguistique balkanique : il lui manque certains traits importants tels que la postposition de l'article défini.

L'empire romain régna sur l'ensemble des Balkans pendant plus de six siècles (en comptant l'Empire romain d'Orient) et une théorie élaborée par Georg Solta suppose que les « balkanismes » proviendraient de la forme locale de latin (le roman oriental ), qui aurait laissé sa marque sur toutes les langues aborigènes (thraco-roman, proto-albanais, grec tardif), substrat des langues slaves méridionales.

Le point faible de cette théorie est que la grande majorité des « balkanismes » ne proviennent pas du substrat roman, puisque rares sont les traits balkaniques présents dans d'autres langues romanes que les orientales, et par ailleurs les linguistes notamment slaves affirment qu'il n'y a pas de preuve que les Thraco-Romains aient été isolés assez longtemps dans les Balkans pour les y développer (ce qui s'inscrit dans une vision historiographique slave plus vaste, qui affirme que seule une faible minorité de Thraces et d'Illyriens était romanisée lorsque les Slaves arrivèrent et assimilèrent la population des Balkans).

Un argument en faveur de la théorie de Georg Solta est l'existence en slave macédonien d'emprunts sous forme de calques depuis l'aroumain, ce qui s'explique par un substrat aroumain en slave macédonien, mais cela ne résout pas le problème de l'origine des « balkanismes » en aroumain et en roumain, qui supposent que l'évolution du thraco-roman et ses échanges avec le proto-albanais et grec médiéval se sont poursuivis sur un vaste territoire durant une longue période, ce qui implique que la romanisation et l'hellénisation des Thraces et des Illyriens n'était pas un « phénomène marginal », comme l'affirme l'historiographie des pays slaves.

La théorie la plus largement acceptée de nos jours fut avancée par le polonais Zbigniew Gołąb : toutes les innovations n'auraient pas la même source et l'influence des langues entre elles aurait été réciproque, certains traits communs pouvant remonter au latin, au grec ou aux langues slaves tandis que d'autres, en particulier ceux que le roumain, l'albanais, le macédonien et le bulgare sont seuls à partager, s'expliquerait par un effet de substrat lors de la romanisation (dans le cas du roumain) ou la slavisation (dans le cas du bulgare et du macédonien). L'albanais fut influencé tant par le latin que le slave, mais conserva une grande partie de ses caractéristiques d'origine.

Un argument en faveur de cette théorie est que l'histoire troublée des Balkans, sur la ligne de contact entre les puissants empires d'Europe méridionale (romain, grec, turc), centrale (Empires centraux) et orientale (premier, et second empire bulgares) conduisit de nombreuses populations à se déplacer et à se mélanger à d'autres groupes linguistiques. Ces petits groupes s'assimilèrent souvent rapidement en laissant des traces lexicales, grammaticales et syntaxiques dans la nouvelle langue qu'ils adoptaient. Une autre possibilité (non exclusive de la première) est qu'avant l'ère moderne, le multilinguisme étant courant dans les Balkans, permettait aux changements linguistiques de se diffuser rapidement d'une langue à l'autre. Il est notable à cet égard que les dialectes les plus riches en « balkanismes » sont ceux des régions où l'on a parlé le plus longtemps plusieurs langues différentes.

Le nombre de cas est réduit, plusieurs étant supplantés par l'emploi de prépositions, à l'exception du serbe. La déclinaison nominale typique d'une langue balkanique comporte les cas suivants :

• nominatif
• accusatif, employé avec des prépositions, de même forme que le nominatif
• datif / génitif (fusionnés)
• vocatif

NB : en bulgare, les déclinaisons ont disparu.

Dans les langues balkaniques, le génitif et le datif, ou les constructions prépositionnelles qui y correspondent, sont de forme identique. Exemple:

L'expression sémantique du locatif (lieu où l'on est) et du directionnel (lieu où l'on va) se fait par la même forme ; c'est, du reste, également le cas du français, comme d'autres langues romanes, mais des langues comme le latin, l'allemand, l'espagnol ou le russe marquent explicitement la différence dans leur morphosyntaxe.

Le futur se forme de manière analytique en utilisant un auxiliaire qui est le verbe "vouloir" (exactement comme "will" en anglais) ou qui en est une contraction, suivi le plus souvent d'un subjonctif, et, en grec, d'un aspect (pas un mode comme le subjonctif) qui s'utilise pour les actions occasionnelles, circonstanciées, ponctuelles (donc semelfactif), que l'on appelle l'aoriste.

Le parfait se forme de manière analytique avec l'auxiliaire « avoir », comme dans les langues romanes ou les langues germaniques modernes. L'origine de ce trait est peut-être à chercher dans le latin vulgaire. Cela ne s'applique pas toutefois au bulgare et au serbe, où le parfait se forme avec l'auxiliaire « être » et le participe passé actif : обещал - « ayant promis » (participe passé actif); съм (Bul.); сам (Ser.) - « Je suis » ; обещал съм; обећао сам (Ser.) - « J'ai promis » (littéralement : « Je suis ayant promis »), parfait. Le macédonien, pour sa part, peut optionnellement utiliser « être » ou « avoir » comme auxiliaire, selon le dialecte ; la construction avec "avoir "est caractéristique de cette langue : Имам ветено - "j'ai promis".

L'emploi de l'infinitif, commun dans les langues apparentés à celles des Balkans mais extérieures à l'union, comme les langues romanes et les langues slaves, est généralement remplacé par des constructions au subjonctif :

• en bulgare, macédonien, grec et dans le dialecte tosque de l'albanais, la perte de l'infinitif est complète
• en aroumain et dans les dialectes méridionaux du serbe, elle est presque complète
• en mégléno-roumain et dans le dialecte guègue de l'albanais, l'emploi de l'infinitif se réduit à un nombre d'expressions limitées
• en daco-roumain, en serbe et en croate, l'infinitif partage de nombreuses fonctions avec le subjonctif
• le turc parlé à Sliven et Choumen a lui aussi presque entièrement perdu l'infinitif.

Par exemple, "je veux écrire" se dira littéralement "je veux que j'écrive" :

Le subjonctif peut s'employer seul pour exprimer un vœu, un souhait, une requête, une intention ou une suggestion.

Ci-dessous, la traduction de "que tu y ailles" par des constructions au subjonctif dans les langues balkaniques :

(Ajout par rapport à la version anglaise, à développer)

À l'exception du grec et du romani, toutes les langues de l'union utilisent un article défini postposé, attaché à la fin du nom plutôt que placé devant. Aucune des langues apparentées (les autres langues romanes et slaves) n'a cette caractéristique, et elle est considérée comme une innovation créée et diffusée dans les Balkans.

Cependant, chaque langue a créé indépendamment en interne ses propres articles, de sorte que les articles roumains s'apparentent aux articles (et démonstratifs) de l'italien ou du français, tandis que ceux du bulgare correspondent à des démonstratifs dans les autres langues slaves.

Les numéraux entre dix et vingt sont formés à la façon slave : « unité » + « sur » + « dix ». Par exemple, « onze » se dit littéralement « un sur dix ». Le grec moderne ne suit pas cette tendance.

Le complément d'objet direct et le complément d'objet indirect sont redoublés par une forme faible clitique de pronom personnel. Ce trait se retrouve en roumain, grec, bulgare et albanais.

Exemple : "Je le vois, Georges".

Note : La forme non marquée suit un ordre SVO sans clitique : "Виждам Георги". Le redoublement par un clitique est néanmoins possible en langue familière : "Виждам го Георги". Le clitique est obligatoire en cas de thématisation de l'objet, avec ordre OVS, qui sert d'alternative à la voix passive en registre familier : "Георги го виждам".

Les langues de l'union linguistique balkanique ont plusieurs centaines de mots en commun, pour la plupart originaires du grec ou du turc osmanli, du fait de la domination culturelle et économique de l'empire byzantin puis de l'empire ottoman sur la région.

L'albanais, le roumain et le bulgare partagent également nombre de mots de diverses origines :

En dehors de l'emprunt lexical proprement dit, il existe aussi de nombreux calques passés d'une langue balkanique à l'autre, en majorité entre l'albanais, le bulgare, le grec et le roumain.

Par exemple, le mot pour « mûrir » (en parlant d'un fruit) est un dérivé médio-passif (albanais, grec) ou réflexif (roumain) du mot pour « cuire au four ».

• alb. piqem, grec psínomai (ψήνομαι), roum. a se coace, tous au sens de « mûrir » : alb. pjek, grec psíno (ψήνω), roum. a coace, tous au sens de « cuire au four »

Un autre exemple est un vœu signifiant littéralement « pour bien des années » :

Des expressions idiomatiques signifiant « qu'on <verbe> ou non » se forment avec la tournure « <verbe>-ne pas-<verbe> »[11]. Par exemple, pour « qu'on le veuille ou non » :

Certains suffixes de dérivation lexicale se trouvent dans l'ensemble de l'aire linguistique balkanique, comme le diminutif d'origine slave -ica - API [it͡sa] - qui se retrouve en albanais, grec et roumain.

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Balkan linguistic union » (voir la liste des auteurs).

• Petja Asenova, « Aperçu historique des études dans le domaine de la linguistique balkanique », Balkansko ezikoznanie 22, n⁰ 1, 1979, p. 5–45.
• Batzarov, Zdravko. "Balkan Linguistic Union" (at the Encyclopædia Orbis Latini)
• Bernard Comrie, Language universals and linguistic typology, Chicago, University of Chicago Press, 1981 (2^e éd., 1989).
• Anaïd Donabédian, « De l'arménien classique à l'arménien moderne : typologie, ordre des mots et contact linguistique », dans Cahiers de Linguistique de l'INALCO, 2000, 3, p. 34-54 [lire en ligne].
• André Du Nay, The origins of the Rumanians : the early history of the Rumanian language, 2^e éd., Toronto et Buffalo (NY), Matthias Corvinus, 1996 (1^re éd., 1977), p. 85–87, 88–97, 190.
• Jack Feuillet, La linguistique balkanique, Paris, INALCO, coll. « Cahiers balkaniques » n⁰ 10, 1986.
• Jack Feuillet, « Typologie des langues balkaniques », dans Actance et valence dans les langues de l'Europe, s. la dir. de Jack Feuillet, Berlin–New York, Mouton de Gruyter, 1998, p. 899–924.
• Jack Feuillet, « Aire linguistique balkanique », dans Language typology and language universals : an international handbook, t. II, sous la direction de Martin Haspelmath, Ekkehard König, Wulf Oesterreicher et Wolfgang Raible, New York, Walter de Gruyter, 2001, p. 1510–28.
• Jack Feuillet, Linguistique comparée des langues balkaniques, Paris, Institut d'Études Slaves, 2012.
• Vladimir Georgiev, Ivan Gălăbov et Jordan Zaimov (dir.), Actes du premier congrès international des études balkaniques et Sud-Est européennes, t. 6 : Linguistique, Sofia, BAN (Académie Bulgare des Sciences), 1968.
• Hans Henrich Hock, « Historical implications of a dialectological approach to convergence », dans Jacek Fisiak, Historical dialectology : Regional and social, Mouton de Gruyter, Berlin, 1988, p. 283-328.
• Roman Jakobson, « Über die phonologischen Sprachbünde », dans Travaux du Cercle linguistique de Prague, 4, 1931, 234-240.
• Joseph, Brian D. (1999) "Romanian and the Balkans: Some Comparative Perspectives" (PDF)
• Jouko Lindstedt, « Linguistic Balkanization: Contact-induced change by mutual reinforcement », dans Languages in Contact, sous la direction de D. G. Gilbers et al., Amsterdam–Atlanta (GA), Rodopi, coll. « Studies in Slavic and General Linguistics, 28 », 2000, p. 231–246. (ISBN 90-420-1322-2)
• Alexandru Rosetti, B. Cazacu et I. Coteanu (dir.), Istoria limbii române [Histoire de la langue roumaine], en 2 tomes, Bucarest, Edit. Acad. RSR, 1965 (t. I); 1969 (t. II) (2^e éd., 1978).
• Alexandru Rosetti, La linguistique balkanique, Bucarest, Editura Univers, 1985.
• Ion Russu, Limba traco-dacilor [La langue des thraco-daces], Bucarest, Editura Ştiinţifică, 1967.
• Sarah G. Thomason, (1999) "Linguistic areas and language history" (PDF)
• Olga Mišeska Tomić, (2003). "The Balkan Sprachbund properties: An introduction to Topics in Balkan Syntax and Semantics" (PDF)
• Andrej N. Sobolev (Ed.) Malyi dialektologiceskii atlas balkanskikh iazykov. Muenchen: Biblion Verlag, 2003-

• Langues paléo-balkaniques