Nicéphore II Phocas

Les premières années de Nicéphore Phocas sont mal connues. Sous Romain Lécapène, initiateur de la première vague d'expansion byzantine en Orient, les Phocas sont dans une forme de disgrâce et sont peu actifs, en tout cas dans des rôles de premier plan. Avec la chute de Lécapène en 944, Nicéphore Phocas connaît une première promotion, puisqu'il devient stratège des Anatoliques vers 945, l'une des plus importantes provinces militaires de l'Empire. Il reste plusieurs années à ce poste, qui lui permet certainement de consolider son expérience militaire. Il accompagne alors certainement son père ainsi que son frère, Léon Phocas, dans leurs expéditions militaires contre les Hamdanides, principale puissance musulmane à la frontière de l'Empire. Ainsi, en 953, Bardas est vaincu et blessé lors de la bataille de Marach face à Ali Sayf al-Dawla, tandis que Constantin Phocas est fait prisonnier[20] - [21]. Considéré comme responsable des difficultés des Byzantins sur la frontière syrienne, Bardas est remplacé par son fils Nicéphore vers 955 comme domestique des Scholes d'Orient, soit le général en chef des armées asiatiques. Ce choix peut surprendre car Léon Phocas semble alors se prévaloir de succès militaires plus probants, en tout cas mieux rapportés par les chroniqueurs de l'époque mais peut-être Constantin a-t-il voulu respecter le privilège de l'aînesse dont jouit Nicéphore ou éviter de trop promouvoir Léon, qui pourrait devenir un rival potentiel. De 956 à 961, Nicéphore va s'efforcer de rétablir la situation militaire face aux Hamdanides, reprenant progressivement l'initiative pour prétendre à nouveau à des conquêtes territoriales. Dès 956, il prévoit d'envoyer son lieutenant mais aussi neveu, Jean Tzimiskès[N 1], pour lancer un raid mais Sayf al-Dawla anticipe et attaque le premier, remportant un succès notable. Néanmoins, dans le même temps, Léon Phocas mène une expédition en Syrie et défait le cousin de Sayf al-Dawla, qui est fait prisonnier. En septembre, l'émir tente de riposter par un raid autour de Mélitène mais il est pris à revers en Cilicie, où les Byzantins lancent eux aussi une attaque, soutenue par une flotte conduite victorieusement par Basile Hexamilitès[22]. L'émir de Tarse, vassal de Sayf al-Dawla, est alors de plus en plus en difficultés sur ce qui apparaît comme le flanc le plus exposé de la frontière byzantino-arabe[21].

L'année suivante, Nicéphore s'empare de la forteresse d'Hadath et Tzimiskès pille la Jazirah, prenant notamment Dara. Il corrompt aussi les mercenaires turcs de l'émir qui doit lutter contre leur tentative de soulèvement[21] L'année suivante, Nicéphore Phocas reçoit des renforts de Basile Lécapène et conduit une importante expédition qui prend d'assaut Samosate, déjà attaquée l'année passée. Sayf al-Dawla tente de s'interposer mais il est vaincu lors de la bataille de Raban, au cours de l'automne, qui consacre le retour en force des Byzantins dans la région, désormais en mesure de lancer des offensives de plus en plus ambitieuses[23] - [24]. En 959, Léon Phocas pénètre jusqu'à Cyrrhus en mettant à sac plusieurs forteresses. Si Nicéphore est bientôt appelé sur un autre front, les Byzantins ont largement consolidé leurs positions et ont posé les bases de l'expansion à venir[25].

Le siège de Chandax représenté dans la Chronique de Skylitzès de Madrid.

Depuis sa conquête par les Arabes en 824, la Crète est devenue la base arrière de pirates pillant le pourtour des terres byzantines[26]. Leurs expéditions sont sanglantes et sans pitié, comme celle de 904 sur Thessalonique racontée par Jean Caminiatès[27]. Dès 825, les Byzantins tentent de reprendre l'île, mais toutes les tentatives sont des échecs. En tout, cinq tentatives ont lieu avant 960 ; la dernière, commandée par Constantin Gongylès, à la fin du règne de Constantin VII en 949, est un désastre[28]. Les pirates ruinent le commerce des ports byzantins, aussi Joseph Bringas, le parakimomène, chef du Sénat et vrai détenteur du pouvoir impérial sous Romain II, décide d'une nouvelle expédition. Il place à sa tête Nicéphore Phocas, alors considéré comme le meilleur général de l'Empire. Il rassemble une grande armée, réunissant l'essentiel des troupes anatoliennes, soit plusieurs dizaines de milliers d'hommes, qui embarquent à bord de plusieurs centaines de navires[29]. Un tel déploiement de forces est rendu possible par la paix relative qui règne aux frontières de l'Empire[30].

Dès le débarquement, le 13 juillet 960, Nicéphore repousse victorieusement les forces arabes et impose un siège à Chandax, la capitale de l'île, qu'il échoue dans un premier temps à prendre d'assaut. Lors du siège, Nicéphore Phocas est confronté à la défaite d'un de ses généraux, envoyé dans l'île collecter des vivres et qui s'est imprudemment exposé à une attaque[31]. Il décide de renforcer la pression sur Chandax, qu'il coupe complètement du reste de l'île grâce à une muraille construite par les Byzantins. Il s'efforce aussi d'obtenir des renseignements sur l'état des forces arabes encore présentes sur l'île et parvient à les prendre par surprise alors qu'ils s'apprêtent à attaquer les Byzantins. Pour affaiblir le moral des assiégés, il exécute en masse les prisonniers, à la vue des défenseurs de Chandax[32] et Léon le Diacre rapporte une harangue lyrique qu'il adresse à ses hommes pour les encourager[33]. Pour autant, les assiégés repoussent un nouvel assaut avant l'hiver. Nicéphore Phocas fait alors construire plus d'armes de siège pour une nouvelle attaque en mars 961, qui parvient à mettre à bas les remparts de la cité, qui est prise d'assaut[34]. La ville est soumise à un intense pillage et un important butin peut être envoyé à Constantinople, ainsi que des prisonniers, dont l'émir de la Crète, Abd el-Aziz[35].

La prise de Chandax assure aux Byzantins la reconquête de la Crète, qui devient une province dont l'importance stratégique est significative et qui fait rapidement l'objet d'une politique de promotion du christianisme après cent cinquante ans de présence musulmane. Le prêcheur Nikon le Métanoéite se rend rapidement sur l'île pour y rétablir le dogme chrétien. Si Nicéphore Phocas échoue dans sa fondation d'une nouvelle capitale sur l'île, Téménos, cela ne saurait masquer le succès de cette reconquête, qui assoit encore plus sa réputation de général victorieux[36].

La bataille d'Andrassos remportée par le frère de Nicéphore, dans la chronique de Skylitzès de Madrid.

La prise d'Alep (Berroia) par les Byzantins dans la chronique de Skylitzès de Madrid.

Après avoir reçu les honneurs rares du triomphe romain et avoir été nommé à nouveau titulaire de la charge de domestique des Scholes d’Orient (il remplace son frère Léon Phocas le Jeune à ce poste), il retourne dans l'Est avec une armée forte et bien équipée durant l'hiver 961-962. Dans l'intervalle l'émir hamdanide Ali Sayf al-Dawla a lancé un raid en terres byzantines mais a essuyé une lourde défaite au cours de la bataille d'Andrassos, le 8 novembre 960. Une fois revenu de Crète, Nicéphore Phocas peut passer à l'offensive face à un adversaire affaibli. Il met notamment à sac Anazarbe en février 962, qui ne peut plus servir de verrou dans le dispositif frontalier musulman[37] - [38]. La destruction de cette cité est un exemple typique de la stratégie de la terre brûlée que n'hésite pas à mettre en œuvre Nicéphore Phocas pour briser les défenses adverses. Le général byzantin peut désormais lancer ses forces sur la Cilicie du reste de la Syrie. Il s'empare de Marach, Sisum et Manbij dès l'année 962, alors que Sayf al-Dawla tente de renouer les communications avec la Cilicie[39]. Le déroulement exact des événements reste flou mais Nicéphore Phocas est en mesure de menacer directement Alep au début de l'hiver 962, alors que les Arabes ne s'attendent pas à un assaut aussi tard dans la saison. Désorganisées, les troupes de l'émir sont plusieurs fois vaincues ou repoussées, notamment par Jean Tzimiskès, le lieutenant de Nicéphore[40]. Finalement, le 23 décembre 962, la ville d'Alep tombe aux mains des Byzantins, alors que Sayf al-Dawla s'est déjà enfui. La capitale des Hamdanides est mise à sac, à l'exception de la citadelle qui parvient à résister. Le succès est considérable pour Nicéphore, qui peut se retirer avec plusieurs milliers de prisonniers et un important butin[41]. En revanche, l'événement provoque un choc dans le monde musulman. Si Sayf al-Dawla revient assez vite à Alep, il ne peut que constater que ses troupes sont désormais sur la défensive et son autorité fragilisée alors que la Cilicie semble plus menacée que jamais[42].

Nicéphore II Phocas et son beau-fils, le futur Basile II.

Dès le début de son règne, Nicéphore II mène le combat contre les émirats musulmans frontaliers. Ceux d'Alep et de Tarse tentent de profiter de son arrivée sur le trône pour le déstabiliser et lancent deux raids à l'automne 963. Ali Sayf al-Dawla s'avance vers Iconium avant de se replier, gêné par les embuscades. Néanmoins, c'est bien l'émirat de Tarse qui est la cible principale des Byzantins. En décembre, Tzimiskès attaque Adana et écrase une armée ennemie, autour d'une colline surnommée « La Montagne de sang »[57]. Il poursuit par le siège de Mopsueste mais doit l'abandonner par manque de vivres, non sans dévaster les environs des principaux centres urbains de la région. En février 964, il s'est déjà retiré quand Ali Sayf al-Dawla arrive en renfort[58]. Il semble qu'une trêve est ensuite conclue avec l'émir d'Alep, qui préfère se concentrer sur ses difficultés internes alors que sa santé décline de plus en plus. Au-delà, le fossé se creuse entre la Cilicie, qui lutte pour sa survie et l'émirat d'Alep[59].

Miniature représentant Nicéphore recevant des émissaires de Tarse.

Avec l'affaiblissement de Sayf al-Dawla, Nicéphore a désormais les mains libres pour s'emparer de la Cilicie. À l'été 964, il mène plusieurs raids en personne, prenant temporairement Anazarbe mais échouant devant Tarse, trop bien fortifiée. En décembre, Mopsueste est de nouveau assiégée, sans résultat. Néanmoins, la Cilicie musulmane est profondément fragilisée[60]. À l'entame de l'année 965, elle n'est plus en état de résister. L'empereur, assisté de Tzimiskès et de son frère, Léon Phocas, rejette les offres de soumission de Tarse et de Mopsueste. À l'été, Mopsueste est attaquée par Tzimiskès et Tarse par Léon Phocas. Le 13 juillet, la première tombe et une partie de ses habitants est massacrée. Le 16 août, c'est Tarse qui capitule, trois jours avant l'arrivée d'une flotte de ravitaillement venue d'Égypte et chassée par les navires byzantins. Les musulmans sont expulsés de la ville, repeuplée de Romains et d'Arméniens. La conquête s'achève par la prise de Germanicée quelques semaines plus tard[61]. La région est réorganisée en thèmes et, en octobre, Nicéphore II revient triomphalement à Constantinople où il organise diverses festivités pour célébrer son succès. Il exhibe notamment les portes des cités de Tarse et de Mopsueste comme symboles de ses succès. La prise de Tarse, qui a longtemps été l'une des grandes bases des musulmans pour leurs raids contre l'Empire, constitue un revirement important dans les guerres byzantino-arabes et offre de nouvelles perspectives de conquête. En parallèle, il est aussi parvenu à rétablir la complète souveraineté byzantine sur l'île de Chypre, alors soumise à une sorte de condominium avec les Arabes[N 3]. Il a envoyé Nicétas Chalcoutzès détruire la flotte musulmane vers 964-965, confirmant la domination retrouvée de la marine byzantine sur la Méditerranée orientale[62].

En 966, un nouveau traité est conclu avec Sayf al-Dawla, convenant d'un échange de prisonniers, lors duquel l'émir est obligé en plus de payer une rançon étant donné le faible nombre de captifs qu'il détient par rapport au total des prisonniers arabes libérés[N 4]. Cet aveu de faiblesse favorise l’appétit des Byzantins. Pour Nicéphore, la cité d'Antioche, siège d'un patriarcat chrétien, devient une cible envisageable[63]. La ville, sous la domination nominale de Sayf al-Dawla, est en fait détenue par un groupe de notables opposés aux Hamdanides et qui propose de céder la ville aux Byzantins. Toutefois, en juin 966, Sayf al-Dawla reprend le contrôle de la cité, fournissant le prétexte à Nicéphore Phocas pour rompre la paix[64].

Comme souvent, la chronologie des événements est confuse. Nicéphore assiège d'abord Manbij en octobre avant de se retirer quand il reçoit des défenseurs le keramidion, une relique sacrée sur laquelle la figure du Christ aurait été imprimée[65]. Il se concentre ensuite sur Antioche, dont il atteint les murs le 23 octobre. Malgré ses contacts avec des partisans pro-byzantins dans la ville, il doit mener un siège. Rapidement, il se rend compte que celui-ci s'annonce long et il préfère se replier en Cilicie. Au début de l'année 967, il quitte l'Orient pour de nombreux mois, sans avoir atteint son but mais alors que la situation des Arabes reste très précaire, d'autant que Sayf al-Dawla meurt le 8 février 967. Son fils, Saad al-Dawla, lui succède mais, âgé de seulement quinze ans, il n'est pas en mesure de gouverner un émirat qui cède de plus en plus à l'anarchie[65].

La prise d'Antioche en 969, dépeinte dans la chronique de Skylitzès de Madrid.

En 968, Nicéphore repart en campagne. Le contexte est alors particulièrement tendu au Proche-Orient où les communautés chrétiennes et musulmanes s'opposent de plus en plus. Des représailles sont parfois menées à l'encontre des Chrétiens à la suite des conquêtes byzantines, comme le sort du patriarche Jean VII de Jérusalem, brûlé vif à l'occasion d'émeutes ou celui d'Antioche, assassiné pour des suspicions de sympathies byzantines[66]. Dans le même temps, des raids sont menés contre la Cilicie nouvellement conquise. S'il a parfois été rapporté que Nicéphore Phocas souhaite conquérir la Terre Sainte, ses ambitions sont plus limitées et réalistes. Profitant de l'état d'instabilité des émirats frontaliers des terres impériales, il les réduit progressivement soit pour s'en emparer, soit pour les soumettre à une forme de vassalité. En l'occurrence, il réduit la plupart des forteresses de Syrie et, après une victoire devant Alep, Nicéphore s'empare de Maarat al-Nouman, Kafartab, Shaizar, dont il réduit en cendres la grande mosquée, puis Hama et Homs, laquelle est livrée aux flammes et dont il ramène une relique de Saint Jean-Baptiste. Après le saccage de la vallée de l'Oronte, le basileus s'approche de la côte libanaise et prend Jablé, Tell Arqa, Tortose et reçoit la soumission de Laodicée, mais il ne parvient pas à investir Tripoli[67] - [68]. L'expédition est un succès et l'empereur retourne à Constantinople avec un butin considérable et sans doute plusieurs dizaines de milliers de captifs. Il charge son neveu Pierre Phocas et le stratège Michel Bourtzès du blocus d'Antioche. À la suite d'une attaque surprise de Michel Bourtzès le 29 octobre 969, la ville est prise définitivement le 1^er novembre avec l'intervention de Pierre Phocas et cela même alors que l'empereur avait ordonné de ne pas prendre la cité. La ville constitue pendant plus d'un siècle la place forte de l'empire dans la région. Si Nicéphore s'en réjouit, il congédie Bourtzès venu lui annoncer la nouvelle pour le punir d'avoir désobéi, d'autant qu'il aurait désapprouvé les destructions opérées dans la ville. Parallèlement, il nomme son cousin Eustathe Maleinos comme gouverneur d'Antioche[69] - [70]. En décembre 969 ou janvier 970, Pierre Phocas prend à nouveau la ville d'Alep (où un usurpateur, Kargouya, a chassé Saad al-Dwala), à l'exception de la citadelle, et se contente d'obtenir une promesse de vassalité ainsi que de relever toutes les églises chrétiennes[71].

Si Nicéphore Phocas se concentre surtout sur le front cilicien, il est amené aussi à s'intéresser à l'Arménie qui, depuis l'époque romaine, constitue une zone tampon entre l'Empire et son rival proche-oriental, d'abord perse, désormais musulman. Si les relations entre les Phocas et les Arméniens sont parfois difficiles, l'Empire est de plus en plus actif en terres arméniennes, profitant du désengagement des Abbassides. Par un concours de circonstances, l'empereur jette son dévolu sur le Taron, une principauté détenue par une branche des Bagratides et qui évolue dans une forme de vassalité à l'égard de Constantinople depuis déjà plusieurs décennies. Les choses s'accélèrent en 966, quand ses deux princes, Grégoire Taronitès et son fils, cèdent le territoire à l'Empire, en échange de terres importantes. S'intégrant dans l'aristocratie byzantine, ils obtiennent aussi le titre de patrice[72]. Un doute subsiste sur la spontanéité de cette cession, qui pourrait avoir été en partie contrainte par Constantinople, comme en attesterait le ralliement de Grégoire Taronite aux Sklèros plutôt qu'aux Phocas dans les années 970[73]. Cette acquisition assure une place prépondérante des Byzantins dans le jeu politique arménien, de plus en plus soumis aux souverains de Constantinople[74]. Nicéphore II envoie aussi un de ses généraux et neveux, Bardas Phocas le Jeune, intervenir contre l'émirat d'Apahounik, l'une des principautés musulmanes situées dans les confins entre les terres impériales et l'Arménie, qui se conclut par la prise éphémère de Manzikert[75] - [76].

En Italie, l'Empire est confronté à plusieurs défis. D'abord, l'émirat de Sicile continue de mener régulièrement des raids contre les possessions impériales au sud de la péninsule. Possession autonome du calife des Fatimides Al-Muʿizz li-Dīn Allāh, l'Empire lui paie un tribut annuel en échange d'une paix précaire mais Nicéphore refuse de s'y soumettre. En réaction, les Arabes s'en prennent aux derniers réduits de la présence chrétienne sur l'île, et Taormine tombe en 962. En 963, Rometta est assiégée par le fils du gouverneur local et les chrétiens font appel à Nicéphore pour les aider. L'empereur envoie une flotte dirigée par l'eunuque Nicétas Abalantès pour intervenir, assisté du général Manuel Phocas, cousin de l'empereur, qui dirige les forces terrestres[77]. Ce choix peut surprendre car aucun des deux hommes n'a d'expérience significative ou de succès probants. Il peut traduire soit l'incapacité de l'empereur à priver le front oriental de ses meilleurs généraux, soit un choix délibéré de ne pas offrir à un général confirmé l'occasion d'un succès qui pourrait en faire un rival pour le trône. Cette armée débarque vers Messine en 964 et se dirige vers Rometta, mais elle est vaincue et la flotte interceptée alors qu'elle tente de fuir lors de la bataille du Détroit[78] - [79]. Nicétas est fait prisonnier et, en mai 965, Rometta tombe. Dans le même temps, Nicéphore Hexakionitès, gouverneur de la Calabre et de la Longobardie, restaure les remparts de Tarente, puis tente de réquisitionner des navires pour s'opposer aux musulmans de l'île ; mais des habitants s'y opposent, peut-être pour éviter qu'une guerre n'interrompe le commerce entre les deux rives du détroit de Messine[80] - [CH 6]. Le gouverneur mène néanmoins une flotte au combat vers 965-966, qui est détruite, lui-même périssant dans les combats. Dans l'ensemble, les événements ne sont donc guère favorables à Nicéphore, qui préfère signer une trêve avec les Fatimides en 967, prévoyant notamment la libération de Nicétas. Ce traité satisfait les deux parties qui ont alors d'autres préoccupations, à savoir la conquête de l'Égypte pour les Fatimides[81] - [82]. En parallèle, Nicéphore semble entretenir de bonnes relations avec le califat de Cordoue puisqu'il envoie plusieurs artisans de premier plan participer à l'embellissement de la mosquée de Cordoue, à la demande d'Al-Hakam II[83].

Sur l'Italie continentale, l'enjeu principal est la lutte d'influence avec le récent Saint-Empire romain germanique. Pour Nicéphore, le problème vient du couronnement comme Saint-Empereur d'Otton I^er en 962. Celui-ci se pose ainsi directement en concurrent de l'Empire byzantin, qui estime être le seul continuateur légitime de l'Empire romain. Plus encore, Otton aspire à étendre son emprise sur l'Italie, dont il contrôle le nord, et vise le sud de la péninsule. Il s'allie avec le Pandolf Ier de Bénévent, prince de Capoue et de Bénévent, avant d'attaquer l'Apulie, tenue par les Byzantins, et tente de prendre Bari en 968 mais doit se replier face à la résistance de la cité[84] - [85]. L'empereur germanique envoie aussi son ambassadeur, Liutprand de Crémone, à la cour de Nicéphore II où il reste de juin et octobre 968. Sa mission est d'obtenir plusieurs concessions de l'empereur, notamment la reconnaissance du titre impérial à Otton, en échange de la paix et du maintien de l'Apulie dans l'orbite byzantine. Otton espère aussi organiser son mariage avec une fille du défunt Romain II. Cependant, Liutprand rencontre l'hostilité des Byzantins, qui lui font subir diverses vexations. Nicéphore refuse d'abandonner la prétention de l'Empire à être le seul continuateur de l'Empire romain, persistant à qualifier Otton de rex (roi) et non basileus ou imperator. Il reproche certainement au souverain germanique l'attaque contre Bari et les Byzantins sont encore fermés à l'idée d'alliances matrimoniales avec des puissances étrangères. Du fait de cet échec, le chroniqueur lombard en a tiré une profonde haine pour Nicéphore, qu'il critique vivement dans ses écrits, de même que les Byzantins en général[86].

En 969, Otton reprend l'offensive en Calabre, sans plus de résultats. Il est repoussé à Cassano, puis à Bovino. Son allié, Pandolf, est bientôt capturé par le général byzantin Eugène et envoyé à Constantinople. Eugène poursuit jusqu'à Salerne où il est accueilli triomphalement mais il est vite rappelé dans la capitale, apparemment en raison d'exactions contre la population. Quand Nicéphore est renversé, Otton est en train de revenir à la charge mais, dans l'ensemble, cette guerre n'aboutit à aucune confrontation décisive, ni à un quelconque changement territorial d'importance au sud de l'Italie[87]. En revanche, c'est vers 969, peut-être sous Jean I^er, que le catépanat d'Italie est créé, qui regroupe l'ensemble des possessions byzantines d'Italie sous un même gouverneur[66].

L'invasion de la Bulgarie par le prince Sviatoslav. Miniature issue de la chronique de Constantin Manassès.

Si l'objectif principal de Nicéphore reste la lutte contre les musulmans, en Syrie surtout et en Sicile par ailleurs, il entretient des relations complexes avec le Premier Empire bulgare, sur un front qu'il connaît très mal et dont il ne maîtrise pas complètement tous les enjeux[88]. Cette puissance régionale d'importance constitue un rival périodique de Constantinople, contestant sa domination sur les Balkans tout en étant dans son orbite culturelle. Pour les Byzantins, ils constituent parfois des alliés et un peuple converti par leurs soins mais ils ont toujours pour ambition de récupérer la domination des terres au sud du Danube[89]. Or, depuis le traité byzantino-bulgare de 927, Constantinople doit payer un tribut annuel aux Bulgares en échange de la paix et de la garantie par les Bulgares de s'opposer aux raids des Magyars au sud du Danube. Cette clause assure aux Byzantins de ne pas avoir à combattre sur deux fronts mais Nicéphore II la juge déshonorante. La séquence des événements qui suivent, entre 965 et 967, varie selon les auteurs. Souvent, les historiens reprennent la vision de Léon le Diacre qui affirme que Nicéphore reçoit les ambassadeurs bulgares venus réclamer leur tribut avec mépris, voire en les insultant. Il aurait ensuite entrepris une brève campagne militaire contre des positions frontalières bulgares, avant de se retirer. Jean Skylitzès, suivi par Kaldellis[N 5] est plus sobre dans sa description des événements, ne faisant référence qu'à une inspection de la frontière mais soulignant que Nicéphore reproche aux Bulgares de ne pas s'opposer suffisamment aux raids des Magyars, qui pénètrent parfois en terres byzantines. Par ailleurs, Nicéphore Phocas estime probablement que les défenses ennemies sont trop fortifiées pour une offensive sérieuse ou bien craint-il de tomber dans une embuscade, comme plusieurs de ses prédécesseurs dans le terrain montagneux complexe des Rhodopes[90] - [91].

Renonçant à l'usage de la force, il use de diplomatie pour susciter un adversaire sur les arrières des Bulgares. Il se tourne vers la Rus' de Kiev, une puissance naissante qui domine la steppe ukrainienne et qui a déjà menacé Constantinople par le passé. Il envoie un certain Kalokyros, natif de Cherson, possession de l'Empire en Crimée, pour conclure une alliance avec Sviatoslav I^er vers 966-967. Il emporte avec lui une forte somme d'argent pour convaincre son interlocuteur, qu'il sait ambitieux[92]. Pour Nicéphore, c'est aussi un moyen de le détourner de la ville de Cherson, de plus en plus menacée. Après des négociations dont le détail est inconnu, Sviatoslav accepte et lance en 968 une vaste offensive qui pénètre immédiatement en profondeur dans le territoire bulgare, brisant l'armée du tsar Pierre I^er qui meurt quelques mois plus tard. Le succès est d'ampleur, à tel point que Nicéphore craint que l'attaque ne se transforme en véritable invasion. Kalokyros est d'ailleurs soupçonné d'avoir conclu une alliance avec Sviatoslav, pour devenir empereur à la place de Nicéphore[93]. Il est alors possible que Nicéphore ait déclenché une autre offensive, cette fois par les Petchénègues, un rival de la Rus', à moins que ce ne soient les Bulgares qui aient fait appel à eux. Quoi qu'il en soit, ils menacent bientôt Kiev et obligent Sviatoslav à se retirer de Bulgarie, temporairement. Dans l'intervalle, Nicéphore tente de s'allier avec Boris II, le tsar de Bulgarie depuis janvier 969. Toutefois, dès l'été 969, Sviatoslav reprend sa marche en avant en Bulgarie, qu'il soumet à une sorte de vassalité et dont il incorpore des soldats dans son armée, avec pour ambition de continuer vers le sud et Constantinople[94]. C'est la situation à la mort de Nicéphore, qui laisse une situation plus périlleuse qu'à son arrivée sur le trône[95] - [88].

Histaménon à gauche et tétartéron à droite. Si les deux monnaies d'or affichent la même valeur faciale, le tétartéron a une composition en or légèrement inférieure.

Empereur général, Nicéphore II Phocas consacre l'essentiel de son attention aux affaires étrangères et militaires. Sa politique intérieure est avant tout au service de ses ambitions extérieures, dont les coûts sont significatifs surtout avec le passage à une guerre offensive qui suppose une mobilisation plus constante. Plus largement, sa politique fiscale est parfois décrite comme agressive pour financer ses conquêtes, avec des taxes plus lourdes, y compris pour les sénateurs qui voient leurs privilèges se réduire[96].

Par ailleurs, Nicéphore II prend des mesures proches de celles des autres empereurs de l'ère macédonienne, qui cherchent à contenir la progression de la grande propriété, aux mains des grands clans aristocratiques[97]. S'il appartient lui-même à l'une de ces grandes familles, il ne semble pas céder à la tentation de favoriser sa couche sociale et essaie plutôt de protéger la petite propriété paysanne, qui forme l'ossature de la société byzantine d'alors[96]. Ce sont ces paysans qui sont mobilisés par l'armée byzantine pour défendre le territoire en cas de raids, notamment musulmans. Par conséquent, les souverains byzantins privilégient la défense de cette catégorie sociale par des mesures qui limitent l'acquisition de nouvelles terres par les plus riches, qui peuvent aussi devenir des concurrents au pouvoir impérial. Par deux novelles (textes législatifs byzantins) de 967, il limite les cas dans lesquels les puissants peuvent acheter les terres de petits propriétaires et, dans le cas où un puissant aurait construit des bâtiments sur des terres qui ne lui appartiennent pas ou qu'il a illégalement acquis, il doit rembourser deux fois le prix de la parcelle plutôt que de détruire ce qu'il a construit, pour éviter que cette législation n'entraîne des destructions inutiles[98]. Cette interdiction d'acheter des terres aux plus pauvres s'étend jusqu'au sein du chôrion, c'est-à-dire de la communauté villageoise dans laquelle s'applique un principe de solidarité et de préemption, qui permet à un autre membre de la communauté, y compris issu de l'aristocratie, d'acquérir plus facilement les propriétés d'un autre. Si Romain II a prohibé les acquisitions au sein d'un chôrion, par le biais de l'héritage notamment, Nicéphore II va plus loin en ouvrant le droit à une rétroactivité de cette prohibition. Dorénavant, si un puissant est parvenu à faire jouer son droit de préemption dans un chôrion, il doit céder les terres acquises[99]. S'il interdit aussi aux plus pauvres d'acheter des terres appartenant aux plus riches, il s'agit d'une réciproque très théorique étant donné que les propriétaires les plus modestes n'ont généralement pas les moyens d'acquérir de terres supplémentaires. À cet égard, Paul Lemerle parle de satisfaction purement platonique accordée aux puissants[100] - [N 6].

Par ailleurs, comme d'autres empereurs, il favorise les déplacements de population pour peupler ou repeupler certaines zones frontalières. Les Arméniens sont particulièrement sollicités en la matière, notamment en Crète, mais aussi en Cilicie[101]. Un décret les concerne d'ailleurs spécialement dans la zone frontière d'Anatolie, plus précisément dans les thèmes dits arméniens qui se constituent au fur et à mesure de la progression byzantine. S'ils assurent à l'Empire des supplétifs indispensables à leur effort militaire, les Arméniens de ces territoires sont parfois rétifs à l'ordre impérial. Nicéphore y impose une législation différente. Ainsi, les stratiotes ne peuvent réclamer leurs terres, données à des réfugiés ou à des soldats en récompense de leur bravoure, que dans un délai de trois ans, ce qui est particulièrement restreint[N 7] - [102]. Par ailleurs, en cas de meurtre, la famille de la victime ne peut recevoir une parcelle de terres appartenant au meurtrier en compensation, à la différence du reste de l'Empire. Dans les deux cas, l'objectif est de stabiliser des contrées frontalières encore fragiles, en incitant les habitants à rester sur leurs terres[103]. Cette novelle traduit aussi la méfiance de Nicéphore et d'une bonne partie de la société byzantine envers les Arméniens[104].

En outre, il lutte aussi contre l'accumulation foncière de l'Église et des monastères, qui s'accompagne souvent d'un manque de valorisation des terres acquises. En prohibant les donations de terrains à ces institutions, il entend les inciter à exploiter les terres qu'elles possèdent déjà, en les mettant en culture par exemple. Cette mesure s'inscrit aussi dans sa vision d'un monachisme frugal, alors que l’Église est le principal propriétaire terrien derrière l'Empire[105].

Nicéphore face aux émeutiers en 967 dans la chronique de Skylitzès de Madrid.

Une novelle de Nicéphore a retenu l'attention des historiens, à propos de la propriété des stratiotes, c'est-à-dire des paysans soldats mobilisables en cas de guerre. Pour s'assurer qu'ils disposent des moyens de s'équiper, l'Empire leur garantit l'inaliénabilité de leur propriété à hauteur de quatre livres[106]. En dessous, ils ne peuvent vendre leur terre, qui doit donc leur être rétrocédée si elle a été acquise par quelqu'un d'autre. Au-dessus, la rétrocession s'accompagne d'un remboursement de la part du stratiote. Cette mesure protectrice assure aux propriétaires de disposer du minimum pour un équipement militaire de base mais, avec le renouveau des guerres offensives, l'Empire a un besoin accru de troupes lourdement armées, en particulier la cavalerie, bien plus chère. De ce fait, Nicéphore relève cette part inaliénable à douze livres, une valeur très importante car peu de propriétaires peuvent se prévaloir d'un tel revenu[107]. Les conséquences de cette législation restent incertaines et des historiens comme Anthony Kaldellis doutent même qu'elle ait été réellement prise par Nicéphore Phocas, plaidant pour un faux créé tardivement[108] - [N 8]. Michel Kaplan estime pour sa part que la mesure protège un peu plus la moyenne paysannerie, voire les couches un peu plus aisées mais prive potentiellement les moins fortunés d'une possibilité de vendre une partie de leur terre en cas de difficultés financières[109]. En revanche, il n'accrédite pas l'idée que la mesure favorise un recrutement militaire tourné vers les plus riches, seuls capables de se payer l'équipement des cavaliers lourds. Ostrogorsky y a notamment vu un tournant vers un recrutement de plus en plus élitiste et une première étape vers le déclin de la petite paysannerie militaire de l'Empire[110]. Or, Kaplan rappelle bien que les stratiotes qui possèdent pour moins de douze livres de terres ne perdent pas le statut de stratiote. Enfin, la rétrocession de terres irrégulièrement acquises est limitée par un principe de prescription quarantenaire[111]. Une dernière conséquence de l'élévation de la valeur des terres inaliénables est le basculement progressif vers une forme de fiscalisation de la strateia. Ce n'est apparemment pas un objectif de Nicéphore II mais en accroissant substantiellement le volume des terres liées au service militaire, il contribue aussi à sanctuariser ces propriétés pour le prélèvement fiscal. Or, dans les décennies à venir, le service militaire imposé par la possession de ces terres tend à être remplacé par le paiement de l'impôt car les empereurs préfèrent des troupes professionnelles à des conscrits peu adaptés aux guerres offensives[112] - [113].

De manière générale, si l'Empire byzantin connaît une réelle prospérité économique qui s'appuie sur des conquêtes territoriales apportant de nouvelles sources de richesses, le besoin en numéraire semble de plus en plus difficile à satisfaire. L'économie en expansion appelle des échanges plus nombreux que la monnaie byzantine peine à suivre. De ce fait, sous Nicéphore Phocas, une légère dévaluation est décidée avec l'introduction d'une nouvelle monnaie d'or, le tétartéron, à la valeur légèrement inférieure de deux carats à la nomisma classique, dorénavant appelée histaménon. C'est un tournant notable car la monnaie byzantine jouit d'une très grande stabilité. Initialement, les deux monnaies sont exactement similaires et Nicéphore utilise le tétartéron pour payer certaines dépenses de l'État, ce qui lui permet donc d'acheter moins cher puisque la valeur faciale est identique. En outre, leurs détenteurs ont la tentation de s'en débarrasser, ce qui accélère la circulation monétaire et favorise les échanges, au prix d'un mécontentement grandissant[114] - [115]. Certains historiens ont aussi émis l'hypothèse que cette nouvelle pièce se rapproche du dinar arabe et favoriserait le commerce international[116].

Bâtiment du monastère de la Grande Laure de l'Athos, fondé sous les auspices de Nicéphore Phocas

Fresque représentant Athanase l’Athonite, dans l’église de Lavra. Michel Kaplan, Tout l’or de Byzance (p. 120), collection « Découvertes Gallimard » (n^o 104).

Si Nicéphore a d'abord la réputation d'un soldat, sa religiosité a été largement soulignée par ses contemporains. Son oncle, Michel Maleïnos, grand religieux de cette époque, l'a certainement influencé[117], de même qu'Athanase de Trébizonde, qui pourrait avoir participé à son éducation. Avant même qu'il soit empereur, Nicéphore Phocas et ses frères contribuent au développement d'églises et de monastères en Cappadoce. Il aide son oncle Maleïnos dans la fondation d'un monastère sur le mont Kyminas. De même, la nouvelle église de Tokali comprend une inscription précisant que les décorations ont été lancées à l'initiative de Constantin Phocas et poursuivies par ses frères. Pareillement, l'église de Çavuşin, connue sous le nom de Grand Pigeonnier ou bien d'église de Nicéphore Phocas, présente une fresque qui dépeint l'empereur et plusieurs membres de sa famille, probablement réalisée vers 964-965, au moment où l'empereur se rend en personne dans la région poursuivre ses conquêtes[118] - [119]. Sa figure y est associée à celle de Josué, le personnage biblique qui conquiert la Terre sainte, souvent célébré par les militaires byzantins. Il n'est d'ailleurs pas exclu que les succès de Nicéphore soient l'une des inspirations à l'origine du manuscrit byzantin, le rouleau de Josué[120]. Sa représentation fait aussi écho à celle de Constantin le Grand, également peint dans l'église ; le rapprochement entre le souverain régnant et son plus illustre prédécesseur étant un trait courant de l'iconographie de l'ère macédonienne[121] - [122].

Nicéphore éprouve un attrait pour l'ascétisme, une valeur forte du monde religieux byzantin et il aurait signifié son souhait de devenir moine à quelques reprises, y compris auprès de Joseph Bringas quand celui-ci exerce la régence après la mort de Romain II. Charles Personnaz parle ainsi d'une « tentation du désert ». Athanase lui aurait reproché son choix final de la voie du pouvoir et son mariage avec Théophano. Il est possible que Nicéphore en ait tiré des remords attisés par Athanase, favorisant le patronage qu'il apporte au monastère de la Grande Laure du Mont Athos, créé en 963 et placé sous la direction d'Athanase. Il s'agit du premier grand complexe monastique de cette péninsule amenée à devenir l'un des points cardinaux de la spiritualité orthodoxe. Il lui confère d'importants privilèges par le typikon de 964, accordant une grande autonomie de fonctionnement au monastère[123] - [N 9]. Pour Nicéphore, c'est aussi une façon de promouvoir un monachisme sobre, considéré comme un idéal parfois oublié par des monastères qui se sont enrichis et ont accumulé des terres partout dans l'Empire. Il s'inspire, entre autres, des préceptes de Théodore Studite qui, cent cinquante ans plus tôt, a promu un monachisme similaire. De cette manière, Nicéphore conjugue une volonté politique de s'opposer à une Église trop puissante ou trop riche et un idéal spirituel fait de labeur, de dénuement mais aussi de valorisation du cénobitisme, souvent mis au second plan dans la théologie byzantine au profit de l'érémitisme[123].

Staurothèque de l'église San Francesco de Cortone, ayant peut-être appartenu à Nicéphore Phocas, qui apparaît dans le médaillon central, au bas du reliquaire. L'inscription peut se lire ainsi : « Auparavant, le Christ donna cette croix au puissant Constantin pour son salut. Maintenant, c'est Nicéphore, par la grâce de Dieu, qui l'a en sa possession pour refouler les tribus barbares »[124].

Une partie du clergé byzantin réagit mal aux immixtions religieuses de Nicéphore Phocas, qu'elle voit comme un moyen de réduire son influence[125]. C'est notamment le cas du patriarche Polyeucte dont la vision diffère largement de celle de Nicéphore. Il apprécie peu les privilèges accordés à la vie monastique et les liens très forts que Nicéphore trace entre la guerre et la religion. En effet, l'empereur cherche à promouvoir au rang de martyrs les soldats morts dans les guerres contre les Musulmans, ce à quoi s'oppose Polyeucte[126]. En outre, Nicéphore tente de s'ingérer dans la nomination des métropolites, exigeant de donner son accord alors qu'il s'agit d'une prérogative du patriarche. Il va jusqu'à envoyer des fonctionnaires contrôler les finances des évêchés quand leur détenteur décède et fait saisir des biens en cas de dépenses excessives[127]. Pour le patriarche, sa résistance permet d'affirmer l'autonomie de l'Église face au pouvoir impérial, traditionnellement très interventionniste dans la pratique politique byzantine. Surtout quand l'empereur, tel Nicéphore, est versé dans la théologie et défend des convictions très affirmées. Dans l'ensemble, en se heurtant parfois trop frontalement à la principale autorité religieuse de l'Empire, il s'est probablement aliéné des opposants puissants[128].

Enfin, la défense de la foi chrétienne et les actes militaires de Nicéphore sont indissociables. Par ses conquêtes, il entend aussi consolider la place du christianisme. L'Empire reprend ainsi le contrôle d'Antioche, l'une des principales cités chrétiennes d'orient. La reconquête de la Crète s'accompagne d'un retour en force du christianisme tandis que les disputes avec Otton en Italie sont aussi l'occasion de réaffirmer la place de l'Église byzantine au sud de la péninsule. Ainsi, en 968, Otrante est élevée au rang de métropole[129]. Il fait un large usage des reliques et profite de ses conquêtes pour en récupérer et les exhiber lors de ses triomphes, à l'image de croix qu'il ramène de la prise de Tarse. Ainsi, il met la main sur un fragment de la Sainte-Croix, aujourd'hui conservé dans un reliquaire de l'église San Francesco de Cortone en Italie, qui comporte d'ailleurs un médaillon à son effigie, indiquant qu'il a pu en être le propriétaire[130]. Cet expansionnisme met aussi Nicéphore en contact avec les Églises orientales qui ont souvent rompu avec Constantinople et dont les divergences théologiques sont parfois profondes. C'est notamment le cas des monophysites qui vivent aux marges du monde chrétien, en Syrie et en Irak. Nicéphore tente de se les concilier pour affermir ses conquêtes et repeupler des terres frontalières parfois désertées, autorisant la création d’évêchés jacobites[131]. Mais Polyeucte se montre plus intransigeant et il convoque un synode en 969 qui doit conclure l'union entre l'Église jacobite et Constantinople, sans y parvenir. Les ecclésiastiques ayant refusé de communier dans la foi orthodoxe sont alors exilés[93]. Les relations sont plus tendues avec les chrétiens arméniens, eux aussi en conflit avec le patriarcat de Constantinople. Le règne de Nicéphore voit la rupture être consommée avec la décision du catholicos d'Arménie Ananias de rebaptiser les Arméniens ayant reçu le baptême de rite grec, consacrant la division entre ces deux branches de la chrétienté[132].

Les impôts trop élevés et la dépréciation de sa monnaie rendent Nicéphore II de plus en plus impopulaire, d'autant que son frère Léon se rend coupable de cupidité[133]. Par ailleurs, il se pourrait que Nicéphore ne soit jamais parvenu à s'intégrer pleinement à la société constantinopolitaine, qui ne se reconnaît pas toujours dans le militarisme exacerbé de l'empereur, issu d'une région frontalière où la lutte contre les Musulmans constitue le leitmotiv principal de toute action[134]. En 967, lors de jeux organisés dans l'Hippodrome de Constantinople, une simulation de combats est prévue mais quand les soldats tirent l'épée, la panique gagne les rangs des spectateurs et un mouvement de foule meurtrier s'ensuit. Quelques semaines plus tard, l'empereur est pris à partie pour sa responsabilité dans ces événements tragiques et il décide de renforcer les défenses du palais de Boucoléon où il réside, accroissant le sentiment d'un empereur qui se coupe des Constantinopolitains[CH 7].

Le danger vient surtout d'une alliance entre plusieurs personnalités frustrées par le régime de Nicéphore. D'abord, son épouse, Théophano, dont le mariage avec Nicéphore est uniquement politique et qui craint que son mari ne prévoie de céder le pouvoir aux enfants de son frère Léon Phocas, dont il est très proche. Ensuite, Tzimiskès, privé de son titre de Domestique des Scholes vers 965 au profit d'un parent de Nicéphore II, peut-être parce que sa loyauté devient suspecte. Celui-ci est de surcroît soupçonné d'entretenir une relation avec Théophano[135]. Enfin, Basile Lécapène, toujours ambitieux, que le titre de proèdre qui lui est conféré ne suffit pas à satisfaire et qui est par ailleurs très proche de Tzimiskès[136]. À ces trois conspirateurs, d'autres personnalités de premier plan se greffent, notamment Michel Bourtzès, humilié après la prise d'Antioche, ainsi que Isaac Brachamios, lui aussi partie prenante de la campagne syrienne mais qui s'estime insuffisamment récompensé[137] ou des fidèles de Tzimiskès comme Léon Abalantés[CH 8].

Vestiges du palais de Boucoléon dans lequel Nicéphore II est tué.

Conscients que tout soulèvement armé risquerait de se heurter à la fidélité des soldats à l'empereur, les conspirateurs préfèrent une révolution de palais. Les conjurés décident donc de supprimer Nicéphore II Phocas. Les suivantes de Théophano font entrer le 11 décembre 969 un détachement commandé par Tzimiskès dans le palais de Boucoléon, bâtiment qui a pourtant été renforcé à la suite des émeutes de 967, passant semble-t-il par le rempart maritime. Ce groupe est composé de huit à dix hommes, dont Michel Bourtzès, Léon Pédiasomos (un officier proche de Tzimiskès), Léon Abalantés, taxiarque, et Théodore le Noir. Pénétrant dans la chambre impériale, ils sont surpris de ne pas y trouver l'empereur mais un eunuque du palais leur signale qu'il dort dans une autre pièce, à même le sol, enveloppé dans la peau d'ours dont lui a fait cadeau son oncle Michel Maleïnos[138]. L'exécution semble particulièrement violente et cruelle et se termine par la décapitation de Nicéphore, dont la tête est jetée au-devant des gardes palatins. Peu après, ses restes sont ensevelis discrètement aux Saints-Apôtres dans un sarcophage sur l'hérôon de Constantin I^er[N 10]. Si ce coup d'état ne suscite pas d'oppositions fortes, étant donné que Tzimiskès peut s'appuyer sur une partie de l'armée, il stupéfie une partie des contemporains et des chroniqueurs suivants, marqués par la violence de l'événement[139]. En revanche, le monde musulman se réjouit de la nouvelle de la mort de leur ennemi[140]. Pour les partisans de Nicéphore comme son frère, Léon, l'heure est à la fuite ou à la soumission[95]. Cependant, ce coup d'état accroît durablement les tensions entre les différentes familles de l'aristocratie anatolienne, en particulier entre les Sklèroi, soutiens de Tzimiskès, et les Phocas, qui se déchirent seulement quelques années plus tard[CH 9].

La mort de Nicéphore a été longuement décrite par plusieurs chroniqueurs, dont Léon le Diacre, Jean Skylitzès ou Michel Psellos, qui rivalisent de détails souvent sordides. Le premier nous fournit la trame vivante d'un acte dramatique dans lequel l'empereur périt assassiné sous le nombre et dont le cadavre est jeté dans la neige. Skylitzès livre un récit similaire en plusieurs points à l'exécution de Léon V l'Arménien, lui aussi par un groupe de conspirateurs, dans un lieu sacré et se terminant par une décapitation après une ultime demande de grâce. La richesse de ces témoignages démontre la gravité de l'événement mais dit aussi beaucoup de la perception de l'empereur et de son corps dans la vision byzantine. Lieutenant de Dieu sur terre, le souverain est revêtu d'une valeur sacrée et les outrages qui lui sont faits sont d'autant plus marquants. Mais tous les auteurs s'accordent pour dire que Tzimiskès ne donne pas de coups, en tout cas pas le coup fatal, auquel cas, sa légitimité impériale aurait gravement souffert d'un tel sacrilège. Polyeucte exige d'ailleurs qu'il châtie le coupable avant d'être couronné et c'est Abalantès qui est accusé et condamné à mort, tout comme l'avaient été par exemple les assassins de Léon V l'Arménien par Théophile[N 11]. Dans les deux cas, ce sont bien des bénéficiaires directs du crime qui prononcent la peine. Ces condamnations visent en quelque sorte à réaffirmer la sainteté du corps de l'empereur, même quand celui-ci est fautif[141]. En l'occurrence, Évelyne Patlagean souligne que Nicéphore, à la différence d'autres empereurs assassinés comme Michel III et Léon V, ne peut être accusé d'ivrognerie comme le premier ou d'iconoclasme pour le second. Sa mort violente, qui n'est pas une punition pour des crimes quelconques, revêt donc une portée plus forte ; elle ouvre la voie à une postérité quasi-religieuse[142].

Il reste une incertitude sur les motivations de Théophano Anastaso. Selon certains chroniqueurs, elle a agi pour un motif purement crapuleux ; d’autres chroniqueurs, tel Constantin Manassès, la dédouanent entièrement et parlent de la menace que faisait peser Nicéphore II et son frère sur les enfants de Théophano. Cette dernière, craignant de voir ses fils mutilés et exilés dans un monastère, aurait alors fait appel à Tzimiskès. C'est aussi ce que rapporte Yahya d'Antioche qui mentionne des disputes conjugales à propos du rôle de Léon Phocas, de plus en plus désigné comme régent de son frère. Selon Lynda Garland, les chroniqueurs ont eu tendance à exagérer le rôle de Théophano dans ce complot, pour dédouaner les autres participants, en particulier Tzimiskès[143].

• Jean-Claude Cheynet, Pouvoir et contestations à Byzance (963-1210), Paris, Publications de la Sorbonne, 1990 (lire en ligne)

• Histoire de la Crète.
• Manuels militaires byzantins.
• Famille Phocas (Byzance)

• Louis Bréhier, Vie et mort de Byzance, Paris, Albin Michel, 2006 (1^re éd. 1946).
• Jean Skylitzès, Synopsis historiôn, p. 260-283.
• Jean-Claude Cheynet (dir.), Le Monde byzantin, tome II : L'Empire byzantin (641-1204), PUF, coll. « Nouvelle Clio », 2007
• Jean-Claude Cheynet et Jean-François Vannier, « Les Argyroi », Zbornik Radova Vizantološkog Instituta, vol. 40,‎ 2003, p. 57-90.
• Gilbert Dagron et Haralambie Mihaescu, Le traité sur la guérilla de l'empereur Nicéphore Phocas, CNRS éditions, septembre 2009.
• John Julius Norwich (trad. de l'anglais), Histoire de Byzance, Paris, Perrin, coll. « Tempus », 1999 (réimpr. 2002), 503 p. (ISBN 2-262-01890-1)
• (en) Nadia El-Cheikh, Byzantium Viewed by the Arabs, Harvard CMES, 2004, 271 p. (ISBN 978-0-932885-30-2, lire en ligne)
• (en) Niccolo Fattori, « The Policies of Nikephoros II Phokas in the context of the Byzantine economic recovery », Middle East Technical University, 2013 (consulté le 8 avril 2022)
• (en) Lynda Garland, Byzantine Empresses : Women and Power in Byzantium AD 527–1204, Routledge, 1999, 343 p. (ISBN 978-0-415-14688-3, lire en ligne)
• (en) William Garrood, « The Byzantine Conquest of Cilicia and the Hamdanids of Aleppo, 959-965 », Anatolian Studies, vol. 58,‎ 2008, p. 127-140 (JSTOR 20455416).
• (en) Catherine Holmes, Basil II and the Governance of Empire (976-1025), Oxford, Oxford University Press, 2005, 625 p. (ISBN 978-0-19-927968-5 et 0-19-927968-3, présentation en ligne).
• (en) Anthony Kaldellis, Streams of gold, rivers of blood : the rise and fall of Byzantium, 955 A.D. to the First Crusade, New York, Oxford University Press, 2017, 399 p. (ISBN 978-0-19-025322-6, lire en ligne)
• (en) Alexander Kazhdan (dir.), Oxford Dictionary of Byzantium, New York et Oxford, Oxford University Press, 1991, 1^re éd., 3 tom. (ISBN 978-0-19-504652-6 et 0-19-504652-8, LCCN 90023208)
• (grk) Taxiarchis Kolias, Nικηφόρος B ́ Φωκάς (963-969). O στρατηγός αυτοκράτωρ και το μεταρρυθμιστικό του έργο [Nicéphore II Phocas, le général empereur et ses réformes], Vasilopoulos Stefanos D.,‎ 1993
• (en) Angeliki Laiou (dir.), The Economic History of Byzantium, Washington, Dumbarton Oaks, 2002 (ISBN 978-0-88402-288-6, lire en ligne)
• (de) Ralph-Johannes Lilie (en), Claudia Ludwig (de), Beate Zielke et Thomas Pratsch (dir.), Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit Online, De Gruyter, 2013 (lire en ligne).
• Liutprand de Crémone (trad. Joël Schnapp), Ambassades à Byzance, Anacharsis, 2005, 101 p. (ISBN 978-2-914777-17-9)
• Smilja Marjanović-Dušanić, « L'écho du culte de Nicéphore Phocas chez les Slaves des Balkans », dans Olivier Delouis, Sophie Métivier et Paule Pagès (dir.), Le saint, le moine et le paysan : mélanges d'histoire byzantine offerts à Michel Kaplan, Paris, Publications de la Sorbonne, coll. « Byzantina Sorbonensia » (n^o 29), 2016, XX-757 p. (ISBN 978-2-85944-972-8, lire en ligne), p. 375-393.
• (en) Eric McGeer, Sowing the Dragon's Teeth : Byzantine Warfare in the Tenth Century, Washington (D.C.), Dumbarton Oaks, 1995, 405 p. (ISBN 0-88402-224-2 et 0-88402-224-2)
• (en) Eric McGeer, The Land Legislation of the Macedonian Emperors, Pimms, 2000 (ISBN 978-0-88844-288-8)
• Georg Ostrogorsky (trad. de l'allemand), Histoire de l'État byzantin, Paris, Payot, 1996, 649 p. (ISBN 2-228-07061-0).
• Évelyne Patlagean, Un Moyen Âge grec: Byzance, IX^e – XV^e siècles, Paris, Albin Michel, 2007 (ISBN 978-2-226-17110-8)
• Charles Personnaz, L'empereur Nicéphore Phocas, Byzance face à l'Islam, 912-969, Paris, Belin, coll. « Portraits », 2013, 217 p. (ISBN 978-2-7011-6446-5)
• Gustave Schlumberger, L'Épopée byzantine à la fin du X^e siècle,, 1896 (lire en ligne).
• Gustave Schlumberger, Un empereur byzantin au dixième siècle : Nicéphore Phocas (ouvrage illustré de 4 chromolithographies, 3 cartes et 24 gravures, d’après les originaux ou d’après les documents les plus authentiques), Paris, Firmin-Didot et Cie, 1923 (lire en ligne).
• (en) Paul Stephenson, Byzantium's Balkan Frontier : A Political Study of the Northern Balkans, 900–1204, Cambridge (GB), Cambridge University Press, 2000, 352 p. (ISBN 0-521-77017-3)
• (en) Alice-Mary Talbot et Dennis Sullivan, The History of Leo the Deacon : Byzantine Military Expansion in the Tenth Century, Washington, DC: Dumbarton Oaks, 2005, 292 p. (ISBN 978-0-88402-324-1, lire en ligne)
• (en) Warren Treadgold, A History of the Byzantine State and Society, Stanford, University of Stanford Press, 1997, 1019 p. (ISBN 978-0-8047-2630-6, lire en ligne).
• (en) Mark Whittow, The Making of Byzantium, 600-1025, University of California, 1996, 477 p. (ISBN 978-0-520-20496-6, lire en ligne)
• (en) John Wortley (trad. du grec ancien), John Skylitzes : A Synopsis of Byzantine History, 811-1057 : Translation and Notes, Cambridge, Cambridge University Press, 2010, 491 p. (ISBN 978-0-521-76705-7)

• « L'empereur Nicéphore Phocas et l'église », Orthodoxie - France Culture, 27 septembre 2020 (consulté le 27 mars 2022)
• « L'empereur Nicéphore Phocas avec Charles Personnaz », Orthodoxie - France Culture, 11 mai 2014 (consulté le 27 mars 2022)
• Notices d'autorité :

  • VIAF
  • ISNI
  • BnF (données)
  • IdRef
  • LCCN
  • GND
  • Italie
  • CiNii
  • Espagne
  • Belgique
  • Pays-Bas
  • Pologne
  • Israël
  • NUKAT
  • Vatican
  • Norvège
  • Lettonie
  • Grèce
  • WorldCat