Attaque chimique de Douma

Le 10 avril, la Syrie et la Russie invitent officiellement l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) à venir enquêter sur place à Douma, en assurant être en mesure d'assurer la sécurité des représentants de l'organisation[75] - [76] - [77]. L'OIAC annonce le même jour qu'elle va envoyer une équipe en Syrie[78]. Cependant, sans mandat de l'ONU, l'OIAC n'est pas autorisé à désigner les responsables d'une attaque chimique[79].

Le même jour, plusieurs projets de résolutions sont soumis au Conseil de sécurité des Nations unies, mais tous sont rejetés[80] - [75]. Les États-Unis proposent la mise en place pour une durée d'un an d'un mécanisme d'enquête indépendant des Nations unies (Unimi) : douze pays votent pour — les États-Unis, la France, le Royaume-Uni, l'Éthiopie, le Kazakhstan, les Pays-Bas, la Suède, la Côte d'Ivoire, la Guinée équatoriale, le Koweït, le Pérou et la Pologne — mais la Chine s'abstient, la Bolivie vote contre et la Russie place son veto[80] - [81] - [82] - [83]. Moscou propose alors sa propre résolution réclamant la création d'un mécanisme d'enquête sur les armes chimiques en Syrie : la Russie, la Chine, la Bolivie, l'Éthiopie, le Kazakhstan et la Guinée votent pour ; le Koweït et la Côte d'Ivoire s'abstiennent, mais les États-Unis, la France, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, la Suède, le Pérou et la Pologne votent contre en dénonçant le manque d'indépendance du nouvel organisme envisagé et le fait que le Conseil de sécurité dispose dans ce projet de l'ultime décision d'entériner ou non les conclusions d'une enquête[80] - [83]. Un troisième projet visant à soutenir une enquête à Douma de l'OIAC est proposé par la Russie : la Russie, la Chine, la Bolivie, l'Éthiopie et le Kazakhstan votent pour ; les Pays-Bas, la Suède, le Pérou, le Koweït, la Côte d'Ivoire et la Guinée équatoriale s'abstiennent ; les États-Unis, la France, le Royaume-Uni et la Pologne votent contre, estimant ce projet inutile car l'OIAC est déjà en partance pour la Syrie et critiquant le fait que ce projet ne permette pas à l'OIAC de désigner les auteurs des attaques à l'arme chimique, laissant ceux-ci impunis[80] - [84] - [85].

Le 10 avril, une équipe russe entre à Douma pour inspecter l'immeuble dans lequel ont été retrouvées la plupart des victimes[86]. Dès le lendemain, elle conclut qu'aucun agent toxique n'a été utilisé[86].

Le 12 avril, le président Emmanuel Macron déclare que la France « a la preuve » que « des armes chimiques ont été utilisées, au moins du chlore, par le régime de Bachar el-Assad » à Douma, tout en précisant qu'« en aucun cas, la France ne laissera une escalade se faire »[87] - [88]. Le 13 avril, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et l'armée russe, par l'intermédiaire de son porte-parole Igor Konachenkov, affirment posséder des preuves d'une « provocation préparée à l'avance » et accusent le Royaume-Uni d'avoir « exercé une forte pression » sur les Casques blancs pour « mettre en place cette provocation »[89] - [90], accusations que le Royaume-Uni qualifiera de « grotesque, bizarre et de mensonge flagrant »[91]. Le même jour, les États-Unis annoncent posséder les preuves de la responsabilité du régime syrien dans l'usage de gaz empoisonné à Douma, avec « un haut degré de confiance » d'après les porte-paroles de la Maison-Blanche Sarah Huckabee Sanders et du département d'État des États-Unis Heather Nauert : « Nous savons qu'il n'y a que certains pays comme la Syrie qui ont les moyens adéquats et ce type d'armes »[91] - [92]. Un rapport d'évaluation des États-Unis, publié le 14 avril peu après l'annonce du président Donald Trump de lancer des frappes aériennes, décrit des informations corroborant l'attaque chimique « multi-sourcées » provenant d' « utilisateurs de réseaux sociaux, d'organisations non-gouvernementales et d'autres ressources open-source [...] telles que l'Organisation Mondiale de la Santé», incluant des «vidéos et images des restes de deux bombes cylindriques au chlore », de « nombreuses images fiables de haute résolution des victimes », ainsi que des « témoignages rapportant spécifiquement le décollage d'hélicoptères Mi-8 », notant plusieurs précédents dans l'usage d'armes chimiques par le régime syrien et qu'ils « ne possèdent aucune information suggérant que le groupe Jaych al-Islam n'ait jamais utilisé d'armes chimiques », et qu'« il serait invraisemblable que l'opposition puisse fabriquer un tel volume de rapports médiatiques sur l'usage d'arme chimique par le régime [...] ce qui nécessiterait une campagne hautement organisée et compartimentée pour pouvoir tromper plusieurs médias tout en évitant notre détection »[93]. La France publie également un rapport d'évaluation nationale faisant état de sources et de conclusions similaires[94] - [95].

Le 17 avril, le département d'État des États-Unis déclare disposer de renseignements selon lesquels du chlore et du gaz sarin ont été utilisés ensemble lors de l'attaque du 7 avril[96] - [97].

Le 27 janvier 2023, l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques publie un rapport confirmant que « les forces aériennes arabes syriennes sont les auteurs » de l'attaque chimique de Douma : « Au moins un hélicoptère Mi-8/17 de l’armée de l’air arabe syrienne, au départ de la base aérienne de Dumayr et opérant sous le contrôle des Forces du Tigre, a largué deux cylindres jaunes, qui ont touché deux immeubles résidentiels dans une zone centrale de la ville »[3]. Le rapport indique qu'un cylindre a heurté un toit, « s'est rompu et a rapidement libéré un gaz toxique, du chlore, à des concentrations très élevées, qui s’est rapidement dispersé dans le bâtiment, tuant 43 personnes identifiées et affectant des dizaines d’autres »[3]. Le deuxième cylindre a quant à lui percuté un appartement, puis s'est partiellement ouvert et « a commencé à libérer lentement du chlore, affectant légèrement ceux qui sont arrivés les premiers sur les lieux »[3].

L'équipe de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) arrive à Damas le 14 avril[98]. Mais alors que l'enquête devait débuter le lendemain, l'équipe de l'OIAC n'est pas autorisée à se rendre à Douma[98] - [99]. Les États-Unis et le Royaume-Uni critiquent alors la Russie et déclarent redouter que cette dernière ne cherche à altérer le site de l'attaque[98] - [100] - [101] - [102]. La France estime pour sa part « très probable que des preuves et des éléments essentiels disparaissent »[103]. Damas et Moscou affirment alors que la mission de l'OIAC a été retardée pour des raisons de « sécurité » et affirme qu'elle entrera à Douma le 18 avril, après la fin d'opérations de déminage[100] - [101]. Des membres de précédentes missions de l'OIAC en Syrie considèrent peu vraisemblable que toutes traces se soit évaporées ou aient pu être nettoyées, le sarin étant détectable des mois durant, et le chlore pouvant encore être détecté via l'autopsie de corps de victimes[104] - [105].

Le 17 avril, une équipe de sécurité de l'ONU part en reconnaissance à Douma, escortée par la police militaire russe[104] - [106]. Cependant, arrivée sur un premier site, elle se heurte à une foule importante qui la pousse à partir[104] - [106]. Puis, en arrivant sur le seconde site, l'équipe essuie des tirs d'armes de petit calibre et une explosion, qui ne font cependant pas de victimes[106]. L'équipe retourne alors à Damas[104] - [106]. Le lendemain, Ahmet Üzümcü, le directeur de l'OIAC, annonce un nouveau délai à la suite de cette attaque[107] - [108] et conditionne l'arrivée des enquêteurs à un accès « sans entraves » à Douma, indiquant ne pas savoir quand la mission d'enquête pourra être déployée[104] - [109] - [110]. Le 19 avril, le ministre russe des Affaires étrangères, Mikhaïl Bogdanov, accuse pour sa part les rebelles d'avoir cherché à empêcher l'OIAC de se rendre à Douma[111]. À cette date pourtant, Douma est vide de toute présence rebelle, les combattants ayant été évacués vers le nord de la Syrie[67] - [59]. Entre-temps, le 18 avril, les Casques blancs annoncent travailler en étroite collaboration avec les enquêteurs, notamment en fournissant la localisation des tombes des victimes de l'attaque, et les enquêteurs ont pu auditionner 22 témoins amenés par les autorités syriennes à Damas[112].

Finalement, les enquêteurs de l'OIAC peuvent se rendre à Douma le 21 avril et y prélèvent des échantillons[113] - [114] - [115]. Le 25 avril, les enquêteurs se rendent sur un second site de Douma[116]. Ils achèvent leur mission le 3 mai et regagnent ensuite les Pays-Bas[117]. Au total, cent échantillons ont été prélevés sur sept sites[1].

Le 6 juillet 2018, l'OIAC rend un rapport préliminaire et indique n'avoir pas trouvé de preuve de l'usage de gaz innervant lors de l'attaque, mais des traces de produits chlorés : « Les résultats montrent qu'aucun agent innervant organophosphoré, ou leurs résidus, n'ont été détectés. [...] En plus des résidus d'explosifs, différents composés chlorés ont été trouvés ». Ces traces sont en cours d'étude afin de déterminer si celles-ci sont de « source active » et non pas d'origine naturelle. Les enquêteurs indiquent travailler encore à la « localisation » et à la « provenance du cylindre »[118] - [119].

L'OIAC rend son rapport le 1^er mars 2019[8] et conclut qu'il existe « des motifs raisonnables pour penser qu'un agent chimique a été utilisé comme arme le 7 avril 2018 », précisant que « cet agent chimique toxique contenait un réactif du chlore (...) vraisemblablement du chlore moléculaire »[1] - [120] - [121]. L'OIAC confirme également que deux cylindres contenant le gaz toxique sont tombés sur le toit d'une résidence à Douma[1]. Elle rejette une version donnée par le régime selon laquelle le gaz provenait d'une installation rebelle d'armes chimiques et d'un entrepôt qui avait pu être visité par les enquêteurs[122]. L'OIAC ne désigne pas le responsable de l'attaque, car cela ne faisait pas partie de ses attributions au démarrage de l'enquête[122].

Les conclusions de l'OIAC sont rejetées le 7 mars 2019 par un porte-parole du ministère syrien des Affaires étrangères[122].

Le 28 mai 2019, lors d'une réunion des États membres de l'OIAC, son président, Fernando Arias, annonce avoir ouvert une enquête sur la fuite d'un document interne rendu public par le Working group on Syria, propaganda and media, un groupe soutenant les gouvernements syrien et russe[123] - [124] - [125] - [126] - [127]. Le document de travail, interne à l'OIAC, signé Ian Henderson, soulève une « probabilité plus élevée selon laquelle les deux cylindres ont été placés manuellement (...) plutôt que d'avoir été largués par avion », des conclusions contraires à celles du rapport final de l'OIAC publié le 1^er mars 2019[128] - [129] - [130]. Le document, antérieur, n'est pas intégré dans le rapport final. Fernando Arias, indique qu'Henderson était un « officier de liaison » du bureau de poste de commandement à Damas ayant « été chargé d'assister temporairement la mission dans la collecte d’informations sur certains sites de Douma »[131]. Il ajoute : « Le document produit par ce membre de notre personnel a mis en avant une possible attribution de l’attaque, ce qui n’entre pas dans le mandat de la mission d’établissement des faits. J’ai donc indiqué qu’au-delà de la copie qui serait exclusivement conservée par la mission, le fonctionnaire serait invité à soumettre son évaluation à l’équipe d’enquête et d’identification, ce qu’il a fait, afin que ce document puisse ensuite être utilisé par les enquêteurs »[131]. Un an auparavant, les États membres de l'OIAC ont donné pouvoir à l'organisme d'identifier les responsables d'attaques chimique en Syrie, et une nouvelle équipe d'enquêteurs a commencé sa mission d'identification[129] - [132]. La Syrie refuse l'accès de son territoire au directeur de l'équipe d'identification. Damas et Moscou, son allié, accusent l'OIAC d'être « politisée »[132].

Le 15 octobre 2019, la fondation Courage, qui protège des lanceurs d'alerte comme Edward Snowden, Chelsea Manning et Julian Assange, organise la rencontre d'un anonyme se présentant comme étant un lanceur d'alerte et membre de l'OIAC, avec un groupe d'experts et d'activistes auquel est rattaché José Bustani, ancien directeur de l'OIAC. Le 23 octobre, la fondation et Wikileaks publient leur rapport qui affirme que les documents auxquels ils ont eu accès — des mails, des SMS et des rapports intermédiaires — révèlent des « pratiques inacceptables lors de l'enquête sur l'attaque chimique présumée à Douma »[133] - [134]. CounterPunch et Brian Whitaker, qui s'appuient notamment sur l'étude des membres du groupe ayant rencontré le lanceur d'alerte, affirment que la rencontre organisée par la fondation Courage fait partie d'une opération de propagande pro-Assad[135] - [133].

En novembre 2019, Wikileaks publie un courriel, fourni par le lanceur d'alerte, à l'appui duquel le site accuse l'OIAC d'avoir dissimulé des irrégularités (affirmant que le rapport de l’OIAC « dénature les faits » et reflète un « parti pris non intentionnel »), tandis que le directeur de l'OIAC, Fernando Arias, défend le rapport et estime qu'« il est dans la nature de toute enquête approfondie des membres d’une équipe d’exprimer des points de vue subjectifs »[136]. Mais ce courriel, de même que le précédent document interne ayant fuité, est mis en avant par la Russie et ses alliés, qui remettent en question la conclusion de l'OIAC en mars 2019 selon laquelle du chlore était utilisé à Douma[137].

Brian Whitaker, journaliste, compare ce courriel aux différents rapports de l'OIAC et conclut que l'auteur du courriel semble oublier « que le rapport intermédiaire n'était pas destiné à être le dernier (...) mais un rapport d'avancement décrivant les activités de la Mission, indiquant que les travaux se poursuivaient » et il lui semble raisonnable que certaines conclusions soient laissées pour le rapport final, puisque des résultats de tests étaient encore à l'étude[138]. L'équipe d'investigation de Bellingcat fait un comparatif et conclut qu'au moment de sa publication, le courriel est obsolète, que les points qu'il soulève ont été pris en compte dans le rapport final, et que WikiLeaks et les quelques médias qui ont couvert cette fuite ont « échoué à comprendre à la fois le contexte dans lequel a été écrit ce courriel ainsi que le rapport final de l’OIAC sur Douma lui-même »[139].

Le 6 février 2020, le Directeur général de l'OIAC partage les conclusions de l'enquête indépendante ouverte en mai 2019 à la suite des fuites de documents internes. L'enquête réfute que l'organisation aurait manipulé des preuves concernant les évènements de Douma et affirme que les deux anciens employés présentés comme des lanceurs d'alerte avaient peu d'accès direct aux preuves et ont gonflé leur rôle au sein de l'équipe, l'un n'ayant jamais fait partie de l'équipe ayant enquêté à Douma et l'autre seulement pendant une brève période. Le directeur déclare : « Les inspecteurs A et B ne sont pas des lanceurs d'alerte. Ce sont des individus qui ne pouvaient pas accepter que leur avis ne soit pas étayé par des preuves ». Il ajoute que les deux hommes ont violé leurs obligations envers l'organisation et pourrait être poursuivis en justice[140] - [141] - [142].

En octobre 2020, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France votent contre donner la possibilité à José Bustani, ancien directeur de l'OIAC, de s'exprimer devant le Conseil de sécurité des Nations unies ; il souhaitait défendre les lanceurs d'alerte ayant « osé dénoncer de possibles comportements irréguliers de l'OIAC »[143] - [144].

Fin octobre, l'équipe d'investigation de Bellingcat publie le brouillon d'une lettre de l'OIAC adressée à « Alex », répondant à ses plaintes et lui expliquant les résultats trouvés après que celui-ci ait quitte l'OIAC. Cette lettre n'avait jamais été publiée par Wikileaks ni par les journalistes ayant repris les dires d'Alex (Peter Hitchens, Robert Fisk et Aaron Maté). Bellingcat conclut que ce courrier prouve que les allégations d'Alex sont fausses, et précise que les conclusions de l'OIAC ne sont pas remises en cause, pas même par la fédération de Russie ni la République arabe syrienne. Bellingcat ne sait pas si ce courrier était connu de Wikileaks ou des journalistes[145].

Différentes enquêtes incluant le CIJA, la BBC et le Times démontrent que le Working group on Syria, propaganda and media, le groupe pro-Assad à l'origine de la fuite, a des liens avec plusieurs ambassades russes, avec Wikileaks, avec Vanessa Beeley, une propagandiste pro-Assad, avec les médias russes d’État, qui ont collaboré pour attaquer le travail de l'OIAC et tenter de discréditer le sérieux de l'organisation, ainsi que celui de journalistes indépendants, ce qui a eu pour effet d'amplifier la propagande de guerre du Kremlin et du régime Assad, et de nier les droits des Syriens à la justice, selon le responsable d'Amnesty International[146] - [147] - [148] - [149] - [150] - [151] - [152] - [153].

Le 8 avril, Al Jazeera recueille des témoignages de survivants et de militants juste après l'attaque chimique. L'un des survivants, Khaled Abou Jaafar, déclare que « des gens sur le toit ont réussi à voir les bombes au gaz qui tombaient des avions », décrivant ce que Jaafar a dit être du gaz vert émanant des bonbonnes tombant du ciel. Ceux qui ont vu ces dernières sont alors descendus prévenir les autres d'évacuer les sous-sols. Khaled Abou Jaafar raconte qu'il a pu faire trois aller-retours pour évacuer les enfants, mais qu'ensuite il ne pouvait plus respirer. Il a perdu connaissance, et lorsqu'il s'est réveillé, on le lavait à l'eau, et une substance jaune sortait de sa bouche. D'après lui, les personnes qui ne sont pas sorties des abris sont mortes : « nous sommes entrés dans ces bâtiments et avons trouvé des corps dans les escaliers et sur le sol - ils sont morts en tentant de sortir ». La militante Alaa Abou Yasser faisait aussi partie de ceux qui ont essayé d'évacuer les gens : « Je suis allé dans un bâtiment où environ 35 personnes étaient mortes à la suite de cette attaque, les scènes que j'ai vues étaient insupportables, c'est comme si je n'avais jamais rien vu dans les films ». Elle a vu sur des cadavres de l'« écume à la bouche »[154].

Bellingcat, s'appuyant sur une série de six vidéos postées sur Youtube, étudie le cas du bâtiment touché par l'attaque du 7 avril vers 19h30, lorsque deux hélicoptères du gouvernement sont vus au-dessus de Douma. Trois vidéos montrent au total 34 cadavres à l'intérieur du bâtiment. Une vidéo tournée sur le toit d'un bâtiment montre un cylindre jaune, qui est identique aux cylindres de gaz comprimé déjà observés dans le passé lors du signalement d'attaques au chlore en Syrie. Cette vidéo montre aussi la ville aux alentours du bâtiment, ce qui permet de le géolocaliser. Une vidéo, filmée par SMART new agency, un média d'opposition, montre la sortie des cadavres de l'immeuble, qui est géo-localisable par des détails filmés sur sa façade extérieure. La géolocalisation est identique à celle obtenue pour la vidéo filmée sur le toit de l'immeuble. La vidéo de SMART new agency permet aussi de voir de multiples détails de l'intérieur du bâtiment, par exemple un vélo ayant un panier blanc, que l'on retrouve dans les autres vidéos filmées uniquement à l'intérieur du bâtiment. Bellingcat conclut que toutes les vidéos ont été filmées au même endroit. Par ailleurs, Bellingcat signale que le réseau Sentry Syria, dont les membres observent le ciel et les vols de l'armée russe et syrienne, rapporte que deux hélicoptères de transport Hip ont décollé de la base aérienne de Doumeir au nord de Damas en direction de Douma vers 19h00 et que vers 19h30 deux hélicoptères Hip ont été vus au-dessus de Douma. Selon Bellingcat, ce type d'hélicoptère a déjà été utilisé lors de précédentes attaques au chlore. Toutes ces observations permettent à Bellingcat de conclure qu'il est « hautement probable » qu'une attaque chimique a eu lieu, effectuée par largage de cylindre de gaz, le plus probable étant l'utilisation du chlore. Bellingcat indique que ce type de cylindre n'a jamais été utilisé pour du sarin, qui semble un dispositif improbable pour ce type de neurotoxique, mais qu'un autre agent chimique ayant les mêmes effets que le sarin a peut-être été utilisé[46] - [49].

Le 16 avril 2018, alors que les experts de l'OIAC ne sont pas encore autorisés à se rendre à Douma, le régime syrien organise une visite de presse à l'intérieur de la ville[155], à laquelle participent différents grands reporters dont Stefan Borg pour TV4 Suède, Seth Doane pour CBS News, Bassem Mroue pour l'Associated Press et Robert Fisk pour The Independent[156] - [157].

• Robert Fisk est, depuis 2013, considéré comme favorable au camp loyaliste[158] - [157] - [159] - [160] - [161]. Il a visité l'hôpital de Douma et a rapporté le témoignage d'un médecin qui ne travaillait pas la nuit du 7 avril. Ce dernier, qui désigne les rebelles comme des « terroristes », adoptant ainsi le langage du régime, affirme que les personnes qui se sont retrouvées à l'hôpital souffraient d'hypoxie (manque d'oxygène), en raison de leur confinement dans des tunnels lors d'un bombardement ayant soulevé de la poussière et affirme aussi que les images diffusées dans les médias ont été tournées par un « Casque Blanc » qui a crié « Gaz ! », provoquant ainsi une scène de panique dans l'hôpital. Lui-même n'était pas présent cette nuit-là mais dit que « tous les médecins savent ce qui s'est passé ». Robert Fisk n'a pas pu rencontrer les deux médecins de garde la nuit du 7 avril, ceux-ci étant partis à Damas dans le cadre d'une enquête sur les armes chimiques[162]. L'article de Robert Fisk est abondamment repris par les médias russes RT et Sputnik, ainsi que par des sites conspirationnistes[158]. Pour Conspiracy Watch, l'article est « emblématique des manquements de son auteur à la plus élémentaire déontologie », étant donné que « le médecin interviewé n’avait pas été témoin direct de la situation qu’il rapportait » et qu'« il était évident que l’homme n’allait pas mettre en cause le régime alors qu’il était sous le contrôle de ses agents »[158].

• De leur côté Stefan Borg pour TV4 Sweden, Seth Doane pour CBS News comprennent qu'ils ne sont pas autorisés à se rendre sur le site de l'attaque et considérant qu'il leur faut une autorisation pour tout, décident d'échapper à la garde des agents gouvernementaux pour trouver par eux-mêmes, grâce aux coordonnées GPS, le lieu de l'attaque. Ils interrogent un résident qui déclare avoir survécu à l'attaque mais avoir perdu sa femme, sa mère et ses frères dans l'attaque chimique, et Stefan Borg, dans le sous-sol du bâtiment affirme déceler une odeur qu'il ne reconnaît pas et ajoute que sa gorge lui fait mal[156] - [163] - [164].
• Tandis que l'Associated Press a interviewé un témoin : Khaled Mahmoud Nuseir, raconte qu'il a vu sa famille morte, de la mousse à la bouche, dans un abri souterrain où s'est rendu l'AP, qui a constaté une odeur étrange. Plusieurs survivants interviewés témoignent avoir senti une odeur bizarre eux aussi le 7 avril, tandis que des gens criaient: « c'est du chlore ». Khaled Mahmoud Nuseir accuse les rebelles d'être responsables de l'attaque, le journaliste précise que l'interview a lieu non loin des troupes gouvernementales. Le médecin Ahmed Abed al-Nafaa, qui a quitté la Syrie après le 7 avril, témoigne qu'il a vu des hélicoptères dans le ciel avant l'attaque présumée et que lorsqu'il a voulu entrer dans l'abri souterrain, il a été submergé par une odeur de chlore et ses camarades l'en ont sorti. L'AP rapporte que dimanche 15 avril, la télé syrienne a diffusé des interviews de médecins affirmant n'avoir trouvé aucune trace de gaz toxique à Douma et conclut que les récits des personnes interviewées contredisent la version des Syriens et des Russes, qui nient toute attaque chimique[165].

The Guardian, dans un article du 17 avril 2018, rapporte que le Docteur Ghanem Tayara, directeur du Syndicat des organisations de soins médicaux et de secours (UOSSM), a déclaré que les médecins qui se sont occupés des patients dans les heures qui ont suivi l'attaque du 7 avril ont été informés que leurs familles seraient menacées s'ils témoignaient publiquement ou fournissaient des preuves. Le chef de la plus grande agence de secours médicale syrienne affirme que les responsables syriens ont saisi des échantillons biologiques, et ont forcé les médecins à abandonner leurs patients. Certains médecins syriens interviewés directement par The Guardian affirment avoir subi des intimidations de la part du régime et que cela a empiré avec l'arrivée des experts de l'OIAC en Syrie. Ils témoignent de façon anonyme craignant pour leur vie et celle de leur famille. Le Docteur Ghanem Tayara, qui est basé à Birmingham, s'est rendu en Turquie pour superviser le départ de Syrie de certains des médecins de Douma. Il affirme que tout médecin ayant quitté Douma a été fouillé minutieusement pour vérifier qu'il ne partait pas avec des échantillons. Il déclare aussi que la police militaire russe est fortement impliquée et même dirige les opérations de surveillance. Selon Tayra, les médecins de Douma connaissaient les effets du chlore, mais n'avaient encore jamais rien vu de comparable à ce qui s'est produit le 7 avril : ils ont observé une atteinte du système nerveux et de la mousse. D'après l'un des médecins interviewé par The Guardian, leurs collègues médecins qui sont passés à la télévision syrienne ont été contraints de mentir pour pouvoir rester en Syrie en affirmant qu'il ne s'était rien passé. Un autre médecin déclare que personne ne peut témoigner, car il leur a été dit que sinon les centres médicaux seraient détruits en plus de ceux qui y travaillent. The Guardian cite aussi le cas de Abou Walid, un survivant qui témoigne qu'il a vu son fils tousser et qu'ensuite il a perdu connaissance pendant cinq heures. Lorsqu'il s'est réveillé, on l’aspergeait d'eau et il a été prévenu que sa famille était morte dans l'attaque chimique. Un autre médecin témoigne que les résidents eux aussi sont contraints de dire que rien n'a eu lieu[105].

Le New York Times, dans un article sorti le 25 juin, affirme que leur enquête « a révélé de nombreux éléments de preuve qui contredisent M. Assad et ses alliés », à savoir qu'aucune attaque chimique n'aurait eu lieu à Douma le 7 avril. Parmi ces éléments, les bosses sur l'avant de la bombe, les marques de treillis et les câbles trouvés dans les débris « sont la preuve que la bombe a été larguée d'un aéronef » (« aircraft », dans le texte). Et comme « l'armée syrienne contrôle l'espace aérien au-dessus de Douma, il serait presque impossible que l'attaque ait été orchestrée par des combattants de l'opposition qui n'ont pas d'aviation ». De plus, la corrosion noire est une preuve qui confirme que le chlore a été utilisé dans l'attaque, car elle est « similaire à celle qui est causée lorsque le métal est exposé au chlore et à l'eau »[166].

• [vidéo] Nouvelle attaque chimique présumée en Syrie, Le Monde avec Reuters, 9 avril 2018.
• [vidéo] Attaque chimique en Syrie : « Un camp de concentration à ciel ouvert », France Télévisions, 9 avril 2018.
• [vidéo] One Building, One Bomb: How Assad Gassed His Own People, The New York Times, 25 juin 2018.

• Hala Kodmani, Russia Today, Sputnik… un mois d’intox passé au crible, Libération, 3 mai 2018.
• Luc Mathieu, Armes chimiques, mensonges toxiques, Libération, 3 mai 2018.
• Eliot Higgins, All The Pieces Matter – Les bombes au chlore syriennes et l’attaque chimique de Douma, Bellingcat, 1^er juillet 2018.
• Les fuites de l’enquête de l’OIAC sur Douma, 1^re partie : Il faut que nous parlions d’«Alex», Bellingcat, 22 janvier 2020.
• Les fuites de l’enquête de l’OIAC sur Douma, 2^e partie : Il faut que nous parlions d’Henderson, Bellingcat, 17 janvier 2020.
• Les fuites de l’enquête de l’OIAC sur Douma, 3^e partie : Il faut que nous parlions d’un «False flag», Bellingcat, 1^er février 2020.
• Les fuites de l’enquête de l’OIAC sur Douma, 4^e partie : l’enquête de l’OIAC, Bellingcat, 6 février 2020.
• Élie Guckert, Syrie : la théorie du complot aura-t-elle la peau de l’OIAC ?, Conspiracy Watch, 27 février 2020.
• (en) « OPCW Douma Docs », sur Wikileaks, 27 december, 2019