Vol Malaysia Airlines 17

Selon l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI), une agence de l'Organisation des Nations unies (ONU), le Donbass est alors une zone présentant de sérieux risques mais l'organisation n'impose pas de restrictions[46]. L'OACI ne peut en effet faire que des recommandations et, depuis la Convention de Chicago, c'est aux États qu'incombe la responsabilité de leurs espaces aériens, donc d'interdire le survol de tout ou partie de leur territoire et d'informer l’OACI sur les risques[47]. Le 1^er juillet 2014, l’Ukraine déconseille le survol de son territoire à moins de 8 500 mètres (28 000 pieds), avant de relever cette altitude à 9 800 mètres (32 000 pieds) le 14 juillet 2014[48]. Malgré ces alertes, le Premier ministre malaisien Najib Razak déclare après l'écrasement : « l'association internationale du transport aérien a indiqué que l'espace traversé par l'appareil n'était sujet à aucune restriction »[46].

Eurocontrol estime qu'environ 300 vols passaient quotidiennement par le même chemin que ce vol MH17 avant la catastrophe[49].

Le 13 octobre 2015, Tjibbe Joustra, directeur du Bureau d'Enquête néerlandais pour la sécurité (Onderzoeksraad Voor Veiligheid, OVV) déclare dans le rapport final : « Nous avons conclu qu'il y avait suffisamment de raisons, pour les autorités ukrainiennes, de fermer par précaution l'espace aérien au-dessus de la partie est du pays »[50].

L'association d'aviation américaine avait prévenu avant l'écrasement ses pilotes des risques que présente cette région[49] - [18].

Plusieurs compagnies internationales n'avaient pas pris de mesures concernant cette zone du Donbass. Certaines avaient décidé de ne plus survoler la Crimée depuis l'entrée de soldats russes sur ce territoire ukrainien le 28 février 2014[46].

Le 26 avril 2015, des médias allemands révèlent qu'un câble diplomatique du ministère allemand des Affaires étrangères a mis en garde son gouvernement sur les dangers du survol du Donbass bien avant l'écrasement de la Malaysia Airlines mais n’en a pas informé les compagnies aériennes allemandes[51] - [52]. Or, comme le rappelle le quotidien Süddeutsche Zeitung, concernant l'Allemagne : « Normalement, les compagnies aériennes doivent être informées immédiatement en cas de changement de la situation en matière de sécurité [...] Or, cela n'a été le cas qu'après le crash du MH17 »[52].

Selon le site FlightAware, c’était la première fois depuis deux semaines que l'appareil assurant le vol MH 17 empruntait un itinéraire aussi décalé vers le nord. Au total, un quart des compagnies préféraient éviter cette voie depuis quelque temps mais les trois-quarts la privilégiaient pour des raisons de distance, donc d'économies[53]. Les onze jours précédents, le vol Amsterdam-Kuala Lumpur avait emprunté un couloir aérien situé plus au sud, puis le MH17 a emprunté à nouveau cet itinéraire le jour de l'accident, pour une raison restée inconnue[48].

Des pilotes d'Air India ont entendu un contrôleur aérien dire au vol MH17 de suivre « une route directe », c'est-à-dire un raccourci permettant à un appareil de voler en ligne droite sans suivre l'itinéraire établi avec points de passage obligés, ce qui fait économiser du carburant et du temps.

Le général Andreï Kartapolov de l'état-major russe souligne qu'« après Donetsk, l'avion malaisien a changé de cap, et s'est décalé de son corridor de 14 km vers la gauche. Il a ensuite tenté d'y revenir mais n'a pas pu mener la manœuvre à terme […] Pourquoi en est-il sorti ? Était-ce une erreur de pilotage ou un ordre des aiguilleurs du ciel ukrainiens ? »[54]

Le New York Times souligne que la Russie avait fermé près de la frontière ukrainienne quatre routes aériennes qu’aurait dû emprunter le MH 17 pour survoler le Donbass. Le quotidien Le Monde se demande alors comment l'avion malaisien « aurait pu poursuivre son trajet s’il n’avait pas été abattu »[48].

Robert Mark, pilote de ligne et éditeur du magazine Aviation International News (en), affirme que la majorité des vols de Malaysia Airlines reliant Amsterdam à Kuala Lumpur prennent habituellement une route plus au sud que celle où le Boeing a été abattu[55].

Selon l'agence de presse d'état russe Interfax, l'appareil volait à une altitude de 33 000 pieds (10 100 m) lorsqu'il aurait été abattu par un missile comme l'atteste la présence de multiples trous observés notamment sur un débris de la partie supérieure avant gauche du cockpit. Ces trous sont vraisemblablement produits par une ogive à fragmentation dont est doté le missile, qui explose à proximité de sa cible. Le 22 juillet 2014, d'après un expert de IHS Jane's, cité par The New York Times, c'est bien un missile qui serait à l'origine du crash et les dégâts sont susceptibles d'avoir été causés par un missile sol-air de type Buk (ou « Bouk », code OTAN SA-11). IHS Jane affirment que le système de lancement nécessaire est possédé par l'armée ukrainienne et l'armée russe[56].

Missiles Buk-M2 similaires à celui qui aurait été utilisé pour abattre l'appareil.

Les séparatistes affirment être en possession d'une batterie de Buk-M1 (non opérationnelle selon Alexeï Dmitrachovsky, porte-parole du ministère de l'Intérieur ukrainien pour les opérations antiterroristes) depuis la prise de la base militaire А-1402 près de l'aéroport international de Donetsk[57]. Il s'agit de projectiles autopropulsés et guidés capables d'atteindre des cibles aériennes volant à 22 000 m, soit plus de deux fois plus que les 33 000 pieds d'altitude (10 000 m environ) à laquelle volait le Boeing 777-200ER[58]. Selon un expert britannique, la pressurisation de la cabine de l'avion a pu faire que celle-ci explose instantanément sous l'effet des shrapnels du missile Buk-M1, la réserve de carburant s'enflammant aussitôt[59]. Pour plusieurs experts militaires, le maniement de ces missiles n'est pas à la portée des séparatistes prorusses[60] - [61] même si, pour d'autres experts, plusieurs anciens militaires ayant servi dans des unités antiaériennes se trouvent parmi les séparatistes[62].

En mars 2015, les fragments de missile prélevés dans les débris par le correspondant de l'émission RTL Nieuws Jeroen Akkermans et son caméraman sont identifiés par des experts de IHS Jane's comme provenant d'un Buk-M1[63]. Un juriste de l'Institut de La Haye pour la Justice mondiale signale cependant que « si les éléments n’ont pas été manipulés avec des gants ou s’ils n’ont pas été mis sous scellés, cela peut poser un problème » [juridique][64].

Selon le rapport de l'enquête néerlandaise remis le 13 octobre 2015, l'écrasement est bien causé par un missile Buk-M1 et il est de fabrication russe[65].

Immédiatement après l'écrasement, Igor Guirkine (nom de guerre Strelkov), un Russe engagé sur le terrain comme « ministre de la Défense » de la RPD, poste sur le réseau social russe VKontakte une revendication indiquant que ses forces viennent d'abattre un avion militaire. Guirkine y déclare : « Nous venons d’abattre un avion, un An-26, dans les environs de Torez [renommé plus tard Tchystiakove]. Il est tombé quelque part dans la mine Progress. Nous avions prévenu qu'on ne devait pas survoler notre espace aérien. Nous avons la vidéo qui le confirme. L'avion est tombé sur un tas de déchets. Les zones résidentielles n'ont pas été touchées. Les civils n'ont pas été blessés. »[66] Environ 27 minutes plus tard, le post est effacé et un nouveau apparaît à sa suite, au même endroit : une déclaration de la direction de la RPD niant tout lien avec l'accident et précisant : « aucun armement en notre possession n'est en mesure de détruire un objet volant à une telle altitude »[67].

Dans la journée, Anton Guerachtchenko, un conseiller du ministre ukrainien de l'Intérieur, accuse la Russie d'avoir introduit clandestinement en Ukraine des missiles Buks « gracieusement offert aux terroristes par Poutine »[68] et ajoute que ceux-ci ont été ensuite rapatriés en Russie pour ne pas laisser de traces. Alors qu'Alexandre Zakhartchenko réfute ces accusations (« je ne peux dire qu'une chose : nous n'avons tout simplement pas d'équipements techniques capables d'abattre un Boeing »[69]), les mêmes accusations seront ensuite portées par des sources américaines[70].

Selon le Wall Street Journal, les organismes américains sont divisés sur le fait de savoir si l'avion a été abattu par l'armée russe ou par des séparatistes prorusses. Ils insistent sur le fait que « toutes les routes mènent aux Russes dans une certaine mesure »[71]. Le Figaro affirme, cinq jours après l'écrasement, que les experts américains « pointent la responsabilité de séparatistes qui auraient abattu le Boeing « par erreur » »[72]. D'après le président du Service fédéral de renseignement allemand Gerhard Schindler (en), les coupables sont les rebelles séparatistes[73]. Il a également été mentionné qu'un satellite américain a localisé la signature infrarouge d'un missile sol-air juste avant que le Boeing ne s'écrase[74]. Le journaliste Robert Parry souligne que la Russie est accusée sans la moindre preuve d'avoir fourni des Buks[75].

Le chef du commandement opérationnel de l'État-major général de l'Armée russe Andreï Kartapolov rétorque qu'une vidéo montrant un camion porteur de missiles, donnée comme preuve[76], comporte un panneau publicitaire pour un concessionnaire automobile de la ville de Krasnoarmiysk, alors sous le contrôle de l'armée régulière[77]. Selon le site web Bellingcat, l'analyse des images indiquerait toutefois que la vidéo a été prise à Lougansk[78]. Bellingcat a pu par la suite retracer le parcours de la batterie de missiles Buk en territoire contrôlé par les séparatistes et a publié ses conclusions en novembre 2014[79]. Interviewé par l'agence Reuters, le commandant du bataillon Vostok, une des principales unités séparatistes, indique que la faute revient à l'Ukraine ; par ses frappes aériennes inutiles, le pays aurait rendu inévitable le tir d'un Buk reçu de Lougansk[80] ; un démenti de sa part est immédiatement publié par l'agence de presse d'état russe RIA Novosti[81] précisant qu'en réalité, il ne savait pas si les milices possédaient un Buk.

Le 22 juillet, un article du Corriere della Sera fait état d'un entretien avec un milicien sécessionniste anonyme chargé de monter la garde auprès des corps ; il confirme indirectement que l'avion a été abattu par ses propres troupes en déclarant avoir été envoyé à la recherche de l'équipage de l'appareil « militaire » (croyait-il) abattu, lequel aurait pu sauter en parachute, et avoir découvert les corps des passagers[82].

Mediapart publie le 30 janvier 2015 une enquête du site d'investigation CORRECT!V basé à Berlin affirmant que l'avion du vol MH 17 a été abattu par un missile Buk-M1 tiré par un officier russe de la la 53^e brigade anti-aérienne de l'armée de terre russe de la localité ukrainienne de Snijne[83]. Le site incrimine également le comportement de l'armée ukrainienne, dont les avions de chasse auraient coutume de se mêler au trafic aérien civil[83]. La thèse de la participation de la 53^e brigade de défense antiaérienne russe est également confirmée par la publication ultérieure de Bellingcat retraçant le trajet de la batterie de missiles depuis Koursk jusque dans les territoires séparatistes d'Ukraine[84].

Le 12 mars 2015, Reuters, par le biais de son reporter Anton Zverev, publie l'interview d'un témoin, Piotr Fedotov, un villageois de 58 ans qui affirme avoir vu un missile lancé depuis un territoire tenu par l'armée ukrainienne. Mais, hors micro, le témoin revient sur ses dires, expliquant que le missile provenait en fait d'un territoire occupé par les rebelles[85].

Image satellite présentée par le Ministère de la Défense russe lors d'une conférence de presse à propos de l'accident du vol MH17 qui déclare qu'elle date du 17 juillet 2014 et qu'elle montre le secteur de la route des vols civils quelques heures avant l'accident. Sur la photo, on indique que deux véhicules SAM "Buk-M1" ainsi qu'un véhicule blindé sont marqués dans la région du village de Zarochtchenskoïe.

Un Bok M1 ukrainien en 2008.

Le 17 juillet, selon un communiqué du ministère de la Défense russe, les systèmes de radiodétection russes ont enregistré le relevé du radar Koupol signalant une batterie de Buk-M1 déployée près du village de Styla (30 km au sud de Donetsk). « Les caractéristiques techniques des Buk-M1 permettent de procéder à un échange d'informations sur les cibles aériennes entre toutes les batteries d'une même division. Cela signifie que le missile aurait pu être tiré par chacune des batteries déployées à Avdeïevka (8 km au nord de Donetsk) ou à Grouzsko-Zorianskoïe (25 km à l'est de Donetsk)[86]. » Le 21 juillet 2014, le général russe Andreï Kartapolov déclare que des batteries de missiles sol-air de l'armée ukrainienne étaient stationnées aux environs de Donetsk, photos satellite à l'appui[87] et ajoute : « contre qui étaient dirigées ces armes antiaériennes alors que tout le monde sait que les combattants séparatistes n'ont pas d'aviation ? »[65]. En mai 2015, l’analyse de ces documents par Bellingcat arrive à la conclusion qu’ils s’agit de photos datant du mois de juin et retouchées numériquement[88] - [89].

Le 25 juillet, l'agence de presse d'état russe RIA Novosti déclare que des informateurs de l'armée ukrainienne lui auraient fait part de manœuvres d'entraînement de défense antiaérienne du 156^e régiment d'artillerie anti-aérienne (uk) avec des missiles Buk-M1 dans la banlieue de Donetsk, manœuvres qui se seraient déroulées au moment de l'incident. Pour cela, les systèmes du Buk-M1 auraient été déverrouillés et un Su-25 entrant dans la zone aurait été pris pour cible sans autorisation par un missile sol-air tiré de Zarochtchenskoïe (uk). Le Su-25 aurait croisé la route du Boeing de Malaysia Airlines et le système aurait décidé de viser la plus grosse des deux cibles[90].

Le général de brigade Jean-Vincent Brisset, spécialiste des questions de sécurité en Asie à l'Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), déclare que « les trajectoires du Boeing n’ont pas été restituées », « les enregistrements des conversations radio entre le contrôle ukrainien et cet avion n’ont toujours pas été rendus publics », ajoutant que cela « a plutôt tendance à innocenter les rebelles ». l'écrasement du MH17 « est une erreur et une erreur de ce type a déjà été faite par l’Ukraine, à ma connaissance l’un des rares pays qui ait fait ce type d’erreur récemment. »[91].

En juin 2015, Yan Novikov, PDG de la société russe Almaz-Antei, déclare que des éclats du missile ont été analysés et identifiés comme appartenant à un 9M38M1 du système Buk-M1[92]. M. Novikov déclare aussi que ce système n'est plus fabriqué depuis 1999 et que seule l'Ukraine en détient encore. Les enquêteurs néerlandais disent ne pas être en mesure de commenter ces déclarations. Le porte-parole du président ukrainien Petro Porochenko a pour sa part affirmé que les déclarations d'Almaz-Antei constituaient « une tentative de couvrir [la vérité] au moyen d'arguments pseudo-scientifiques » et que l'Ukraine « disposait de preuves suffisantes » de l'implication russe dans l'accident[93].

Le 4 juin 2015, l'ancien chef du SBU, devenu conseiller du président Porochenko, le général Ihor Smechko, déclare que l'Ukraine ne possédait déjà plus aucun Buk bien avant l'écrasement[94] - [95] - [96]. Cependant, le site du ministère de la Défense ukrainienne déclare officiellement le 6 juillet 2014 posséder un système complet de missiles Buk qui a été transféré à Kharkiv[97]. Bellingcat démontre, photos à l'appui, que l'Ukraine, tout comme la Russie, détient toujours de nombreux Buks comme le prouvent les nombreux clichés de Buks M1 de l'armée ukrainienne dotés de missiles 9M38M1, dont un datant du 16 juillet 2014, déployés dans la zone des combats [98] alors que John Kerry, le secrétaire d'État des États-Unis avait dit : « Nous savons avec certitude que les Ukrainiens ne disposaient pas d'un tel système (de batterie de missiles) dans les environs à ce moment-là. Donc cela pointe clairement le doigt vers les séparatistes » [99].

Les forces ukrainiennes et les séparatistes prorusses s'accusent mutuellement d'avoir abattu l'avion[19] - [36].

Plusieurs journalistes estiment que les forces rebelles ont pu abattre l'avion malaisien par erreur en le prenant pour un avion ukrainien[100] - [101] - [102] - [103]. Les services ukrainiens affirment avoir intercepté une conversation entre séparatistes prorusses reconnaissant avoir abattu l'avion : « Putain, ils n’auraient pas dû voler. Il y a une guerre en cours. », et sur sa page VKontakte, Guirkine a indiqué vers 13 h 37 qu'ils « v[enaient] d'abattre un An-26 près de Snijné », localité proche de l'endroit où l'avion malaisien s'est écrasé[36] - [104]. Guirkine a également publié sur son site une vidéo montrant une épaisse fumée noire s'élevant du lieu d'impact de l'appareil abattu, vidéo considérée comme ressemblant fort aux images postées sur YouTube présentées comme étant celles de la chute de l'avion[36].

Selon le chef des services de contrôle aérien Dmytro Babeïtchouk, l'équipage de l'avion malaisien n'avait signalé « aucun problème » en survolant l'Ukraine[36]. Selon l'agence d'état russe Interfax, les séparatistes prorusses ont retrouvé deux boîtes noires[36] qui ont été remises le 22 juillet aux autorités malaisiennes puis transférées aux Pays-Bas[105]. Le ministre des Affaires étrangères russe Sergueï Lavrov avait demandé qu'elles soient examinées par une commission internationale indépendante telle que l'OACI[106].

Le service de sécurité d'Ukraine (SBU) publie sur YouTube un enregistrement qu'il présente comme une discussion au sein du groupe de « Bes » (Igor Bezler), ressortissant russe et militant du Donbass. Ce dernier y fait un rapport oral à son supérieur, le colonel Gueranine, officier du renseignement militaire russe, durant lequel il déclare : « Nous venons d'abattre l'avion »[1]. Mais selon l'agence de presse d'état russe Itar-Tass, des experts audio ont prouvé (métadonnées, fréquences, etc.) qu'il s'agit là d'un montage arbitraire d'extraits de divers messages relatifs à d'autres avions dont certains passages sont antérieurs à l'incident[107].

Selon Alexeï Makarkine, vice-président du Centre des technologies politiques en Russie, « il y a 95 à 97 % de chances que les séparatistes aient abattu l'avion. Mais tant qu'il restera une infime marge d'erreur, le Kremlin ne condamnera jamais les siens ». Pour l'expert militaire Pavel Felgenhauer, « la réaction russe est infantile : on ment et on s'offense. Le mensonge est devenu la norme. Il est clair que l'avion a été abattu par erreur par les séparatistes, il ne sert à rien de couvrir les responsables, car de toute façon la vérité sera établie »[108]. Le président français François Hollande, après une conversation téléphonique avec le président russe Vladimir Poutine, estime le 20 juillet 2014 qu'il faut travailler sur des données précises et non des hypothèses, et que l'enquête des experts ne doit pas être entravée, dans un contexte de « guerre médiatique ».

En août 2015, Ray McGovern, ancien analyste de la Central Intelligence Agency (CIA) déclare : « Nous, qui dépensons chaque année 90 milliards de dollars pour le renseignement, pourquoi nous référons-nous aux réseaux sociaux quand on en arrive aux faits ? » et : « il n'existe pas de preuves irréfutables que cet avion ait été abattu par les séparatistes prorusses ou par les Russes eux-mêmes. Je suis persuadé que si de telles preuves existaient, on le crierait sur tous les toits »[109].

Selon l'analyste et journaliste Ben Nimmo, qui traque la propagande russe, l'affaire du vol MH 17 donne lieu à une désinformation sans précédent. Ainsi, les autorités officielles présentent en parallèle deux théories censées démontrer que l'avion a été détruit par les Ukrainiens. Dans la première, le public voit une photographie satellite de mauvaise qualité et rapidement réfutée par des spécialistes, montrant un avion ukrainien Su-25 à proximité de l'avion malaisien. De nombreux efforts, comprenant des témoignages factices, sont déployés pour tenter de démontrer qu'il s'agit du Su-25 ayant détruit le Boeing. La seconde théorie, également basée sur des images satellite, prétend prouver la présence d'une batterie de missiles antiaériens Buk ukrainienne dans la zone du crash. Là encore, les analyses détaillées de l'image montrent que celles-ci ont été retouchées. Dans le même temps, la Russie se serait appuyée sur une armée de trolls dont la mission était de s'en prendre à ceux qui remettaient en question les théories russes sur l'Internet. Ces efforts persistent après que l'enquête technique a démontré que l'avion a été abattu par un missile sol-air et non par un avion. À ce moment, le fabricant des missiles Buk, la société étatisée Almaz-Antey, prétend que le type de missile responsable du crash n'est plus utilisé par l'armée russe, mais l'est encore par l'armée ukrainienne. Lorsque la Joint Investigation Team (JIT) chargée du volet pénal de l'enquête dépose son rapport initial mettant en cause la Russie, le ministère des Affaires étrangères russe n'hésite pas à l'accuser de nourrir « des intentions politiques[110] ».

Le 10 novembre 2017, le représentant néerlandais Pieter Omtzigt se voit contraint d'admettre qu'il a fait témoigner dans un panel en mai 2017 un réfugié ukrainien russophile qui prétendait avoir assisté au crash et vu des avions de combat ukrainiens dans la zone alors que des vérifications ultérieures démontrent que ledit témoin n'était pas présent sur les lieux au moment des faits[111]. Omtzigt regrettera d'avoir aidé l'homme dans son faux témoignage, assurant à propos de sa propre motivation : « il a indiqué que son histoire n'avait pas été entendue et que lui et sa femme disposaient d'éléments pertinents pour l'enquête »[112].

Quelques jours après la publication, le 24 mai 2018, des conclusions de la JIT, Ben Nimmo remarque que les réactions officielles russes suivent un schéma habituel que les spécialistes appellent les « quatre Ds », à savoir « dismiss, distort, distract and dismay » (rejeter, déformer, distraire et menacer). Il note toutefois qu'en l'occurrence, l'élément "menace" n'est pas présent, ce qui le pousse à conclure que les réactions officielles sont destinées essentiellement à l'opinion russe plutôt qu'à l'opinion internationale[113].

Selon une enquête menée par deux journalistes néerlandais, l'Internet Research Agency, souvent décrite comme une usine à trolls russe sur l'internet, aurait publié dans les 24 heures suivant l'écrasement plus de 65 000 tweets, le plus souvent en russe, tendant à accuser l'Ukraine. Par exemple, une blogueuse russe affirme qu'un contrôleur aérien espagnol travaillant à Kiev aurait détecté deux avions de chasse à proximité de l'avion abattu, et le lien qu'elle poste sur Twitter est retweeté près d'une centaine de fois en six minutes[114].

L'OACI va mener l'enquête. Basée au Canada, elle dépêche une équipe de quatre personnes qui ont pour mission de sécuriser le site, de récupérer et d'analyser les débris du Boeing 777-200ER[135]. L'OVV réclame un accès sécurisé et libre au site du crash pour les enquêteurs, « pendant une longue période »[127].

Le 23 juillet, le ministre malaisien des Transports Liow Tiong Lai déclare dans un communiqué de presse : « L'équipe d'enquête internationale, dirigée par l'OVV, a décidé de remettre la boîte noire à la Air Accidents Investigation Branch britannique (AAIB) pour analyse ». Il ajoute que les boîtes noires seront envoyées par avion à l'aéroport de Farnborough (en) accompagnée d'experts malaisiens et d'autres membres de l'équipe d'enquêteurs internationaux[136] - [127]. L'examen des paramètres techniques commence le 24 juillet 2014, selon le ministère britannique des Transports[127]. L'AAIB indique sur son site que son rôle est de déterminer les causes de ces accidents « mais non d'établir les responsabilités ». Le Bureau des Affaires étrangères et du Commonwealth dépêche du personnel consulaire supplémentaire en Ukraine[137] et l'Australie envoie un groupe de 45 membres dirigé par l'officier général de la Force aérienne royale australienne Angus Houston, qui avait déjà supervisé les recherches du vol Malaysia Airlines 370 (dont aucune trace n'a été retrouvée depuis mars 2014[138]).

Les enquêteurs néerlandais annoncent le 24 juillet 2014 avoir extrait les informations de l'entregistreur de paramètres contenant les données techniques du vol. Selon eux, elles n'ont pas été trafiquées : « les informations ont été téléchargées avec succès et l'enregistreur des données en vol contenait des informations valides »[127]. Le 28 juillet 2014 le Conseil national de Sécurité et de Défense ukrainien déclare que selon l'analyse des boîtes noires, l'avion de ligne a été abattu par des éclats d'obus provenant d'un tir de roquette, et qu'il a subi une décompression explosive, sans citer ses sources. Les autorités chargées de l'enquête refusent de confirmer ces déclarations[139]. Le porte-parole du Conseil national de Sécurité et de Défense ukrainien, Andrej Lysenko, précise que « les données des enregistreurs de bord montrent que la destruction et la chute de l'avion ont été causés par une importante décompression liée à une explosion en raison de nombreuses perforations dues à l'explosion d'un missile »[140]. L'OVV ne confirme ni ne dément ces conclusions[141].

Le 6 août 2014, la MSO de l'OSCE reconnaît que les services d'urgence de la RPD ont fait preuve de professionnalisme en accompagnant et en protégeant leurs équipes et les services internationaux d'observation (experts malaisiens, néerlandais et australiens) sur le lieu de l'accident. Après le passage d'un camion arborant un drapeau ukrainien avec cinq hommes à son bord, ils doivent cesser le travail à la suite de tirs en provenance du nord. On sécurise le trajet afin que les services d'analyse puissent regagner leur base. Plus aucun reste humain ne semble se trouver sur le lieu du sinistre[142].

Une quinzaine d'employés du ministère des Situations d'urgence des autorités séparatistes, sous la supervision d'experts néerlandais et d'observateurs de l'OSCE, découpent la carcasse avant de charger les débris dans un camion à l'aide d'un camion-grue[143]. Partis le dimanche 16 novembre 2014, les premiers morceaux de l'avion arrivent le 9 décembre 2014 par convois routiers aux Pays-Bas, après avoir été retenus très longtemps en Ukraine. La reconstitution partielle de l'appareil est réalisé sous la supervision du Bureau d'enquête pour la sécurité dans un hangar de la base militaire de Gilze-Rijen[144].

Publié le 9 septembre 2014, le rapport intermédiaire d'expertise du Bureau d'enquête néerlandais pour l'OVV, chargé de l'enquête, fait apparaître que les deux enregistreurs de vol ont été pris en charge le 21 juillet 2014. Par ailleurs, les nombreuses photographies prises sur place avant que les techniciens ne soient expulsés montrent que l'avion a été touché par « un grand nombre de projectiles à haute vitesse » ayant disloqué le centre de l'appareil[20]. L'OVV ajoute que ceci explique « la coupure abrupte de l'enregistrement des données sur les boîtes noires, la perte de contact avec les contrôleurs aériens et la disparition simultanée de l'appareil sur les radars ».

Le Bureau d'enquête néerlandais ajoute qu'il « n'y a aucune indication selon laquelle le sinistre aurait été causé par une défaillance technique, ou par les actions de l'équipage », qui était « qualifié et expérimenté »[145]. Ces affirmations selon lesquelles la chute de l'avion n'était pas accidentelle suffisent à étayer les demandes d'indemnisation auprès des compagnies d'assurance[146].

Le rapport final (279 pages) est publié le 13 octobre 2015. Confirmant la thèse du missile sol-air, il précise que la destruction de l'avion de ligne est due à l'explosion de l'ogive 9N314M d'un missile 9M38 installé sur un système de type Buk[22], tiré à partir d'une zone de 320 km² occupée par les troupes ukrainiennes et les séparatistes prorusses[147].

Le rapport intermédiaire du Bureau d'enquête néerlandais déclare que le vol du MH17 s'est déroulé « comme prévu » jusqu'à ce qu'il se termine « de manière abrupte »[148]. Or, en octobre 2014, le ministre néerlandais des Affaires étrangères, Frans Timmermans avait révélé qu’un passager australien avait été retrouvé portant un masque à oxygène. « Il avait eu le temps de faire cela », avait-il ajouté en en mimant le geste. Cette information laisse supposer que des victimes avaient eu le temps de se rendre compte de ce qui se passait, comme l'a dit Frans Timmermans : « Les derniers moments de leur vie ont dû être horribles quand ils se sont rendu compte que l'avion descendait. Ont-ils serré la main de ceux qu'ils aimaient ? Se sont-ils regardés dans les yeux en se disant muettement adieu ? Nous ne le saurons jamais. »[149]. À la suite de cette révélation, des journalistes remettent en cause le scénario des experts[150] - [151] - [152] - [153].

Dans son livre intitulé MH17: de Doofpotdeal, publié aux Pays-Bas en octobre 2014, le journaliste néerlandais Joost Niemoller dénonce le silence du gouvernement néerlandais, lié à l'accord de non-divulgation, et lui reproche de favoriser certaines pistes[154] - [155] - [156]. En octobre 2017, le Conseil d'Etat néerlandais déclare que le ministère de la Sécurité et de la justice n’est pas tenu de divulguer les documents relatifs à la gestion gouvernementale des répercussions directes du désastre[157].

En décembre 2014, l'avocat de 20 familles de victimes[158], Bob van der Goen envoie une lettre à Rutte, le Premier ministre néerlandais, pour demander que l'enquête soit menée par l'ONU : « personne ne sait qui fait quoi. Il n'y a pas de coordination, pas de chef » ; il estime que les Pays-Bas ont « complément saboté » l'enquête[159] par leur « amateurisme »[160]. C'est Dick Schoof, coordinateur national pour la Lutte contre le terrorisme et la sécurité (NCTV) qui se charge de répondre en disant que l'enquête du crash du MH17 n'est pas du ressort de l'ONU[161]. Pour le moment, c'est le Onderzoeksraad Voor Veiligheid[162] (Bureau pour la sécurité néerlandais) qui s'occupe de l'enquête.

Le 23 avril 2015, George Maat, un anthropologue de l'université de Leyde qui travaillait dans l'équipe pour identifier les corps des 298 victimes, est congédié par le gouvernement néerlandais pour avoir montré une série de photos des victimes du MH17 lors d'une conférence devant une association d'étudiants en sciences de la santé de l'université de Maastricht, l'événement étant public alors que ces informations étaient strictement réservées aux professionnels. En outre, le ministre Ard van der Steur lui reproche d'avoir évoqué des causes différentes de la version officielle en déclarant que ses déclarations étaient « incorrectes » et qu'il sortait là de son domaine d'expertise[163].

L'agence fédérale russe de l'aviation (Rosaviatsia) rejette les conclusions de l'enquête publiées le 13 octobre 2015 et annonce qu'elle compte reprendre les investigations[164] prévues par la norme 5.13 de la treizième Annexe de la Convention relative à l'aviation internationale civile. Oleg Stortchevoï, vice-président de Rosaviatsia annonce : « Nous avons pris connaissance du rapport et (...) la Russie est en désaccord catégorique avec ses conclusions. Elles sont totalement inexactes. Le niveau d'illogisme est hors norme (...) Les réponses que les Néerlandais ont apporté à nos questions sont infondées, partiales et non étayées par les faits. Elles n'ont servi qu'à appuyer leur version »[165].

Le 15 décembre 2015, le journal néerlandais Telegraaf affirme que les services secrets ukrainiens (le SBU), qui ont livré une grande partie des preuves, sont soupçonnés de corruption par ailleurs, ce qui pourrait compromettre la fiabilité de celles-ci [166] - [167]. L'expert en droit pénal Theo de Roos prévoit d'importants problèmes en cas de poursuites pénales : « beaucoup de rumeurs auront un rôle à jouer », « Cela vaut pour la défense mais aussi pour les juges, qui auront un regard extrêmement critique sur toutes les preuves matérielles ». Ainsi, l'ancien chef du SBU, Valentyn Nalyvaichenko, et Oleh Tyahnybok, le leader du parti nationaliste Svoboda, seraient liés au recel d’œuvres d'art du musée Westfries à Hoorn en 2005[168], retrouvées par une milice ukrainienne dans la région où se déroule l'opération antiterroriste[169]. En 2014, la police finlandaise l'a également incriminé dans un trafic d'antiquités à grande échelle. Enfin, 22 agents du SBU sont emprisonnés en 2015 pour corruption et pratiques criminelles[170].

Le 7 octobre 2015, lors d'une conférence de presse, le constructeur russe des missiles Buks Almaz-Antei affirme avoir réalisé une reconstitution grandeur nature, employant pour cela la partie avant d'un avion de ligne Iliouchine 86 retiré du service possédant des similitudes avec le Boeing 777 de la Malaysia[171] en faisant exploser une ogive de Buk près de son cockpit. Ian Novikov, le directeur d'Almaz-Antei conclut que « l'expérience en conditions réelles démentait complètement la version des Néerlandais relativement au type de missile utilisé et à l'endroit depuis lequel il a été tiré »[172] - [173]. L'expérience tentait de confirmer l'hypothèse selon laquelle le Boeing avait été abattu par un missile Bouk-M1, mais conclut seulement qu'il a été tiré depuis un territoire contrôlé par les troupes ukrainiennes. Mikhaïl Malichevski, conseiller d'Almaz-Antei affirme : « L’avion a été abattu par un missile Buk [...] depuis la région de Zarochtchenskoïe »[174].

Almaz-Antei affirme en revanche que l'expérience a permis de confirmer l'emploi d'un missile 9M38-M1 du système Buk-M1 en dotation dans l'armée ukrainienne[175]. Ian Novikov indique : « Le dernier missile 9M38 a été fabriqué en 1986 en Union soviétique et il est hors d’exploitation depuis vingt-cinq ans dans l’armée russe (Note : laquelle a été fondée le 7 mai 1992). Après 2011, son utilisation a été interdite »[174].

Selon la Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Eliot Higgins (fondateur du site internet Bellingcat), analyste amateur d'images dont les méthodes ont été critiquées par l'analyste professionnel Jens Kriese[176], remet fin décembre 2015 au ministère public néerlandais, qui dirige l'enquête judiciaire et pénale, une liste de vingt noms de Russes appartenant à la 53^e brigade antiaérienne russe impliqués dans le tir du missile. Le ministère public reconnaît avoir reçu l'information et déclarer que les noms et les autres données seront sérieusement envisagées, examinées et jugées quant à leur recevabilité dans le cadre de l'enquête pénale[177]. Le rapport est mis en ligne le 23 février 2016 sur le site Bellingcat[178].

Le 28 septembre 2016, la JIT (Joint Investigation Team) fait part de ses premières conclusions[179]. Elle déclare disposer de la « preuve irréfutable » que l'avion a été abattu par un missile russe tiré depuis un terrain agricole situé à proximité de Pervomaïskyï (uk), au sud de Snijne, qui était à ce moment aux mains des séparatistes prorusses. La JIT annonce également qu'aucune information concernant les auteurs du tir n'est encore connue de façon définitive et que leur identification sera « un travail de longue haleine », même si l'on a identifié une centaine de personnes « ayant joué un rôle actif dans l'armement du système Buk ou dans son transport, ainsi que des personnes ayant apporté leur contribution[180] ». Il restera à déterminer qui a donné l'ordre de faire venir la plate-forme de tir depuis la Russie et qui a ordonné le tir. La JIT explique avoir pu, grâce à des conversations enregistrées, des témoignages et des documents photographiques et vidéo[181], retracer le trajet de la plate-forme jusqu'au site de tir et celui de son retour en Russie.

Le 9 décembre 2017 la presse annonce qu'à la suite d'enquêtes menées par les sites d'investigation Bellingcat et The Insider, les enquêteurs s'intéressent de près au rôle qu'a pu jouer Nikolaï Fedovoritch Tkatchev (ru), un général russe « en vacances » dans la ville ukrainienne de Sorokyne (ou Krasnodon), proche de la frontière russe et sous contrôle des rebelles prorusses, dans l'acheminement depuis la Russie de la batterie de missiles antiaériens[182].

Le 24 mai 2018, les enquêteurs internationaux concluent que le missile Buk-Telar ayant abattu le MH17 a été tiré en territoire ukrainien, depuis une zone contrôlée par les séparatistes, et qu'il provenait de la 53^e brigade antiaérienne, basée à Koursk[7].

La compagnie aérienne Malaysia Airlines indique sur Twitter que « [ses] pensées et prières sont avec les personnes à bord du MH17 ainsi que leurs familles et êtres chers » et qu'ils sont « prêts à leur porter assistance »[19]. De nombreuses compagnies, dont Air France, Delta Air Lines, Lufthansa et Swiss décideront de ne plus survoler l'est de l'Ukraine après cet accident[36].

• Ukraine : le président ukrainien Petro Porochenko, cité dans un communiqué de la présidence, a déclaré « ne pas exclure » que l'avion ait été « abattu »[19]. Il rappelle que « [c]'est le troisième cas tragique ces derniers jours, après les avions An-26 et Su-25 des forces armées ukrainiennes abattus depuis le territoire de la Russie »[19]. Il « soulign[e] que les forces armées ukrainiennes n'ont pas effectué de tirs susceptibles d'atteindre des cibles dans les airs » avant de présenter ses condoléances aux familles des victimes[19]. Dans la soirée, le chef du service de sécurité d'Ukraine riposte en accusant deux responsables non identifiés des services de renseignements militaires russes d'« être impliqués dans la destruction de l'avion malaisien » en appuyant ses allégations par des enregistrements de communications interceptées par ses services et attribuées à ces deux Russes[36]. Les autorités ukrainiennes ont annoncé la fermeture temporaire de l'espace aérien de l'est de l'Ukraine[188]. Porochenko dénonce un « acte terroriste »[36].

• République populaire de Donetsk : le chef du gouvernement de la RPD, Alexandre Borodaï, déclare que l'avion aurait été abattu par l'armée de l'air ukrainienne[23].

Le président russe Vladimir Poutine et son gouvernement observant un moment de silence en mémoire des victimes.

• Russie : l'ambassadeur russe auprès des Nations unies, Vitali Tchourkine, déclare à des journalistes depuis le siège de New York que « la Russie n'a pas abattu d'avion de combat ukrainien, comme l'en accuse Kiev »[19]. Selon un communiqué du Kremlin, le président russe Vladimir Poutine a évoqué l'écrasement de l'avion avec son homologue américain Barack Obama[19]. Selon le communiqué, Poutine « informé le président des États-Unis d'un rapport des contrôleurs aériens arrivé juste avant leur conversation téléphonique indiquant qu'un avion malaisien s'est écrasé en Ukraine »[19] - [36]. Le service de presse du Kremlin annonce par ailleurs que Poutine a exprimé ses sincères condoléances au Premier ministre malaisien[19].

• Pays-Bas : le ministre des Affaires étrangères néerlandais Frans Timmermans souhaite une enquête indépendante sur l'accident et un accès libre et sécurisé à la zone sinistrée[189]. Le 18 juillet 2014, tous les drapeaux des bâtiments officiels néerlandais – aux Pays-Bas et à l’étranger – sont mis en berne[190].

• Malaisie : Najib Razak, le Premier ministre malaisien, se dit « sous le choc après la nouvelle du crash » et annonce qu'il va « immédiatement lancer une enquête »[19] - [36]. Dans un discours prononcé le jeudi 30 mai 2019 devant le Club des correspondants étrangers japonais, son successeur Mahathir Mohamad déclare qu’il n’y a « aucune preuve » que la Russie ait abattu le vol MH17 et accuse ceux qui rendent la Russie responsable de chercher à en faire un bouc émissaire pour des raisons politiques[191].

• Australie : Tony Abbott, Premier ministre australien déclare que cette tragédie est « un jour sombre pour notre pays et pour notre monde » ; ajoutant que « les auteurs doivent être traduits en justice »[192]. Julie Bishop, ministre australienne des Affaires étrangères, décrit le drame comme un « crime abominable » et appelle la Russie et l'Ukraine à soutenir une enquête approfondie par le Conseil de sécurité des Nations unies.

• Canada : le Premier ministre canadien Stephen Harper s'est dit « bouleversé et attristé » d'apprendre qu'un avion civil de la Malaysia Airlines avait été « abattu » ajoutant que selon les rapports, un citoyen canadien figurait parmi les victimes[193].

• ONU : le Conseil de sécurité des Nations unies s'est réuni en urgence le 18 juillet 2014 à New York pour demander l'ouverture d'une enquête internationale indépendante, exhaustive et fiable. Un compte rendu de la séance (no 7219e) a été établi et mis en lien sur le site internet[194]. Le 28 juillet 2014, les Nations unies estiment que l'écrasement peut être « assimilé à un crime de guerre » et réclament une enquête minutieuse et indépendante sur les circonstances de la tragédie[195].

Un mémorial de fortune à l'aéroport d'Amsterdam-Schiphol aux Pays-Bas, en hommage aux victimes du vol MH17.

Des cérémonies commémoratives se sont tenues en Australie[196] et aux Pays-Bas. Le lendemain de l'accident, ceux-ci décrètent une journée de deuil national. Le gouvernement néerlandais ordonne que les drapeaux soient mis en berne sur tous les bâtiments publics et dans ses ambassades à travers le monde[197]. La 20^e conférence internationale sur le sida de Melbourne (20 juillet 2014), s'ouvre sur un hommage aux spécialistes morts dans l'écrasement du MH17[198].

En Malaisie, des mémoriaux de fortune sont élevés à Kuala Lumpur[199].

En novembre 2015, les médias néerlandais annoncent qu'un mémorial composé de 298 arbres, un pour chaque victime, sera édifié dans le parc de Vijhuizen, à côté de l'aéroport d'Amsterdam-Schiphol[200].

Le 21 septembre 2014, Elmar Giemulla, avocat des familles des quatre allemands qui ont perdu la vie dans l'écrasement, accuse Porochenko et l'Ukraine d'homicide involontaire et entend porter plainte devant la Cour européenne des droits de l'homme. Selon lui, l'Ukraine a manqué à ses responsabilités étatiques en ne fermant pas son espace aérien : « À l'heure actuelle, nous ne savons toujours pas quel rôle a joué la Russie. Mais une chose est claire : l'Ukraine n'a pas assumé ses responsabilités, qui sont de garantir la sécurité de son espace aérien. Ce que le droit international impose à tout État. »[201] - [202]

En novembre 2014, la mère d'une victime allemande attaque l'Ukraine devant la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg[203], reprochant à Kiev de n'avoir pas fermé son espace aérien aux vols civils alors que la zone était en guerre. La plaignante dépose sa requête contre l'État ukrainien qui n'aurait pas voulu renoncer aux recettes des droits de survol du pays. À l'époque, les survols quotidiens de son territoire auraient rapporté plusieurs millions de dollars par mois. Elle réclame 800 000 euros de dommages pour homicide par négligence[204].

Début décembre 2014, au moins cinq familles de victimes australiennes louent les services de l'avocat Jerry Skinner, connu pour avoir obtenu 2,7 milliards de dollars de dommages et intérêts de la part de la Libye pour sa responsabilité dans l'attentat de Lockerbie, pour poursuivre devant la Cour européenne des droits de l'homme l'Ukraine, la Russie et la Malaisie afin d'obtenir des réponses[205] - [206].

Le 15 juillet 2015, six familles de victimes britanniques déposent une plainte contre Guirkine à Chicago, l’accusant d’avoir « ordonné, aidé et/ou encouragé cette action et/ou conspiré avec les personnes ayant tiré le ou les missiles »[207].

Le 12 janvier 2016, dix-huit familles de victimes néerlandaises adressent une lettre à Rutte exigeant d'obtenir les images de radar primaire, qu'ils considèrent comme cruciales pour l'enquête et soulignant le fait que le bureau néerlandais d'enquête n'avait pas totalement exclu que le radar primaire ait pu détecter le missile. Selon des documents de l'OACI, il n'est pas nécessaire qu'un engin soit doté d'un transpondeur pour que le radar primaire le détecte. Selon les auteurs de la lettre, les explications de Kiev, qui prétend que son radar primaire était éteint lors du crash, sont « peu crédibles » et les explications des Russes, qui affirment ne pas conserver d'images des zones hors de son territoire, sont « bizarres ». Les familles se demandent aussi pourquoi les États-Unis n'ont pas fourni leurs images satellite alors que selon eux elles montraient d'où avait été tiré le missile[208].

Le 3 février 2016, Vladimir Shulmeister, vice-ministre des transports en Ukraine à l'époque des faits, explique dans une interview au journal néerlandais AD que le gouvernement ukrainien n'a jamais reçu de demande du bureau d'enquête néerlandais concernant les images radar de la catastrophe. Il n'exclut pas que le bureau d'enquête se soit borné à demander les enregistrements des radars militaires[209]. Le 4 février 2016, l'ambassadeur ukrainien aux Pays-Bas, Olexander Horin, précise que le bureau de la sécurité néerlandais a bien fait une demande pour les images radar primaires mais que si celles-ci n'ont pas été fournies c'était pour des raisons techniques[210]. Le 5 février 2016, le gouvernement néerlandais déclare qu'il ne déposera pas de réclamation internationale concernant l'absence d'images radar de la part de l'Ukraine malgré l'insistance de certains partis à la Chambre des députés car il estime que les informations sont suffisantes pour l'enquête pénale. Les États-Unis ont communiqué de manière confidentielle aux enquêteurs les images satellite dont ils disposaient et la Russie a envoyé un enregistrement vidéo de son radar, mais les données ont depuis été supprimées[211].

En mai 2016, les familles de 33 victimes australiennes, néo-zélandaises et malaisiennes poursuivent la Russie et Poutine devant la Cour européenne des droits de l’homme; elles les estiment coupables de dissimuler leur rôle dans l'écrasement et réclament 6 millions et demi d’euros d’indemnisation pour chaque victime[212].

Le 2 juin 2016, les familles de six membres de l'équipage du vol MH17 portent plainte contre Malaysia Airlines; elles accusent la compagnie aérienne de négligence et de rupture de contrat pour avoir envoyé « l'avion au-dessus d'une zone connue pour être en proie à un conflit armé, ce qui représentait un risque déraisonnable de décès et de blessures » et demandent un dédommagement[213].

• Chronologie de catastrophes aériennes
• Liste d'avions civils abattus
• Listes des accidents aériens par nombre de victimes
• Statistiques d'accidents d'avion
• Tragédie d'Ustica : appareil qui pourrait avoir été abattu en vol par erreur par un missile de l'OTAN en 1980

• Notices d'autorité :

  • LCCN
  • Israël
• Notice dans un dictionnaire ou une encyclopédie généraliste :

  • Britannica
• Détails du trajet sur FlightAware
• Fiche d'identification de l'appareil
• (en) Rapports et déclarations de presses concernant le vol 17 - Malaysia airlines
• (en) [PDF] Liste officielle des victimes
• (en) Investigation crash MH17, 17 July 2014 Donetsk. Onderzoeksraad Voor Veiligheid.
• (en) Site de la cour néerlandaise.
• (en) Malaysia Airlines Flight 17 - ministère malaisien des Transports (en)
• (uk) 2014-07-18 : Розслідування катастрофи літака Boeing 777." Bureau national d'investigation des accidents de l'air de l'Ukraine (en).