Structuralisme

L'historiographie du structuralisme est un domaine de recherche très actif depuis plusieurs décennies en France comme à l'étranger. Compte tenu du très grand nombre d'ouvrages sur le structuralisme, sur sa généalogie et son histoire, émanant parfois d'acteurs même du mouvement structuraliste, les définitions du structuralisme varient largement selon l'appartenance disciplinaire et le pays[1].

Dans l'historiographie du structuralisme domine généralement une définition descriptive centrée sur les termes de structure et structuralisme et sur la généralisation de leur utilisation par les sciences humaines et sociales entre les années 1950 et 1970, le structuralisme étant alors considéré comme un mouvement situé dans le temps, une période dans l’histoire des idées dotée d’une naissance et d’un achèvement. Par exemple l'encyclopédie Larousse, dans sa version disponible en ligne, décrit ainsi le structuralisme : « Courant de pensée des années 1960, visant à privilégier d'une part la totalité par rapport à l'individu, d'autre part la synchronicité des faits plutôt que leur évolution, et enfin les relations qui unissent ces faits plutôt que les faits eux-mêmes dans leur caractère hétérogène et anecdotique[2] ». Ces définitions descriptives retiennent variablement divers principes généraux (la rupture intellectuelle, le rejet de la dimension historique et diachronique, le privilège accordé aux relations sur les termes, à l'abstraction sur le concrètement perceptible), reconnaissant de ce fait une grande hétérogénéité dans les œuvres et les auteurs concernés, et d'importantes difficultés de délimitations concernant les dates, les disciplines et pays concernés, le contenu de la notion de structure. Est parfois débattue la question même de savoir si l'on peut parler de courant structuraliste, et en donner une définition autre que purement tautologique (« courant faisant référence au terme de structure »)[3].

En 1968, dans l'introduction du Que sais-je ? sur le structuralisme dont la rédaction lui a été confiée, Jean Piaget signalait ces difficultés, envisageant deux manières d'aborder le structuralisme : l'une empirique, retenant la rupture intellectuelle et l'opposition aux courants antérieurs (atomisme, historicisme évolutionniste, fonctionnalisme), et une autre qu'il qualifie de « positive », où la structure est considérée en tant qu'outil scientifique en propre, à savoir un modèle théorique doté d'une efficacité explicative[4].

L'historien François Dosse, dans une synthèse historique de référence en deux tomes (Histoire du structuralisme[5] - [6]), propose une distinction du structuralisme entre plusieurs tendances, retenues également par Thomas Pavel[7] - [8] :

• un structuralisme scientifique représenté essentiellement par Lévi-Strauss, Greimas en sémiotique, et dans une moindre mesure Lacan avant 1960 ;
• un structuralisme modéré en sémiologie et en analyse littéraire et poétique (Roland Barthes, Gérard Genette, Tzvetan Todorov, Michel Serres) ;
• un structuralisme historicisé, philosophique et spéculatif (Althusser, Bourdieu, Foucault, Derrida, Jean-Pierre Vernant et la troisième génération de l’École d’histoire des Annales).

Comme d'autres auteurs[9], F. Dosse situe le structuralisme dans l'histoire des idées philosophiques comme succédant à l'existentialisme sartrien, et s'opposant conceptuellement, tout au long de son histoire, à la phénoménologie où la notion de sujet est centrale alors que le structuralisme des années 1950-60 l'exclut par principe. La phénoménologie qui avait précédé le structuralisme, finira par l'effacer durablement à partir des années 1970, revenant sur le devant de la scène sous la forme du post-modernisme.

Certains historiographes du structuralisme et de la linguistique, comme Jean-Louis Chiss, Christian Puech[10] (auteurs de l'article de l'Encyclopædia Universalis sur le structuralisme[11]) et Jacqueline Léon[1], utilisent le terme de structuralisme généralisé pour désigner la cristallisation française de l'usage du terme de structure en France dans les années 1950 :

« ce qu'on appelle couramment « structuralisme » est précisément cette précipitation, au sens chimique du terme, qui laisse poindre à la fin des années 1950 l'espoir d'une unité des travaux en sciences humaines, et même, chez certains, la perspective d'une recomposition majeure des savoirs, par-delà les coupures entre culture scientifique et culture lettrée ou même entre nature et culture. Ce double espoir a sans conteste affecté chacune des disciplines concernées, et orienté – un temps au moins – leur évolution. Il leur a permis d'envisager d'autres relations avec les disciplines voisines. […] Cette science « projetée » a déjà des attaches paradoxales avec la linguistique : elle est, selon Saussure lui-même, un horizon dont la linguistique reste pourtant l'esquisse la plus achevée. On peut penser que ces attaches paradoxales se répercutent et se démultiplient dans ce qu'on peut appeler le « structuralisme généralisé[12]. »

L'individualisation du « structuralisme généralisé » au sein du structuralisme entendu globalement est contestée par certains auteurs[13], ou envisagée partiellement par d'autres mais sous des termes différents, comme « structuralisme sémiologique », « structuralisme formaliste », « moment structuraliste »[14], ou encore « panstructuralisme » chez Henri Lefebvre[15].

Chez certains auteurs se rencontre une définition centrée sur la méthodologie scientifique sous-tendue par le terme de structure, considérant davantage la filiation épistémologique et historique dans la longue durée : psychologues comme Jean Piaget[16] et Jean-Pierre Minary[17], systémiciens comme Jean-Louis Le Moigne[18], mathématiciens et philosophes thomiens comme Jean Petitot[19]. Ces auteurs placent le structuralisme dans la continuité des théories de la connaissance et de la philosophie de la forme. Plutôt que de lier étroitement le structuralisme à l'usage du terme de structure, et donc sa disparition à la fin de la référence généralisée à ce terme, ils préfèrent retenir une évolution dans les années 1970 des idées du structuralisme formaliste initial vers un structuralisme émergentiste intégrant la dimension temporelle, où le système et sa structure (l'agencement des relations en son sein) peuvent basculer en se complexifiant vers un état plus stable. François Dosse signale cette tendance historiographique naturaliste et émergentiste au chap.37 de son Histoire du Structuralisme, intitulé Le naturalisme structural[20], la qualifiant de « second structuralisme ».

Des divergences apparaissent au sein de l’historiographie quant à la périodisation du structuralisme. Les décalages temporels liés à l'inertie des mouvements de sociétés constituent une difficulté particulière de l'approche historique : par exemple, alors que Mai 68 sonne le glas médiatique du structuralisme, c'est à partir de cette époque que les efforts de pénétration institutionnelle des auteurs dits structuralistes commencent à porter leurs fruits : « L’élection de Foucault en 1970 au Collège de France, suivi par Barthes en 1975, rejoignant Dumézil, Lévi-Strauss et Benveniste, marque la consécration des structuralistes au plus haut niveau. »[21].

François Dosse, dans son Histoire du structuralisme[5] - [22], décrit l'évolution du structuralisme selon des dates-clés : éclosion en 1956 avec les désillusions du soviétisme et le déclin de Sartre ; apogée éditoriale et médiatique en 1966-1967 (Les mots et les choses de Foucault, Sémantique structurale de Greimas, Théorie de la littérature de Todorov, Les Écrits de Lacan, Lire le Capital et Pour Marx d’Althusser et de ses disciples, etc.) ; fin de l'interdisciplinarité vers 1975 et attaques venues des nouveaux courants subjectivistes.

Jean-Louis Chiss et Christian Puech[12] retiennent quant à eux la fin des années 1950 comme marque de la généralisation transdisciplinaire du structuralisme : les deux colloques tenus à Cerisy-la-Salle (Manche) en 1959 (Sens et usage du terme de structure[23] et Genèse et Structure[24]), et en 1960 la publication de Signes de Maurice Merleau-Ponty. Ils définissent cette généralisation du structuralisme sur la base d'une extension très large et hétérogène de la notion de structure.

Jean-Claude Milner distingue le structuralisme linguistique scientifique débutant dans les années 1920 et s'achevant à la fin des années 1960, et un structuralisme philosophique qu'il situe dans les années 1960 et 1970 autour de Roland Barthes et de Michel Foucault[25].

Tandis que le concept de structure se généralise en France, la fin des années 1940 aux États-Unis connaît le développement très rapide de plusieurs courants théoriques plus ou moins concurrents, utilisant des méthodes dans l'ensemble assez proches de celles du structuralisme français mais davantage tournées vers leurs applications pratiques et industrielles, et utilisant davantage le terme de système que celui de structure[44]. Il s'agit principalement :

• de la théorie du système général, envisagée par Ludwig von Bertalanffy dès les années 1930 mais formalisée surtout après la Seconde Guerre mondiale,
• de la cybernétique, formalisée en 1948 par Norbert Wiener et s'intéressant au comportement d'un système sous l'influence d'une information rétroactive (feedback),
• de la théorie de l'information, développée par Claude Shannon la même année dans La théorie mathématique de la communication.

À partir des années 1970, ces différents courants tendent à se rassembler en un mouvement qui va prendre le nom générique de systémique (parfois dite seconde systémique, par opposition à la systémique initiale plus statique), en intégrant deux nouveaux concepts : la communication et l’auto-organisation (ou autonomie du système). Ces deux concepts rejoignent une révolution scientifique plus vaste comprenant notamment les structures dissipatives d’énergie décrite par le prix Nobel Ilya Prigogine, la théorie du chaos, la théorie des catastrophes du mathématicien et philosophe René Thom, la « deuxième cybernétique » du psychiatre W. Ross Ashby (auto-organisation) et des biologistes Humberto Maturana et Francisco Varela (morphogenèse et autopoïèse). Ce mouvement général s'intéresse à l'étude des systèmes éloignés de leur point d’équilibre, et à la façon dont un nouvel équilibre peut émerger d'une telle situation. Le terme d' émergence apparaît pour désigner ces nouvelles théories de la forme, et les propriétés naissant de la réorganisation spontanée d'un système.

En France, Joël de Rosnay a été parmi les premiers à populariser les grands thèmes de la cybernétique et à les appliquer à l’approche systémique de la complexité[45].

Dans la même perspective mais plus proche de la filiation de René Thom (théorie des catastrophes), développée notamment dans son livre Stabilité structurelle et morphogenèse[46], le mathématicien et philosophe des sciences Jean Petitot a développé lui aussi à partir du début des années 1970 une approche et une généalogie naturalistes du structuralisme qu’il caractérise comme morphodynamique, c’est-à-dire comme étude de la genèse dynamique des formes naturelles (entendues dans le sens de la philosophie de la forme). Il suggère cette filiation comme fil conducteur dans l’œuvre de Lévi-Strauss, à partir de l'intérêt déclaré de l'ethnologue pour les sciences naturelles et le concept de transformation, qu'il découvre à New-York au début des années 1940 dans l'ouvrage On Growth and Forms (1917) de D'Arcy Wentworth Thompson : « Il est en effet convenu — c'est une idée reçue — d'inscrire le structuralisme dans une lignée formaliste, logiciste et linguistique, et de le concevoir comme l'application à certaines sciences humaines d'un concept algébrico-combinatoire statique, dans le meilleur des cas hilberto-bourbakiste, de structure. Il existe toutefois une façon alternative — « un autre itinéraire » comme dit Claude Lévi-Strauss — de l'envisager qui est essentiellement différente. Naturaliste et non formaliste, elle consiste à traiter les structures comme des formes dynamiques en développement (« growth and form »), comme des totalités morphodynamiquement (auto)-organisées et (auto)-régulées. Cette « autre » tradition est beaucoup plus ancienne et profonde que la perspective formaliste et il est passionnant de voir la façon dont Claude Lévi-Strauss s'y rattache »[47].

La dynamique des formes naturelles est une très ancienne problématique philosophique et scientifique, développée dans la pensée occidentale à partir de Platon et Aristote, et reprise plus tard par Galilée, Leibniz (Nouveaux Essais sur l'entendement humain), Kant, Goethe, Peirce, Husserl, Turing. La forme est entendue comme l'apparence perceptible (le phénomène) de tout objet matériel, prise dans sa dimension organisée ; la matière sous-jacente à cette forme organisée est aussi appelée substance ou substrat matériel[48]. La substance est donc le point de départ (non visible ou non perceptible), la forme organisée le point d'arrivée perceptible, et on appelle structure le modèle théorique commandant le processus de transformation de la première en la seconde, ce que la philosophie des sciences appelle la morphodynamique (dynamique des formes). Par exemple, considérant un organisme animal, la substance est la matière vivante faite de molécules organiques, la forme finale est le phénotype (la présentation empiriquement observable), et le programme organisant le passage de l'une à l'autre est la structure génique (le génotype).

Le substrat matériel des formes naturelles (minérales, végétales, animales) est depuis l'Antiquité facilement identifiable, même si la compréhension de leurs processus de formation (physique, chimique, biochimique, thermodynamique, etc.) a pu prendre des siècles. Au milieu du XX^e siècle en tout cas, la compréhension de ces processus était pour l'essentiel acquise[49]. Il en allait tout autrement des formes « idéelles », c'est-à-dire des différentes manifestations de la pensée individuelle ou collective (langage, conscience, esprit, sens, institutions, etc) dont le substrat matériel a longtemps été inimaginable (dualisme cartésien, idéalisme, vitalisme), et faisait encore l'objet de très vives controverses au sortir de la Seconde Guerre mondiale.

Jean Petitot considère donc le structuralisme naturaliste comme une nouvelle génération de méthodologie scientifique proposant de résoudre cette problématique très ancienne du substrat matériel de l'esprit et du sens, et des structures qui gouvernent à la mise en œuvre de ses productions langagières ou plus largement sémiologiques (ce que l'on appelle aujourd'hui les opérations cognitives). Ce regard morphodynamique sur le structuralisme et l'anthropologie structurale, porté à partir des années 1970 dans le cadre du développement massif du paradigme cognitiviste, s'appuie notamment sur les notions récurrentes chez Lévi-Strauss d'enceintes mentales et de symbolisme. Il porte une dimension intrinsèquement temporelle (« dynamique », ou diachronique), qui rompt avec le primat du statique de la structure (synchronie) du structuralisme des années 1950.

Cette approche s'inscrit dans la continuité de la théorie des catastrophes dans la mesure où elle entend la morphodynamique comme une tendance spontanée des formes naturelles à évoluer vers la complexité par auto-organisation[50], avec la survenue itérative, dès que la complexité atteint un certain niveau critique, d’une rupture de symétrie (ou brisure organisationnelle, ou catastrophe) génératrice d'une réorganisation en un système plus performant que le précédent.

François Dosse a appelé « second structuralisme » cette révolution scientifique des années 1970-1980, qui réintègre dans la dimension temporelle les structures statiques et essentiellement synchroniques du « premier structuralisme » formaliste d'inspiration linguistique, sorte d'étape intermédiaire qui ne dépassait pas le niveau superficiel, phénotypique, de la forme mais annonçait en puissance la découverte des structures dynamiques profondes, génotypiques[51]. Le générativisme de Noam Chomsky, en se substituant à partir de 1970 à la sémiotique formaliste, réalise le passage de la première à la seconde linguistique structurale dans le même mouvement : ce qu'il appelle « génératif » est le caractère dynamique, explicatif de la structure qui permet de générer du sens dans des formes linguistiques de niveau supérieur, quelle que soit la langue considérée, de la même manière que le génotype d'un organisme vivant permet d'expliquer et prévoir (partiellement, de façon modélisée) le phénotype.

• Marcel Hénaff, Claude Lévi-Strauss et l'anthropologie structurale, Paris, Éditions Belfond, coll. « Points Essais », 1991 (réimpr. 2011), 654 p. (ISBN 978-2-7578-1934-0, 2-7578-1934-8 et 2-7578-1934-8)
• Robert Deliège, Une histoire de l’anthropologie : écoles, auteurs, théories, Paris, Éditions du Seuil, coll. « Points Essais », 2006 (réimpr. 2013), 468 p. (ISBN 978-2-7578-3560-9)
• François Dosse, Histoire du Structuralisme Tome I : le champ du signe, 1945-1966, Paris, La Découverte, 1991 (réimpr. 2012), 550 p. (ISBN 978-2-7071-7465-9)
• François Dosse, Histoire du Structuralisme Tome II : le chant du cygne, 1967 à nos jours, Paris, La Découverte, 1992 (réimpr. 2012) (ISBN 978-2-7071-7461-1)
• Marc Kirsch et Patricia Llegou (dir), « Claude Lévi-Strauss. Centième anniversaire », La lettre du Collège de France (hors série 2),‎ 2008 (lire en ligne)
• (en) Edith Kurzweil (en), The age of structuralism : Lévi-Strauss to Foucault, New York, Columbia University Press, 1980
• Jean-Claude Milner, Le Périple structural, Figures et paradigmes, Paris, Éditions du Seuil, coll. « La couleur des idées », 2002
• Daniel Durand, La systémique, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Que sais-je ? » (n^o 1795), février 2013, 12^e éd., 127 p. (ISBN 978-2-13-061785-3)
• Jean-Pierre Minary, Modèles systémiques et psychologie : approche systémique et idéologie dans l'analyse transactionnelle et dans le courant de Palo-Alto, Liège, Pierre Mardaga, 1992, 244 p. (ISBN 2-87009-479-5, lire en ligne)
• Jean-Louis Le Moigne, La théorie du système général. Théorie de la modélisation, mcxapc.org, coll. « Les Classiques du Réseau Intelligence de la Complexité, format e-book », 2006 (1^re éd. 1977, Presses universitaires de France, rééd.1986, 1990, 1994) (lire en ligne)
• Jean Piaget, Le structuralisme, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », octobre 2007 (1^re éd. 1968, coll. Que-sais-je, 12 rééditions), 125 p. (ISBN 978-2-13-056432-4)
• Johannes Angermuller, Le Champ de la théorie, Essor et Déclin du structuralisme en France, Hermann, Paris, 2013.
• Oswald Ducrot, Qu'est-ce que le structuralisme ? 1. Le Structuralisme en linguistique, Le Seuil, coll. Points, Paris, 1973.
• Tzvetan Todorov, Qu'est-ce que le structuralisme ? 2. Poétique, Le Seuil, coll. Points, Paris, 1973.
• Jacques Herman, Les Langages de la sociologie, coll. Que sais-je ?, Presses universitaires de France, Paris, 1983.
• Jean-Marie Auzias, Clefs pour le structuralisme, Seghers, Paris, 1968.
• Henri Lefebvre, L'Idéologie structuraliste, Le Seuil, Paris, 1975.
• Patrick Sériot, Structure et Totalité les origines intellectuelles du structuralisme en Europe centrale et orientale, Presses universitaires de France, Paris, 1999.
• Bertrand Saint-Sernin, La raison au XX^e siècle, Paris, 1995, Seuil.
• Vincent Descombes, La denrée mentale, Éditions de Minuit, Paris, 1995
• Vincent Descombes, Les institutions du sens, Éditions de Minuit, Paris, 1996
• Maxime Parodi, La modernité manquée du structuralisme, 1^re éd. Presses universitaires de France, coll. Sociologies, Paris, 2004

• Jean-Louis Chiss, Michel Izard et Christian Puech, « structuralisme », Encyclopaedia Universalis,‎ 2015 (lire en ligne, consulté le 14 juillet 2015)
• Jean Petitot, « La généalogie morphologique du structuralisme », Critique, Paris, vol. 55, n^os 621-21,‎ 1999, p. 97-122 (ISSN 0011-1600, lire en ligne)
• Jean Petitot, « Nature et enjeux de la modélisation en sciences sociales », Le Genre Humain, Paris, n^o 33 Interdisciplinarités,‎ 1998, p. 75-101 (lire en ligne)
• Jacqueline Léon, « Historiographie du structuralisme généralisé. Étude comparative », Les dossiers de HEL (supplément électronique à la revue Histoire Epistémologie Langage), Paris, Société d’Histoire et d’Épistémologie des Sciences du Langage, vol. n°3,‎ 2013 (lire en ligne)
• Simona Dragan, « Le destin d’un mouvement : le structuralisme », ALKEMIE. Revue semestrielle de littérature et philosophie, n^o 10,‎ 2012, p. 125-133 (lire en ligne)
• Pierre Ansart, « La présence du proudhonisme dans les sociologies contemporaines », Mil neuf cent, n^o 10 « Proudhon,l'éternel retour »,‎ 1992, p. 94-110 (lire en ligne)
• Frédérique Matonti, « La politisation du structuralisme. Une crise dans la théorie », Raisons politiques, n^o 18,‎ février 2005, p. 49-71 (lire en ligne)
• Maurice Corvez, « Le structuralisme de Jacques Lacan », Revue philosophique de Louvain, vol. 66, n^o 90,‎ 1968, p. 282-308
• Gérard Lenclud, « Claude Lévi-Strauss aujourd’hui », Études du CEFRES, Centre Français de recherche en sciences sociales, vol. n°12,‎ novembre 2008 (lire en ligne)

• Anthropologie
• Anthropologie structurale
• Linguistique
• Philosophie
• Post-structuralisme

• Notices d'autorité :

  • BnF (données)
  • LCCN
  • GND
  • Japon
  • Israël
  • Tchéquie
• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :

  • Britannica
  • Gran Enciclopèdia Catalana
  • Hrvatska Enciklopedija
  • Universalis
• Ressource relative aux beaux-arts :
  • (en) Grove Art Online