Mutineries de la mer Noire

L’opération nécessite de gros moyens logistiques. Or ceux-ci sont immédiatement insuffisants. La démobilisation de la flotte de commerce a commencé, ce qui prive la marine de guerre de transports de troupes[1]. Les amiraux sont obligés de se « débrouiller » en mettant en service des navires de commerce russes dans la mer Noire, soit quelque 125 000 tonnes[1]. Navires qu’il faut armer avec des hommes prélevés sur les bâtiments de combat[1]. Ceux-ci se retrouvent, à certains moments, avec à peine les deux tiers de leurs effectifs réglementaires[1]. L’hiver 1918-1919, très froid dans les Balkans, éprouve aussi beaucoup les équipages car les navires français, conçus pour la Méditerranée, sont particulièrement mal préparés[1]. Le vice-amiral Amet se voit obliger de quémander le soutien logistique du train d’escadre britannique, tout particulièrement pour le charbon[1].

À bien des égards, la politique d’intervention de Clemenceau relève d’un coup de tête[1]. Celui-ci repose sur nombre d’a priori, les uns idéologiques (détruire le Bolchevisme), les autres dus au manque d’informations. Car la défaillance des services de renseignement français sur la Russie est à peu près totale[1]. On pense à Paris que la population locale va faire bon accueil aux forces françaises, sans avoir pris la mesure de son ressentiment après quatre ans de blocus. Clemenceau déteste les Turcs et mène une politique pro-hellénique[1]. Il est cependant très difficile d’intervenir en mer Noire sans leur soutien. L’amiral de Bon, présent sur place pour surveiller les clauses de l’armistice avec la Turquie, et fin observateur politique, prône l’entente avec les dirigeants turcs mais ne parvient pas à convaincre le gouvernement français[14]. Franchet d’Esperey incite à la prudence. Il fait remarquer que ses soldats sont fiers de leur victoire dans les Balkans, mais ne sont absolument pas enthousiastes à l’idée de poursuivre la guerre jusqu’en Ukraine et il redoute – déjà – une contamination du contingent par les idées bolcheviques[15]. Quant aux troupes coloniales, nombreuses dans l’armée d’Orient, elles ne sont pas adaptées au rigoureux climat russe[15].

La France se retrouve donc seule avec quelques troupes grecques, la Grèce escomptant de ce service l’approbation de l’annexion de la Thrace et d’une partie de la Macédoine[1]. Quant aux forces françaises envisagées, leur taille ne cesse de se réduire avec la démobilisation : sur les douze divisions prévues au départ, seules trois, puis deux sont réellement disponibles[16]. Encore faut-il pouvoir les déplacer autrement qu’au compte-gouttes, faute de navires de transport[1]. L’improvisation est telle que le commandement se disperse entre Paris, Athènes, la Roumanie, l’amiral et divers centres diplomatiques[1]. Ordres et contre-ordres se succèdent[1], sur fond de vives rivalités personnelles entre Terre et Mer[2]. Franchet d’Esperey, par exemple, prendra des initiatives d’évacuation sans demander conseil au vice-amiral Amet[1]. Loin de tout, l’escadre reste parfois des semaines sans ordres précis. « L’Historien est bien en mal de dire qui a réellement commandé à certains moments donnés » (Martine Acerra, Jean Meyer)[1].

C’est dans ces conditions que les Français, qui ne sont qu’une poignée, débarquent à Odessa le 18 décembre, puis à Sébastopol le 26[2]. Une escadre britannique participe aussi à l’intervention, ainsi que quelques troupes polonaises, tchèques et roumaines, ce qui permet de lui donner maintenant une coloration plus « alliée »[17]. Il faut attendre janvier pour occuper Kherson, et ce n’est que le 31 que Nikolaïev (centre de construction navale russe), et Kertch sont atteints. Première surprise désagréable : la population locale, touchée dans sa susceptibilité nationale et travaillée par une active propagande communiste, se révèle d’emblée hostile[2]. La population portuaire, en proie à la plus vive misère, accuse le blocus allié d’avoir stoppé l’activité industrielle et le commerce[18]. Elle boycotte les navires français, ce qui oblige les équipages à se surcharger du travail de soutage et à se transformer en dockers en plus de leur tâche ordinaire[1]. Deuxième surprise : les 500 000 soldats allemands que l’on pensait trouver pour assurer l’ordre dans les immensités ukrainiennes se sont volatilisés avec la signature de l’armistice. Tous sont rentrés spontanément pour retrouver leurs familles[2], ne laissant derrière eux que quelques milliers de traînards sans valeur militaire[19]. Ils ont aussi abandonné de grandes quantités de matériel qui profitent à des bandes armées faisant régner partout l'insécurité. Troisième surprise : les Français découvrent que les troupes blanches sont conduites le plus souvent par de véritables seigneurs de la guerre inefficaces, versatiles, et eux aussi hostiles à une intervention étrangère pourtant censée venir les aider[2]. « L’armée de Denikine est une gêne plutôt qu’une aide, (…) elle a tous les défauts de l’ancienne armée russe et n’en a pas les qualités » note Franchet d’Esperey[20].

La position des quelques troupes engagées sur cet immense théâtre d’opération se révèle d’emblée extrêmement précaire. Six semaines après le débarquement initial à Odessa, 3 000 hommes seulement ont été déployés pour l’occupation de l’Ukraine, un territoire plus grand que la France[21]… Il est impossible de progresser vers l’intérieur[1]. Le moral est très faible. Les troupes ne comprennent pas ce qu’elles font là et renâclent. « Nos soldats, travaillés par une propagande bolchevique intense, ne songent pas à se battre contre un pays avec lequel la France n’est pas officiellement en état de guerre » câble Franchet d’Esperey[22]. La propagande incitant les troupes à désobéir et à se rallier à la révolution russe entretient une vive paranoïa dans l’état-major. Il est vrai qu’elle provient pour partie de Français qui ont rejoint les révolutionnaires[23]. Les observateurs les plus attentifs notent cependant que ce n’est pas la propagande bolchevique qui sape le moral de la troupe, mais son épuisement et son incompréhension vis-à-vis de cette intervention qui ne lui semble pas justifiée. Depuis l’armistice du 11 novembre 1918, la guerre, dans les esprits, est achevée, et si la Russie veut faire la révolution, c’est son affaire et la France n'a pas à s’en mêler[24]. Un officier stationnant à Sébastopol remarque que la propagande bolchevique n’a pas beaucoup d’effets sur les troupes, mais l’attitude hostile de la population a un impact très profond[25].

À Odessa, le général Berthelot estime qu’il faut vingt divisions pour assurer le succès de l’intervention et demande des renforts en conséquence[26]. En février 1919 Foch présente un plan d’action de grande envergure, mais il est immédiatement repoussé[19]. Avec l’ouverture des pourparlers de paix, le gouvernement français se retrouve maintenant en porte-à-faux : il ne peut plus engager de grosse opération militaire car il serait bien en peine de la justifier, autant devant le Parlement que l’opinion[19]. À cela s'ajoutent les réticences des Alliés : lors des premières discussions à Versailles, le premier ministre britannique et le président américain réaffirment leur hostilité au communisme, mais n’approuvent qu’une action limitée[19]. Faute de renfort, l’intervention française est donc condamnée à improviser alors que sur le terrain la situation se dégrade continuellement. Isolées, mal ravitaillées, réduites au seul soutien d’une marine elle-même obligée de faire feu de tout bois, à la logistique incertaine, les troupes terrestres accumulent, dès janvier, les refus d'obéissance (à Kherson, Odessa, Bendery)[1]. En février, un détachement d'infanterie et de troupes de montagne refuse de franchir le Dniestr et d’attaquer Tiraspol[27].

Dans le sud de la Russie la situation est confuse, mais les combats y prennent une ampleur grandissante[28]. D'un côté, la progression de l’Armée rouge s’affirme : Kharkov tombe le 4 janvier 1919, Kiev le lendemain[28]. D'un autre, les armées de Denikine rencontrent quelques succès en obligeant les Bolcheviques à reculer au nord du Caucase. Mais à la mi février, les armées Blanches, mal coordonnées entre elles, sont défaites sur le Donetz et le Don et la progression de l'Armée rouge vers le sud reprend[28]. Du 2 au 9 mars, les troupes d’intervention sont aux prises avec les attaques successives du commandant de division Nikifor Grigoriev. Ce seigneur de la guerre, appelé aussi l’« Ataman Grigoriev », vient de rejoindre l’Armée rouge et intime l’ordre aux Alliés d’évacuer les localités du sud de l’Ukraine[1]. Le 2 mars, il attaque Kherson. La place n’est défendue que par 700 Grecs, 150 Français, et une poignée de soldats Blancs. La bataille dure sept jours. La Marine ne peut y engager ses cuirassés et croiseurs car Kherson est un port d’estuaire (sur le Dniepr) de trop faible profondeur[29]. Tout passe par les petites unités type aviso dont l’artillerie contient les assaillants plusieurs jours et permet à un petit renfort grec de débarquer[30]. Mais la population se joint aux forces de Grigoriev pour faire le coup de feu contre les Alliés, et le 8, deux compagnies françaises arrivées en renfort refusent catégoriquement de se battre[31]. Au matin du 9 mars, Grigoriev contrôle la gare (où il s’empare d’un train blindé) et le port[30]. La garnison franco-grecque se retrouve encerclée dans la citadelle[30]. Dans l’après-midi une contre-attaque navale et terrestre est organisée. Un bataillon grec réussit à débarquer, à reprendre le port et rétablir les liaisons avec la citadelle grâce au tir intense des navires[32]. La garnison est finalement réembarquée. Le désastre — c'est-à-dire une capitulation — a été évité de justesse, mais il s’agit bien d’une défaite car Grigoriev a réussi à chasser les Alliés de la ville[30].

Profitant de sa victoire, Grigoriev marche sur Nikolaïev. Avec ses chantiers navals, ses arsenaux et ses immenses entrepôts, la ville est d’une tout autre valeur que Kherson. Elle n’est pourtant tenue que par 500 soldats grecs et deux compagnies françaises[33] alors qu’y stationnent encore 10 à 12 000 soldats allemands au milieu d’une population de plus en plus hostile. Amet veut défendre la ville, mais Franchet d’Esperey craint une insurrection générale et considère la place comme indéfendable au vu de la maigreur du contingent allié[33]. Grigoriev, néanmoins, ne donne pas l’assaut et accepte une trêve, ce qui permet à la flotte d’évacuer la ville entre le 12 et le 14 mars[33]. Pour Grigoriev, c’est une belle victoire obtenue sans combat car les Français ont quitté le port sans détruire les navires en construction[1] et ont aussi évacué l’encombrant contingent allemand[33]. Les Bolcheviques saisissent tout le matériel de guerre abandonné par les Allemands ainsi que celui que les Français, dans la précipitation de l’évacuation, n’ont pu rembarquer ou détruire malgré les ordres[33]. Dans les bureaux de Foch, à Paris, c’est la consternation[33]. Le 19 mars, c’est Marioupol qui est attaquée. Située au fond de la mer d’Azov, à l’extrémité la plus à l’est de l’intervention française, cette ville industrielle est très isolée. Mais le port est efficacement défendu par le capitaine de corvette Émile Muselier[34] : les compagnies de débarquement du cuirassé Jean Bart et de quatre avisos brisent deux attaques bolcheviques[35]. Toujours sous la protection des canons de marine, le poste est finalement évacué le 30 mars.

La chute de Kherson, Nikolaëv, et Marioupol accroit le prestige des Bolcheviques. Odessa, située sur la côte ukrainienne un peu plus au sud de Kherson et Nikolaëv se retrouve maintenant sous pression[33]. Le 14 mars, arrive un télégramme de Clemenceau qui ordonne de tenir[36]. Le général D’Anselme, qui commande la place, essaie de mettre en place un périmètre défensif mais l’absence de renfort ne laisse que peu de perspectives, d’autant que les rapports rendus par les officiers présents à Kherson et Nikolaïev montrent que les forces de Grigoriev sont non seulement nombreuses, mais aussi bien équipées et disciplinées, contrairement à ce que croyait l’état-major[33]. En ville, ou sévit la misère, l’inflation et l’insécurité, la population grossit chaque jour sous un flux de réfugiés qui ne ralentit pas et fait craindre une explosion sociale[36]. Manifestation et sabotages se succèdent alors que l’Armée rouge s’approche. Le 18 mars, elle s’empare de Berezovka, à 80 km d’Odessa, refoulant les troupes coloniales algériennes, grecques et blanches qui tenaient la position. Plusieurs chars Renault sont perdus[36]. Puis c’est Otchakov qui est abandonnée. Les soldats blancs, qui se débandent, doivent être évacués par les navires français[37]. Le périmètre défensif se réduit de plus en plus et des rapports signalent des soulèvements locaux à l’ouest de la ville, ce qui menace les communications terrestres avec les forces du général Berthelot qui stationnent en Roumanie[37]. Le 20 mars, Franchet d’Esperey, qui jusque-là suivait les opérations depuis Constantinople, arrive à Odessa. Il y découvre une troupe sans moral, des officiers supérieurs très pessimistes et une ville presque à court de ravitaillement[38]. Quelques renforts sont annoncés, mais Franchet d’Esperey se rallie à la position de ses subordonnés et câble à Foch que la position n’est plus tenable[39]. Les généraux grecs, arrivés à la même conclusion, consultent aussi leur gouvernement sur les modalités d’un rembarquement[38]. Celui-ci est préparé sans en informer les forces de Denikine en qui personne n’a confiance et pour éviter les mouvements de foule dans la ville[38]. Le 1^er avril, après avoir obtenu le feu-vert de Clemenceau, Franchet d’Esperey donne l’ordre d’évacuation[40]. L’opération est considérable mais se déroule en bon ordre : plusieurs dizaines de milliers de personnes embarquent sur des navires civils protégés par les canons de la flotte[41]. Une partie des troupes prend la mer, mais le plus gros des soldats français et grecs quitte la ville en traversant le Dniestr et la Bessarabie pour marcher vers la Roumanie voisine. Le 6 avril tout est terminé[38]. Le 7 Grigoriev entre dans Odessa.

Ne reste plus que Sébastopol et la Crimée. Pendant que Franchet d’Esperey préparait l’évacuation d’Odessa, il avait dressé lucidement le constat d’échec de toute l’intervention et avait demandé à Foch la « liquidation de notre action en Russie méridionale[42]. » Mais Clemenceau pense possible de se maintenir en Crimée et d’en faire un bastion pour une action future dans le sud de la Russie[43]. La presqu’île de Crimée occupe une position centrale en mer Noire. Grâce au port de Sébastopol, elle peut accueillir des forces importantes et, depuis la base de Tendra, il est aisé de maintenir le blocus d’Odessa[28]. La garnison alliée est sous les ordres du colonel Trousson. Les renforts déroutés depuis Odessa la portent à 5 000 hommes, dont de nombreux Grecs[43]. Côté français, on a mis à terre les compagnies de débarquement des vaisseaux pour étoffer les défenses, mais plus de la moitié du contingent engagé est composé de troupes coloniales algériennes et sénégalaises[43]. Comme à Odessa, le moral et la discipline sont faibles. Dans les troupes de renfort, des refus d’embarquements ont été signalés à Constanța en Roumanie[43]. Il y a aussi plus de 6 000 soldats blancs qui entretiennent des rapports conflictuels avec l’état-major allié et en qui personne n’a confiance, y compris le gouvernement provisoire de Crimée, lui-même paralysé par des querelles internes[43]. À Sébastopol, grèves et manifestations se succèdent. Les journaux cessent de paraître, puis la ville est privée subitement d’eau et d’électricité, obligeant les Alliés à faire fonctionner eux-mêmes les centrales électriques[28]. Franchet d’Esperey et Amet, lors d’une inspection des postes de défense, arrivent à la conclusion logique que la position n’est plus tenable. Clemenceau, informé, acquiesce. L’offensive bolchevique (qui intervient alors qu’Odessa est en cours d’évacuation) précipite les événements. Le 3 avril, les défenses de l’isthme de Perekop, qui verrouillent la presqu’île, sont enfoncées après une résistance symbolique des troupes blanches[43]. L’Armée rouge progresse vers le sud, exposant Sébastopol à une attaque. Le 12 avril, l’évacuation de la ville est décidée mais les responsables de l’armée de Terre et de la Marine ne sont pas d’accord sur ses modalités[1]. Franchet d’Esperey veut en finir rapidement, mais il faut mobiliser une logistique importante, ce qui demande du temps. De plus, le cuirassé Mirabeau, qui s’était échoué en février devant le port, vient à peine d’être dégagé et ses avaries sont trop graves pour qu’il reprenne seul la mer. Il est bien-sûr impossible de laisser aux Bolcheviques un pareil trophée, aussi Amet obtient un sursis le 15[1]. Quant à la population civile, une partie d’entre elle commence à se retourner : plusieurs milliers de personnes, issues essentiellement de la bourgeoisie urbaine et craignant les violences communistes, se massent sur les quais en espérant pouvoir monter sur les navires français[1]. C’est dans cette ambiance dramatique que, le 16 avril, l’Armée rouge se lance à l’assaut de Sébastopol. L’attaque est repoussée grâce à l’intervention des cuirassés et des croiseurs alliés dont les obus de gros calibre écrasent les assaillants qui finissent par se replier[44]. Une trêve de plusieurs jours est conclue. Chacun y trouve son compte car les Français peuvent organiser l’évacuation en bon ordre et les Bolcheviques attendre l’arme au pied que la ville leur soit tranquillement cédée[43]. C’est alors qu’éclatent les troubles dans l’escadre.

• 
  Le cuirassé France, le 19 avril, est le plus touché par la première vague de mutinerie. Le Jean Bart (cuirassé, 1911) partage son sort.
• 
  Le Jean-Bart, commandé par le Capitaine de Vaisseau Henri du Couëdic de Kerérant qui, bien que blessé fait amener le drapeau rouge hissé par les mutins.
• 
  Le 20 avril, le Vergniaud hisse le drapeau rouge. Le Mirabeau et la Justice font de même pendant quelques heures.
• 
  Le croiseur cuirassé Waldeck-Rousseau est secoué par deux jours de mutinerie devant Odessa (26-28 avril).
• 
  Le Guichen est touché pendant l’été 1919 par la deuxième vague de mutineries en Méditerranée orientale, tout comme le Diderot.
• 
  La deuxième vague de mutineries affecte aussi les ports et arsenaux français. À Toulon, le cuirassé Provence est au centre de l’agitation.

Malgré les promesses des officiers sur l’absence de sanction, la justice militaire condamne les matelots révoltés. Condamnation inévitable car les faits sont trop graves pour qu'il n’y ait pas d’enquête et de suites judiciaires, quoi qu'aient pu promettre les chefs pour calmer leurs hommes, ce qui est donc une trahison de la parole donnée. Les sanctions sont lourdes : une centaine de marins, dont certains ont à peine 17-18 ans, sont condamnés en conseil de guerre. Les peines vont de la mort (commuée en 20 ans de prison) aux travaux forcés (10 ans et 20 ans) en passant par la détention (15 ans et 20 ans) ou à des peines de travaux publics (6 ans et 8 ans) et à de plus courtes périodes de prison (de 1 à 5 ans)[66]. Jean Meyer fait cependant remarquer que, compte tenu du nombre de navires touchés par les mutineries et du nombre d’hommes qui y ont été mêlés de près ou de loin (plusieurs centaines, voire plusieurs milliers si on prend en compte les deux vagues de troubles), ces sanctions sont plutôt modérées[2]. Vingt-six touchent le France, dont six s’accompagnent de la dégradation militaire et d’une peine de détention variant entre 5 et 15 ans [45]. Six pour le Waldeck-Rousseau dont trois avec sursis et une peine de détention de 10 ans. Trois hommes seulement sont inculpés à bord du Jean Bart[45]. Aucun sur le Bruix, l’Algol et le Chamois[45]. Sur le Guichen, touché par la deuxième vague de mutinerie, Charles Tillon écope de 5 ans de bagne au Maroc.

André Marty, seul officier à avoir activement participé aux évènements (c’était un militaire de carrière engagé en 1908) fait partie des hommes les plus sévèrement condamnés mais échappe au pire[67]. Les différents jugements rendus entre le 4 et le 9 juillet 1919 lui infligent la peine de mort, aussitôt commuée en 20 ans de travaux forcés, assortie de la dégradation militaire et de 20 ans d’interdiction de séjour. Condamnation partagée par le quartier-maître mécanicien Badina, principal complice de Marty[45]. Si la mutinerie s’était produite en 1917 comme dans l’armée de Terre, les deux hommes auraient très certainement été fusillés. Mais l’atmosphère n’est plus la même en 1919-1920. Le gouvernement, soucieux de ne pas rompre avec la gauche, minimise l’importance des révoltes et passe l’éponge rapidement[59]. À la fin de l'année 1920, seuls vingt et un condamnés continuent à purger leur peine[68]. Une amnistie générale est décidée en juillet 1922[2], sauf pour André Marty, qui n'est libéré qu'en 1923. Entre-temps, le Parti communiste français a été fondé et a activement mené campagne en faveur de la libération des condamnés. André Marty et Charles Tillon y trouvent logiquement leur place, et le PCF construit autour d’eux une légende de militants exemplaires ayant fortement contribué à faire échouer l’intervention en mer Noire[69]. André Marty écrit une série de livres militants sur ces évènements[70]. Quant au cinéma soviétique, soucieux de propagande, il met en scène dès 1930 un film glorifiant les mutineries : Le Mirabeau[71].

Quant à la flotte, elle avait, pendant ces évènements, continué à faire feu de tout bois, malgré la faiblesse de ses moyens en Méditerranée orientale. Presque au même moment où elle s’épuisait en mer Noire, l’amiral de Bon avait assuré l’occupation de la Syrie avec le succès du débarquement français à Beyrouth (mars 1919)[59]. Cette station navale aux moyens réduits (1 cuirassé face à 6 britanniques) « surveillait » aussi la nouvelle Turquie de Mustafa Kemal Atatürk[59]. Contre toute attente, elle restait présente encore quelques mois en mer Noire, même si ce n’était que pour observer l’évolution de la situation et mener — nouveauté apparue peu avant ce conflit — des missions humanitaires[72]. Ce, en particulier, au moment où les armées de Dénikine, se décomposant et refluant vers le sud, furent obligées de s’embarquer avec beaucoup de civils fuyant devant la crainte de la répression bolchevique sur la côte sud du Caucase[59]. Ultimes et peu médiatisées missions qui soldent le rêve caressé à peine un an plus tôt par Clemenceau d’écraser les Bolcheviques par le sud[73]. Opération renouvelée en 1922 cette fois pour évacuer par Smyrne les populations grecques d'Asie Mineure fuyant la victoire turque de Mustafa Kemal[74], et qui conclut l'intervention de la marine française dans la région. Ironie de l’Histoire : presque au même moment, la flotte blanche de la mer Noire, fuyant la victoire bolchevique, trouvait refuge dans le port de Bizerte jusqu’à ce que le gouvernement français reconnaisse politiquement l’URSS en 1924.

Pour la flotte, les conséquences de ces mutineries vont aussi bien au-delà des sanctions prononcées par les différents conseils de guerre. L’affaire est jugée suffisamment grave pour qu’une commission d’enquête soit nommée — la commission Barthe — afin d’y voir plus clair sur les causes profondes des évènements[45]. Son travail minutieux relève que c’est l’état matériel de la flotte, engagée dans une opération de trop après un conflit exténuant qui est la cause première des troubles : « trop de causes convergeaient depuis longtemps à créer sur tous les bâtiments, sur le France plus que tout autre, un état d’esprit explosif. Celui-ci créé, la déflagration était à la merci d’une étincelle. »[45]. La commission pointe aussi les erreurs de l’encadrement et s’avoue « très fâcheusement impressionnée par l’inertie de l’ensemble des officiers mariniers. »[45]Les officiers sont aussi épinglés pour leur absence de coordination, ce qui a accentué le désordre et profité aux mutins[45]. Un avis qui est partagé par les autorités navales (du moins celles enquêtant avec un recul suffisant) et qui concluent aussi que ce sont les insuffisances matérielles, bien plus que la propagande bolchevique, qui sont la cause fondamentale des mutineries[45]. « Rarement une commission d’enquête fit preuve d’autant de qualités de jugement, d’autant d’impartialité que la commission Barthe. Elle rendit le meilleur service à la marine en situant les mutineries à leur vrai niveau, c'est-à-dire en n’exagérant pas leur importance, et en insistant sur le malaise très réel qui traversait alors cette marine. Il fallait de toute urgence la rénover, rajeunir ses réglementations, moderniser la vie à bord autant que les mentalités » (Jean-Luc Barré)[45].

La commission reçoit le renfort inattendu de l’armée de terre. Cette dernière, soucieuse des liaisons avec l’Empire colonial, méfiante vis-à-vis des Anglo-Saxons[75], et qui envisage dès 1921 un nouveau conflit avec l’Allemagne et l’Italie, s’inquiète de l’état de la flotte. Alors que l'armée allemande est réduite à peu de choses, Pétain redoute une attaque surprise[76], une crainte qui est prise très au sérieux en 1921, car la flotte devrait de toute urgence transporter et escorter des renforts venus des colonies pour compléter la mobilisation générale dans une France en pleine crise démographique[76]. Or la Marine est dans un état lamentable. Outre la crise humaine révélée par les mutineries, il y a les lourdes pertes en bâtiments[77] qui s'ajoutent à une usure prononcée des unités restantes utilisées à leur maximum pendant le conflit. À de rares exceptions, les cuirassés et croiseurs sont obsolètes ou vieillis[78]. Un message parfaitement reçu par la rue Royale alors que la situation financière du pays reste difficile et que l’opinion se désintéresse de ces questions. Le ministre de la Marine, Georges Leygues, entré au ministère en 1917 dans le cabinet de guerre de Clemenceau et qui est en poste presque continuellement jusqu’au début des années 1930, entreprend une active politique de modernisation de la flotte[79] - [80].

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

• César Fauxbras, Mer Noire : les mutineries racontées par un mutin, Flammarion, 1935, 259 p. (OCLC 459505615)
• André Marty (préf. de Marcel Cachin), La révolte de la Mer Noire, Paris, Éditions Sociales, 1949, 670 p. (OCLC 577427473)
• Patrick Facon, « Les mutineries dans le Corps expéditionnaire français en Russie septentrionale », Revue d’histoire moderne et contemporaine,‎ juillet-septembre 1977, p. 456
• Jacques Raphaël-Leygues et Jean-Luc Barré, Les Mutins de la Mer Noire, Paris, Plon, janvier 2001 (1^re éd. 1981), 232 p. (ISBN 2-259-00781-3)
• Philippe Masson, La Marine française et la mer Noire : 1918-1919, Paris, Éditions de la Sorbonne, 1995 (réimpr. Publications de la Sorbonne Para-universitaires) (1^re éd. 1982), 669 p. (ISBN 2-85944-055-0)
• Jean-Luc Barré, « Les mutins de la mer Noire », Connaissance de l’Histoire, éditions Hachette, n^o 54,‎ mars 1983
• Jean Meyer et Martine Acerra, Histoire de la marine française : des origines à nos jours, Rennes, Ouest-France, 1994, 427 p. [détail de l’édition] (ISBN 2-7373-1129-2, BNF 35734655)
• Michel Vergé-Franceschi (dir.), Dictionnaire d’Histoire maritime, Paris, éditions Robert Laffont, coll. « Bouquins », 2002, 1508 p. (ISBN 2-221-08751-8 et 2-221-09744-0).
• Étienne Taillemite, Dictionnaire des marins français, Paris, Tallandier, coll. « Dictionnaires », octobre 2002, 537 p. [détail de l’édition] (ISBN 978-2847340082)
• Rémi Monaque, Une histoire de la marine de guerre française, Paris, éditions Perrin, 2016, 526 p. (ISBN 978-2-262-03715-4)
• Yves Charpy, Paul-Meunier : Un député aubois victime de la dictature de Georges Clemenceau, Paris, Éditions L'Harmattan, 2011, 392 p. (ISBN 978-2-296-13704-2, lire en ligne), p. 277
• Jean-Jacques Becker, L’Europe dans la Grande Guerre, éditions Belin, 1996
• Guy Le Moing, Les 600 plus grandes batailles navales de l’Histoire, Rennes, Marines Éditions, mai 2011, 620 p. (ISBN 978-2-35743-077-8)
• Jay Winter et Blaine Baggett, 14-18, la Grande Guerre, éditions Presses de la Cité, 1997, 432 p. (ISBN 978-2-258-04809-6)
• Jean-Louis Voisin (dir.), Dictionnaire des personnages historiques, Le Livre de poche, coll. « Pochothèque Encyclopédie Aujourd’hui » (n^o 3011), 1995 (ISBN 2-253-13028-1)
• François Cochet et Rémy Porte, Dictionnaire de la Grande Guerre 1914-1918, Paris, Éditions Robert Laffont, coll. « Bouquins », 2008
• Alain Boulaire, La Marine française : De la Royale de Richelieu aux missions d'aujourd'hui, Quimper, éditions Palantines, 2011, 383 p. (ISBN 978-2-35678-056-0)
• Rémi Monaque, Une histoire de la marine de guerre française, Paris, éditions Perrin, 2016, 526 p. (ISBN 978-2-262-03715-4)

• Histoire de la marine française
• Mutineries de Kiel
• Intervention alliée pendant la guerre civile russe
• La vague révolutionnaire de 1919 en Europe
• Évacuation d'Odessa (1919)
• Intervention militaire alliée en Ukraine (ru)

• Le récit de la mutinerie sur le Waldeck-Rousseau : extrait de l’ouvrage de Philippe Masson sur pages14-18.mesdiscussions.net (1982).
• Le compte-rendu de l’agitation révolutionnaire à Toulon et sur le Provence, par Marc Ferro, sur le site persee.fr (1969).
• (en) John Kim Munholland, « The French army and intervention in Southern Russia, 1918-1919 », Cahiers du monde russe et soviétique, vol. 22, n^os 22-1,‎ 1981, p. 43-66 (lire en ligne)