Stockholm Network

Transparify notait en 2015 que globalement, les think tanks anglais sont moins transparents que la moyenne en Europe ; et que plusieurs organisations basées au Royaume-Uni sont (ou étaient au moment de leur évaluation) particulièrement « opaques » (LSE IDEAS, Institute of Economic Affairs, International Institute for Strategic Studies)[8]Parmi ceux-ci, et en tant que regroupement de think tanks, le groupe du 55 Tufton Street notamment, beaucoup étaient affiliés au réseau Atlas (mondial) et au réseau de Stockholm (européen). D'autres évaluations disponibles (par exemple faites pae Who Funds You?) invitent à des conclusions similaires pour les années 2010[9] - [10], et que les think tanks de gauche sont plus transparents que ceux de droite[9].

Il a été créé en janvier 2005[11] avec quatre objectifs :

1. Généraliser le domaine de la propriété intellectuelle (notamment en le rendant plus accessible au grand public)
2. accroître l'interaction entre les spécialistes en se concentrant sur différents aspects des droits de propriété intellectuelle
3. encourager la discussion et le débat, sur la propriété intellectuelle
4. promouvoir la compétitivité européenne

Créé au début de 2005, en reconnaissant qu'il s'agit de questions critiques pour le grand public et pour les décideurs politiques. Il promeut des réponses pratiques, « axées sur le marché », aux problèmes environnementaux. Le « réseau de Stockholm » dit reconnaître l'importance des politiques environnementales, pour sauvegarder la prospérité future et s'efforcer de produire des solutions pratiques, affirmant que ces solutions doivent reconnaitre la réalité économique lors des dilemmes posés par la politique environnementale.

Un rapport dénommé Carbon Scenarios: Blue Sky Thinking for a Green Future, publié par le réseau en 2008, avant les pourparlers du sommet l'ONU sur le changement climatique à Bonn reconnait que le Royaume-Uni et l'UE ne tiendront pas leurs propres objectifs climatiques locaux et mondiaux (ne pas dépasser +2°C) s'ils continuent de suivre leurs politique actuelles, trop lentes et insuffisantes c'est-à-dire même en atteignant l'objectif européen qui était alors de réduire les émissions de l'UE de 20% avant 2020[12].

Créé fin 2005, il vise les objectifs suivants :

1. Fournir une ressource complète concernant les initiatives des think tanks européens en matière de santé et de bien-être
2. Promouvoir la concurrence et la liberté de choix dans le domaine des soins, par une réforme des systèmes de santé et des marchés de santé en Europe
3. Promouvoir des marchés du travail plus flexibles en Europe
4. Promouvoir une réforme axée sur le marché des systèmes de retraite, défaillants en Europe selon le réseau.

Dans ce cadre, le « réseau de Stockholm » a porté conjointement avec le MSD Israël, une initiative dite « Académie de la propriété intellectuelle » (Intellectual Property Academy), lancée en 2005, en tant que forum de discussion et d'apprentissage sur le sujet des droits de propriété intellectuelle sur les produits pharmaceutiques. Le forum est toutefois limité à un groupe restreint de personnes (décideurs politiques, parlementaires, experts, universitaires, responsables médicaux et gestionnaires de transfert technologique)[13].

Ces organismes promeuvent un État faible, jouant un rôle minimal, et donc un faible nombre de fonctionnaires. Dans le même temps, ils se proposent de remplacer les universités (anciennement communistes, où donc le libre marché ne serait pas correctement enseigné), et de remplacer l'État déficient, pour l'aider à privatiser l'ancien patrimoine d'État et à déréglementer et ouvrir ses marchés. En 2014 le sociologue D. Anguelova-Lavergne notait que le premier think tank de l’ex-bloc de Varsovie, créé peu avant la chute du mur a été le Center for the Study of Democracy (CSD). Son activisme en termes de substitut à l'administration polonaise a été tel qu'on le surnommait « Le ministère des réformes ». Divers think tanks d'Europe centrale, aidés par le SN et/ou le réseau Atlas, se sont ensuite érigés en représentants informels de la Banque Mondiale, du FMI, de l’OTAN et, parfois mais moindrement de l’Union européenne.

Ivan Krastev (2002), interrogé par Anguelova-Lavergne, évoquant le think tank polonais CASE explique : « les think tanks jouent le rôle d’agents locaux qui remplacent les conseillers étrangers [de la Banque Mondiale et du FMI] par des brigades locale ». Et Krasen Stanchev (alors directeur de l’IME (Institute for Market Economy) détaille cette revendication de médiateurs-démocratisateurs des paradigmes de l'économie de marché : « Notre think tank avait pour mission de produire des technologies de transformation de l’économie de type soviétique en économie du marché, un savoir qui n’existait pas à l’université bulgare où on avait la tête pleine de Marx. C’est pour cela qu’on est devenu un partenaire indispensable dans la conception des lois dans le domaine économique : investissements, commerce, banques, tout ça […] Ce n’est pas seulement le cas de la Bulgarie. Dans tous les pays ex-communistes les think tanks se sont efforcés de préserver le consensus libéral contre le consensus populiste. Et pour cela ils ont été aidés, comme nous, par les experts du FMI, de la Banque mondiale et, dans une moindre, bien moindre mesure, par les experts de l’Union européenne… »[23] ;
Étape suivante : certains de ces think tanks s'érigent en contrôleurs locaux ou nationaux (opérant, avec des budgets opaques et avec leurs propres méthodologies et biais), pour le compte de fondations et institutions internationales. Certains ont été jusqu'à réaliser le monitoring et le reporting qui auraient du être fait par leur État pour la Commission européenne, le Forum Économique Mondial, l’OCDE, la Banque Mondiale, la Fondation Open Society ou d'autres instances. Par exemple :

• C'est l'Institut Européen (think tank fondé par George Soros) qui a écrit le rapport d'évaluation de l’application des critères économiques de Copenhague fixés par l’UE pour la Bulgarie quand elle était État-candidat ; ce travail a été livré au gouvernement bulgare, et la Commission Européenne, et « ses conclusions principales intégrées dans le rapport officiel de la Commission Européenne pour l’année 2002 »[24].
• le think tank CLS a produit (pour le compte de la fondation américaine Freedom House une comparaison « des progrès et les difficultés dans la réforme politique et économique » des pays d’Europe Centrale et Orientale. Dans ce cadre, il a dressé une notation democracy score (évaluant l'état de la démocratie dans chaque pays), désignant ainsi les « bons » et des « mauvais » États en termes de gouvernance. rapport annuel 16.
• le think tank CED 17 (Center for Economic Development) a lui aussi, en 1999, à la demande du Forum économique mondial, classé les pays de l'Est, cette fois en termes de capacité concurrentielle de l’économie, classant par exemple la Bulgarie en 56^e position parmi 59 autres pays du monde. Les critères de classement reposaient sur une méthodologie faite par un groupe d’économistes de Harvard présidé par Jeffrey Sachs (considéré comme le père des « thérapies de choc » 18 dans les pays de l’Est. Le rapport conclut à l'urgence de mettre en place et en œuvre une législation éradiquant toute forme de protectionnisme économique.
• En Bulgarie, ces think tanks ont tenté de transformer les manifestations anti-néolibérales de l'hiver 2013 en happening de sympathisants de la droite[21].

Dezelay (2004) estime[17] que la dépendance symbolique et financière des think tanks libéraux/libertariens d'Europe centrale vis-à-vis de réseaux comme le SN, met en cause (dès les années 1990 leur légitimité. Ceci aura des effets à long terme sur la vie du pays. Les risques induits par une « trans-nationalisation » artificielle d'une idéologie économique et politique[25], diffusée par des éminences grises (Shadow Elite)[26] est aussi évoqué par exemple par B. Petric (2007)[27], D. Lavergne (2009)[28], D. Lavergne (2012)[25], S. Sampson (2003)[29], K. Verdery (1996)[30], J. Wedel (1998)[31], J Wedel (2009)[26].

En 2020, George Monbiot, dans The Guardian se base sur l'autobiographie de Madsen Pirie et sur le témoignage du lanceur d'alerte Shahmir Sanni ainsi que sur le site Open Democracy[32] pour montrer que les think tanks anglais libertariens de droite basés à Londres aux numéros 57 et 55 Tufton Street, secrètement, « coordonnent leur travail, donnant l'impression qu'au Royaume-Uni, des personnes et entités différentes arrivent spontanément à de mêmes conclusions »[33]. Monbiot et d'autres reprochent vivement au réseau Stockholm (comme au réseau Atlas qui joue le même rôle au niveau mondial) de favoriser ce type de réseautage et de soutenir des think tanks anglais qui, durant la période de campagne du référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne, ont malhonnêtement manipulé les avis des futurs votants anglais (scandale Facebook-Cambridge Analytica et d'AggregateIQ), sans avoir été sanctionnés, hormis par des amendes de quelques dizaines de milliers de livres (par rapport à 3,5 millions envoyés par Vote Leave vers AggregateIQ au Canada pour faire basculer l'opinion publique en faveur du Brexit grâce à des messages construits sur la base de profilage social et psychologiques établis avec des millions de données personnelles volées sur Facebook à 87 millions d'internautes)[34] - [35] - [36].

Il est aussi reproché au SN d'accueillir et soutenir dans son réseau des organismes publiant des études faussement scientifiques, fallacieuses et sensationnalistes, immédiatement relayées par la presse et Twitter, avant même que les experts aient pu apporter leurs commentaires, critiques ou corrections.
À titre d'exemple, une « étude » du think tank allemand libéral Center for European Policy (CEP), publiée le 25 février 2019 à l'occasion du vingtième anniversaire de la monnaie unique, a prétendu que seuls l'Allemagne et les Pays-Bas et moindrement la Grèce seraient sortis bénéficiaires de l'euro après vingt ans, et que le passage à l'Euro a coûté à chaque Français plusieurs dizaines de milliers d'euros[37]. Selon le CEP, de 1999 à 2018, chaque Français aurait perdu 55 996 euros et chaque Italien 73 605 euros. Se présentant faussement comme la première étude d'analyse des coûts et gains de la monnaie unique (Beaucoup d'études ont porté sur le sujet, et au moins deux en utilisant les mêmes données de base, et la même méthode d'évaluation, dite de contrôle synthétique[38]. Le think tank allemand CEP a omis de prendre en compte des limites et biais (inhérents à la méthode)[39], aboutissant à des résultats contredisant ceux des deux études scientifiques comparables précédentes (livre de Manassé et al. en 2013 et Puzzello et Gomis-Porqueras en 2018, publié par l'European Economic Review) à la différence que dans ces deux cas, les précautions statistiques d'usage étaient prises. « Un tel écart interroge évidemment sur la bonne foi des auteurs du CEP » s'interrogent Balu et al. (2019)[37] qui comparent ce travail « mimant les apparences de la scientificité » et ses « extrapolations douteuses » à une fake news (dans ce cas immédiatement diffusée dans la twittosphère française, dans la presse dès le 27 février, dont, sans analyse préalable ni recul, par Le Figaro, Atlantico, Valeurs actuelles et Ouest France, et sans surprise largement diffusée dans les réseaux favorables au « Frexit », au sein de l'UPR par exemple) alors qu'outre-Rhin, Clemens Fuest, l'un des économistes allemands les plus réputés a immédiatement condamné l'étude, notamment suivi par Die Welt par exemple, de même qu'en Italie, Alessandro Martinello (sur le site Strade)[37]. En France, Alexandre Delaigue et Pierre Aldama ont dénoncé l'étude sur Twitter et le GEG-Économie a remis en cause sa méthodologie[37]. Il faut attendre le 28 février pour que Le Point, La Croix, Europe 1 et 20 Minutes, entre autres, évoquent le peu de crédit à accorder à cette étude, avant que le 1^er mars, le département de factchecking de Libération juge sévèrement le manque de rigueur et de probité de l'étude du CEP, organisme alors à la fois soutenu par les réseaux libertariens « Atlas » et « Stockholm »[37]. Batut et al. (2019) qualifient cette pseudo-étude d'exemple « de manipulation de l'outil statistique à des fins idéologiques, une forme assez élaborée de « fausse nouvelle » », ajoutant qu'en outre « le CEP exploite son analyse statistique bien au delà de ce qu'on peut lui faire dire pour avancer des propositions de politique économique plus influencées par un agenda politique que par des arguments objectifs de débat économique »[37].

• Publications du réseau Stockholm Network

• Site Web du Stockholm Network (à la dernière consultation-test, du 14 février 2021) ne respecte pas le règlement sur la de protection des données à caractère personne, en ne permettant pas de choisir les cookies déposés sur l'ordinateur de l'internaute).
  • Stockholm Network Memberlist
• Companies House Company Details
• Daily Telegraph
• Simon Moore Memorandum by the Stockholm Network Select Committee on European Union Written Evidence 20 June 2006.
• Populus Stockholm Network Environment Poll
• Sourcewatch Stockholm Network
• Spinprofiles Stockholm Network
• "Covert industry funding fuels the expansion of radical rightwing EU think tanks", Corporate Europe Observatory, July 2005.