The Economist

Le journal a comme slogan :

« prendre part dans une compétition impitoyable entre l'intelligence, qui nous pousse à aller de l'avant, et une ignorance craintive et indigne entravant nos progrès »[15] - [Note 1].

À cette fin, l'entreprise affirme qu'elle respecte une stricte indépendance et intégrité dans tous les services qu'elle propose[16].

L'Obs et Le Monde diplomatique le citent comme l'hebdomadaire « le plus influent du monde » en raison des personnalités qui le lisent[17].

The Economist est une filiale de The Economist Group.

Via sa Holding Exor, la famille Agnelli est le premier actionnaire du groupe The Economist avec 43,4% du capital. Les grandes familles britanniques présentes au capital sont les familles Rothschild, Sainsburry, Cadbury et Shroders.

The Economist est doté de

• Un conseil de 4 Trustees en charge de la rédaction.
• Un conseil d'administration en charge de l'entreprise.

Le conseil d'administration de The Economist est le suivant :

Les 4 Trustees de The Economist ont pour objectif d'être les garants de l'Indépendance de la rédaction par rapport aux actionnaires.

Seuls les Trustees ont le pouvoir d'approuver le directeur ou la directrice de la rédaction.

En 2015, la rédaction du magazine comptait 97 journalistes et éditorialistes. Parmi ceux-ci, une soixantaine travaillent à son siège à Londres[17]. Les États-Unis sont le pays étranger comportant le plus de journalistes de The Economist, 12 d'entre eux y étant basés.

Les autres journalistes sont répartis à travers le monde : France, Belgique, Allemagne, Pays-Bas, Mexique, Brésil, Pérou, Égypte, Liban, Inde, Singapour, Chine, Corée du Sud et Japon[18]. En janvier 2015, Zanny Minton Beddoes devient le 17^e rédacteur en chef de The Economist et la première femme à occuper ce poste[17] - [19] - [Note 2].

À l'inverse de la grande majorité des journaux actuels, aucun journaliste ne signe ses articles, même le nom rédacteur en chef n'est pas mentionné dans un signat[20].

The Economist justifie cet anonymat par la volonté de ne s'exprimer que par une seule voix commune, définie lors de réunions hebdomadaires, plutôt que par une multitude de voix aux opinions diverses : dans une sorte de « centralisme démocratique », chaque article devient une « œuvre collective »[17].

De plus, le journal considère que le contenu importe plus que l'auteur[21].

Enfin, les articles sont vérifiés avec minutie par le service de documentation. Zanny Minton Beddoes précise que « le sens collectif des valeurs serait diminué si nous renoncions à l'anonymat[17]. » Ce principe comporte néanmoins certaines exceptions, notamment à l'occasion de certains articles et dossiers spéciaux ou quand la critique d'un livre risque de créer un conflit d'intérêts. Depuis la création de la publication, un « guide du style » immuable reste imposé à l'ensemble des journalistes, renforcé depuis peu par une correction informatique du style de leurs écrits[17].

Sur l'échiquier politique anglais, The Economist se définit lui-même comme proche des radicaux, voyant dans l'« extrême centre » sa position historique. Walter Layton (en) qui fut rédacteur en chef de 1922 à 1938 et de 1944 à 1963 était membre du Parti libéral. De 1938 à 1944, le rédacteur en chef fut Geoffrey Crowther (en)[20].

Le journaliste américain Michael Lewis a vivement critiqué cet anonymat en 1991, considérant qu'il pourrait permettre de dissimuler le fait que certains articles soient écrits par de jeunes journalistes inexpérimentés[22]. L’essayiste John Ralston Saul a également dénoncé ce procédé, affirmant que l'anonymat a pour but de donner l'illusion d'un journal objectif alors que The Economist ne véhicule que des opinions.

La ligne éditoriale de The Economist est considérée comme proche du patronat et des milieux financiers.

Historiquement, il a défendu l'invasion militaire de la Chine par l'Empire Britannique. Il a qualifié d'irresponsable la décision de la Chine de refuser le libre-échange de l'Opium défendu par les hommes d'affaires anglais.

Partisan de l'intervention américaine au Viêt Nam, il a également soutenu et épousé certaines causes libérales en se montrant favorable à la décolonisation[29].

Le journal donne une couverture favorable au putsch du général Pinochet en 1973 contre le gouvernement démocratiquement élu de Salvador Allende[30]. The Economist soutient l'invasion militaire de l'Irak en 2003 par les américains[31], malgré l'opposition de l'ONU[32].

The Economist se revendique comme « d'extrême-centre »[1] et comme partisan d'un libéralisme inspiré d'Adam Smith, de John Stuart Mill et de William Ewart Gladstone. Il affirme s'opposer à toute limitation injustifiée des libertés individuelles, qu'elles soient économiques ou personnelles[8]. Il prend position en faveur à la fois d'un libéralisme économique, notamment le libre-échange[33], la dérégulation des marchés[34], et d'un libéralisme sociétal, en défendant par exemple la légalisation des drogues[35] et le mariage homosexuel[36].

Le magazine affirme néanmoins être plus pragmatique qu'idéologue[8] et supporte parfois des mesures étatiques que il juge raisonnables, comme le contrôle des armes à feu[37] et une couverture de santé universelle[38].

The Economist a soutenu des dirigeants politiques conservateurs comme Ronald Reagan ou George W. Bush[39] ainsi que des démocrates (John Kerry, Barack Obama et Bill Clinton). Pour l'élection présidentielle américaine de 2020, The Economist apporte son soutien à Joe Biden, candidat du Parti Démocrate[40].

Lors de l'élection présidentielle d'avril 2007, le journal soutient Nicolas Sarkozy « faute de mieux » [41]

Avant la présidentielle francaise de 2012, The Economist estime "Si nous pouvions voter le 6 mai, alors nous voterions pour Nicolas Sarkozy[42]". En 2017, il appelle à voter pour Francois Fillon ou pour Emmanuel Macron, avec une légère pour ce dernier[43].

En 2022, il soutient Emmanuel Macron [44]

En 2016, The Economist s'oppose clairement au Brexit qui divise l'Angleterre[17].

En 2008, il est clairement opposé à Silvio Berlusconi depuis les années 1990, il a appelé à voter pour Walter Veltroni.

Le 31 janvier 2009, la revue médicale britannique The Lancet publie un article démontrant que le programme de privatisations massives et rapides des années 1990 dans les anciens pays communistes est lié à un effondrement soudain de l'espérance de vie (« près de cinq années entre 1991 et 1994 »)[45].

À la parution de l'article, The Economist, qui avait soutenu la « thérapie de choc », balaie ces critiques et affirme que The Lancet « se trompe quant au calendrier et à l'impact des réformes », et affirme que « la tragédie russe, c'est que les réformes ont été trop lentes, pas trop rapides »[46].

Dans leur livre The Body Economic: Why Austerity Kills, David Stuckler et Sanjay Basu décortiquent la réponse de The Economist à The Lancet. D'après eux : « en utilisant des chiffres lissés par période de cinq années - et en éliminant certaines sources pour leur en préférer d'autres -, les éditeurs du magazine écrêtent la courbe de la mortalité russe des années 1990. Un accroissement important et soudain se transforme alors en diminution progressive. (…) Si l'un de nos étudiants s'était rendu coupable d'une telle légèreté, nous l'aurions directement envoyé chez le doyen de la faculté »[47].

The Economist a régulièrement dénoncé le modèle social francais comme « dangereux » et trop « anti-business ».

En novembre 2012, The Economist est accusé par Arnaud Montebourg de s'en prendre trop régulièrement la France[48].

Le directeur du Nouvel Observateur a qualifié la rédaction de The Economist de « talibans du libéralisme »[49].

En août 2012, le mensuel de la gauche antilibérale Le Monde diplomatique publie un article critiquant ce qu'il appelle les contradictions, les manipulations et l'alignement de la ligne éditoriale du journal sur celle des gouvernements américains successifs.

Pour l'auteur, le libéralisme qui caractérisait The Economist à ses débuts a profondément changé : « libéré de l’accusation de chauvinisme, le journal s’enthousiasme pour des campagnes militaires dont les justifications, qu’elles soient humanitaires, patriotiques ou économiques, lui auraient paru hautement suspectes à l’époque de la domination britannique. Son directeur actuel, formé dans les banques américaines, est un pur produit de cette nouvelle culture éditoriale où se mêlent le libéralisme des jours tranquilles et sa variante contemporaine »[20].

• Liberalism at Large: The World According to the Economist, Alexander Zevin, Verso, November 2019, 538 pages