The Lancet

Le 28 février 1998, The Lancet a publié un article d'Andrew Wakefield et douze autres chercheurs intitulé « Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children »[9] - [10], suggérant un lien entre le vaccin ROR et l'autisme. La publication du document a déclenché une forte baisse des vaccinations en Europe et en Amérique et dans les années suivantes dans le monde. The Lancet a été vivement critiqué dans cette affaire qui est aujourd'hui connue comme l'« affaire Wakefield », ou la fraude du vaccin ROR-Austime de The Lancet (en). En février 2004, The Lancet publiera une rétractation de dix des treize co-auteurs du journal rejetant la possibilité que le ROR puisse causer l'autisme[11] - [12].

Le 2 février 2010, le rédacteur en chef, Richard Horton, retire l'article du journal après que le General Medical Council (GMC), qui supervise les médecins en Grande-Bretagne, ait déclaré qu'« il y avait une sélection biaisée de patients dans l'article du Lancet et que la conduite de Wakefield à cet égard était malhonnête et irresponsable ». Horton a déclaré après avoir lu le rapport du GMC qu'il avait été trompé et que Wakefield s'était montré malhonnête[13]. L'auteur principal de l'étude, Andrew Wakefield, avait un grave conflit d'intérêts qu'il avait omis de déclarer lors de la publication de l'article[11]. Cet article reste cité par le mouvement anti-vaccin.

En janvier 2006, des révélations ont montré que des données avaient été fabriquées pour la rédaction d'un article du chercheur cancérologue norvégien Jon Sudbø et de treize co-auteurs publié en octobre 2005[14] - [15]. Plusieurs articles dans d'autres revues scientifiques ont été retirés à la suite du retrait du Lancet. En une semaine, The New England Journal of Medicine a exprimé des préoccupations sur plusieurs articles de recherche publiés par le même auteur, et en novembre 2006, la revue a retiré deux de ses études sur le cancer de la bouche[15].

Le 23 juillet 2014, vers la fin de la guerre de Gaza, The Lancet publie la lettre ouverte d'une trentaine de signataires, « An open letter for the people in Gaza »[16]. Le journal conservateur The Telegraph note que la lettre « condamne Israël dans les termes les plus fermes mais étonnamment sans mentionner les atrocités commises par le Hamas[17] ». D'après le quotidien israélien de gauche Haaretz, les auteurs de la lettre feraient référence à des textes de David Duke, suprémaciste blanc et ancien grand sorcier du Ku Klux Klan[18]. La docteure Paola Manduca, coautrice de la lettre, répond : « je fais légitimement usage de mon droit à la liberté d'opinion […] et je n'approuve ni apprécie les politiques du gouvernement d'Israël[17] ». Le rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, estime lui : « Je ne vois pas ce que tout cela a à voir avec la lettre de Gaza. Je n'ai pas l'intention de retirer la lettre et je ne la retirerais pas même si tout cela était prouvé [la connivence supposée avec David Duke][17]. » Lors d'une visite en Israël en octobre 2014, ce dernier dit néanmoins regretter la polarisation inutile que cette publication a provoqué[19], et annonce la publication d'un série sur les systèmes de santé et de recherche médicale israéliens[20].

Le 22 mai 2020, dans le contexte de la pandémie de Covid-19, les chercheurs Mandeep R. Mehra (en), Sapan S. Desai, Frank Ruschitzka, et Amit N. Patel publient dans la revue une vaste étude intitulée « Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis »[21], mettant en cause l'efficacité de la chloroquine dans le traitement de cette maladie. L'étude est une analyse des données rétrospectives de 96 032 patients hospitalisés dans 671 hôpitaux pour Covid-19 entre décembre et avril 2020[22] compilées par la société Surgisphere de Sapan S. Desai[23]. Rapidement, les autorités de plusieurs pays, par le biais de l'OMS (avec lequel Richard Horton, rédacteur-en-chef du Lancet, collabore au titre de co-président du groupe d'examen indépendant d'experts[24]), interrompent le 25 mai les essais cliniques de la chloroquine sur la Covid-19[25].

Le 26 mai 2020, une anomalie est décelée dans les données concernant l'Australie : l'étude indique que 73 patients sont morts du Covid-19 dans le pays, alors que les données officielles à cette date font état de 67 morts[26] - [23]. En réponse, les auteurs de l'étude expliquent qu'il y a eu confusion sur un hôpital asiatique, et corrigent l'article le 28 mai 2020. Selon eux, ces modifications ne changent pas la conclusion de l'étude. Néanmoins, de nombreux scientifiques pointent des erreurs potentielles et une méthodologie discutable[22] - [27] et écrivent une lettre ouverte au Lancet pour avoir accès aux données de l'entreprise Surgisphere[28] - [29]. Le quotidien britannique The Guardian intervient aussi directement auprès de la revue[30]. Le 2 juin 2020, The Lancet émet une « mise en garde » (expression of concern) sur l'intégrité des données[31], et indique que, « bien qu’un audit indépendant sur la provenance et la validité des données ait été commandé par les auteurs non affiliés à Surgisphere et soit en cours », cette « expression d'inquiétude » correspond aux « très nombreuses critiques » suscitées par l'étude[32] ; le lendemain, l'OMS autorise la poursuite des essais cliniques[33].

Le 4 juin 2020, l'article est rétracté à la demande de trois des quatre coauteurs, la société Surgisphere ayant refusé de communiquer ses données brutes pour un audit indépendant[34] - [35].

Pour le médecin universitaire Philippe Froguel, cet épisode témoigne de « la volonté [pour le journal] de faire le buzz »[36]. Selon un collectif de présidentes et présidents de sections et de commissions interdisciplinaires du CNRS, la controverse ne fait au contraire que rappeler que l’objectivité scientifique « est le fruit d’un processus de validation collective des résultats et, le cas échéant, de l’action correctrice que la communauté scientifique exerce sur sa propre production »[37].

Le 17 septembre, les éditeurs des journaux de la marque « Lancet » décrivent la façon dont ils vont « réduire encore davantage les risques d’inconduite en matière de recherche et de publication ». Au moment de la soumission d'un article il faudra clarifier que les auteurs certifient qu'ils ont eu accès aux données; l’examen par les pairs est renforcé, et doublé d'un examen par un expert en science des données[38]. Par ailleurs, la revue encourage désormais la prépublication des manuscrits qui lui sont soumis, ce qui permettra une vérification par la communauté scientifique en amont[38].

En février 2020, une lettre publiée par 27 scientifiques dans The Lancet[39] déclarait qu'ils « condamnaient fermement les théories du complot suggérant que Covid-19 n'aurait pas d'origine naturelle », et affirmait que les scientifiques de plusieurs pays concluaient à une écrasante majorité que ce coronavirus provenait de la faune. Les auteurs de la lettre n'avaient révélé aucun lien avec le laboratoire de Wuhan. Il est rapidement apparu que la lettre avait été orchestrée par le zoologiste britannique Peter Daszak, président de l'Alliance EcoHealth basée aux États-Unis, qui a financé des recherches à l'Institut de virologie de Wuhan[40] - [41].

En septembre 2021, une enquête menée par The Telegraph révèle que 26 des 27 scientifiques qui ont écrit cette lettre dénigrant la théorie des fuites de laboratoire de l'épidémie de COVID-19 ont ou avaient des liens avec des chercheurs de l'Institut chinois de virologie de Wuhan[40]. En outre, trois des signataires de la lettre du Lancet sont des personnes travaillant pour le Wellcome Trust britannique, qui a financé de la recherche à l'Institut de virologie de Wuhan[42].

• Liste de revues scientifiques

• Notices d'autorité :

  • WorldCat
• Ressources relatives à la recherche :
  • (en) NLM Catalog
  • (mul) Scopus
• (en) Site officiel