Le Suicide français

L'essai est composé de chapitres principaux pour chaque année à partir de 1970, avec des sous-chapitres dont chacun est consacré à un événement au sein de cette année. Il défend la thèse d'une perte de puissance de l'État français sur le pays. Il entend démontrer les renoncements successifs de la part des élites françaises à un contrôle de l'économie et de l'immigration par l'État. Par ailleurs, l'essayiste dénonce la supposée dissolution progressive du pays, sous l'emprise de la génération Mai 68 et de ce qu'il nomme son triptyque « Dérision, Déconstruction, Destruction », dans tous les secteurs d'activités français.

À travers une chanson populaire ou un discours présidentiel, il fait le portrait d'une classe politique et culturelle qui aurait sacrifié la souveraineté populaire dans tous les domaines : économique, social, culturel, mais aussi familial[2] - [3] - [N 2].

Le Suicide français a reçu dès sa sortie le 1^er octobre 2014 une très forte couverture médiatique. Le 8 octobre, sept jours après la sortie, l'hebdomadaire Le Point titre « Édition : pourquoi Éric Zemmour fait mieux que Valérie Trierweiler »[4] et affirme que « depuis le début de la commercialisation, il s'en vend 5 000 exemplaires par jour ! », en particulier grâce à la promotion assurée par l'auteur sur France 2 le 4 octobre et dans l'émission d'Yves Calvi sur France 5, le 6 octobre[4].

Le 16 octobre 2014, Le Figaro rapporte qu'en plus des 120 000 exemplaires initialement acheminés sur les points de vente, deux autres tirages de 80 000 exemplaires ont été réalisés, portant le nombre d'ouvrages imprimés à 280 000 exemplaires en deux semaines. En estimant par ailleurs à 20 % les ventes réalisées au format numérique, Le Figaro estime qu'on avoisine le chiffre de 330 000 exemplaires. Il précise que le nombre de ventes quotidiennes est quant à lui passé de 5 000 les premiers jours, à 12 000 au bout d'une semaine, pour atteindre 17 000 à 20 000 à la fin de la seconde semaine[5].

Le Monde[6], le Huffington Post[7] et Arrêt sur images[8] contredisent ces chiffres issus du journal dont l'auteur est collaborateur. Le 21 octobre 2014, Le Point avance cependant que le premier tirage de 120 000 exemplaires a été vendu en une semaine, et confirme pour l'essentiel les chiffres du Figaro[9]. En décembre, la presse avance que le nombre d'exemplaires vendus serait « autour de 400 000 »[10] - [11]. En juin 2016, Ellen Salvi, journaliste à Mediapart, décompte 294 088 exemplaires vendus en s'appuyant sur les chiffres d'Edistat[12].

L'ouvrage obtient en outre le prix Combourg Chateaubriand l'année suivant sa parution[13].

Dans un article de Valeurs actuelles consacré à Éric Zemmour, l'écrivain Denis Tillinac considère que « l’événement politique de la rentrée, c’est le succès de son livre Le Suicide français. À preuve la focalisation sur sa personne d’une haine de facture quasi djihadiste. Pétainiste pour les uns, fasciste pour les autres, il est harcelé par une meute à peu près unanime car il pointe avec une acuité cruelle les vrais ressorts de notre décrépitude morale. De notre dépossession affective. De notre mise au rebut de l’Histoire. » Selon lui, « on peut discuter certaines des analyses de Zemmour, estimer qu’il isole trop l’objet de ses amours — la France — dans un contexte de chambardement historique mondial. […] Reste la pertinence globale du diagnostic, énoncé par un homme courageux ». Il souligne également que, comme « il n’épargne pas la droite “officielle”, elle se signale par un mutisme apeuré[14]. »

Dans Le Monde, le journaliste Nicolas Truong s'étonne du succès d'une telle prose « rance » et écrit que « cet essai est le récit d’une désagrégation, d’une dissolution, celle du mâle blanc dominant. Plus de 500 pages pour dénoncer la « halalisation », la « féminisation », la « xénophilie » et la « haine de soi » française. Un pavé pour fustiger les trois « D » hérités de Mai 68 (« Dérision, Déconstruction, Destruction ») qui auraient saccagé les anciennes hiérarchies (famille, nation, travail, État, école) d’une France désormais avachie. » Mentionnant que « la nouveauté du Suicide français repose sur la narration. C’est une thèse qui fait la synthèse. Le grand récit du « tout fout le camp » et du « c’était mieux avant » », le journaliste estime que « tout y est concentré sous la forme d’une histoire qui fait autant appel au cœur qu’à la raison », soulignant que « Colbertisme, napoléonisme et vichysso-gaullisme » en constituait sa « Sainte Trinité ». A cet égard, et même si le Suicide français « n’est pas réductible à cette seule question », le journaliste condamne fermement la partie de l'ouvrage consacrée à ce qu'il appelle la réhabilitation du maréchal Pétain. Outre les « falsifications observées au fil des pages » ou les passages qu'il qualifie d’abjects du livre concernant le discours du Vél’ d’Hiv de Jacques Chirac, il laisse aux historiens Robert Paxton, Serge Klarsfeld et Jacques Sémelin le soin de corriger les fausses assertions[3].

Dans le journal L'Express, Jérôme Dupuis constate que « très étrangement, il y a un grand absent dans ce livre : le Front National. […] C'est peut-être contrairement à ce que prétendent ses détracteurs, la France de Zemmour ne se confond pas avec celle de Marine Le Pen[15]. » Il établit un lien entre Le Suicide français et L'Identité malheureuse, ouvrage d'Alain Finkielkraut paru en 2013, considérant que « d'une certaine manière, [Éric Zemmour] a écrit la version mainstream de L'Identité malheureuse[15] », et qu'aux « références parfois pointues du philosophe — Kant, Péguy… —, le journaliste préfère de Gaulle, Daniel Balavoine et Aimé Jacquet[15]. »

Dans Le Canard enchaîné, le journaliste et écrivain Frédéric Pagès fait un rapprochement similaire à celui exprimé par Jérôme Dupuis entre Éric Zemmour et Alain Finkielkraut, en estimant que « Zemmour est le Finkielkraut du pauvre. Même panique intellectuelle, mais en plus léger. Avec l'Histoire, la chronologie, les statistiques, il y va au bulldozer[16]. »

Dans L'Express encore, Tugdual Denis et Élise Karlin, soulignent que Le Suicide français a été relu « pour le plaisir » avant sa publication par Philippe Martel (1955-2020), un ami de Zemmour, alors directeur de cabinet de Marine Le Pen[17]. Les deux journalistes présentent le livre comme un « récit de l'effondrement supposé de la France à cause de la pensée de mai 1968 » qui « contribue à la révolution culturelle portée par le Front national » et qu'il « flatte [les] électeurs » de ce parti, « qui ne se sentent pas représentés médiatiquement dans le débat intellectuel. »[18].

Dans Figarovox, le sociologue, chroniqueur et auteur québécois Mathieu Bock-Côté estime que « Le suicide français est un livre d'histoire. Ou si on préfère, la chronique d'une décadence ». Bock-Côté écrit ainsi que Zemmour ouvrirait « un conflit de légitimité avec le régime soixante-huitard en refusant de souscrire à sa légende. Il a ainsi décidé de marquer son désaccord le plus complet avec l'époque, quitte à donner à l'occasion dans l'exagération, quitte à succomber à l'esprit de système, quitte à embellir exagérément les temps jadis et à noircir exagérément le présent. Mais on aurait bien tort d'y réduire sa pensée. Il révèle surtout un clivage politique authentique, recouvert par la fausse alternative entre libéraux-sociaux et sociaux-libéraux : faut-il poursuivre "l'émancipation" soixante-huitarde ou faut-il engager le réenracinement de l'homme[19] ? »

Dans Figarovox toujours, et à la suite des controverses provoquées par la sortie du livre, le journaliste franco-libanais André Bercoff et ancien directeur de la rédaction de France-Soir de septembre 2003 à novembre 2004, estime qu'Éric Zemmour serait une victime, comme plusieurs autres intellectuels[20] « marqués du sceau de l'infamie » par les représentants de « l'idéologie boboïste du camp du Bien »[21].

Dans Bibliobs, David Caviglioli estime que le livre est « un très long pamphlet, parfois intéressant, mais le plus souvent hâtif, brutal et illogique », qu'il « compile les plus grands tubes de la doctrine identitaire » et que « les biais de [la pensée de Zemmour] (..) se retrouvent, à des degrés divers, chez Élisabeth Lévy, Renaud Camus, Alain Finkielkraut, Richard Millet ou François-Xavier Bellamy »[22].

Dans de nombreux journaux, le livre est principalement critiqué pour sa partie consacrée au Maréchal Pétain et à la remise en cause du livre de Robert Paxton notamment à Libération (par le journaliste Laurent Joffrin[23], l'écrivain Marc Weitzmann[24]), Slate[25], Télérama (l'écrivain Gilles Heuré[26]), Les Échos[27] et Le Point[28]. Dans l'émission On n'est pas couché, le 4 octobre 2014, Léa Salamé reproche ainsi à Zemmour « de chercher à réhabiliter Pétain pour faire l’apologie de la préférence nationale »[29].

D'autres affirmations de l'ouvrage sont contestées, comme l'idée selon laquelle la majorité des résistants partis à Londres en 1940 auraient été issus de l'Action française même si on trouvait bien des maurassiens et des camelots du roi parmi eux[30].

Au chapitre consacré à l'année « 1973 » du Suicide français, Eric Zemmour, dans un sous-chapitre intitulé « Robert Paxton, notre bon maître »[31], critique deux livres consacrés au régime de Vichy durant l'occupation allemande : La France de Vichy et Vichy et les Juifs, deux livres écrits par l’historien américain Robert Paxton, auteur que Zemmour dit « Admiré par ses pairs, révéré par la classe politique, incontesté. La doxa paxtonienne est admise unanimement ; elle ne souffre aucune objection. ». Dans ce passage, Eric Zemmour affirme que cette « thèse de Paxton » serait devenue « parole d’évangile » et « repose sur la malfaisance absolue du régime de Vichy, reconnu à la fois responsable et coupable. L’action de Vichy est toujours nuisible et tous ses chefs sont condamnables. »[32] - [33]. Or, selon Zemmour, Paxton n'expliquerait pas comment tant de Juifs français ont échappé à la Shoah {{Pas clair}} : « […] pourquoi les Hollandais et les Belges, nos voisins, n’ont-ils pu en faire autant ? Le nombre des justes hollandais est pourtant supérieur à celui des français ! Et les Juifs hollandais ont été exterminés à près de 100 %. » C'est pourquoi Zemmour recommande l'ouvrage d'Alain Michel, Vichy et la Shoah, enquête sur le paradoxe français[34] - [N 3] qui serait selon lui paru « dans un silence médiatique assourdissant » et qui se situerait d'après lui dans la continuité des écrits de Robert Aron[35], Léon Poliakov[36] et Raul Hilberg[37] - [N 4]. Alain Michel a d'abord pris ses distances par rapport à la polémique sur le livre tout en reconnaissant que Zemmour « respecte globalement l'approche qui est faite dans mon livre »[38]. Il estime cependant nécessaire de corriger Zemmour disant que « Pétain a sauvé 95 % des Juifs français » : selon lui, il ne s'agit pas de Pétain mais du gouvernement de Vichy qui, à travers une politique ayant l'approbation de Pétain mais d'abord menée par Pierre Laval et René Bousquet, aurait sauvé non pas 95 % des Juifs français, mais 90 à 92 %[38]. Il se dit également d'accord avec l'affirmation de Zemmour, selon laquelle il y aurait une « doxa paxtonienne » en France, affirmant même que « certains chercheurs ont arrêté de travailler sur le sujet, car le poids de cette doxa les empêchait de travailler librement »[38]. Cependant, les analyses d'Alain Michel sont très largement récusées par les historiens, ce que souligne notamment l'historien Laurent Joly. De même, Robert Paxton estime qu'Alain Michel « n'est pas un historien sérieux : on ne peut pas écrire ce qu'il a écrit si on a lu les textes de Vichy et les ouvrages récents sur l'application de ces textes[39]. »

Les thèses d'Éric Zemmour (qui critique la réduction de cet ouvrage à ce qu'il considère être une polémique[40]) sont fortement critiquées par de nombreux historiens, et assimilées à du révisionnisme.

Mis à part la réception critique des historiens, d'autres controverses ou prises de positions ont surgi lors des débats avec Éric Zemmour quand il présenta son livre dans les médias.

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Éric Zemmour » (voir la liste des auteurs).