Libéral-libertaire

C'est en 1973 que Michel Clouscard développe pour la première fois sa critique à l'encontre des libéraux libertaires [2].

Dans cet ouvrage de 1973, Michel Clouscard présente l'émergence d'une nouvelle société où les biens de subsistance sont destinés aux travailleurs étrangers, les biens d’équipement, au prolétariat, les biens de consommation et de standing, à la petite bourgeoisie, les biens de confort, à la moyenne bourgeoisie et les biens de luxe, à la grande bourgeoisie (le foncier et l'immobilier étant réservés à la moyenne et à la grande bourgeoisie seulement)[3].

La dynamique libérale libertaire étant au cœur de l'évolution vers cette nouvelle société, le propos de Michel Clouscard est donc bel et bien avant tout sociologique.

Le principal objectif de Michel Clouscard est de combattre une certaine nouvelle bourgeoisie, et tout particulièrement l'intelligentsia qui en émane, et à laquelle il reproche de pratiquer la falsification idéologique.

Pour Michel Clouscard, la finalité du marxisme est la consommation par chaque producteur de ce qu'il produit. Michel Clouscard voulait donc la réappropriation par le prolétariat de sa production[4].

Le libéralisme libertaire s'opposait totalement à cet objectif.

Michel Clouscard déplorait tout particulièrement le fait qu'un néo-mandarinat maoiste tente de « prendre de vitesse la recherche marxiste et de s’imposer par des slogans publicitaires »[5].

Michel Clouscard constatait donc qu'un freudo-marxisme se développait au service d'une stratégie contre-révolutionnaire[6].

Le libéralisme libertaire est, dès lors, un outil utilisé par une certaine bourgeoisie pour assurer sa domination au moyen de la captation de la plus-value[7].

Michel Clouscard présente « le national-socialisme (fascisme) comme modèle de cette situation lorsqu’elle se fait paroxystique »[8].

Toutefois, Michel Clouscard différencie deux bourgeoisies à tendances fascisantes.

D'abord, il repère une bourgeoisie traditionnelle et étatiste, soutien des fascismes des années 30. Cette bourgeoisie proche des notables est hostile à la concurrence[9].

Ladite bourgeoisie a connu des contradictions à la suite de la défaite de l'Axe en 1945, puis en raison du Plan Marshall. Une autre bourgeoisie veut prendre le relai en liant marxisme et lecture de Freud pour s'émanciper de la tutelle de la vieille bourgeoisie tout en extorquant la plus-value au moyen de modèles de consommation découlant du libéralisme radical [10].

Le rêve d'une consommation sans limite promise à tous est néanmoins une tromperie. En effet : « Les idéologues du freudo-marxisme vont cacher le profit, le parasitisme de la nouvelle bourgeoisie – essentiellement celle des services – en prétendant dénoncer l’intégration du prolétariat (au système), alors que cette intégration n’est en fait et uniquement que celle de cette nouvelle bourgeoisie »[11].

Dans le cadre de la nouvelle consommation sélective et libertaire prospèrent des marginaux qui sont la « fine fleur en transit d’une bourgeoisie démodée à une bourgeoisie dans le vent, qui sait ‘‘prendre son pied’’ selon les signes d’une culture underground très élitiste qui est exactement l’expression de la culture anticulture du néo-capitalisme »[12].

Le libéralisme traditionnel, le national-socialisme et le néo-libéralisme sont donc trois moments cohérents du capitalisme [11].

En effet, la société de consommation n'a commencé qu'avec la petite bourgeoisie qui pratique un investissement libidinal dans l'avenir[13].

Les élitistes prétendument contestataires se changent en intermédiaires, en prestataires s'enrichissant grâce à l'exploitation des producteurs. Ces nouveaux bourgeois faussement contestataires nagent dans la contradiction, car leur avidité consommatrice n'est que l'aboutissement du remplacement de la bourgeoisie ancienne et de sa moralité parcimonieuse étriquée : « Le jeu de la contradiction interne se fonde sur l’extorsion de la plus-value : si la libido bourgeoise est d’abord négation du sérieux bourgeois, elle n’est, en définitive, qu’un effet de l’extorsion de cette plus-value »[14].

Des femmes, des jeunes, des intellectuels, des marginaux et des névrosés sont donc éloignés du procès de production par cette nouvelle bourgeoisie[15].

Michel Clouscard ironisait ainsi sur le hippie qui fait les poubelles de la surproduction américaine induite par la technocratie [16].

La nouvelle bourgeoisie jouisseuse n'a rien de progressiste ou d'humaniste. En effet, son ascension mène au fascisme car : « L’anthropologie néo-fasciste – fascisme culturel – sera la radicalisation de la consommation transgressive et de son corollaire, le mépris du producteur, du travailleur. »[17].

Derrière le libéralisme libertaire se cache un profond mépris des travailleurs : « Ainsi, on consomme sans reconnaître, on se sert de l’objet en le méprisant : c’est le statut du satrape, des empereurs romains de la décadence, c’est la vie parasitaire de combien d’autres, bien moins puissants mais aussi profiteurs. C’est l’idéologie du bordel de papa et de la partouze. »[18]

La décomposition individualiste de la société, pour Michel Clouscard, n'avait ainsi rien d'étonnant et il parle de « tout à l’égo »[19] qui remonte d'ailleurs au capitalisme concurrentiel libéral.

Bien avant le trumpisme ou le mouvement des Gilets jaunes, Michel Clouscard prévoyait donc une exaspération de la lutte des classes dans le cadre d'un narcissisme agressif visant à la conquête du pouvoir[20].

En tant que penseur marxiste, Michel Clouscard ne pouvait pas se contenter de décrire une évolution sociologique, y compris pour la déplorer. Il se devait de présenter une stratégie visant à combattre les libéraux libertaires, ou tout au moins à accompagner l'émergence d'une société différente.

Cet stratégie est présentée en 1983 dans un ouvrage qui a beaucoup marqué les disciples de Michel Clouscard, qu'ils se réclament de la gauche communiste ou du nationalisme révolutionnaire[21].

Le système libéral libertaire que Michel Clouscard décrit repose sur l'oppression économique des travailleurs, le libéralisme politique reposant sur des droits de l'Homme théoriques et la permissivité des mœurs[22].

L'opposition à la dérive libérale libertaire ne pouvait donc qu'agacer ceux qui profitent de cette exploitation des travailleurs. Le discours critique de Michel Clouscard était parfois vif : « Plus d’interdits, un marché du désir en constante expansion (ainsi une crise constamment ‘‘dépassée’’). La Bête sauvage va enfler, enfler… »[23]. Dans une note à la fin de cette citation, Michel Clouscard indique que la référence à la bête sauvage est un renvoi à une métaphore hégelienne concernant la société civile (sans plus de précision).

La bourgeoise qui se sentait visée pouvait donc caricaturer Michel Clouscard en lui reprochant de porter atteinte aux libertés individuelles, et notamment en matière de mœurs.

Face à cette critique, Michel Clouscard reconnaissait que les marxistes n'étaient pas très bien armés pour lutter contre la société du désir. Le militant affranchi des concepts bourgeois devient propriétaire de son corps et se soucie bien peu des secrets d'alcove[24].

Les marxistes doivent donc théoriser la situation pour ensuite élaborer une contre-stratégie[25].

Cela oblige à renoncer aux pratiques staliniennes qui consistaient à interpréter de manière mécaniste et quasiment fatale les lois de l'histoire[26].

Mieux vaut se focaliser sur la disparition de l'exploitation des producteurs pour parvenir à une société sans classes, et donc sans bourgeoisie libérale libertaire exploiteuse[27].

Dans cette perspective, Michel Clouscard prône l'autogestion : « L’autogestion doit rendre la révolution au travailleur et sur le lieu de travail. C’est une révolution silencieuse. Elle se fait derrière les médias, en dehors du pathos et du volontarisme politique, sans péripétie et sans circonstance dignes de la une, sans flash, sans scoop »[28].

Dans ce but, Michel Clouscard souhaitait qu'un gouvernement socialo-communiste serve d'outil superstructural pour parvenir à l'autogestion généralisée[29].

Les nationalisations massives et la défense des petites et moyennes entreprises étaient préconisées par Michel Clouscard[30]. Tout le problème est que la construction d'une faculté des travailleurs à gérer leurs intérêts sans intermédiaires bureaucratiques et sans apparatchiks n'était pas décrite.

Michel Clouscard ne reniait pas le passé stalinien des marxistes de sa mouvance : « On est toujours le fils de quelqu’un » et « on ne choisit pas son père »[31]. C'était on ne peut plus vrai. Dans sa critique du libéralisme libertaire, Michel Clouscard n'a donc pas proposé d'alternative à l'emprise étatique sur l'éconnomie.

• Michel Clouscard, Néo-fascisme et idéologie du désir. Genèse du libéralisme libertaire, Paris, Éditions Delga, 2013 (édition originale en 1973 chez DENOËL), 143 p. http://ark.bnf.fr/ark:/12148/cb43728692k
• Michel Clouscard, Le Capitalisme de la séduction. Critique de la social-démocratie libertaire, Paris, Éditions Delga, 2009 (édition originale en 1981 aux Editions sociales), 350 p. http://ark.bnf.fr/ark:/12148/cb41445719p
• Michel Clouscard, Les Chemins de la praxis. Fondements ontologiques du marxisme, Paris, Éditions Delga, 2015, 284 p. http://ark.bnf.fr/ark:/12148/cb44410089h.
• Romain Goupil, « Je me sens libéral-libertaire, et j’emmerde ceux que le terme effraie », Télérama, 8 février 2015, lire en ligne.
• « Que reste-t-il des libéraux libertaires ? André Glucksmann et Daniel Cohn-Bendit », sur Libération, 27 mai 2011 (consulté le 9 mai 2017).
• Michel Clouscard, Lettre ouverte aux communistes. sur la contre-revolution liberale-libertaire, 159 pages, Éditions Delga, Paris, avril 2016, (ISBN 978-2-915854-95-4).

• Autogestion
• Bourgeois-bohème
• Libéralisme
• Libertaire
• Libertarianisme