Élitisme en France

L'élitisme républicain s'est manifesté par des créations allant des filières scolaires ouvertes à tous (voir Jules Ferry) et s'efforçant de conduire chacun à ses possibilités maximales dans le cadre des possibilités du pays : système de bourses pour les enfants d'origine modeste ayant de bons résultats scolaires, et système des grandes écoles également ouvertes à tous. En réalité, à l'époque de Jules Ferry, ce système était fort peu républicain puisqu'il réservait l'accès de l'enseignement secondaire à environ 3-5 % de la population dont, via les petites classes des lycées, la quasi-totalité des enfants des milieux bourgeois, auxquels venaient s'ajouter, via ce concours des bourses, une infime minorité d'enfants de l'école publique.

Deux sociologues, Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, montrent en 1964 que, même après la démocratisation de l'accès à l'enseignement secondaire (obligation scolaire portée à 16 ans en 1959) et l'instauration de l'École unique (loi Fouchet-Capelle en 1963[1]) les enfants de familles aisées restaient favorisés par ce système, bien que ces inégalités aient progressivement changé de nature : « filiarisation » plus ou moins dissimulée des études secondaires et, même si les taux d'accès aux diplômes croissent pour toutes les couches sociales, l'écart se creuse encore entre les enfants de parents scolairement favorisés (à commencer par les enfants d'enseignants) et les autres. Leur étude (Les héritiers) montrait que c'était alors un certain rapport à la langue et certaines normes socio-culturelle implicites qui servaient de principal discriminant scolaire : non seulement le système n'est pas parfait, mais cette imperfection, de façon ni nécessairement volontaire ni même consciente, a pour effet de favoriser une reproduction des classes dirigeantes (La noblesse d'État qui passe par les grandes écoles), tout en y incorporant les plus brillants éléments issus du reste du peuple. La démocratisation de l'accès au secondaire aurait donc pour conséquence de reproduire les inégalités de départ devant l'école, tout en donnant à chacun le sentiment qu'il est responsable de son échec ou de sa réussite, dans un système qui donnerait à chacun sa chance[2].

Cette discrimination fut également invoquée lors d'une autre série de manifestations, cette fois-ci lycéennes, contre le projet de loi Devaquet de 1986 instaurant un examen d'entrée à l'université, mais dans un esprit opposé à celui de leurs aînés de 1968. En effet, Daniel Cohn-Bendit, Jacques Sauvageot et Alain Geismar avaient à cette époque dénoncé le fait que l'absence de sélection à l'entrée en université remplaçait celle-ci — qui aurait été établie sur les connaissances — par une autre sélection cette fois-ci en sortie, en fonction des relations familiales (voir capital social), aggravant donc l'effet de reproduction et mettant en panne l'ascenseur social.

Christian Baudelot considère que l'élitisme tel qu'il est pratiqué en France permet non seulement une reproduction des inégalités, à l'instar de Bourdieu, mais que de plus il les creuse. Au lieu d'une simple sélection des meilleurs, l’élitisme en France disqualifie ceux qui sont moins performants, ce qui se révèle très coûteux sur le marché du travail, pendant que d'autres pays parviennent à réduire ces inégalités en préférant une éducation de masse[3] - [4].

Le système des grandes écoles lui-même a parfois été mis en cause pour les raisons suivantes :

• Leurs élèves se connaissent entre promotions, et un esprit de corps peut créer des effets de solidarité excessive allant jusqu'au clientélisme.
• Leurs programmes très similaires conduisent leurs anciens élèves à penser de la même façon quel que soit par ailleurs leur penchant politique (voir l'article pensée unique).
• Ce sont les études les plus coûteuses et les mieux encadrées qui, prises en charge par l'ensemble des contribuables, sont réservées aux enfants des milieux les plus favorisés.

C'est la raison pour laquelle existent des velléités politiques d'imposer un taux minimum d'élèves boursiers dans ces écoles, discrimination positive relevant du principe de l'élitisme républicain, mais qui ne réglerait que pour une minorité le problème bien plus général des inégalités sociales devant l'école.

Ainsi le Sénat a mis en évidence en 2006-2007 la faible diversité croissante des élèves inscrits en classes préparatoires, et dénoncé la « panne de l'ascenseur social » via le reflux de la démocratisation de l'enseignement. Il a identifié trois facteurs freinant cet accès pour les classes sociales moins favorisées, et conduisant à la reproduction des élites : un phénomène d’autocensure, des handicaps financiers, et des inégalités territoriales d’accès aux classes préparatoires, conjuguées aux inégalités sociales ou culturelles, et a émis des préconisations pour contrer ce phénomène[5].

Face aux critiques d'« élitisme républicain » qui serait synonyme de fermeture sociale, certaines grandes écoles ont fait évoluer leurs procédures d'admission : sous l'impulsion de son ancien directeur Richard Descoings Sciences Po a par exemple supprimé l'épreuve écrite de Culture Générale[6] - [7].

Cette notion d’élitisme républicain a été un cheval de bataille de Jean-Pierre Chevènement lorsqu'il fut ministre (PS) de l'Éducation nationale[8], puis fondateur de son propre mouvement politique.

• Bottin mondain
• Déterminisme social
• Hiérarchie
• Parisianisme
• Pensée unique
• Snob