Assassinat de Talaat Pacha

Soghomon Tehlirian en 1921.

La stratégie de la défense consiste à faire juger Talaat Pacha pour le meurtre des membres de la famille de Soghomon Tehlirian et du million d'autres Arméniens dont il a ordonné la mort. Shahan Natalie (en) y voit une occasion de faire la propagande de la cause arménienne[92]. Il pense que Soghomon Tehlirian sera probablement condamné selon la loi allemande mais espère obtenir une grâce. Werthauer est plus optimiste, annonçant quelques jours après l'assassinat sa certitude d'obtenir l'acquittement de son client[33]. Le missionnaire et activiste protestant Johannes Lepsius, qui s'est exprimé contre le meurtre des Arméniens depuis 1896 et les massacres hamidiens, travaille à la présentation du dossier contre Talaat Pacha[93]. Leur stratégie porte ses fruits, comme le note le journal social-démocrate Vorwärts : « En réalité, c'était l'ombre tachée de sang de Talât Pacha qui était assise sur le banc des accusés ; et la véritable accusation était les horreurs arméniennes, et non son exécution par l'une des rares victimes encore en vie[1]. »

Pour maximiser la probabilité d'un acquittement, la défense a présenté Tehlirian comme un justicier solitaire, plutôt que comme le vengeur de toute sa nation[82]. La police allemande recherche les associés de Soghomon Tehlirian, mais ne les découvre pas[92]. La défense tente de forger un lien entre Soghomon Tehlirian et Talaat Pacha par l'intermédiaire de la mère de Tehlirian en prouvant que Talaat avait causé sa mort[84]. Outre l'énormité des crimes de Talaat Pacha, l'argument de la défense repose sur l'état mental traumatisé de Tehlirian, qui pourrait le rendre non responsable de ses actes selon la loi allemande sur la folie temporaire, section 51 du code pénal[81] - [82].

En revanche, l'objectif principal de l'accusation allemande est de dépolitiser la procédure[84] et d'éviter une discussion sur le rôle de l'Allemagne dans le génocide (en)[94]. Le procès se déroule en un jour et demi seulement au lieu des trois jours demandés par la défense, et six des quinze témoins cités par la défense ne sont pas entendus[81] - [94]. L'accusation demande que l'affaire soit entendue à huis clos pour minimiser l'exposition, mais le ministère allemand des Affaires étrangères rejette cette solution, craignant que le secret n'améliore pas la réputation de l'Allemagne[85]. L'historienne Carolyn Dean (en) écrit que la tentative d'achever le procès rapidement et de dépeindre positivement les actions de l'Allemagne pendant la guerre « a transformé par inadvertance Tehlirian en un symbole de la conscience humaine tragiquement contrainte d'abattre un meurtrier par manque de justice »[95].

Ihrig et d'autres historiens soutiennent que la stratégie du procureur est profondément défectueuse, ce qui indique soit son incompétence, soit un manque de motivation pour obtenir une condamnation[96] - [97]. Gollnick insiste sur le fait que les événements dans l'Empire ottoman n'ont rien à voir avec l'assassinat et essaie d'éviter la présentation de preuves sur le génocide. Une fois les preuves présentées, il nie que Talaat Pacha ait joué un rôle dans les atrocités arméniennes et est finalement obligé de justifier les ordres donnés par Talaat Pacha[84]. Avant le procès, Hans Human (en), qui contrôlait le journal anti-arménien Deutsche Allgemeine Zeitung, exerce un lobbying intense auprès du bureau du procureur[98]. Bien qu'il ait eu accès aux mémoires de Talaat Pacha, le procureur ne les intègre pas aux preuves lors du procès[99]. Ihrig suppose que Gollnick a été dégoûté par le lobbying de Humann et a peut-être même sympathisé avec l'accusé. Après le procès, Gollnick est nommé au comité de rédaction du Deutsche Allgemeine Zeitung[100].

Restes humains résultat du génocide arménien à Erzincan.

Au début du procès, le juge posé de nombreuses questions sur le génocide à Soghomon Tehlirian, ce qui révèle sa connaissance du génocide et des récits turcs et allemands à ce sujet. Il demandé à Tehlirian de raconter ce dont il a été témoin pendant les événements[86] - [101]. Soghomon Tehliria déclare qu'après le début de la guerre, la plupart des hommes arméniens d'Erzincan ont été enrôlés dans l'armée. Au début de l'année 1915, certains dirigeants de la communauté arménienne sont arrêtés et des rapports sur leur massacre atteignent la ville. En juin 1915, un ordre général de déportation est donné et des gendarmes armés forcent les Arméniens de la ville à abandonner leurs maisons et à laisser leurs biens derrière eux. Dès qu'ils ont quitté la ville, les gendarmes commencent à tirer sur les victimes et à piller leurs objets de valeur[102]. Tehlirian déclare que « l'un des gendarmes a enlevé ma sœur », mais il ne poursuit pas, déclarant : « Je préfère mourir maintenant que de parler à nouveau de ce jour sombre[103]. » Après avoir été poussé par le juge, il rappelle qu'il a été témoin du meurtre de sa mère et de son frère et qu'il a ensuite perdu connaissance, se réveillant sous le cadavre de son frère. Il n'a jamais revu sa sœur[104]. Après cela, Tehlirian dit avoir trouvé refuge chez plusieurs Kurdes avant de s'échapper en Perse avec d'autres survivants[105].

Soghomon Tehlirian est interrogé sur les personnes qu'il considère comme responsables de l'instigation des massacres et sur les précédents historiques tels que les massacres d'Adana. Ce n'est qu'après que le juge ait lu les charges de meurtre avec préméditation[106]. À la question de savoir s'il est coupable, Tehlirian répond « non », bien qu'il ait initialement reconnu avoir commis l'assassinat. Il explique : « Je ne me considère pas comme coupable car j'avais la conscience tranquille . J'ai tué un homme, mais je ne suis pas un meurtrier[86] - [107] ». Il nie avoir eu un plan pour tuer Talaat Pacha, mais déclare que deux semaines avant le meurtre, il a eu une vision : « les images du massacre sont passées devant mes yeux encore et encore. J'ai vu le cadavre de ma mère. Ce cadavre s'est levé, s'est approché de moi et m'a dit : "Tu as vu que Talat est ici et tu es totalement indifférent ? Tu n'es plus mon fils ![107] - [108]" » À ce moment-là, il déclare qu'il s'était « soudainement réveillé et avait décidé de tuer » Talaat Pacha[107]. Après un nouvel interrogatoire, il nie avoir su que Talaat était à Berlin et répète qu'il n'avait pas l'intention de tuer le fonctionnaire ottoman, paraissant confus[109]. Le juge intervient en faveur de Tehlirian après un nouvel interrogatoire du procureur, déclarant qu'« il y avait eu des changements dans sa résolution de Tehlirian »[107].

Le témoignage est faux : Soghomon Tehlirian combattait en fait avec les volontaires arméniens de l'armée russe au moment où sa famille est tuée[52] - [110] - [111]. L'historien Rolf Hosfeld (en) affirme que Tehlirian « était extrêmement bien soigné » et que son témoignage était très crédible[111]. L'historienne Tessa Hofmann (en) affirme que, bien que faux, le témoignage de Tehlirian comporte « des éléments extrêmement typiques et essentiels du destin collectif de ses compatriotes »[52]. L'accusation ne conteste pas la véracité du témoignage, et la vérité n'est découverte que des décennies plus tard[50] - [79] - [110]. Au cours du procès, il n'a jamais été demandé à Tehlirian s'il appartenait à un groupe révolutionnaire arménien ou s'il avait commis l'assassinat dans le cadre d'une conspiration[112]. Selon Hosfeld, si la cour avait su que l'assassinat faisait partie d'une conspiration préméditée, Tehlirian n'aurait pas été acquitté[111].

La cour entend ensuite les officiers de police et le coroner en tant que témoins de l'assassinat et de ses suites, ainsi que les deux logeurs de Soghomon Tehlirian, avant de faire appel à des Arméniens qui avaient eu des contacts avec Tehlirian à Berlin. Ces témoins donnent des informations sur le génocide arménien. Levon Eftian déclare à la cour que sa famille se trouvait à Erzurum pendant le génocide et que ses deux parents ont été tués, mais que d'autres membres de sa famille sont parvenus à fuir. L'interprète de Tehlirian, Zakariants, témoigne également plus tard dans la journée, déclarant qu'il a perdu son père, sa mère, son grand-père, son frère et son oncle lors des massacres de Hamidian dans les années 1890. Terzibashian, un buraliste arménien de Berlin, témoigne que tous ses amis et parents qui se trouvaient à Erzurum pendant le génocide ont été tués[113].

Déportés arméniens à Erzurum, photographiés par Viktor Pietschmann.

Christine Terzibashian, la femme du buraliste, déclare qu'elle ne sait rien de l'assassinat. La défense lui demande de témoigner sur le génocide arménien, ce que le juge autorise. Elle est également originaire d'Erzurum et déclare que sur ses vingt et un parents, seuls trois ont survécu[114]. Elle déclare que les Arméniens ont été forcés de quitter Erzurum en direction d'Erzindjan en quatre groupes de cinq cents familles. Ils devaient marcher sur les cadavres d'autres Arméniens qui avaient été tués auparavant. Elle témoigne qu'après avoir atteint Erzindjan, les hommes ont été séparés du reste des déportés, attachés ensemble et jetés dans la rivière[115] - [116]. Elle explique que les hommes restants ont été tués à la hache dans les montagnes au-dessus de Malatya puis jetés dans l'eau[116] - [117].

Ensuite, se souvient Terzibashian, « les gendarmes venaient et choisissaient les plus belles femmes et filles » et celles qui refusaient étaient « empalées à la baïonnette et leurs jambes étaient arrachées ». Elle rappelle que les tueurs éventraient les femmes enceintes pour tuer leurs enfants. Cela provoque une grande agitation dans la salle d'audience. Elle déclare que son frère a été tué et que sa mère est morte immédiatement. Lorsqu'elle a refusé d'épouser l'un des Turcs, « il a pris mon enfant et l'a jeté ». Après avoir raconté des détails plus horribles, elle affirme que la vérité était encore pire que ce qu'elle pouvait raconter[116] - [118]. Lorsqu'on lui demande qui elle tient pour responsable de ces massacres, elle déclare : « Cela s'est passé sur les ordres d'Enver Pacha et les soldats ont forcé les déportés à s'agenouiller et à crier : "Vive le Pacha !"[119]. » La défense déclare que d'autres témoins, y compris deux infirmières allemandes à Erzindjan, corroborent son récit. Ainsi, selon Gordon, le récit de Tehlirian est également « vrai jusqu'au bout »[119]

Deux témoins experts sont entendus sur la véracité du témoignage précédent, que le procureur accepte également d'entendre[120] - [121]. Lepsius témoigne que la déportation avait été ordonnée par le Comité des Jeunes Turcs, dont faisait partie Talaat Pacha[120]. Lepsius cite un document original de Talaat Pacha concernant les déportations d'Arméniens : « La destination des déportations est le néant[note 1]. » et donne des détails sur la façon dont cela a été réalisé en pratique[120] - [121]. Lepsius note que, malgré l'excuse officielle de « mesures préventives », « des personnalités autorisées ont ouvertement admis en privé qu'il s'agissait de l'anéantissement du peuple arménien[120] ». Mentionnant la collection de documents du ministère allemand des Affaires étrangères qu'il a éditée dans Archives du génocide des Arméniens, Lepsius déclare qu'il existe des centaines d'autres témoignages similaires à ceux entendus par la cour ; il estime qu'un million d'Arméniens ont été tués au total[122].

Le général allemand Otto Liman von Sanders reconnait que le gouvernement de la CUP avait ordonné les déportations d'Arméniens, mais il présente également des excuses et des justifications pour la déportation, affirmant qu'elle avait eu lieu en raison de la nécessité militaireNécessité militaire et de l'avis des « plus hautes autorités militaires » ; il ne reconnait pas que ces officiers militaires de haut rang étaient pour la plupart des Allemands[123]. Contrairement aux autres témoins, Liman von Sanders déclare qu'il ne sait pas si Talaat Pacha était personnellement responsable du génocide[121] - [124].

Câble envoyé par Talaat Pacha le 29 août 1915 : « La question arménienne dans les provinces de l'Est a été résolue. Il n'est pas nécessaire de souiller la nation et le gouvernement par de nouvelles atrocités. »

Le prochain à témoigner est le prêtre arménien Grigoris Balakian, l'un des déportés du 24 avril, qui venait de Manchester, en Angleterre. Il décrit comment la plupart des membres de son convoi ont été battus à mort à Ankara. « Le nom officiel était "déportation", mais en réalité il s'agissait d'une politique systématique d'anéantissement », déclare-t-il[125], expliquant :

« En approchant de Yozgat, à environ quatre heures de la ville, nous avons vu, dans une vallée, des centaines de têtes aux cheveux longs, des têtes de femmes et de jeunes filles. Le chef des gendarmes de notre escorte s'appelait Shukri. Je lui ai dit : "Je croyais que seuls les hommes avaient été tués." Non, m'a-t-il répondu, "si on ne tuait que les hommes, mais pas les femmes et les filles, dans cinquante ans, il y aurait à nouveau plusieurs millions d'Arméniens. Nous devons donc éliminer les femmes et les enfants afin de régler le problème une fois pour toutes, chez nous et à l'étranger[82]. »

Shukri expliqué que, contrairement aux massacres de Hamidian, les Ottomans avaient cette fois pris des mesures pour qu'« aucun témoin ne parvienne jamais à un tribunal ». Il déclare qu'il a pu parler librement à Balakian parce qu'il mourrait de faim dans le désert[125]. Shukri affirme qu'il avait ordonné que « 40000 » soient matraqués à mort. Après un moment, Gordon interrompt, demandant à Balakian des télégrammes de Talaat. Balakian dit qu'il a vu un tel télégramme envoyé à Asaf Bey, vice-gouverneur d'Osmaniye en Cilicie, qui indiquait : « Veuillez nous télégraphier rapidement combien d'Arméniens sont déjà morts et combien sont encore en vie. Ministre de l'Intérieur, Talât[126] ». Asaf dit à Balakian que cela signifie : « Qu'attendez-vous ? Commencez les massacres [immédiatement] ![127] » Balakian déclare que des Allemands travaillant pour le chemin de fer de Bagdad lui ont sauvé la vie. Il déclare que les Arméniens, à juste titre, tenaient Talaat pour responsable des massacres[128].

La défense voulait lire parmi les preuves plusieurs des télégrammes de Talaat Pacha recueillis par le journaliste arménien Aram Andonian pour prouver la culpabilité de Talaat dans le génocide[128] - [129]. Andonian est venu à Berlin prêt à témoigner et a apporté plusieurs des télégrammes originaux, qui ont été perdus depuis[130]. La défense demande à l'ancien consul allemand à Alep, Walter Rößler (de), de témoigner, mais ses supérieurs au ministère des Affaires étrangères l'en empêchent après qu'il leur ait dit qu'il témoignerait qu'il croyait que Talaat avait « voulu et systématiquement réalisé l'anéantissement des Arméniens »[131] - [132]. Le ministère des Affaires étrangères craignait que Rößler ne révèle la connaissance et la complicité allemandes dans le génocide[53]. À la demande des avocats de la défense, Rößler examine les télégrammes d'Andonian et conclut qu'ils étaient très probablement authentiques[133]. Andonian ne témoigne pas et ses télégrammes ne sont pas présentés comme preuves, car le procureur s'y oppose au motif qu'il ne fait aucun doute que Tehlirian tient Talaat pour responsable. Finalement, la défense retire sa demande de présenter davantage de preuves de la culpabilité de Talaat[134]. À ce moment-là, les jurés sont déjà concentrés sur la culpabilité de Talaat Pacha plutôt que sur celle de Soghomon Tehlirian[135] - [136].

Les télégrammes de Talaat font l'objet d'une couverture médiatique, y compris celle du New York Times[33]. D'autres témoins qui avaient été appelés mais n'ont pas été entendus comprennent Bronsart von Schellendorff, les soldats Ernst Paraquin (de) et Franz Carl Endres, le médecin Armin Wegner et Max Erwin von Scheubner-Richter, qui a été témoin du génocide en tant que vice-consul à Erzurum[137].

Cinq témoins experts témoignent sur l'état mental de Soghomon Tehlirian et sur la question de savoir si cela l'exonére de la responsabilité pénale de ses actes conformément à la loi allemande[87] ; tous conviennent qu'il souffre de crises régulières d'épilepsie dues à ce qu'il a vécu en 1915[138]. D'après Ihrig, aucun des médecins n'a une idée précise de l'état de Tehlirian, mais leur compréhension ressemble à celle de la maladie du syndrome de stress post-traumatique[136]. Le Dr Robert Stoermer témoigne en premier, déclarant que, selon lui, le crime de Tehlirian est un meurtre délibéré et prémédité et ne découle pas de son état mental[136] - [138]. Selon Hugo Liepmann (en), Tehlirian est devenu un « psychopathe » à cause de ce dont il a été témoin en 1915 et n'est donc pas entièrement responsable de ses actes[139]. Le neurologue et professeur Richard Cassirer témoigne que « la turbulence émotionnelle était la cause profonde de son état », et que « l'épilepsie d'affectation » a complètement changé sa personnalité[140] - [141]. Edmund Forster déclare que les expériences traumatiques de la guerre ne provoquaient pas de nouvelles pathologies, mais qu'elles ne faisaient que révéler celles qui existaient déjà, mais il reconnait que Tehlirian n'était pas responsable de son acte[141]. Le dernier expert, Bruno Haake, diagnostique également une « épilepsie d'affectation » et exclu complètement la possibilité que Tehlirian ait pu concevoir l'action de son propre gré[142].

Tous les témoins sont entendus le premier jour. À 9 h 15 le deuxième jour, le juge s'adresse aux jurés en leur indiquant qu'ils doivent répondre aux questions suivantes : « Premièrement, l'accusé, Soghomon Tehlirian, est-il coupable d'avoir tué, avec préméditation, un autre être humain, Talât Pacha, le 15 mars 1921, à Charlottenburg ? .... Deuxièmement, le prévenu a-t-il commis ce meurtre avec réflexion ? ... Troisièmement, existe-t-il des circonstances atténuantes ?[143] »

Gollnick ne donne qu'une brève plaidoirie finale ; son discours prend six pages dans la transcription du procès contre trente-cinq pour la défense[143]. Il soutient que Tehlirian est coupable de meurtre avec préméditation (par opposition à l'homicide involontaire, qui entraîne une peine moins lourde) et demande la peine de mort. La haine politique et la vindicte, selon Gollnick, expliquent pleinement le crime. Tehlirian a planifié le meurtre longtemps à l'avance, voyageant de l'Empire ottoman à Berlin, louant une chambre en face de sa future victime, observant attentivement Talaat, et finalement le tuant[144]. Il met l'accent sur le témoignage de Liman von Sanders, affirmant qu'il était plus fiable que Lepsius, et déformant ce que le général allemand avait réellement dit[145]. Faisant appel au mythe du coup de poignard dans le dos à propos de la défaite allemande pendant la guerre, Gollnick affirme que la « dislocation » des Arméniens a eu lieu parce qu'ils « conspiraient avec l'Entente et étaient déterminés, dès que la situation de guerre le permettait, à poignarder les Turcs dans le dos et à obtenir leur indépendance[146] ». Soutenant qu'il n'y a aucune preuve de la responsabilité de Talaat dans les massacres, il met en doute la fiabilité des documents présentés au procès et l'objectivité du tribunal qui a condamné Talaat à mort[144]. À la fin de son discours, il souligne le patriotisme et l'honneur de Talaat Pacha[147].

Parmi les avocats de la défense, Gordon prend la parole le premier, accusant Gollnick d'être « un avocat de la défense de Talaat Pacha »[147]. Il plaide en faveur des preuves liant Talaat à la commission du génocide, notamment les télégrammes. Une extermination à si grande échelle d'un million d'Arméniens, soutient-il, n'aurait pas pu avoir lieu sans la coordination du gouvernement central[147] - [148]. En outre, la défense note que la « délibération » (Überlegung) dans la jurisprudence allemande fait référence au moment où la décision de tuer est prise, à l'exclusion de toute autre préparation. Un acte planifié ne peut être un meurtre si, au moment de son exécution, il n'y a pas eu de délibération[148].

Werthauer déclare que Talaat a servi dans un « cabinet militariste »[149] - [150] ; définissant le terme « militariste » comme celui qui s'oppose à la justice et ignore la loi lorsqu'elle ne peut pas être « mise en harmonie » avec les « nécessités militaires »[151]. Werthauer déclare que l'occupation alliée de la Rhénanie et les bolcheviks étaient également des gouvernements « militaristes »[149] - [152]. Il établit un contraste dramatique entre ces « militaristes » et Tehlirian, un personnage noble qu'il compare à Guillaume Tell : « De tous les jurys du monde, lequel aurait condamné Tell s'il avait tiré sa flèche sur [le tyran Hermann] Gessler ? Existe-t-il un acte plus humanitaire que celui qui a été décrit dans cette salle d'audience ? »[149] En plus de soutenir que l'acte de Tehlirian a été commis de manière compulsive, la défense affirme qu'il était également juste[153].

L'accusation et la défense soulignennt toutes deux la différence entre les comportements allemand et turc pendant le génocide. Werthauer soutient que Talaat a vécu à Berlin à l'insu du gouvernement allemand[109]. Niemeyer déclare que l'exonération « mettrait fin à l'idée fausse que le monde se fait de nous », à savoir que l'Allemagne était responsable du génocide[154].

La sortie de prison de Soghomon Tehlirian.

Après les plaidoiries, le juge demande à Soghomon Tehlirian s'il a quelque chose à ajouter ; il refuse[95]. Le jury délibère pendant une heure avant de répondre à la question de savoir si Tehlirian est coupable d'avoir délibérément tué Talaat par un seul mot : « Non »[59] - [137]. Ce verdict unanime ne laisse aucune possibilité d'appel à l'accusation[155]. Le public éclate en applaudissements[137] - [156]. Le trésor public supporte le coût de la procédure - 306 484 marks[50] - [84]. Gollnick déclare que l'acquittement est fondé sur une folie passagère[59]. Ihrig déclare que« le jury n'a pas nécessairement déclaré Tehlirian innocent en raison d'une 'folie passagère' » ; il note que la défense s'est concentrée sur les aspects politiques plutôt que médicaux de l'acte de Soghomon Tehlirian[137].

Après son acquittement, Soghomon Tehlirian est expulsé d'Allemagne[157]. Il se rend à Manchester avec Balakian, puis aux États-Unis sous le faux nom de Saro Melikian, où le comité de rédaction d'Hairenik l'honore. Il continue à être malade et a besoin d'un traitement médical pour son trouble du stress[158]. Il s'installe à Belgrade, en Serbie, où il vit jusqu'en 195[43]. Les transcriptions du procès, qui ont été achetées par de nombreux Arméniens dans le monde, ont été vendues pour récupérer le coût de la défense de Tehlirian et collecter des fonds pour l'opération Nemesis[159].

Un hommage pour Talaat Pacha par Bronsart von Schellendorff dans le Deutsche Allgemeine Zeitung, affirmant que les Arméniens étaient les agresseurs en 1915[165].

L'assassinat fait les gros titres de nombreux journaux allemands le jour où il se produit, la plupart des reportages étant favorables à Talaat[39]. Le lendemain, la plupart des journaux allemands parlent de l'assassinat et beaucoup publient des nécrologies. Un exemple typique de couverture est celui du Vossische Zeitung, qui reconnaît le rôle de Talaat dans la tentative d'« extermination de tous les membres accessibles de la tribu [arménienne] », mais avance plusieurs justifications pour le génocide[166]. D'autres journaux suggérent que Talaat est la mauvaise cible pour la vengeance arménienne[167]. Le Deutsche Allgemeine Zeitung lance une campagne anti-arménienne en affirmant que les coups bas et les meurtres tels que ceux perpétrés par Tehlirian sont « la vraie méthode arménienne »[168][169][170]. L'un des seuls journaux qui, au départ, a sympathisé avec l'assassin est le journal communiste Die Freiheit (en)[171].

La couverture du procès est très large pendant un mois et l'exploit de Soghomon Tehlirian continue à être évoqué dans le débat politique jusqu'à la prise de pouvoir des nazis en 1933[172]. Après le procès, les journaux allemands, toutes tendances politiques confondues, acceptent la réalité du génocide[173]. La plupart des journaux citent abondamment les témoignages de Lepsius et de Soghomon Tehlirian[174]. Les réactions allemandes à l'acquittement sont mitigées, étant généralement favorables parmi ceux qui sont favorables aux Arméniens ou aux droits de l'homme universels[91] - [175]. Le journaliste Emil Ludwig, écrivant dans le magazine pacifiste Die Weltbühne, note : « Ce n'est que lorsqu'une société de nations se sera organisée comme protectrice de l'ordre international qu'aucun tueur arménien ne restera impuni, car aucun pacha turc n'a le droit d'envoyer une nation dans le désert[76] - [176]. » Quelques mois après le procès, Wegner publie la transcription intégrale. Dans la préface, il fait l'éloge de « l'empressement héroïque de Soghomon Tehlirian à se sacrifier pour son peuple », qu'il compare au manque de courage nécessaire pour ordonner un génocide depuis son bureau[88] - [177].

Du côté nationaliste de l'opinion, qui tend à être anti-arménienne, de nombreux journaux passent de la négation du génocide à sa justification, à l'instar de la Deutsche Allgemeine Zeitung de Humann, qui publie de nombreux articles anti-arméniens[178] et qualifie le jugement de « scandale judiciaire »[170]. Les arguments justifiant l'extermination massive, largement acceptés par les journaux nationalistes[179], reposent sur les supposées caractéristiques raciales des ArméniensRace arménoïde, et sont facilement liés aux théories de l'antisémitisme racial[180] (en). En 1926, l'idéologue nazi Alfred Rosenberg affirme que seule la « presse juive » se félicite de l'acquittement de Soghomon Tehlirian[181]. Il affirme également que « les Arméniens ont mené l'espionnage contre les Turcs, comme les Juifs contre l'Allemagne », justifiant ainsi les actions de Talaat à leur encontre[182].

Après l'assassinat de Talaat Pacha, les journaux d'Ankara font son éloge en tant que grand révolutionnaire et réformateur. Les nationalistes turcs déclarent au consul allemand qu'il reste « leur espoir et leur idole »[72]. Yeni Gün (tr) déclare que « notre grand patriote est mort pour son pays. ... Talat restera le plus grand homme que la Turquie ait produit »[112]. À Constantinople, la réaction à sa mort est mitigée. Certains rendent hommage à Talaat Pacha[183], mais le quotidien libéral Alemdar (tr) commente que Talaat Pacha a été remboursé avec sa propre monnaie et que « sa mort est l'expiation de ses actes »[168]. Le journal Hakimiyet-i Milliye (en) affirme que Soghomon Tehlirian a avoué que les Britanniques l'avaient envoyé[184]. De nombreux articles soulignent le parcours de Talaat Pacha depuis ses origines modestes jusqu'aux sommets du pouvoir et défendent sa politique anti-arménienne[183]. Le journal d'Istanbul Yeni Şark publie en série les mémoires de Talaat Pacha, en 1921[185]. Dans son journal, publié à Constantinople, le socialiste arménien Dikran Zaven (it) exprime l'espoir que « les Turcs conscients des véritables intérêts de leur pays ne compteront pas cet ancien ministre parmi leurs bons hommes d'État »[186]. En 1922, le gouvernement kémaliste annule la condamnation de Talaat Pacha[187] et, deux ans plus tard, adopte une loi accordant aux familles de Talaat Pacha et de Behaeddine Chakir - les deux principaux responsables du génocide arménien - une pension. La famille de Talaat Pacha reçoit également d'autres compensations provenant des propriétés arméniennes confisquées (en)[188].

Buste de Soghomon Tehlirian à Gyumri, en Arménie (à gauche). Talaat Pacha est enterré en 1943 au monument de la liberté (en), à Istanbul, en tant que héros national[189].

L'historien Hans-Lukas Kieser (en) affirme que « l'assassinat a perpétué la relation malade d'une victime en quête de vengeance avec un auteur retranché dans un déni défiant »[175]. Talaat Pacha et Soghomon Tehlirian sont tous deux considérés par leur camp respectif comme des héros. Alp Yenen parle de cette relation en tant que « complexe Talat-Tehlirian »[190].

Bien que considéré comme un terroriste en Turquie[50], Soghomon Tehlirian est instantanément devenu un héros de la cause arménienne[64]. Dans les années 1950, des agents turcs retrouvent Soghomon Tehlirian à Casablanca et menacent sa vie, si bien qu'il doit s'installer aux États-Unis[43] - [191]. Cette initiative rend Soghomon Tehlirian plus visible pour la diaspora arménienne, même si, selon son fils, il est réticent à parler de son rôle dans l'assassinat. Après sa mort, une tombe monumentale lui est érigée au cimetière d'Ararat (en) à Fresno, en Californie. Bien qu'il existe un certain parrainage de l'État de la République d'Arménie, la mémoire de Soghomon Tehlirian est principalement promulguée de manière décentralisée par la diaspora arménienne. En revanche, la commémoration turque de Talaat Pacha est davantage parrainée par l'État[192]. En 1943, à la demande du gouvernement turc, Talaat Pacha est exhumé et il reçoit des funérailles d'État au monument de la liberté (en), à Istanbul, initialement dédié à ceux qui ont perdu la vie en empêchant le contrecoup ottoman de 1909[193]. La chemise que portait Talaat Pacha lorsqu'il a été assassiné est exposée au musée militaire d'Istanbul. Plusieurs mosquées, écoles, lotissements et rues en Turquie et dans d'autres pays portent le nom de Talaat Pacha depuis 2020[15] - [193].

Depuis 2005, des Turcs de Berlin tentent de faire construire un mémorial sur le lieu de l'assassinat[70] et d'organiser des commémorations le 15 mars sur sa tombe[194]. En mars 2006, des groupes nationalistes turcs organisent deux rassemblements à Berlin destinés à commémorer l'assassinat et à protester contre « le mensonge du génocide ». Les politiciens allemands critiquent la marche et la participation est faible[195] - [196]. En 2007, le journaliste turco-arménien Hrant Dink est assassiné par un ultranationaliste turc en plein jour. Des liens entre les meurtres de Hrant Dink et de Talaat Pacha sont relevés par de nombreux auteurs[197].

Raphael Lemkin, étudiant en droit juif polonais, connu pour avoir inventé le mot génocide en 1944[198] - [199], déclare par la suite que ses lectures sur le génocide arménien et l'assassinat de Talaat Pacha ont suscité son intérêt pour les crimes de guerre[200]. Raphael Lemkin demande à son professeur, Julius Makarewicz, pourquoi Talaat Pacha ne pouvait pas être jugé pour ses crimes en Allemagne. Il n'était pas du tout d'accord avec Julius Makarewicz sur le fait que la souveraineté nationale signifie que les gouvernements peuvent tuer leurs propres citoyens en masse et qu'il serait erroné d'intervenir[160]. Raphael Lemkin conclut que l'assassinat est juste, mais il s'inquiète des excès de la justice d'autodéfense et tente donc de concevoir un cadre juridique pour punir le génocide, ce qui donne lieu à la création de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide[49] - [198].

Ceux qui ont défendu l'assassinat par Sholem Schwartzbard du pogromiste ukrainien antijuif Symon Petlioura, en 1926, ont cité le procès de Soghomon Tehlirian. Lors du procès (en), le tribunal français l'a finalement acquitté[49] - [201]. Selon Dean, les procès de Soghomon Tehlirian et celui de Sholem Schwartzbard ont été « les premiers grands procès en Europe occidentale dans lesquels des victimes de violence interethnique et d'atrocités de masse commanditées par l'État cherchaient à obtenir justice »[202]. Dans son ouvrage Eichmann à Jérusalem, Hannah Arendt compare les deux affaires au procès d'Eichmann qui a suivi, pour lequel des agents israéliens ont enlevé l'auteur de l'Holocauste Adolf Eichmann et l'ont amené en Israël pour le juger. Elle note que les deux vengeurs ont cherché à obtenir une journée au tribunal pour rendre publics les crimes impunis commis contre leurs peuples[203] - [193]. L'avocat suisse Eugen Curti (de), défendant le juif David Frankfurter, qui a assassiné le nazi Wilhelm Gustloff, en février 1936, cite l'acte de Soghomon Tehlirian. Eugen Curti compare la persécution des Juifs dans l'Allemagne nazie au génocide arménien. Sous la pression de l'Allemagne, David Frankfurter est condamné[204].

Le futur procureur du procès de Nuremberg, Robert Kempner, qui a assisté au procès de Soghomon Tehlirian, estime que c'est la première fois dans l'histoire du droit qu'il est reconnu « que les violations flagrantes des droits de l'homme, et en particulier le génocide commis par un gouvernement, peuvent être contestées par des États étrangers, et que [cette intervention étrangère] ne constitue pas une ingérence inadmissible »[205].

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Assassination of Talaat Pasha » (voir la liste des auteurs).

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

• (de) « Der Prozess Talaat Pascha : Stenographischer Bericht über die Verhandlung gegen den des » [« Le procès Talaat Pacha : compte-rendu sténographique de l'audience de l'avocat de l'ancien ministre de l'Intérieur »] (consulté le 15 mars 2022). (Traduction en anglais)
• (en) « Prof Kieser: "Given the crimes, Talat Pasha was doomed..." [podcast] », sur le site soundcloud.com (consulté le 15 mars 2022).