Range Resources

En 2011, Range Resources a annoncé qu'il mettrait en mis en ligne sur son site internet, à l'attention des régulateurs et les propriétaires fonciers intéressés, une liste de produits chimiques injectés dans les puits, avec pour chacun d'eux le volume, la concentration et l'utilité des produits utilisés[24]. Mais certaines substances chimiques n'y figurent pas en raison de "secrets commerciaux".

L'entreprise doit parfois verser des amendes pour pollution. Par exemple, en mai 2010, selon le Pittsburgh Business Times, Range Resources a du verser 219 875 $ d'amendes au Commonwealth de Pennsylvanie ; dont 141 175 $ pour avoir déversé du liquide de fracturation qui a tué la vie aquatique d'un cours d'eau (Brush Creek) dans le comté de Washington. Ce cours d'eau était classé « cours d'eau de haute qualité ».

Le vice-Président Ray Walker a déclaré que Range Resources a depuis fait beaucoup d'ajustements. Dans ce cas, le déversement de liquide était dû à un « tuyau coudé défectueux ». Walker a précisé que l'entreprise a changé de fournisseur et dispose maintenant de tuyaux d'un design complètement différent. Des licenciements et des modifications de procédures ont également suivi cet "incident" pour qu'il ne se reproduise plus.

Range Resources a sponsorisé des campagnes de relations publiques et selon son porte-parole Matt Pitzarella plus de 1.000 événements de sensibilisation, allant de chats à des présentations formelles à de grand groupe ont été financés par l’entreprise[13].

Ces campagnes semblent aussi viser à améliorer l'image de l'industrie du fracking. Selon le porte-parole de l'entreprise, « Range » « fonctionne de manière transparente avec les communautés locales » et Range est « la première société aux États-Unis à avoir divulgué intégralement tous les fluides de fracturation qu'elle utilise ».

Des campagnes soutiennent le principe d'une régulation locale des permis d'exploiter[14].

L'entreprise préfère négocier localement et de manière définitive les permis de forage dans un cadre établi avec les autorités locales (par modification du Plan local d'urbanisme/Zoning). Inversement, ces campagnes découragent les réglementations générales (principes de « conditional use regulations », Conditional limitation) quand ils sont mis en œuvre par la collectivité, qui permettraient aux citoyens d'examiner les activités de Range Resources proche de leur propriété ou de leur quartiers au regard de critères clairs et universels[14] ;

Ce lobbyng peut aux États-Unis s'appuyer sur un courant de pensée assez présent en milieu rural et dans le Tea Party (mouvement politique), considérant le zoning et toute restriction d'usage des sols comme une violation de la liberté individuelle et des droits de propriété et un frein à la liberté d'entreprendre[25].

C'est le nom d'une campagne lancée par Range Resources en 2010 à la TV, radio et par voie d'affiches, qui représente « des gens ordinaires ... qui ont bénéficié de permis de forage sur leurs terres ».

Les journalistes ont cependant eu des réactions mitigées ou sceptiques.

• Par exemple Cette campagne a été décrite par Bob Myers (journaliste du Centre Daily Times) comme présentant de « vrais pennsylvaniens parlant sérieusement des merveilleuses expériences qu'ils ont vécu avec Range Resources »[26].
• Elwin vert (du Pittsburgh Post-Gazette) considère que Range ressources se distingue de la plupart des compagnies gazières qui dans un contexte où leur activité est controversée font généralement profil bas, gardant leur succès pour Wall Street, et non pour la rue principale. Les publicitaires ont délibérément fait porter les messages produits de cette campagne (un agriculteurs expliquant que « le gaz naturel a été ... une aubaine pour cette région », un commerçant fournissant l'industriel en vêtements de travail et expliquant que « dans les deux ans, probablement 60 % de son commerce se fera avec l'industrie du gaz naturel »), et non par des porte-paroles de l'entreprise commente Ray Walker (Vice-président de Range Resources) qu'il fallait informer le public, car beaucoup de gens en savent peu sur cette industrie et sur Range Resources ... L'entreprise voulait faire passer le message : « Nous voulons être responsable, transparent et accessible aux gens ».
• Selon Myers, « un examen rapide des dossiers enregistrés au Département d'État de la protection de l'environnement suggère une vérité plus complexe que ce que les annonces indiquent... le personnel de " Range " définit la bonne gestion d'une manière un peu différente de d'habitude ».
• Reg Henry chroniqueur du journal Pittsburgh Post-Gazette dans un article intitulé « les corporations sont simplement les gens les plus drôles ("Corporations are simply the funniest people") » estime qu'un fond complètement promotionnel suintait de cette campagne de communication. Après avoir lu "My Range Resources" il dit avoir pensé « N'est-ce pas trop mignon pour une société de forage gazier ? Cela me fait penser au My Little Pony (série télévisée d'animation)/My Little Pony de ma petite fille quand elle était une peste »[27].

Selon National Public Radio, certaines de ces campagnes ont été menées comme des opérations coercitives à peine voilées ; L'entreprise aurait par exemple fait peu de cas de la volonté de la municipalité de Mount Pleasant et ses trois citoyens « superviseurs », en déclenchant contre eux une guerre psychologique à grande échelle quand ils ont décidé de suivre une politique réglementation, telle qu'utilisée dans d'autres États comme le Texas, le Colorado ou le Wyoming. Par des lettres directement adressées aux citoyens, Range Resources a menacé de couper les fonds à la commune si le canton refusait de soutenir le zonage d'autorisation souhaité par Range Resources[14]. D'autres cantons souhaitant établir une réglementation plus stricte ont également été attaqués par Range Resources quant à leur politiques de zonage[14] .

Fin 2011, CNBC a révélé que l'entreprise utilisait des méthodes de type « paramilitaires », dite (sic) de « guerre psychologique » : Une conférence de 2 jours s'est tenue les 31 octobre et 1^er novembre 2011 à l'Hôtel Hyatt Regency de Houston[28] principalement à l'attention des communicants (dont "communication de crise"), juristes, conseillers et responsables[29] de l'industrie pétro-gaziers sur le thème des « Relations entre médias et parties prenantes dans l'industrie de la fracturation hydraulique». Range Resources y était.
Une session de cette conférence était intitulée « Conception d'une stratégie de relations avec les médias pour surmonter les préoccupations relatives à la fracturation hydraulique »[30]). Matt Pitzarella, le porte-parole de Range Resources y a expliqué au micro que son entreprise dispose de plusieurs anciens spécialistes (« Psy Ops ») de la guerre psychologique, « très à l'aise pour traiter les problèmes localisés et les autorités locales. Vraiment tout ce qu'ils font, c'est de passer la plupart de leur temps à aider les gens à développer des réglementations (ordonnances) locales et des choses comme ça. Mais cette compréhension psychologiques acquise dans l'armée et au Moyen-Orient nous a été ici très utile en Pennsylvanie »[31] .
CNBC précise que Range resource n'est pas la seule entreprise à utiliser de telles méthodes ; lors de cette même conférence, une session était consacrée au thème « Comprendre comment les opérateurs du secteur des pétroles et gaz non-conventionnels élaborent actuellement une stratégie globale de relations avec les médias pour engager les parties prenantes et éduquer le public ». Matt Carmichael, actuel directeur des affaires externes d'Anadarko Petroleum, ancien « Senior manager » de la communication publique de Kellogg, Brown and Root (KBR), une filiale de Halliburton, et qui dit avoir une formation dans le domaine militaire a invité faire trois choses :

1. Télécharger le manuel de contre-insurrection de l'armée de terre et de la marine US (« Army and Marine Corps counterinsurgency manual »[32])...« car nous sommes confrontés à une insurrection », « Il contient beaucoup de bonnes leçons, et moi qui ait une expérience militaire, j'en ai trouvé les conseils très remarquable » a jouté M Carmichael ;
2. Consulter un cours donné deux fois par an (au MIT) par Lawrence Susskind (spécialiste de la médiation dans la « dispute publique »). Ce cours est intitulé « Comment traiter avec un public en colère ? » ; l’orateur précisant que ce cours est suivi par de nombreux militaires et recommandant de le relier au manuel de contre-rébellion. Cela donnant des outils et des outils médiatiques pour « traiter beaucoup des controverses avec lesquelles nous - en tant qu'industriels - avons affaire ».
3. S'inspirer des « Règles de Rumsfeld » (Rumsfeld's Rules[33]), liste de principes et citations réunis par Donald Rumsfeld, dont M. Carmichael a dit posséder une copie qu'il considère comme une « bible ».

Le porte-parole de Range Resources, interrogé peu après par CNBC à ce propos, s'est alors récusé en disant qu'il avait en fait voulu évoquer un "employé de l'entreprise", qu'une formation antérieure, aux opérations de guerre psychologique, avait rendu apte à la conduite des réunions de canton, « chargés d'émotion »[31], toute en reconnaissant que « Range emploie des dizaines d'anciens combattants et des hommes et des femmes en service actif ». Selon M. Pitzarella, Range est transparente vis-à-vis des communautés locales, et il contesté les commentaires de M. Carmichael sur l'utilisation de tactique du Corps des Marines appliquées aux opposants lors d'une «insurrection» ; « Ce n'est pas quelque chose que je pense que nous ferions ; Vous n'avez pas affaire à des insurgés, vous avez affaire à des gens ordinaires qui vivent dans les villes et veulent savoir ce que vous faites » a-t-il précisé. Carmichael a de son côté envoyé un commentaire à CNBC expliquant ses propos ; « ce commentaire laissait entendre simplement que l'industrie embrasse un mouvement plus large vers un engagement communautaire plus actif et une transparence accrue, car il est très important de renforcer les connaissances factuelles pour maintenir la confiance du public au milieu d'intérêts particuliers qui utilisent souvent la désinformation pour semer la peur ». Chris Tucker, porte-parole du groupe Energy in Depth, a quant à lui déclaré que les commentaires de Carmichael disant que l'industrie faisait face à une «insurrection» avaient simplement été conçus comme une plaisanterie ; « Il n'y a pas d'hélicoptères noirs ici ; Personne ne viens descendre en rappel d'un hélicoptère à trois heures du matin pour fouiller les déchets des poubelles. Nous allons aux réunions de canton, et nous écoutons ce que les gens ont à dire ». Range dispose pour ses employés d’un code éthique interne contenant un article « Concurrence loyale » qui dit « Vous ne devriez jamais utiliser aucune des méthodes illégales ou contraires à l'éthique pour recueillir des informations sur la concurrence. Le vol ou la possession d'informations confidentielles ou de secrets commerciaux obtenus sans consentement (…) chez des employés actuels ou passés d'autres sociétés est interdit. En outre, l’entreprise et ses employés sont tenus de se conformer aux lois antitrust et de concurrence déloyale étatiques et fédérales, ainsi qu’aux lois antitrust et contre la concurrence déloyale applicables dans d'autres pays où « Range » exerce ses activités. Quiconque se demande si une action envisagée peut violer les lois sur la concurrence loyale doit en parler à l'avocat de l’entreprise »

CNBC a rapporté ces rectificatifs, la journaliste commentant néanmoins que « ces commentaires révèlent ce que l'industrie de la fracturation pense des gens vivant dans les communautés touchées par cette industrie »[34], « Ce qui est clair pour moi » a-t-elle ajouté, c'est qu'« ils sont amenés à utiliser des mesures très extrêmes à nos quartiers. Et il semble qu'il l'envisagent comme une occupation ». Elle s'est dite surprise que de telles techniques de type militaire soient examinées dans un forum ouvert.

En 2010 après que "Range" ait été poursuivi via un recours collectif par environ 2.000 propriétaires de Pennsylvanie qui estimaient que l'entreprise avait mal calculé le montant des redevances dues pour le gaz naturel extrait de leurs terres, la compagnie a nié avoir commis des actes répréhensibles, mais a accepté de verser environ 28 millions de dollars pour régler cette revendication[13].

En juin 2013, Range a annoncé avoir déboursé 52,9 millions de dollars pour honorer ses procès au cours des trois derniers mois (dans le cadre d’un recours collectif sur les redevances dans l'Oklahoma)[35].

Aux États-Unis, la liberté d'expression est réputée primordiale, mais il est légal et fréquent que des entreprises - en échange d'argent - fassent signer par l'entremise de leurs avocats un contrat par lequel elles engagent des personnes à ne jamais (durant un certain délai ou toute leur vie) aborder un sujet qui est critique pour l'image de l'entreprise. Cette procédure s’appelle entente de confidentialité ou accord de confidentialité (« confidentiality agreement ») ou baillonnement (« Gag order » aux États-unis). En 2011, range Ressources a franchi une nouvelle limite en faisant signer à une famille pennsylvanienne devant la cour civile de Washington (avec d’autres sociétés pétrogazière : « Williams Gas »/ »Laurel Mountain Midstream » , « MarkWest Energy Partners LP », « MarkWest Energy Partners Group, LLC», et en lien avec le « Pennsylvania department of environmental protection ») un accord de versement de 750 000 US$ proposé[36] en échange d’un engagement à cesser d'affirmer que sa ferme de 10 acres avait été détruite par l'exploitation pétrolière et gazière et que les problèmes de santé de la famille(« brûlures aux yeux, à la gorge et aux oreilles, maux de tête »[37]) pourraient provenir d'activités de forage gazier et de ne plus jamais parler de l’activité gazière dans ce gisement.

Dans le cadre de ce règlement, en échange de la possibilité d'acheter une autre maison pour - selon elle - protéger la santé de leurs enfants, la famille doit s’engager à revendre sa ferme à l'entreprise et à en racheter une autre[36], et elle a accepté une « ordonnance de confidentialité » interdisant aux contractants de jamais faire aucun commentaire que ce soit, durant toute leur vie sur les activités gazière du Marcellus Shale ou la fracturation hydraulique[36] qui les empêche de parler de fracturation pour le reste de leur vie, mais dans ce cas, pour la première fois et de manière peut-être illégale (au regard du 1^er amendement), l'ordre de bâillon s'appliquait à toute la famille (« the whole family »), c'est-à-dire non seulement aux deux parents, mais aussi à leurs enfants mineurs (alors âgés de sept et dix ans)[38]. L'avocat de la famille a insisté devant le juge « pour protéger son cabinet d'avocat K&L Gates »[39] sur le fait qu'il ne savait pas si cet accord était conforme au premier amendement de la Constitution des États-Unis, mais qu'à leur majorité les enfants pourrait éventuellement voir cet accord utilisé contre eux. Sauf si l'on démontre un vice de forme ou de procédure, ce type d'accord est, aux États-Unis, irréversible une fois « scellé ».

Le fait que cet accord inclut les enfants a scandalisé de nombreux Américains. Devant le juge, l’avocat-conseil de Range Resources, James C Swetz[40] avait dans le bureau du Juge confirmé que l’accord devait aussi porter sur les enfants : « The plaintiffs, the punitive plaintiffs in this case (…) are defined as the whole family. That's the way the contract has been written. That's what we've agreed to. Putting aside all these other issues and sort of ancillary topics, that' s what the settlement says, and that' s what we' ve agreed to at this point (…)I guess our position is it does apply to the whole family. We would certainly enforce it »[36]). Mais le porte-parole de l'entreprise Range, Matt Pitzarelli s’est ensuite désolidarisé de cet avocat en précisant qu’il ne pensait pas que l'accord s'applique aux enfants[41], et qu’un « courrier de clarification » avait été envoyé à la famille d’agriculteurs[37].

Ce genre d’accord peut renforcer le sentiment que l'industrie veut cacher des choses ; un an plus tôt (2012), alors que divers témoignages évoquent des mortalités anormales d'animaux et un nombre accru de malades près des forages gaziers, et après qu'une enquête du congrès ait révélé en 2010 que Halliburton et d'autre entreprises de fracking avaient injecté dans le sous-sol environ 32 millions gallons de diesel et de produits chimiques (dont toxiques tels le benzène, le toluène, l'éthylbenzène ou le xylène), une nouvelle disposition avait déjà ému une partie de la société civile et des médias ; il s'agissait d'une procédure discrètement introduite dans une nouvelle loi où elle n'était pas initialement prévue, permettant aux entreprises de "baillonner" des médecins de Pennsylvanie en leur interdisant de parler à leurs patients des effets sur la santé d'une exposition aux produits chimiques contenus dans les fluides de fracturation, tout en autorisant ces médecins à avoir accès à ces informations[42].

• (en) Stephanie Hallowich, H/W, v. Range Resources Corporation (wikipédia Anglophone)
• (en) Range Resources - Appalachia, LLC avec Corporationwiki.