Crimes de guerre du Japon ShĆwa
Les crimes de guerre japonais sont les crimes de guerre qui ont Ă©tĂ© commis par les Japonais au cours de la pĂ©riode de lâimpĂ©rialisme japonais, Ă partir de la fin du XIXe siĂšcle jusquâen 1945, principalement durant la premiĂšre partie de l'Ăšre ShĆwa. Dâautres termes, tels que « holocauste asiatique »[1] ou « atrocitĂ©s de guerre japonaises »[2] - [3], sont Ă©galement utilisĂ©s pour dĂ©signer cette pĂ©riode.
![](https://img.franco.wiki/i/Chinese_civilians_to_be_buried_alive.jpg.webp)
Les historiens et les gouvernements de nombreux pays ont considĂ©rĂ© les militaires, Ă savoir lâArmĂ©e impĂ©riale japonaise et la Marine impĂ©riale japonaise, comme les responsables des tueries et autres crimes commis Ă lâencontre de plusieurs millions de civils ou de prisonniers de guerre (PG) au cours de la premiĂšre moitiĂ© du XXe siĂšcle[4] - [5] - [6] - [7].
DĂ©finitions
Au sens large, les crimes de guerre peuvent ĂȘtre dĂ©finis comme un comportement dĂ©nuĂ© de scrupules dont un gouvernement ou des militaires font preuve Ă l'Ă©gard de civils ou de combattants dâun pays ennemi. Des militaires appartenant Ă lâempire du Japon ont Ă©tĂ© accusĂ©s dâavoir perpĂ©trĂ© de tels actes au cours de la pĂ©riode de lâimpĂ©rialisme japonais qui sâĂ©tend de la fin du XIXe siĂšcle jusquâau milieu du XXe siĂšcle. Ils ont Ă©tĂ© accusĂ©s dâavoir commis une sĂ©rie de violations des droits de lâhomme Ă lâencontre de civils ou de prisonniers de guerre (PG) en ExtrĂȘme-Orient et dans lâOuest du Pacifique. Ces Ă©vĂ©nements ont atteint leur paroxysme au cours de la seconde guerre sino-japonaise de 1937-1945 et des campagnes asiatiques et du Pacifique de la guerre de la Grande Asie orientale (1941-1945).
Droit international et japonais
Bien que lâempire du Japon nâait pas signĂ© les conventions de GenĂšve, qui sont depuis 1949 Ă la base des dĂ©finitions communĂ©ment admises des crimes de guerre, les crimes perpĂ©trĂ©s tombent sous dâautres aspects du droit international et du droit japonais. Par exemple, de nombreux crimes commis par des Japonais Ă©taient en contravention avec le code militaire japonais et ne furent pas portĂ©s devant des cours martiales comme le requiert ce code. Lâempire du Japon viola Ă©galement des accords internationaux signĂ©s par le Japon, y compris le traitĂ© de Versailles, tels que l'interdiction de lâutilisation dâarmes chimiques, et la premiĂšre confĂ©rence de La Haye (1899) et la seconde confĂ©rence de La Haye (1907) sur la protection des prisonniers de guerre. Le gouvernement japonais signa Ă©galement le pacte Briand-Kellogg (1929), rendant ainsi ses actions susceptibles dâĂȘtre poursuivies en tant que crimes contre la paix, une prĂ©vention qui avait Ă©tĂ© Ă©tablie au cours des procĂšs de Tokyo en vue de poursuivre les criminels de guerre de « Classe A ». Les criminels de guerre de « Classe B » Ă©taient ceux qui furent convaincus de crimes de guerre dans leur acception habituelle, et ceux de « Classe C » Ă©taient ceux qui Ă©taient coupables de crimes contre lâhumanitĂ©. Le gouvernement japonais avait Ă©galement acceptĂ© les termes de la dĂ©claration de Potsdam (1945) aprĂšs la fin de la guerre. Cette dĂ©claration mentionnait Ă son article 10 deux types de crimes de guerre : lâun Ă©tait la violation du droit international, tel que les mauvais traitements des prisonniers de guerre ; lâautre Ă©tait le fait de faire opposition « aux tendances dĂ©mocratiques au sein du peuple japonais » et aux libertĂ©s civiles au Japon.
Au Japon, le terme crimes de guerre japonais ne vise gĂ©nĂ©ralement que les cas dont a eu Ă connaĂźtre le Tribunal militaire international pour l'ExtrĂȘme-Orient, Ă©galement connu sous le nom de procĂšs de Tokyo qui ont suivi la fin de la guerre du Pacifique. Toutefois, le tribunal ne poursuivit pas les accusations de crimes de guerre imputĂ©es Ă des officiers de second rang ou Ă des militaires moins expĂ©rimentĂ©s. Ceux-ci furent traitĂ©s sĂ©parĂ©ment dans dâautres villes rĂ©parties dans la rĂ©gion Asie-Pacifique. La loi japonaise ne dĂ©finit pas les personnes condamnĂ©es dans les procĂšs dâaprĂšs-guerre comme des criminels en dĂ©pit du fait que les gouvernements japonais ont acceptĂ© les arrĂȘts rendus au terme de ces procĂšs ainsi que les consĂ©quences du traitĂ© de San Francisco (1952). Ceci est imputable au fait que le traitĂ© ne fait pas Ă©tat de la lĂ©galitĂ© du tribunal. Si le Japon avait acceptĂ© par le traitĂ© de San Francisco les arrĂȘts des tribunaux ayant eu Ă connaĂźtre des crimes de guerre, ces arrĂȘts auraient pu donner lieu Ă appel et ĂȘtre renversĂ©s par des tribunaux japonais, ce qui aurait Ă©tĂ© inacceptable pour le monde diplomatique international. De nos jours, les juristes japonais partagent sur la situation juridique du tribunal de Tokyo un consensus aux termes duquel lâexĂ©cution ou lâincarcĂ©ration dâune personne Ă la suite des procĂšs dâaprĂšs guerre est valide, mais nâa aucun rapport avec le code pĂ©nal japonais.
Ăpoque et lieux
En dehors du Japon, des sociĂ©tĂ©s diffĂ©rentes utilisent des pĂ©riodes de rĂ©fĂ©rence distinctes pour les crimes de guerre japonais. Ainsi, lâannexion de la CorĂ©e par le Japon en 1910 fut suivie par lâabolition des libertĂ©s civiles et lâexploitation du peuple corĂ©en. Pour cette raison, certains CorĂ©ens utilisent lâexpression crimes de guerre japonais pour les Ă©vĂ©nements survenus directement durant la pĂ©riode de 1910 Ă 1945. En comparaison, les AlliĂ©s de lâOuest nâentrĂšrent pas en conflit avec le Japon avant 1941 de sorte que les Nord-AmĂ©ricains, les Australiens et les EuropĂ©ens peuvent considĂ©rer que les crimes de guerre japonais visent des Ă©vĂ©nements qui se sont produits entre 1941 et 1945. Les crimes de guerre japonais nâont pas toujours Ă©tĂ© le fait des seuls Japonais. Dans chaque pays asiatique ou du Pacifique envahi ou occupĂ© par le Japon, il sâest trouvĂ© de petites minoritĂ©s pour collaborer avec lâarmĂ©e japonaise ou mĂȘme y servir, pour des raisons diverses telles que des difficultĂ©s Ă©conomiques, la coercition ou lâantipathie pour des puissances occidentales, d'ethnies ou de religions diffĂ©rentes (populations d'origine chinoise, montagnards de Birmanie ou d'autres Ăźles comme aux Indes orientales nĂ©erlandaises).
Les actes commis Ă lâencontre de peuples reconnus internationalement comme soumis Ă la souverainetĂ© japonaise ne peuvent ĂȘtre considĂ©rĂ©s comme des crimes de guerre. La souverainetĂ© japonaise de jure antĂ©rieure Ă 1945 sur des pays comme la CorĂ©e ou Formose Ă©tait reconnue par des accords internationaux tels que le traitĂ© de Shimonoseki (1895) et le traitĂ© dâannexion entre le Japon et la CorĂ©e (1910). Toutefois, la lĂ©galitĂ© de ces traitĂ©s est mise en question, les populations locales ne furent pas consultĂ©es, il y eut une rĂ©sistance armĂ©e aux invasions et occupations japonaises et des crimes de guerre peuvent Ă©galement ĂȘtre commis au cours de guerres civiles.
ArriĂšre-plan
Culture militariste japonaise et impérialisme
La culture militariste, en particulier pendant l'Ă©poque du Japon impĂ©rial, a eu une grande influence sur la conduite des militaires japonais avant et pendant la Seconde Guerre mondiale. Au cours des siĂšcles prĂ©cĂ©dents, on avait enseignĂ© aux samouraĂŻs de ne pas remettre en question lâobĂ©issance dont ils Ă©taient redevables envers leurs suzerains, ainsi aprĂšs l'effondrement du shogunat Tokugawa et la restauration Meiji, lâempereur devint lâobjet symbolique de la loyautĂ© militaire en lieu et place des daimyos, prĂ©cĂ©dents suzerains des samouraĂŻs.
Au cours de lâĂąge dit Ăge de lâEmpire Ă la fin du XIXe siĂšcle, le Japon, Ă la suite des autres puissances mondiales, se construisit un empire en poursuivant cet objectif de façon agressive. Comme câest le cas des autres puissances impĂ©riales, la culture japonaise Ă©volua de plus en plus vers un nationalisme chauvin depuis la fin du XIXe siĂšcle jusquâau siĂšcle suivant. LâĂ©mergence du nationalisme japonais est due en partie Ă lâadoption du shintoĂŻsme d'Ătat et Ă son incorporation dans lâenseignement. Le shintoĂŻsme considĂ©rait que lâEmpereur Ă©tait dâessence divine parce quâil Ă©tait rĂ©putĂ© ĂȘtre le descendant de la dĂ©esse du soleil Amaterasu. Ceci permettait de justifier lâexigence dâune obĂ©issance inconditionnelle Ă lâempereur et Ă ses reprĂ©sentants.
La victoire obtenue par le Japon dans la premiĂšre guerre sino-japonaise (1894-1895) marquait son accession au rang de puissance mondiale. Ă la diffĂ©rence des autres puissances majeures, le Japon ne signa pas la convention de GenĂšve â qui stipule quâil convient de rĂ©server un traitement humain aux prisonniers de guerre â avant la fin de la Seconde Guerre mondiale. NĂ©anmoins, le traitement des prisonniers occidentaux (russes ou allemands) par les militaires japonais au cours de la guerre russo-japonaise (1904-1905) ou de la PremiĂšre Guerre mondiale (1914-1918) Ă©tait comparable Ă celui que rĂ©servaient les autres armĂ©es Ă leurs prisonniers.
ĂvĂ©nements des annĂ©es 1930 et 1940
![](https://img.franco.wiki/i/Emperor_Sh%C5%8Dwa_Army_1938-1-8.jpg.webp)
NisshĆ Inoue, Ă©labora une synthĂšse dâultranationalisme et de bouddhisme et fut lâinstigateur, en 1932, d'une sĂ©rie dâassassinats politiques ouvrant la voie Ă la mainmise des militaires sur la structure Ă©tatique[8]. Ă la fin des annĂ©es 1930, lâĂ©mergence du militarisme au Japon crĂ©a des similitudes au moins superficielles entre la culture militaire japonaise au sens large et celle des militaires dâĂ©lite de lâAllemagne nazie, comme les Waffen-SS.
Cependant, le Japon ne mit pas en place d'unitĂ©s militaires ou de police dĂ©diĂ©es spĂ©cifiquement aux campagnes d'extermination comme les Einsatzgruppen nazis et de camps d'extermination pour les populations civiles. Si bien qu'Ă©tant les seules actrices des crimes de guerre commis, la plupart des unitĂ©s de l'ArmĂ©e impĂ©riale et des troupes de la Marine furent davantage compromises que leurs homologues militaires allemandes partout oĂč elles furent dĂ©ployĂ©es.
Le Japon disposait Ă©galement dâune police secrĂšte et politique, la TokkĆ et de deux polices militaires dĂ©nommĂ©es Kempeitai et Tokkeitai, toutes trois comparables au Sicherheitdienst et Ă la Gestapo nazis par leurs exactions dans les pays annexĂ©s ou occupĂ©s.
Comme dans les dictatures europĂ©ennes, la brutalitĂ© irrationnelle, la haine et la peur devinrent banales dans les territoires occupĂ©s par le Japon. Des erreurs perçues comme des Ă©checs ou une dĂ©votion insuffisante Ă la personne de lâempereur se voyaient sanctionnĂ©es de chĂątiments souvent de nature physique. Dans lâarmĂ©e, les officiers agressaient et battaient les hommes sous leur commandement. Ces derniers, Ă leur tour, en faisaient de mĂȘme sur les Ă©chelons infĂ©rieurs de la hiĂ©rarchie. Dans les camps de PG, ceci avait pour consĂ©quence que les prisonniers, situĂ©s tout en bas de l'Ă©chelle, Ă©taient en butte aux plus mauvais traitements. La sĂ©vĂ©ritĂ© d'un Bushido dĂ©voyĂ© couplĂ©e Ă lâethnocentrisme du Japon dans sa phase impĂ©rialiste moderne rĂ©sultait souvent en des brutalitĂ©s Ă lâĂ©gard des civils et des prisonniers de guerre. AprĂšs le dĂ©but dâune campagne militaire Ă grande Ă©chelle contre la Chine en 1937, des milliers cas de meurtres, de torture et de viols commis par des soldats japonais semblent avoir Ă©tĂ© dĂ©libĂ©rĂ©ment oubliĂ©s par leurs officiers et sont gĂ©nĂ©ralement restĂ©s impunis. De tels comportements se sont rĂ©pĂ©tĂ©s tout au long de la guerre du Pacifique.
Crimes
En raison du grand degrĂ© de souffrance causĂ© par lâarmĂ©e japonaise au cours des annĂ©es 1930 et 1940, elle est souvent comparĂ©e Ă lâarmĂ©e du troisiĂšme Reich au cours de la pĂ©riode 1933-1945. Lâhistorien Chalmers Johnson Ă©crit que : « Ătablir lequel des deux agresseurs de lâAxe, lâAllemagne ou le Japon, fut au cours de la Seconde Guerre mondiale le plus brutal Ă lâĂ©gard des peuples quâils martyrisĂšrent est dĂ©nuĂ© de sens. Les Allemands ont tuĂ© six millions de Juifs et 20 millions de Russes (c'est-Ă -dire de citoyens soviĂ©tiques) ; les Japonais ont massacrĂ© pas moins de 30 millions de Philippins, Malais, Vietnamiens, Cambodgiens, IndonĂ©siens et Birmans, dont au moins 23 millions Ă©taient ethniquement chinois. Ces deux pays ont pillĂ© les pays quâils ont conquis Ă une Ă©chelle monumentale, encore que le Japon ait volĂ© plus, et sur une plus longue pĂ©riode, que les Nazis. Les deux conquĂ©rants ont rĂ©duit en esclavage des millions de personnes et les ont exploitĂ©s comme main dâĆuvre forcĂ©e â et, dans le cas des Japonais, comme prostituĂ©es (de force) pour les troupes du front. Si vous Ă©tiez un prisonnier de guerre aux mains des Nazis, originaire du Royaume-Uni, des Ătats-Unis, de lâAustralie, de la Nouvelle-ZĂ©lande ou du Canada (mais pas de la Russie), vos risques de ne pas survivre Ă la guerre sâĂ©levaient Ă 4 % ; en comparaison, le taux de mortalitĂ© pour les prisonniers de guerre aux mains des Japonais approchait les 30 %[9]. »
Meurtres de masse
Selon R. J. Rummel, professeur de sciences politiques Ă lâUniversitĂ© de Hawaii, entre 1937 et 1945, les Japonais ont « tuĂ© entre 3 et 10 millions de personnes, vraisemblablement 6 millions de Chinois, dâIndonĂ©siens, de CorĂ©ens, de Philippins et dâIndochinois entre autres, y compris des prisonniers de guerre occidentaux. Ce « dĂ©mocide », selon son expression, Ă©tait dĂ» Ă une stratĂ©gie politique et militaire en faillite morale, Ă une opportunitĂ© et des habitudes militaires ainsi quâĂ la culture militaire[10]. » Rummel soutient que, pour la seule Chine, les consĂ©quences directes de lâinvasion furent quâentre 1937 et 1945 approximativement 3,9 millions de Chinois, essentiellement des civils, furent directement exterminĂ©s par les politiques du rĂ©gime ShĆwa et 10,2 millions de civils pĂ©rirent des causes indirectes liĂ©es Ă l'invasion[11].
LâĂ©vĂšnement le plus connu de cette pĂ©riode est celui du massacre de Nankin survenu en 1937-38 lorsque, selon les investigations du Tribunal militaire international pour l'ExtrĂȘme-Orient, lâarmĂ©e japonaise a massacrĂ© 260 000 civils et prisonniers de guerre[12]. Herbert P. Bix, citant les travaux de Mitsuyoshi Himeta et Akira Fujiwara, estime que la Politique des Trois Tout (äžć äœæŠ, SankĆ Sakusen, « tue tout, brĂ»le tout, pille tout »), une stratĂ©gie de la terre brĂ»lĂ©e utilisĂ©e par l'armĂ©e impĂ©riale japonaise en Chine entre 1942 et 1945 et approuvĂ©e par Hirohito lui-mĂȘme, fut responsable de la mort de 2,7 millions de civils chinois[13]. Parmi les crimes de guerre commis en Chine, on peut citer le massacre de Changjiao dans le Hunan : entre le 9 et le 12 mai 1943, plus de 30 000 civils furent massacrĂ©s par un corps expĂ©ditionnaire japonais dirigĂ© par le gĂ©nĂ©ral Shunroku Hata[14].
Expériences humaines et guerre bactériologique
Des unitĂ©s militaires japonaises spĂ©ciales ont menĂ© des expĂ©riences sur des civils et des prisonniers de guerre en Chine. Une des plus tristement cĂ©lĂšbres Ă©tait lâUnitĂ© 731. Ses victimes furent lâobjet de vivisections sans anesthĂ©sie, dâamputations et furent utilisĂ©es pour tester les armes biologiques entre autres expĂ©riences. Il nâĂ©tait pas fait usage de moyens anesthĂ©siants car on considĂ©rait que cela pouvait altĂ©rer les rĂ©sultats des expĂ©riences. Certaines victimes se virent injecter du sang dâorigine animale.
« Pour mettre au point un traitement des engelures, des prisonniers Ă©taient mis Ă lâextĂ©rieur dans de lâeau glacĂ©e et forcĂ©s de laisser leurs bras exposĂ©s au froid. Leurs bras Ă©taient alors rĂ©guliĂšrement arrosĂ©s dâeau jusquâĂ ce quâils soient complĂštement gelĂ©s. Le bras Ă©tait ensuite amputĂ©. Le mĂ©decin rĂ©pĂ©tait le procĂ©dĂ© depuis le bas du bras de la victime jusquâĂ son Ă©paule. Une fois les deux bras complĂštement amputĂ©s, les mĂ©decins faisaient de mĂȘme avec les jambes jusquâĂ ce quâil ne reste quâune tĂȘte et un torse. La victime Ă©tait alors utilisĂ©e pour des expĂ©riences portant sur la peste et dâautres agents pathogĂšnes[15]. »
Selon GlobalSecurity.org, les expĂ©riences rĂ©alisĂ©es par la seule UnitĂ© 731 sont responsables de 3 000 dĂ©cĂšs[15]. En outre, « des dizaines de milliers, peut-ĂȘtre mĂȘme 200 000 Chinois moururent de peste bubonique, du cholĂ©ra, de lâanthrax et dâautres maladies⊠» rĂ©sultant de la guerre biologique.
Un des cas les plus connus dâexpĂ©rimentation sur des ĂȘtres humains survint au Japon lui-mĂȘme. Au moins neuf des douze membres dâun Ă©quipage appartenant Ă lâUS Air Force survĂ©curent au crash de leur bombardier B-29 Ă Kyushu le . Le pilote du bombardier fut envoyĂ© Ă Tokyo en vue dâĂȘtre interrogĂ© tandis que les autres survivants Ă©taient dĂ©pĂȘchĂ©s au dĂ©partement dâanatomie de lâuniversitĂ© de Kyushu Ă Fukuoka oĂč ils furent lâobjet de vivisection et/ou tuĂ©s. Le , trente personnes, dont plusieurs mĂ©decins comparurent devant un tribunal alliĂ© ayant Ă connaĂźtre des crimes de guerre. Les charges relatives au cannibalisme furent abandonnĂ©es mais 23 personnes furent dĂ©clarĂ©es coupables de vivisection et dâamputations non justifiĂ©es. Cinq dâentre elles furent condamnĂ©es Ă mort, cinq autres Ă la prison Ă perpĂ©tuitĂ© et les autres Ă des peines dâemprisonnement de plus courte durĂ©e. En 1950, le gouverneur militaire du Japon, le gĂ©nĂ©ral Douglas MacArthur, commua toutes les peines de mort et rĂ©duisit significativement la plupart des peines de prison. Dans les annĂ©es qui suivirent le dĂ©part des troupes amĂ©ricaines, les gouvernements japonais, qui comprenaient dĂ©jĂ bon nombre de personnes impliquĂ©es, libĂ©rĂšrent le reste des criminels.Tous ceux qui avaient Ă©tĂ© condamnĂ©s pour vivisection dans le cadre de lâuniversitĂ© Ă©taient libres en 1958 [16].
En 2006, lâancien officier mĂ©decin de la Marine impĂ©riale japonaise, Akira Makino, dĂ©clara quâon lui avait donnĂ© lâordre â comme partie de son entraĂźnement â de pratiquer des vivisections sur environ 30 prisonniers civils aux Philippines entre dĂ©cembre 1944 et fĂ©vrier 1945[17]. La chirurgie quâil eut Ă pratiquer incluait des amputations et les victimes comprenaient des femmes et des enfants[18].
Utilisation dâarmes chimiques
Selon les historiens Yoshiaki Yoshimi, Kentaro Awaya, Seiya Matsuno et Yuki Tanaka, lâempereur ShĆwa autorisa par des ordres spĂ©cifiques (rinsanmei) lâutilisation dâarmes chimiques en Chine[19] - [20]. Par exemple, au cours de lâinvasion de Wuhan dâaoĂ»t Ă octobre 1938, lâempereur autorisa lâutilisation de gaz toxiques Ă 375 reprises nonobstant lâarticle 171 du traitĂ© de Versailles, l'article V du TraitĂ© relatif Ă l'emploi des sous-marins et des gaz asphyxiants en temps de guerre et une rĂ©solution adoptĂ©e par la SociĂ©tĂ© des Nations le 14 mai condamnant lâutilisation de gaz toxiques par le Japon.
Selon des documents retrouvés en 2004 par Yoshimi et Yuki Tanaka dans les archives nationales australiennes, des gaz toxiques furent testés sur des prisonniers australiens et néerlandais en novembre 1944 aux ßles Kai[21].
à la fin de la guerre, environ 90 000 armes chimiques sont abandonnées sur le territoire chinois dans plus de 90 emplacements, selon l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques. En 1997, la Chine et le Japon signent la Convention sur l'interdiction des armes chimiques des Nations unies. Deux ans plus tard, les deux pays signent un mémorandum dans lequel le Japon s'engage à fournir les fonds, l'équipement et le personnel nécessaires à l'excavation et à la destruction de toutes les armes chimiques abandonnées en Chine[22].
Ces armes sont par la suite temps excavĂ©es, rĂ©cupĂ©rĂ©es, et stockĂ©es dans des entrepĂŽts provisoires en Chine. Il faut attendre 2014 pour qu'une usine de destruction d'armes chimiques, bĂątie par le Japon Ă Haerbaling (dans la ville de Dunhua), commence Ă neutraliser le plus grand stock de munitions abandonnĂ©es, avec une main d'Ćuvre chinoise et japonaise. 60 170 armes avaient Ă©tĂ© dĂ©truites en juin 2022[22].
Famines Ă©vitables
Les dĂ©cĂšs causĂ©s par le dĂ©tournement des ressources disponibles au profit des militaires japonais dans les pays occupĂ©s sont Ă©galement considĂ©rĂ©s comme des crimes de guerre par de nombreuses personnes. Dans lâAsie du Sud â particuliĂšrement la famine de 1945 en Indochine française (sur le territoire de l'actuel ViĂȘt Nam) et dans lâEst des Indes orientales nĂ©erlandaises occupĂ©es (actuelle IndonĂ©sie), qui comptaient au nombre des grands producteurs de riz â des millions de civils pĂ©rirent en raison dâune famine Ă©vitable en 1944-1945.
Tortures de prisonniers de guerre
![](https://img.franco.wiki/i/Execution_of_POW_by_Japanese_Naval_Forces.jpg.webp)
Les forces armées impériales japonaises ont largement utilisé la torture contre leurs prisonniers, habituellement pour obtenir rapidement des informations relevant du renseignement militaire. Les prisonniers torturés étaient souvent exécutés par la suite.
Un ancien officier de lâarmĂ©e japonaise qui servit en Chine, Uno Sintaro, dĂ©clare : « Lâun des moyens essentiels dâobtenir des informations Ă©tait lâinterrogatoire des prisonniers. La torture Ă©tait une nĂ©cessitĂ© inĂ©vitable. Tuer les victimes et les enterrer en est une suite naturelle. Vous le faites parce que vous ne souhaitez pas que cela soit dĂ©couvert. Jâai cru et jâai agi de cette façon parce que jâĂ©tais convaincu de ce que je faisais. Nous faisions notre devoir comme on nous lâavait inculquĂ©. Nous lâavons fait pour le salut de notre pays. En raison de nos obligations filiales vis-Ă -vis de nos ancĂȘtres. Sur le champ de bataille, nous nâavons jamais considĂ©rĂ© que les Chinois Ă©taient des ĂȘtres humains. Lorsque vous ĂȘtes le vainqueur, les perdants semblent vraiment misĂ©rables. Nous avons conclu que lâethnie Yamato (c'est-Ă -dire japonaise) Ă©tait supĂ©rieure »[23].
AprĂšs la guerre, 148 Japonais furent convaincus de crimes de guerre par les tribunaux alliĂ©s. Le plus Ă©levĂ© en grade Ă©tait le lieutenant-gĂ©nĂ©ral Hong Sa Ik (en) qui fut responsable de lâorganisation des camps de prisonniers en Asie du Sud-Est[24].
Cannibalisme
De nombreux rapports Ă©crits et tĂ©moignages rassemblĂ©s par la section australienne pour les crimes de guerre du tribunal de Tokyo, examinĂ©s par le procureur William Webb (futur juge en chef), montrent que des Japonais ont commis dans plusieurs parties de lâAsie ou du Pacifique des actes de cannibalisme contre des prisonniers de guerre alliĂ©s ou des populations civiles. Dans certains cas, ces actes furent le rĂ©sultat de lâaccroissement des attaques alliĂ©es sur les lignes de ravitaillement japonaises et des dĂ©cĂšs et des maladies frappant les soldats japonais en raison de la famine qui sâensuivit. Toutefois, selon lâhistorien Yuki Tanaka, « le cannibalisme Ă©tait souvent une activitĂ© systĂ©matique menĂ©e par des compagnies entiĂšres agissant sous le commandement dâofficiers »[25]. Ces actions Ă©taient frĂ©quemment liĂ©es au meurtre. Par exemple, un prisonnier de guerre indien, le Havildar Changdi Ram tĂ©moigna que le 12 novembre 1944 la Kempeitai dĂ©capita un pilote alliĂ©. « Je vis la scĂšne de derriĂšre un arbre et observai certains des Japonais dĂ©couper la chair de ses bras, de ses jambes, de ses hanches et de ses fesses et la ramener Ă leurs quartiers⊠Ils la coupĂšrent en petits morceaux et la firent frire »[26].
Dans certains cas, la chair Ă©tait prĂ©levĂ©e sur des personnes en vie : un autre prisonnier de guerre indien, le Lance Naik Hatam Ali (qui devait plus tard devenir citoyen pakistanais), tĂ©moigna quâen Nouvelle-GuinĂ©e : « Les Japonais commencĂšrent Ă sĂ©lectionner les prisonniers et chaque jour un prisonnier Ă©tait tuĂ© et mangĂ© par les soldats. Jâai vu cela personnellement et prĂšs de 100 prisonniers furent tuĂ©s et mangĂ©s par les soldats Ă cet endroit. Ceux dâentre nous qui restaient furent emmenĂ©s Ă un autre endroit situĂ© Ă 80 km oĂč dix prisonniers moururent de maladie. Ă cet endroit, les Japonais recommencĂšrent Ă sĂ©lectionner des prisonniers en vue de les manger. Ceux qui Ă©taient sĂ©lectionnĂ©s Ă©taient amenĂ©s dans une hutte oĂč leur chair Ă©tait prĂ©levĂ©e sur leurs corps alors quâils Ă©taient encore en vie. Ils Ă©taient ensuite jetĂ©s dans un fossĂ© oĂč ils finissaient par mourir »[27].
L'un des officiers connus le plus Ă©levĂ© en grade Ă avoir Ă©tĂ© convaincu de cannibalisme fut le Lt. GĂ©nĂ©ral Yoshio Tachibana (ç«è±èłć€«, Tachibana Yoshio) qui, avec onze autres soldats japonais, fut jugĂ© pour lâexĂ©cution dâaviateurs de lâU.S. Navy et le cannibalisme perpĂ©trĂ© sur au moins un dâentre eux en lors de l'incident de Chichi-jima. Ils furent dĂ©capitĂ©s sur les ordres de Tachibana. Comme les lois militaires et internationales ne contenaient pas de dispositions spĂ©cifiques au cannibalisme, ils furent jugĂ©s pour meurtre et « refus d'une sĂ©pulture honorable ». Tachibana fut condamnĂ© Ă mort[28].
Travail forcé
![](https://img.franco.wiki/i/POWs_Burma_Thai_RR.jpg.webp)
Le travail forcĂ© imposĂ© par les forces armĂ©es japonaises Ă des civils asiatiques et des prisonniers de guerre fut aussi la cause dâun grand nombre de morts. Selon une Ă©tude conjointe de plusieurs historiens dont Zhifen Ju, Mitsuyoshi Himeta, Toru Kibo et Mark Peattie, plus de dix millions de civils chinois furent mobilisĂ©s par la KĂŽa-in (agence de dĂ©veloppement de lâAsie orientale) pour le travail forcĂ©[29].
La bibliothĂšque du CongrĂšs estime quâĂ Java, entre quatre et dix millions de romusha (en japonais, travailleurs manuels) furent forcĂ©s Ă travailler par les militaires japonais[30]. PrĂšs de 270 000 de ces travailleurs javanais furent envoyĂ©s vers dâautres rĂ©gions du Sud-est asiatique tenues par les Japonais. Seuls 52 000 furent finalement rapatriĂ©s Ă Java, ce qui laisse entendre que le taux de mortalitĂ© fut de 80 %. Environ 180 000 civils et 60 000 prisonniers de guerre furent assignĂ©s Ă la construction de la voie ferrĂ©e de la mort, reliant la ThaĂŻlande Ă la Birmanie, et plus de 98 000 d'entre eux moururent pendant les travaux[31]. Le sort de quelques-uns de ces prisonniers est racontĂ© par le vĂ©tĂ©ran Ernest Gordon dont les mĂ©moires ont Ă©tĂ© transposĂ©s Ă l'Ă©cran[32].
D'autre part, selon lâhistorien Akira Fujiwara, lâempereur Hirohito ratifia personnellement la dĂ©cision de ne plus tenir compte des contraintes du droit international (conventions de La Haye) pour le traitement des prisonniers de guerre chinois dans une directive du 5 aoĂ»t 1937. Le mĂȘme document prĂ©cisait Ă©galement aux officiers dâĂ©tat-major quâil nây avait plus lieu dâutiliser le terme prisonnier de guerre[33]. D'autre part, la convention de GenĂšve exemptait les PG ayant grade de sergent ou plus de travail manuel et stipulait que les prisonniers soumis Ă un travail devaient recevoir des rations supplĂ©mentaires ainsi que dâautres denrĂ©es de premiĂšre nĂ©cessitĂ©. Mais Ă lâĂ©poque, le Japon nâĂ©tait pas signataire de la Convention de GenĂšve et les forces japonaises ne lâappliquĂšrent pas.
Femmes de réconfort
Le terme femme de rĂ©confort (æ °ćźć©Š ianfu) ou femme de rĂ©confort militaire (ćŸè»æ °ćźć©Š jĆ«gun-ianfu) Ă©tait un euphĂ©misme dĂ©signant les prostituĂ©es dans les bordels militaires japonais Ă©tablis dans les pays occupĂ©s, donnant par la suite lieu Ă des accusations dâesclavage sexuel. Le nombre de femmes qui devinrent femmes de rĂ©confort par la contrainte est sujet Ă discussion. Certaines sources prĂ©tendent que virtuellement toutes les femmes de rĂ©confort avaient consenti Ă devenir prostituĂ©es et/ou Ă©taient payĂ©es mais dâautres ont fait Ă©tat de recherches dĂ©montrant un lien entre lâarmĂ©e japonaise et le recrutement forcĂ© de femmes locales.
En 1992, lâhistorien Yoshiaki Yoshimi publie des documents basĂ©s sur ses recherches dans les archives de lâInstitut national pour les Ă©tudes de la dĂ©fense. Il affirmait quâil existait un lien direct entre les institutions impĂ©riales telle que le KĂŽa-in et les Ă©tablissements de rĂ©confort. Lorsque les dĂ©couvertes de Yoshimi furent publiĂ©es dans les mĂ©dias japonais le , elles firent sensation et forcĂšrent le gouvernement, reprĂ©sentĂ© par le secrĂ©taire du chef de cabinet, Kato Koichi, Ă reconnaĂźtre certains de ces faits le jour mĂȘme. Le 17 janvier, au cours dâun voyage en CorĂ©e, le Premier Ministre Kiichi Miyazawa prĂ©sentait des excuses formelles pour les souffrances endurĂ©es par les victimes. Les 6 juillet et 4 aoĂ»t, le gouvernement japonais publiait deux dĂ©clarations dans lesquelles il reconnaissait que « des Ă©tablissements de rĂ©confort furent mis en place en rĂ©ponse Ă la demande militaire de lâĂ©poque », « lâarmĂ©e japonaise Ă©tait, directement ou indirectement, impliquĂ©e dans la mise en place et la gestion des Ă©tablissements de rĂ©confort et le transfert des femmes de rĂ©confort » et que les femmes « furent dans de nombreux cas recrutĂ©es contre leur volontĂ© moyennant duperie ou coercition »[34].
Il existe plusieurs thĂ©ories sur la ventilation des femmes de rĂ©confort par pays dâorigine. Alors que, selon certaines sources, la majoritĂ© de ces femmes seraient en fait dâorigine japonaise, dâautres, dont Yoshini, font valoir que pas moins de 200 000 femmes, essentiellement dâorigine corĂ©enne ou chinoise et en provenance dâautres pays comme les Philippines, Taiwan, la Birmanie, les Pays-Bas, lâAustralie et les Indes nĂ©erlandaises, furent forcĂ©es de se livrer Ă la prostitution[35] - [36] - [37]. Les estimations sur le nombre des femmes de rĂ©confort au cours de la guerre sont corroborĂ©es par le tĂ©moignage de celles qui ont survĂ©cu[38]. En mars 2007, une dĂ©claration du Premier Ministre japonais, Shinzo Abe a relancĂ© une polĂ©mique internationale Ă ce sujet. Abe avait notamment dĂ©clarĂ© qu'il n'y avait eu aucun esclavage imposĂ© par les forces armĂ©es japonaises et avait mis en doute l'utilitĂ© des dĂ©clarations gouvernementales de 1993. Une kyrielle d'anciennes victimes ont manifestĂ© leur indignation Ă la suite de ces commentaires, dont la CorĂ©enne Yong-soo Lee[39] - [40].
Pillage
![](https://img.franco.wiki/i/Japanese_War_Crimes_Trials._Manila_-_NARA_-_292613.jpg.webp)
Beaucoup dâhistoriens font valoir que la violence des militaires japonais Ă©tait intimement liĂ©e au pillage. Par exemple, dans un livre sur lâor de Yamashita, traitant des dĂ©pĂŽts secrets des produits du pillage dans la SphĂšre de coprospĂ©ritĂ© de la grande Asie orientale, Sterling et Peggy Seagrave font valoir que le vol Ă©tait organisĂ© sur une grande Ă©chelle, soit par des gangsters membres de yakuza tels que Yoshio Kodama, soit par des officiers militaires Ă la solde de lâempereur Showa, lequel souhaitait quâun maximum de ces produits aille au gouvernement[41]. Les Seagrave prĂ©tendent que Hirohito dĂ©signa Ă cet effet son frĂšre, le prince Yasuhito Chichibu pour diriger une opĂ©ration secrĂšte appelĂ©e Kin no yuri (Lys d'or, d'aprĂšs un des haiku favoris de l'empereur).
RĂ©actions de lâaprĂšs-guerre
ProcĂšs de Tokyo
Les procĂšs de Tokyo qui furent menĂ©s par les puissances alliĂ©es dĂ©clarĂšrent coupables de crimes de guerre de nombreuses personnes, notamment les anciens premiers ministres (jamais Ă©lus) Koki Hirota, Hideki TĆjĆ et Kuniaki Koiso. De nombreux chefs militaires furent Ă©galement dĂ©clarĂ©s coupables. Deux personnes convaincues dâĂȘtre des criminels de guerre de classe A jouĂšrent un rĂŽle dans des gouvernements japonais dâaprĂšs-guerre. Mamoru Shigemitsu fut ministre des affaires Ă©trangĂšres tant durant la guerre que dans le gouvernement Hatoyama de lâaprĂšs-guerre et Okinori Kaya fut ministre des finances pendant la guerre et devint ministre des finances dans le gouvernement de Hayato Ikeda. Ils nâavaient toutefois pas de lien direct avec les crimes de guerre commis par les forces armĂ©es japonaises et aucun gouvernement Ă©tranger ne souleva dâobjection lorsquâils entrĂšrent en fonction.
L'empereur Showa et tous les membres de la famille impĂ©riale impliquĂ©s dans la guerre comme le prince Yasuhito Chichibu, le prince Yasuhiko Asaka, le prince Tsuneyoshi Takeda, le prince Naruhiko Higashikuni et le prince Hiroyasu Fushimi, furent exonĂ©rĂ©s de poursuites criminelles par Douglas MacArthur. Plusieurs historiens critiquent cette dĂ©cision. Selon John W. Dower, mĂȘme les activistes japonais qui ont endossĂ© les chartes de Nuremberg et de Tokyo et travaillĂ© Ă documenter et Ă publiciser les atrocitĂ©s du rĂ©gime shĂŽwa « ne peuvent dĂ©fendre la dĂ©cision amĂ©ricaine d'exonĂ©rer l'empereur de sa responsabilitĂ© pour la guerre et ensuite, au sommet de la guerre froide, de libĂ©rer puis de se lier Ă des criminels de guerre d'extrĂȘme-droite accusĂ©s comme le futur premier ministre Nobusuke Kishi »[42]. Pour Herbert P. Bix, « les mesures vraiment extraordinaires prises par Mac Arthur pour sauver Hirohito d'un procĂšs comme criminel de guerre eurent un impact persistant et profondĂ©ment distordant quant Ă la comprĂ©hension des japonais Ă l'Ă©gard de la guerre perdue »[43].
Une immunité totale fut également accordée à Shiro Ishii et à tous les membres de ses unités de recherche bactériologiques par Douglas MacArthur[44].
Autres procĂšs
Outre les procĂšs de Tokyo, dâautres poursuites pour crimes de guerre furent Ă©galement menĂ©es Ă charge de personnel japonais dans de nombreuses autres villes en Asie et dans le Pacifique entre 1945 et 1951. Environ 5 600 Japonais furent poursuivis dans plus de 2 200 procĂšs. Les juges prĂ©sidant les tribunaux venaient des Ătats-Unis, de Chine, du Royaume-Uni, dâAustralie, des Pays-Bas, de France, dâUnion soviĂ©tique, de Nouvelle-ZĂ©lande, dâInde et des Philippines. Plus de 4 400 Japonais furent dĂ©clarĂ©s coupables et environ un millier dâentre eux furent condamnĂ©s Ă la peine capitale. Le procĂšs ayant concernĂ© le plus grand nombre dâaccusĂ©s fut celui concernant 93 Japonais accusĂ©s de lâexĂ©cution sommaire de plus de 300 prisonniers de guerre alliĂ©s dans le massacre de Laha consĂ©cutif Ă la bataille d'Ambon.
Excuses officielles et controverses
Le gouvernement japonais considĂšre quâil convient dâopĂ©rer une distinction entre le point de vue juridique et le point de vue moral. Par consĂ©quent, tout en soutenant que le Japon nâa pas violĂ© le droit international ni aucun traitĂ©, les gouvernements japonais ont officiellement reconnu les souffrances causĂ©es par lâarmĂ©e japonaise et de nombreuses excuses ont Ă©tĂ© prĂ©sentĂ©es par le gouvernement japonais. Par exemple, le premier ministre Tomiichi Murayama dĂ©clare en aoĂ»t 1995 que le Japon « par sa domination et son agression coloniale, a provoquĂ© de terribles dommages et souffrance pour les peuples de nombreux pays, en particulier pour ceux de nations asiatiques », et il a exprimĂ© son « sentiment de profonds remords » et prĂ©sentĂ© ses « sincĂšres excuses ». De mĂȘme, le 29 septembre 1972, le premier ministre japonais Kakuei Tanaka avait dĂ©clarĂ© que « la patrie japonaise est intensĂ©ment consciente du grave dommage que le Japon a causĂ© par le passĂ© au peuple chinois par la guerre et se le reproche vivement »[45].
Toutefois, les excuses officielles sont souvent considĂ©rĂ©es comme insuffisantes par de nombreux survivants de ces crimes et/ou par les familles des victimes dĂ©cĂ©dĂ©es. La question des excuses officielles est controversĂ©e car de nombreuses personnes affligĂ©es par les crimes de guerre japonais soutiennent quâaucune excuse nâa Ă©tĂ© prĂ©sentĂ©e pour des actes prĂ©cis et/ou que le gouvernement japonais sâest bornĂ© Ă exprimer des regrets ou du remords[46]. Certains prĂ©tendent que dans certains pays les mĂ©dias travestissent ou cachent les efforts de rĂ©conciliation consentis par le Japon, malgrĂ© les aides gĂ©nĂ©reuses du Japon, particuliĂšrement dans les pays oĂč les mĂ©dias sont sous contrĂŽle Ă©tatique quâil soit formel ou seulement factuel[47]. Ceci reflĂ©terait un sentiment antijaponais[48].
Au Japon, certains affirment que ce qui est demandĂ© est que le premier ministre japonais et/ou lâempereur se livre Ă la « dogeza », au cours de laquelle une personne sâagenouille et incline sa tĂȘte vers le sol â une façon trĂšs formelle de prĂ©senter ses excuses dans les sociĂ©tĂ©s est-asiatiques Ă laquelle le Japon ne semble pas vouloir se prĂȘter[49]. Certains citent lâexemple du chancelier Willy Brandt qui sâagenouilla devant le monument aux hĂ©ros du ghetto de Varsovie en 1970[50] comme un exemple dâun acte dâexcuse et de rĂ©conciliation fort et efficace, bien que tout le monde ne soit pas dâaccord.
Citant lâacte de Brandt en exemple, John Borneman, professeur dâanthropologie Ă Cornell dĂ©clare qu'« une excuse reprĂ©sente un Ă©change non matĂ©riel ou purement symbolique par lequel celui qui a commis la faute rabaisse son propre statut en tant que personne ». Il ajoute quâune fois que ce type dâexcuse est prĂ©sentĂ©e, la partie lĂ©sĂ©e doit pardonner et rechercher la rĂ©conciliation, sans quoi lâexcuse nâa aucun effet. La partie lĂ©sĂ©e peut rejeter les excuses pour plusieurs raisons, lâune dâelles Ă©tant dâĂ©viter la rĂ©conciliation parce que « en gardant vivante la mĂ©moire de la blessure, les refus empĂȘchent une affirmation dâhumanitĂ© mutuelle en instrumentalisant le pouvoir qui s'attache au statut de victime permanente »[51]. Par consĂ©quent, certains font valoir que la rĂ©ticence dâun pays Ă accepter les gestes de conciliation posĂ©s par le Japon peut ĂȘtre dĂ» au fait que ce pays estime que le Japon ne sâest pas abaissĂ© suffisamment pour prĂ©senter des excuses sincĂšres. Dâautre part, dâautres disent que ce pays choisit de rejeter la rĂ©conciliation en vue de se garantir un statut de victime permanent qui serait une façon dâĂ©tablir un certain pouvoir sur le Japon.
Indemnisations
Il existe une perception largement rĂ©pandue que le gouvernement japonais nâa pas acceptĂ© la responsabilitĂ© lĂ©gale de fournir des indemnitĂ©s et que, en consĂ©quence directe de ce refus, il nâa pas indemnisĂ© les victimes individuelles des atrocitĂ©s commises pendant la guerre. En particulier, plusieurs importantes associations de dĂ©fense des droits de lâhomme et des droits des femmes prĂ©tendent que le Japon a toujours une responsabilitĂ© morale et/ou lĂ©gale dâindemniser les victimes individuelles, en particulier les esclaves sexuelles enrĂŽlĂ©es par les militaires japonais dans les pays occupĂ©s et connues sous le nom de femmes de rĂ©confort.
Le gouvernement japonais a acceptĂ© officiellement les demandes dâindemnisation des victimes de crimes de guerre comme stipulĂ© par la dĂ©claration de Potsdam. Les dĂ©tails de ces indemnisations ont Ă©tĂ© rĂ©glĂ©s par des traitĂ©s bilatĂ©raux avec les pays concernĂ©s Ă lâexception de la CorĂ©e du Nord parce que le Japon ne reconnaĂźt que la CorĂ©e du Sud comme seul gouvernement de la pĂ©ninsule corĂ©enne. Dans le cas de PG des alliĂ©s occidentaux, les indemnisations furent octroyĂ©es aux victimes par le truchement de la Croix-Rouge. Le montant total payĂ© par le Japon sâĂ©leva Ă 4 500 000 GBP. Toutefois dans un certain nombre de pays asiatiques, les demandes dâindemnisation furent, dans lâimmense majoritĂ© du temps, abandonnĂ©es pour des raisons politiques ou trĂšs peu payĂ©es par le Japon. Elles ne furent toutefois pas souvent attribuĂ©es aux victimes par les gouvernements des pays concernĂ©s. Par consĂ©quent, de nombreuses victimes individuelles en Asie ne perçurent aucun dĂ©dommagement.
DĂšs lors, la position du gouvernement japonais est que les demandes dâindemnisation supplĂ©mentaire doivent ĂȘtre dĂ©posĂ©es par les ayants droit auprĂšs de leurs gouvernements respectifs. Il en est rĂ©sultĂ© que toutes les demandes individuelles dâindemnisation dĂ©posĂ©es devant des tribunaux japonais ont Ă©chouĂ©. Ce fut notamment le cas pour un ex-prisonnier de guerre britannique qui Ă©choua dans sa tentative de poursuivre le gouvernement japonais en vue dâobtenir un paiement complĂ©mentaire au titre de dĂ©dommagement. La consĂ©quence de cette action fut toutefois que par la suite le gouvernement du Royaume-Uni octroya un supplĂ©ment dâindemnitĂ©s Ă tous les ex-prisonniers de guerre britanniques. Il y eut au Japon des plaintes parce que les mĂ©dias internationaux avaient simplement rapportĂ© que lâancien PG avait demandĂ© des indemnitĂ©s et avaient omis de prĂ©ciser quâil demandait en fait une indemnisation complĂ©mentaire Ă celle payĂ©e prĂ©cĂ©demment par le gouvernement japonais.
Un petit nombre de demandes ont Ă©galement Ă©tĂ© portĂ©es devant les tribunaux amĂ©ricains, mais elles ont toutes Ă©tĂ© rejetĂ©es. Au cours des nĂ©gociations avec la CorĂ©e du Sud, le gouvernement japonais avait proposĂ© de payer des indemnisations individuelles aux victimes corĂ©ennes, comme cela avait Ă©tĂ© le cas pour les PG occidentaux. Le gouvernement corĂ©en demanda au contraire que le Japon lui fasse un paiement global, ce qui fut fait. Les fonds ainsi versĂ©s furent utilisĂ©s pour le dĂ©veloppement Ă©conomique. La teneur de ces nĂ©gociations ne fut pas rĂ©vĂ©lĂ©e par le gouvernement corĂ©en avant 2004 bien quâelles eussent Ă©tĂ© de notoriĂ©tĂ© publique au Japon.
Certains font valoir que, comme les gouvernements de Chine et de TaĂŻwan ont abandonnĂ© leurs rĂ©clamations tendant Ă obtenir des indemnitĂ©s en numĂ©raire, la responsabilitĂ© morale et/ou lĂ©gale dâoctroyer des indemnitĂ©s repose dĂ©sormais dans les mains de ces gouvernements. Ces critiques soulignent Ă©galement que bien que ces gouvernements aient abandonnĂ© leurs rĂ©clamations, ils ont signĂ© des traitĂ©s qui reconnaissaient le transfert des possessions coloniales japonaises Ă leur profit. Par consĂ©quent, il serait erronĂ© de prĂ©tendre que ces gouvernements ne reçurent aucune indemnisation du Japon, ces gouvernements ayant eu la possibilitĂ© dâindemniser les victimes individuellement grĂące aux produits de ces transferts.
Bien que ne se reconnaissant aucune responsabilitĂ© pour les femmes de rĂ©confort, le Japon a mis en place en 1995 le Fonds des Femmes Asiatiques qui octroie des compensations financiĂšres aux personnes qui font valoir quâelles ont Ă©tĂ© forcĂ©es de se prostituer au cours de la guerre. Bien que lâorganisation ait Ă©tĂ© crĂ©Ă©e par le gouvernement, elle a Ă©tĂ© constituĂ©e au point de vue juridique comme une fondation indĂ©pendante. Les activitĂ©s du fonds ont Ă©tĂ© sujettes Ă controverse au Japon ainsi que parmi les organisations internationales supportant les femmes concernĂ©es. Certains prĂ©tendent quâun tel fonds sâinscrit dans le refus permanent des gouvernements japonais successifs de faire face Ă leurs responsabilitĂ©s alors que dâautres estiment que le gouvernement japonais a depuis longtemps rempli ses obligations vis-Ă -vis des victimes individuelles et se borne maintenant Ă corriger les dĂ©faillances des gouvernements dont dĂ©pendent ces mĂȘmes victimes.
Indemnités intermédiaires
Le terme « indemnitĂ© intermĂ©diaire » a Ă©tĂ© appliquĂ© au dĂ©mĂ©nagement de toutes les installations industrielles (en particulier les installations militaro-industrielles) et leur attribution aux pays alliĂ©s. Cette opĂ©ration fut menĂ©e sous la supervision des forces dâoccupation alliĂ©es. Cette rĂ©attribution fut qualifiĂ©e dâ« intermĂ©diaire » parce quâelle ne mettait pas un point final au rĂšglement des indemnisations. Ceci fut rĂ©glĂ© par les traitĂ©s bilatĂ©raux. En 1950, les installations rĂ©attribuĂ©es sâĂ©levaient Ă 43 918 piĂšces de machinerie, Ă©valuĂ©es alors Ă 165 158 839 JPY. La ventilation de la distribution sâĂ©tablit comme suit : Chine 54,1 %, Pays-Bas, 11,5 %, Philippines 19 % et Royaume-Uni 15,4 %.
Indemnisations basĂ©es sur les actifs japonais dâoutre-mer
Les actifs japonais dâoutre-mer visent tous les actifs dĂ©tenus par le gouvernement, les sociĂ©tĂ©s, les organisations et les citoyens japonais dans les pays occupĂ©s. En conformitĂ© avec la clause 14 du traitĂ© de San Francisco, les forces alliĂ©es ont confisquĂ© tous ces actifs, Ă lâexception de ceux se trouvant en Chine, qui firent lâobjet de la clause 21. On considĂšre que la CorĂ©e pouvait Ă©galement faire valoir les droits dĂ©rivant de la clause 21.
Indemnités aux prisonniers de guerre alliés
La clause 16 du traitĂ© de San Francisco prĂ©cisait que le Japon devait transfĂ©rer ses actifs et ceux de ses citoyens se trouvant dans des pays en guerre avec nâimporte quel pays alliĂ© ou dans des pays neutres, ou assimilĂ©s, Ă la Croix-Rouge qui serait chargĂ©e de les vendre et dâen distribuer le produit aux anciens prisonniers de guerre et leurs ayants droit. En raison de cette clause, le gouvernement et les citoyens japonais sâacquittĂšrent dâun total de 4 500 000 GBP Ă la Croix-Rouge. Toutefois, selon l'historienne Linda Goetz Holmes, une bonne part des sommes utilisĂ©es par le gouvernement japonais n'Ă©tait pas issue de fonds nippons mais bien de fonds d'aide fournis par les gouvernements amĂ©ricains, britanniques et nĂ©erlandais et gardĂ©s dans la banque Yokohama Specie en 1945[52].
Territoires alliés occupés par le Japon
La clause 14 du traitĂ© prĂ©cisait que le Japon nĂ©gocierait avec les puissances alliĂ©es dont des territoires avaient Ă©tĂ© occupĂ©s par le Japon et qui avaient subi des dommages du fait des forces japonaises en vue dâindemniser ces pays pour ces dommages.
Ainsi, les Philippines et la RĂ©publique du ViĂȘt Nam reçurent des indemnitĂ©s en 1956 et 1959. La Birmanie et lâIndonĂ©sie ne figuraient pas parmi les signataires originaux du traitĂ©, mais signĂšrent plus tard des traitĂ©s bilatĂ©raux en conformitĂ© avec la clause 14 du traitĂ© de San Francisco. Le dernier paiement fut fait aux Philippines le .
Indemnités japonaises aux pays occupés de 1941 à 1945 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Pays | Montant en JPY | Montant en USD | Date du traité | ||||||
Birmanie | 72 000 000 000 | 200 000 000 | 5 novembre 1955 | ||||||
Philippines | 198 000 000 000 | 550 000 000 | 9 mai 1956 | ||||||
Indonésie | 80 388 000 000 | 223 080 000 | 20 janvier 1958 | ||||||
Vietnam | 14 400 000 000 | 38 000 000 | 13 mai 1959 | ||||||
Total | 364 348 800 000 | 1 012 080 000 | |||||||
DĂ©bat au Japon
Un sentiment largement rĂ©pandu en dehors du Japon veut quâil existe au Japon une rĂ©ticence Ă parler de ces Ă©vĂ©nements et/ou dâadmettre quâil sâagissait de crimes de guerre. Toutefois, les Ă©vĂ©nements controversĂ©s de lâĂ©poque impĂ©riale sont discutĂ©s ouvertement dans les mĂ©dias, oĂč les diffĂ©rents partis politiques et mouvements idĂ©ologiques prennent des positions assez diffĂ©rentes. Ce qui diffĂ©rencie le Japon de lâAllemagne et de lâAutriche est quâau Japon, il nâexiste pas de limitation de la libertĂ© de parole par rapport Ă cette question, alors quâen Allemagne, en Autriche et dans dâautres pays europĂ©ens, la nĂ©gation de la Shoah constitue une infraction pĂ©nalement rĂ©prĂ©hensible. Dit autrement, les propos nĂ©gationnistes sont monnaie courante au Japon et figurent mĂȘme dans de nombreux livres scolaires du systĂšme d'Ă©ducation publique japonais.
Jusque dans les annĂ©es 1970, ces dĂ©bats Ă©taient considĂ©rĂ©s comme un sujet dâintĂ©rĂȘt marginal dans les mĂ©dias. Dans les mĂ©dias japonais, les opinions politiques marquĂ©es au centre et Ă gauche se rencontrent le plus souvent dans les quotidiens, alors que les opinions de droite sâexpriment surtout dans les magazines. Les dĂ©bats concernant les crimes de guerre Ă©taient essentiellement confinĂ©s dans les Ă©ditoriaux des magazines tabloĂŻds oĂč les appels Ă faire tomber lâAmĂ©rique impĂ©rialiste et Ă ressusciter la vĂ©nĂ©ration pour lâempereur coexistaient avec la pornographie. En 1972, en vue de commĂ©morer la normalisation des relations avec la Chine, lâAsahi Shinbun, un grand quotidien libĂ©ral publia une sĂ©rie dâarticles sur les crimes de guerre en Chine y compris le massacre de Nankin. Ceci ouvrit la porte Ă des dĂ©bats qui nâont pas cessĂ© depuis lors. Les annĂ©es 1990 sont gĂ©nĂ©ralement considĂ©rĂ©es comme la pĂ©riode au cours de laquelle ces questions ont pris une rĂ©elle importance de sorte que des incidents comme celui du massacre de Nankin, sanctuaire de Yasukuni, les femmes de rĂ©confort, la prĂ©cision des livres dâhistoire scolaires et la validitĂ© des procĂšs de Tokyo ont fait lâobjet de dĂ©bats, mĂȘme Ă la tĂ©lĂ©vision.
Comme les juristes japonais ont un consensus sur le fait que les forces japonaises nâont techniquement pas commis de violations du droit international, beaucoup dâĂ©lĂ©ments de droite au Japon ont utilisĂ© cette position pour faire valoir que les procĂšs des crimes de guerre Ă©taient le fruit dâune justice dictĂ©e par les vainqueurs. Ils considĂšrent les personnes convaincues de crimes de guerre comme des "Martyrs de ShĆwa" (æćæźéŁè ShĆwa Junnansha?), ShĆwa Ă©tant le nom attribuĂ© au rĂšgne de Hirohito. Cette interprĂ©tation est vigoureusement combattue par les groupes pacifistes japonais et la gauche politique. Dans le passĂ©, ces groupes ont essayĂ© de faire valoir que les procĂšs avaient une certaine base lĂ©gale, soit en vertu de la Convention de GenĂšve (nonobstant le fait que le Japon, qui en Ă©tait signataire, ne l'avait pas ratifiĂ©e), ou en vertu dâun concept indĂ©fini de droit ou de consensus international. De façon alternative, ils ont Ă©galement avancĂ© lâargument que, bien que les procĂšs aient pu ne pas avoir de base juridique valable, ils Ă©taient nĂ©anmoins justes, ce qui est conforme Ă lâopinion populaire en Occident et dans le reste de lâAsie.
Au dĂ©but du XXIe siĂšcle, un regain dâintĂ©rĂȘt pour le passĂ© impĂ©rial du Japon a fait naĂźtre de nouvelles interprĂ©tations dâun groupe qui a reçu Ă la fois le label de nouvelle droite et celui de nouvelle gauche. Ce groupe souligne que de nombreux actes commis par les forces japonaises, dont lâincident de Nankin (le terme massacre de Nankin nâest jamais utilisĂ© au Japon) constituĂšrent des violations du code militaire japonais. On considĂšre dĂšs lors que si des tribunaux chargĂ©s de juger les crimes de guerre avaient Ă©tĂ© constituĂ©s par le gouvernement japonais dâaprĂšs-guerre, beaucoup de ceux qui avaient Ă©tĂ© accusĂ©s auraient Ă©tĂ© dĂ©clarĂ©s coupables et exĂ©cutĂ©s en conformitĂ© avec les dispositions du code militaire japonais. Par consĂ©quent, les faillites morales et lĂ©gales en question sont imputables aux militaires et au gouvernement japonais qui nâont pas remplis les devoirs que la constitution mettait Ă leur charge.
La nouvelle droite/gauche considĂšre Ă©galement que les AlliĂ©s nâont commis aucun crime de guerre Ă lâencontre du Japon parce que le Japon nâĂ©tait pas un pays signataire de la Convention de GenĂšve et, quâen tant que vainqueurs, les AlliĂ©s avaient tous les droits de demander une forme de dĂ©dommagement auquel le Japon consentit par divers traitĂ©s. Toutefois, sur la base de la mĂȘme logique, la nouvelle droite/gauche considĂšre que le meurtre de Chinois suspectĂ©s dâactivitĂ© de guĂ©rilla Ă©tait parfaitement lĂ©gal et valide, y compris pour certains de ceux tuĂ©s Ă Nankin par exemple. Ils considĂšrent Ă©galement que de nombreuses victimes civiles chinoises sont le rĂ©sultat de la politique de la terre brĂ»lĂ©e des nationalistes chinois. Bien quâon puisse faire valoir que lâusage de ce genre de tactique est lĂ©gal, la nouvelle droite/gauche estime que certains des dĂ©cĂšs causĂ©s par cette politique est attribuĂ©e par erreur Ă lâarmĂ©e japonaise. De la mĂȘme façon, elle considĂšre que ceux qui ont essayĂ© de poursuivre le gouvernement japonais en vue dâĂȘtre dĂ©dommagĂ©s ne pouvaient pas sâappuyer sur une cause juridique ou morale. La nouvelle droite/gauche adopte Ă©galement une approche moins sympathique des prĂ©tentions corĂ©ennes Ă un statut de victime parce quâavant son annexion par le Japon, la CorĂ©e Ă©tait un vassal de la Dynastie Qing et, selon elle, la colonisation japonaise, bien quâindubitablement dure, constituait un progrĂšs par rapport au pouvoir prĂ©cĂ©dent en matiĂšre de droits de lâhomme et de dĂ©veloppement Ă©conomique. Ils avancent Ă©galement lâargument que le KantĆgun (Ă©galement connue sous le nom dâArmĂ©e du Guandong) Ă©tait au moins partiellement coupable. Bien que le KantĆgun fut nominalement subordonnĂ© au haut commandement japonais Ă cette Ă©poque, son commandement faisait preuve dâune autonomie significative, comme le dĂ©montre son implication dans le complot visant Ă assassiner Zhang Zuolin en 1928 ainsi que lâincident de Mudken de 1931, qui conduisit Ă la crĂ©ation du Mandchoukouo en 1932. En outre, Ă cette Ă©poque, la politique officielle du haut commandement japonais Ă©tait de confiner le conflit Ă la Manchourie. Mais par dĂ©fi au haut commandement, le KantĆgun envahit la Chine elle-mĂȘme, prenant prĂ©texte de lâincident du pont Marco Polo. Toutefois, le gouvernement japonais Ă©choua Ă traduire en cour martiale les officiers responsables de ces incidents, mais accepta Ă©galement la guerre contre la Chine et beaucoup de ceux qui furent impliquĂ©s reçurent des promotions (ce fut Ă©galement le cas de certains officiers impliquĂ©s dans le massacre de Nankin). Par consĂ©quent, lâargument qui veut que le gouvernement Ă©tait lâotage des militaires sur le terrain paraĂźt peu convaincant.
La question de la responsabilitĂ© personnelle de Hirohito dans ces manquements constitue un point de friction entre la nouvelle droite et la nouvelle gauche. Officiellement, la nouvelle constitution impĂ©riale, adoptĂ©e sous lâempereur Meiji, confĂ©rait les pleins pouvoirs Ă lâempereur. Son article 4 prescrivait que « lâempereur est le chef de lâempire, il rĂ©unit en sa personne les droits dĂ©coulant de la souverainetĂ© et les exerce selon les dispositions de la prĂ©sente Constitution » et lâarticle 11 prĂ©voyait que « lâempereur exerce le commandement suprĂȘme de lâArmĂ©e et la Marine ».
Pour lâhistorien Akira Fujiwara, la thĂšse selon laquelle lâempereur, en tant quâorgane de responsabilitĂ©, ne pouvait renverser les dĂ©cisions du cabinet est un mythe (shinwa) fabriquĂ© aprĂšs la guerre[53]. Dâautres prĂ©tendent que Hirohito façonna dĂ©libĂ©rĂ©ment son rĂšgne Ă lâimage de la monarchie constitutionnelle britannique, et quâil a toujours acceptĂ© les dĂ©cisions et consensus obtenus par le haut commandement. Selon cette approche, la faillite morale et politique est essentiellement le fait du haut commandement japonais et du cabinet, dont la plupart des membres furent par la suite condamnĂ©s lors du procĂšs de Tokyo en tant que criminels de guerre de Classe A, sauf les membres de la famille impĂ©riale comme les princes Yasuhito Chichibu, Yasuhiko Asaka, Naruhiko Higashikuni, Hiroyasu Fushimi et Tsuneyoshi Takeda.
Réinterprétations controversées en dehors du Japon
Certains activistes Ă©tablis en dehors du Japon essayent Ă©galement de fournir des rĂ©interprĂ©tations controversĂ©es de lâimpĂ©rialisme japonais. Par exemple, les vues dâun ex-officier sud-corĂ©en et commentateur de droite, Ji Man-Won, ont provoquĂ© des controverses en CorĂ©e et dans dâautres pays. Ji a fait lâĂ©loge du Japon pour avoir modernisĂ© la CorĂ©e et a dĂ©clarĂ©, au sujet des femmes rĂ©duites en esclavage sexuel : « la plupart des vieilles femmes qui prĂ©tendent avoir Ă©tĂ© des femmes de rĂ©confort ou des esclaves sexuelles des soldats japonais au cours de la Seconde Guerre mondiale sont des imposteurs ». En CorĂ©e, de telles affirmations sont gĂ©nĂ©ralement considĂ©rĂ©es comme injurieuses, diffamantes pour les personnes concernĂ©es et nĂ©gationnistes mais naissent de tensions politiques au sein de pays comme la CorĂ©e ou la Chine entre mouvements dĂ©mocratiques et Ă©tablis dans lesquels lâutilisation de lâhistoire japonaise, ou la contribution au sentiments anti-japonais, constitue un outil utile pour les deux cĂŽtĂ©s.
Recherches ultérieures
Comme pour les recherches relatives aux criminels de guerre nazis, des recherches et enquĂȘtes officielles sont toujours en cours. Au cours des annĂ©es 1990, le gouvernement sud-corĂ©en commença Ă mener des recherches concernant certains individus qui se seraient enrichis en collaborant avec lâarmĂ©e japonaise. En CorĂ©e du Sud, on prĂ©tend Ă©galement que, dans le climat politique de la Guerre froide, beaucoup de personnes et/ou leurs associĂ©s et leurs parents furent en mesure dâobtenir de lâinfluence avec les fortunes quâils avaient amassĂ©es en collaborant avec les Japonais et aidĂšrent Ă couvrir ou Ă Ă©viter des recherches sur les crimes de guerre pour Ă©viter dâĂȘtre eux-mĂȘmes mis en cause. Les fortunes quâils avaient pu se constituer au cours des annĂ©es de collaboration leur permirent de faire bĂ©nĂ©ficier les membres de leurs familles dâun enseignement supĂ©rieur. Des organismes non gouvernementaux et des particuliers ont Ă©galement entrepris leurs propres recherches. Par exemple, en 2005, un journaliste indĂ©pendant sud-corĂ©en, Jung Soo-woong, localisa au Japon certains descendants des personnes impliquĂ©es en 1895 dans lâassassinat de lâimpĂ©ratrice Myeongseong de Choson (la reine Min), derniĂšre impĂ©ratrice de CorĂ©e. Lâassassinat avait Ă©tĂ© rĂ©alisĂ© par la SociĂ©tĂ© de lâOcĂ©an Noir, agissant peut-ĂȘtre pour le compte du gouvernement japonais, en raison de lâimplication de lâimpĂ©ratrice dans des tentatives de rĂ©duction de lâinfluence japonaise en CorĂ©e. Jung enregistra les excuses de ces personnes.
Comme les recherches se poursuivent, de nouvelles de preuves sont rĂ©guliĂšrement mises au jour. Le gouvernement japonais aurait intentionnellement dĂ©truit les rapports relatifs aux femmes de rĂ©confort corĂ©ennes[54] - [55]. Certains citent des livres dâinventaire japonais et des tableaux de personnes employĂ©es sur les champs de bataille comme preuve de cette affirmation. Par exemple, un des noms figurant sur la liste Ă©tait celui dâune femme de rĂ©confort qui dĂ©clarait quâelle avait Ă©tĂ© forcĂ©e de se prostituer par les Japonais. Elle Ă©tait rĂ©pertoriĂ©e comme infirmiĂšre. C'Ă©tait le cas pour au moins une douzaine dâautres femmes dont il Ă©tait patent quâelles furent femmes de rĂ©confort et non infirmiĂšres ou secrĂ©taires. Ă lâheure actuelle, le gouvernement sud-corĂ©en examine les centaines de noms figurant dans ces listes[56].
Lâinformation sensible relative Ă lâoccupation japonaise de la CorĂ©e est souvent difficile Ă obtenir. Beaucoup prĂ©tendent que ceci est dĂ» au fait que le gouvernement japonais a pris lâhabitude de couvrir beaucoup dâincidents qui auraient autrement donnĂ© lieu Ă de graves critiques internationales[57] - [54] - [55]. Pour leur part, les CorĂ©ens ont souvent exprimĂ© leur aversion des expĂ©riences sur des ĂȘtres humains effectuĂ©es par lâArmĂ©e impĂ©riale japonaise oĂč des gens furent utilisĂ©s en guise dâĂ©chantillons humains dans des expĂ©riences aussi macabres que les tests portant sur lâazote ou dans des programmes de dĂ©veloppement dâarmes biologiques (voir UnitĂ© 731 et Shiro Ishii). Bien que des tĂ©moignages clairs et perturbants aient survĂ©cu, ils sont largement rĂ©futĂ©s par lâĂtat japonais, mĂȘme Ă ce jour.
Notes et références
- (en) Ralph Blumenthal, « The World: Revisiting World War II Atrocities ; Comparing the Unspeakable to the Unthinkable », The New York Times, (consulté le ).
- (en) « World | Scarred by history: The Rape of Nanking », sur BBC News, (consulté le ).
- (en) David Sanger, « Japanese Edgy Over Emperor's Visit to China », sur The New York Times, (consulté le ).
- (en) « Japanese War Criminals World War Two », sur The National Archives (U.K.).
- (en) « Japanese War Crimes », sur The National Archives (U.S.)
- (en) Kafala, Tarik, « What is a war crime? », sur BBC News, .
- (en) « Bibliography: War Crimes », Sigur Center for Asian Studies, George Washington University.
- Pierre Lavelle, « Bouddhisme et terrorisme dans le Japon ultranationaliste. La Conjuration du Sang », (consulté le ).
- (en) Chalmers Johnson, « Looting of Asia », sur LRB, (consulté le ).
- (en) R.J. Rummell, « Statistics of Japanese Democide Estimates, Calculations, And Sources », sur hawaii.edu (consulté le ).
- (en) « China's Bloody Century », sur hawaii.edu (consulté le ).
- Chang, p. 102
- « le film, Les Enfants de Huang Shi, portant sur le britannique George Hogg et prĂ©vu en salle pour mars 2008, s'Ă©tend de 1938 Ă 1945 et couvre entre autres les atrocitĂ©s du sankĆ sakusen » (consultĂ© le ). The Long March of a Forgotten Hero.
- (zh) « æ„ć䟔ć珏äș性æšæĄïŒćçȘæšæĄäžć€©ć± æäžäžäșș(ćŸ) », sur news.xinhuanet.com,â (consultĂ© le ).
- Byrd, Gregory Dean, General Ishii Shiro: His Legacy is that of a Genius and Madman, p. ? (PDF document),
- (en)The Denver Post, 1er juin 1995, cité par Gary K. Reynolds, 2002, U.S. Prisoners of War and Civilian American Citizens Captured and Interned by Japan in World War II: The Issue of Compensation by Japan (Library of Congress).
- BBC Japanese doctor admits POW abuse Downloaded November 26 2006, 12:52 GMT
- Kyodo News Agency, Ex-navy officer admits to vivisection of war prisoners in Philippines, reported in Yahoo! Asia News:
- (en) Yoshimi and Matsuno, Dokugasusen kankei shiryĂŽ II, Kaisetsu 1997; Tanaka, Bulletin of Atomic Scientists, octobre 1988, "Poison Gas, the Story Japan would like to Forget".
- (en) « Report documenting how Japan used chemical weapons during Second Sino-Japanese War found for first time », sur The Japan Times (consulté le ).
- Japan tested chemical weapons on Aussi POW : new evidence, http://search.japantimes.co.jp/member/nn20040727a9.html
- AFP, « ProgrÚs dans la destruction des armes chimiques abandonnées par le Japon en Chine », sur Le Figaro, (consulté le ).
- Haruko Taya Cook & Theodore F. Cook, Japan at War 1993 (ISBN 1-56584-039-9), p. 153
- John W. Dower (2000). Embracing Defeat: Japan in the Wake of World War II
- (en) Tanaka, Hidden horrors: Japanese War Crimes in World War II, Westview press, 1996, p.127.
- (en) Lord Russell of Liverpool (Edward Russell), The Knights of Bushido, a short history of Japanese War Crimes, Greenhill books, 2002, p. 236.
- ââIbid.ââ, p. 121.
- Case No. 21 Trial Of General Tomoyuki Yamashita[, United States Military Commission, Manila, (8 octobre-7 décembre, 1945), and the Supreme Court Of The United States (Judgments Delivered On 4th February, 1946). Part VI] (Retrieved on 18 décembre 2006) ; Jeanie M. Welch, "Without a Hangman, Without a Rope: Navy War Crimes Trials After World War II", International Journal of Naval History, v.1, No. 1, avril 2002, p. 5-6
- Zhifen Ju, Japan's atrocities of conscripting and abusing north China draftees after the outbreak of the pacific war, 2002
- Library of Congress, novembre 1992, "Indonesia: World War II and the Struggle For Independence, 1942-50; The Japanese Occupation, 1942-45", consulté le 15 janvier 2009
- http://www.mansell.com/pow_resources/camplists/death_rr/movements_1.html
- Ernest Gordon, To End All Wars, HarperCollins, 2002, Through the Valley of the Kwai: From Death-Camp Despair to Spiritual Triumph, Harper & Bros., 1962
- Fujiwara, NitchĂ» sensĂŽ ni okeru horyo gyakusatsu, 1995
- (en) Yoshiaki Yoshimi, 2001-2002, Comfort Women: Sexual Slavery in the Japanese Military during World War II. Columbia University Press
- (en) Sarah Soh, « Japan's Responsibility Toward Comfort Women Survivors », (consulté le ).
- (en) Yoshiko Nozaki, « The Horrible History of the "Comfort Women" and the Fight to Suppress Their Story », (consulté le ).
- (en) « US Congressional Resolution Calls on Japan to Accept Responsibility for Wartime Comfort Women », (consulté le ).
- (en) « U.S. Congress backs off rebuking wartime Japan - Americas - International Herald Tribune », sur New York Times, (consulté le ).
- (en) « No Comfort », sur The New York Times, (consulté le ).
- « Le combat de Lee Yong-soo, ancienne "esclave sexuelle" au service de l'armée impériale japonaise », sur Le Monde, (consulté le ).
- P. et S. Seagrave, Opération Lys d'or, Michalon, 2002, http://www.lrb.co.uk/v25/n22/john04_.html
- John W. Dower, Embracing defeat, p. 562
- Bix, Hirohito and the Making of Modern Japan, 2000, p. 585.
- Hal Gold, Unit 731 Testimony, 2003, p. 109
- (en) « Joint Communiqué of the Government of Japan and the Government of the People's Republic of China », sur MinistÚre des affaires étrangÚres du Japon (cité dans le Taiwan Documents Project, (consulté le ).
- (en) « China seeks an apology from Japan for actions committed during World War II », sur PBS, (consulté le ).
- (en) Joseph Kahn, « If 22 Million Chinese Prevail at U.N., Japan Won't », sur New York Times, (consulté le ).
- (en) Abiola Lapite, « Japan-Bashing: Opium of the Chinese Masses », (consulté le ).
- Freeman, Laurie A., Japan's Press Clubs as Information Cartels, Japan Policy Research Institute, avril 1996, fait Ă©tat de la visite en 1990 au Japon par la prĂ©sident CorĂ©en Roh Tae Woo dans lequel le secrĂ©taire du cabinet japonais Ozawa Ichiro aurait dit : « câest parce que nous avons rĂ©flĂ©chi sur le passĂ© que nous coopĂ©rons Ă©conomiquement avec la CorĂ©e. Est-il dĂšs lors nĂ©cessaire que nous nous vautrions sur nos mains et nos genoux et que nous nous prosternions encore plus que nous lâavons dĂ©jĂ fait ? » Son commentaire est appelĂ© « dogeza hatsugen » (commentaire sur la prosternation).
- (en) « Willy Brandt's Silent Apology - Facing History and Ourselves », sur Facing History (consulté le ).
- Borneman, Apologies Contribute to Peace?
- Linda Goetz Holmes, Compensation to Allied POWs, Unjust Enrichment: How Japan's Companies Built Postwar Fortunes Using American POWs, Japan Times,
- Fujiwara, ShĂŽwa tennĂŽ no jĂ»-go nen sensĂŽ, Aoki Shoten, 1991, p. 122
- (en) « Korean WWII sex slaves fight on », sur BBC NEWS, (consulté le ).
- (en) « Japan Boiled Comfort Woman to Make Soup », sur The Seoul Times (consulté le ).
- (en) « Military Record of 'Comfort Woman' Unearthed », sur Digital Chosunilbo (English Edition) : Daily News in English About Korea (consulté le ).
- (en) « Nurse Reveals Wartime Atrocities Buried Beneath Quiet Tokyo Neighborhood » (consulté le ).
Voir aussi
Articles connexes
Bibliographie
- (en) Wendy Barnaby, The Plague Makers : The Secret World of Biological Warfare, Frog Ltd, (ISBN 1-883319-85-4, 0-7567-5698-7 et 0-8264-1258-0).
- (en) C. A. Bayly et T. Harper, Forgotten Armies. The Fall of British Asia 1941-5, Londres, Allen Lane, .
- (en) David Bergamini, Japan's Imperial Conspiracy, William Morrow, New York, .
- (en) Iris Chang, The Rape of Nanking : the forgotten holocaust of World War II, New York, Perseus books LLC, , 290 p. (ISBN 0-465-06835-9).
- (en) Taya Haruko Cook et Theodore F. Cook, Japan at War : An Oral History, New Press, (ISBN 1-56584-039-9) (compilation d'interviews de survivants japonais de la Seconde Guerre mondiale, dont certaines décrivent les crimes de guerre dans lesquels ils furent impliqués).
- (en) John W. Dower, War Without Mercy : Race and Power in the Pacific War, New York, Pantheon, , 399 p. (ISBN 0-394-75172-8).
- (en) Stephen Endicott et Edward Hagerman, The United States and Biological Warfare : Secrets from the Early Cold War and Korea, Indiana University Press, (ISBN 0-253-33472-1).
- (en) Hal Gold, Unit 731 : Testimony, Charles E Tuttle Co., , 256 p. (ISBN 4-900737-39-9).
- (en) Stephen Handelman et Ken Alibek, Biohazard : The Chilling True Story of the Largest Covert Biological Weapons Program in the World--Told from Inside by the Man Who Ran It, Random House, (ISBN 0-375-50231-9 et 0-3853-3496-6).
- (en) Meirion Harries et Susie Harries, Soldiers of the Sun : The Rise and Fall of the Imperial Japanese Army, New York, Random House, , 569 p. (ISBN 0-679-75303-6).
- (en) Robert Harris et Jeremy Paxman, A Higher Form of Killing : The Secret History of Chemical and Biological Warfare, Random House, 2002, , 301 p. (ISBN 978-0-8129-6653-4 et 0-8129-6653-8).
- (en) H. Sheldon Harris, Factories of Death : Japanese Biological Warfare 1932-45 and the American Cover-Up, London/New York, Routledge, , 297 p. (ISBN 0-415-09105-5 et 0-4159-3214-9).
- (en) Paul Kratoksa, Asian Labor in the Wartime Japanese Empire : Unknown Histories, M.E. Sharpe and Singapore University Press, (ISBN 0-7656-1263-1).
- Jean-Louis Margolin, Violences et crimes du Japon en guerre : 1937-1945, Hachette Littératures, (ISBN 978-2-01-279454-2 et 2-01-279454-8).
- (en) Aryeh Neier, War Crimes : Brutality, Genocide, Terror and the Struggle for Justice, New York, Times Books, Random House, .
- (en) Laurence Rees, Horror in the East, British Broadcasting Company, .
- (en) Edward Russell, The Knights of Bushido : A Short History of Japanese War Crimes, Greenhill Books, (ISBN 1-85367-651-9).
- (en) Peggy Seagrave et Sterling Seagrave, Gold Warriors : The Covert History of Yamashita's Treasure, Verso Books, (ISBN 1-85984-542-8).
- (en) Kazuko Tsurumi, Social change and the individual : Japan before and after defeat in World War II, Princeton (New Jersey), Princeton University Press, , 441 p. (ISBN 0-691-09347-4).
- (en) Peter Williams, Unit 731 : Japan's Secret Biological Warfare in World War II, Free Press, (ISBN 0-02-935301-7).
- (en) Masahiro Yamamoto, Nanking : Anatomy of an Atrocity, Praeger Publishers, , 352 p. (ISBN 0-275-96904-5, lire en ligne) (une réfutation du livre d'Iris Chang sur le massacre de Nankin).
Medias audiovisuels
- Minoru Matsui, Japanese Devils, 2001. Documentaire regroupant des entrevues avec des vétérans de l'Armée Impériale
- Japanese War Crimes: Murder Under The Sun, The History Channel, A & E Home Video, 2000. Documentaire vidéo
Liens externes
- (en) History of Japan's biological weapons program, Federation of American Scientists, 16 avril 2000
- (en) Justin McCurry, « Japan's sins of the past », The Guardian, 28 octobre 2004
- (en) Nazi War Crimes and Japanese Imperial Government Records Interagency Working Group (IWG), National Archives and Records Administration (NARA)
- (en) R.J. Rummel, « Statistics Of Japanese Democide: Estimates, Calculations, And Sources », université d'Hawaï, 2002
- (en) Statement by Prime Minister Tomiichi Murayama, Ministre japonais des affaires étrangÚres, 15 août 1995