Vivisection

La vivisection, au moins en ce qui concerne les pays d'Europe de l'Ouest et du Nord, doit être différenciée historiquement de l'expérimentation animale. La vivisection s'est développée dans le cours du XIX^e siècle comme l'atteste l'usage du mot. L'expérimentation animale n'a commencé qu'à la fin du XIX^e siècle, l'expression apparaissant à cette époque dans les textes scientifiques. La vivisection, au XIXe siècle, était une pratique artisanale. L'expérimentation animale est une pratique industrielle[6].

La vivisection, dans son sens restreint de méthode, perdure certes dans l'expérimentation animale actuelle. Mais dans son sens large, comme synonyme de discipline scientifique – en l'occurrence la physiologie expérimentale – d'expérimentation sur le vivant, voire de paradigme scientifique, elle est spécifique au XIX^e siècle. Elle s'est transformée en expérimentation animale à la fin de ce siècle du fait de la bactériologie et certaines différences entre les deux sont importantes. La pratique artisanale, pour la vivisection, est centrée sur les techniques de la chirurgie, sur l'usage des animaux domestiques (chiens, lapins, chevaux) et sur les animaux non domestiques (grenouilles). La pratique industrielle, pour l'expérimentation animale, s'accompagne de l'accroissement exponentiel du nombre d'expériences effectuées par année et du nombre d'animaux utilisés, du nombre de laboratoires et de scientifiques impliqués. Cette pratique est plus centrée sur les techniques de l'infirmerie, notamment les injections, sur l'usage des rongeurs et des pratiques sociologiquement marquée par la féminisation du personnel[6].

La vivisection a été pratiquée sur des êtres humains. Cependant, la vivisection humaine a eu une histoire mouvementée. Hérophile, « père de l'anatomie » et fondateur de la première faculté de médecine à Alexandrie, a été accusé par le chef religieux Tertullien d'avoir pratiqué la vivisection sur au moins 600 prisonniers[7].

En 2007, Ken Yuasa, médecin ayant pratiqué de 1942 à 1945 des vivisections dans un hôpital militaire du Shanxi, affirmait qu'au moins mille Japonais, incluant des médecins, ont participé à des vivisections en Chine[8]. Le docteur Fukujiro Ishiyama a fait de même au sein de l'Unité 731 et à l'Hôpital universitaire impérial Kyūshū[9].

Il existe un consensus parmi les spécialistes de philosophie morale, de philosophie politique et d’éthique animale pour dire que l’espèce n’est pas un critère pertinent pour décider si un individu a droit à une considération morale. Ce consensus a été exprimé en 2022 par plusieurs centaines de spécialistes dans la Déclaration de Montréal sur l’exploitation animale. Pour ces spécialistes, le critère d’intérêt est la sentience, c’est-à-dire la capacité à « ressentir du plaisir, de la douleur et des émotions ». Dans cette perspective, tout individu sentient doit voir ses intérêts pris en compte lors des délibérations morales sans que son espèce serve à pondérer le poids accordé à ces intérêts[13]. Comme le dit François Jaquet (spécialiste d’éthique animale et de méta-éthique) en 2022, la posture actuelle est irrationnelle puisqu’elle invoque des principes déontologistes pour protéger les personnes humaines impliquées dans des recherches tout en s’appuyant sur une éthique utilitariste pour l’utilisation des autres espèces. Cette distinction relèverait du spécisme. Une éthique rationnelle consisterait au contraire à appliquer les mêmes principes (qu’ils soient déontologistes ou conséquentialistes) à l’ensemble des individus sentients, quelle que soit leur espèce – ce qui aurait pour conséquence la suppression de la totalité des expérimentations animales pratiquées de nos jours[14].

La réglementation nationale et européenne oblige à placer sous anesthésie les animaux vivisectionnés ou expérimentés lorsqu’il s’agit de vertébrés ou de céphalopodes[15] - [16]. La question reste est de savoir si ces réglementations sont appliquées dans les laboratoires, certaines infractions graves constatées ne donnant lieu à aucune sanction[17].

Au sujet de l'utilité de la vivisection, la position de la communauté scientifique est le plus souvent à l'opposé. Du fait des limites de la modélisation du vivant, de nombreux biologistes et médecins estiment que le recours à l'animal est parfois irremplaçable, par exemple lorsqu'il s'agit d'étudier simultanément les impacts nerveux, hormonaux et humoraux d'une pathologie sur l'organisme. Cependant, les recherches ne se limitent pas aux pathologies susvisées. Elles s'étendent aux tests d’ingrédients cosmétiques (pas tout à fait arrêtés[18] malgré l’interdiction actée en 2013 par l’Union européenne[19]), mais aussi aux recherches spatiale, militaire...

Des associations mettent en doute l'utilité de toutes les expérimentations animales et la fiabilité de leurs résultats[20] - [21] - [22]. Le cas du thalidomide est souvent cité en exemple. Ce produit était un médicament vendu durant les années 1950 et 1960 comme hypnogène et chez les femmes enceintes comme antiémétique pour combattre les nausées matinales et d'autres symptômes. Il fut expérimenté sur une seule espèce animale, qui dans ce cas précis avait une réaction éloignée de celle de l'Homme[23]. En 1961, les épidémiologues ont noté que ce produit induisait un effet tératogène sur le développement fœtal.

• Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, L'Éthique animale, PUF, 2011
• Peter Singer, La libération animale, Éditions Payot & Rivages, 2012
• Melvin Josse, Militantisme, Politique et droits des animaux, Éditions Droits des Animaux, 2013
• Jean-Yves Bory, La douleur des bêtes - La polémique sur la vivisection au XIXe siècle en France, Presses Universitaires de Rennes, 2013
• Matthieu Ricard, Plaidoyer pour les animaux, Allary Éditions, 2014
• Catherine Hélayel, Yes Vegan ! Un choix de vie, L'âge d'homme, 2014
• Florence Burgat, La cause des animaux - Pour un destin commun, Buchet Chastel, 2015
• Audrey Jougla, Profession : animal de laboratoire, Autrement, 2015
• Annita Guerrini, Experimenting with Humans and Animals – From Aristotle to CRISPR, John Hopkins University Press, 2022