Le Livre noir de la psychanalyse

Dans cette partie sont présentés des travaux d'historiens et critiques du freudisme et de la psychanalyse. Cette présentation s'articule autour des sections suivantes :

1. Mythes et légendes de la psychanalyse,
2. Les fausses guérisons,
3. La fabrication des données psychanalytiques,
4. L’éthique de la psychanalyse ?

Le principal objectif de recherche est de démontrer le décalage important entre ce qu'ils nomment l'histoire réelle de la psychanalyse et celle concernant le personnage de Freud par rapport à ce qui est nommé l'histoire officielle[4]. Ces historiens, pour la plupart anglo-saxons, et nommés les Freud Scholars (« érudits de Freud »), analysent la psychanalyse comme construite autour de « légendes ». Selon Mikkel Borch-Jacobsen[5], la psychanalyse ne résiste pas à « la police du passé ».

D'après ces historiens, Freud et certains de ses hagiographes ont produit des mensonges au sujet de :

1. ses études cliniques,
2. son matériel clinique,
3. ses résultats thérapeutiques,
4. la portée et de l'innovation de ses résultats théoriques et pratiques,
5. ses méthodes de travail.

Ils rapportent, par ailleurs, l'édification progressive de légendes autour de sa personne, critiquent ce qui est postulé comme son génie scientifique, et remettent en cause l'efficacité de la thérapie psychanalytique.

Le travail d'historiens comme Frank Sulloway[6], celui de Mikkel Borch-Jacobsen et Sonu Shamdasani (historien de la psychologie, spécialiste de l'œuvre de C.G. Jung)[7], ainsi que les travaux de Frederick Crews, Frank Cioffi, Han Israëls, Jacques Van Rillaer, Robert Wilcocks, Allen Esterson, Richard Webster, Richard Pollak, Patrick Mahony (psychanalyste), etc., tendent tous vers la dénonciation de la mystification qui tient à diverses légendes mensongères et désinformatrices construites et entretenues autour de Freud et de la psychanalyse[8] - [9].

La publication des lettres de Freud à Fliess va également dans le sens de ce travail, même si beaucoup d'archives entreposées à la bibliothèque du Congrès à Washington sont ou étaient inaccessibles aux historiens[10].

Le psychologue Ernst Falzeder note en 2015 que les œuvres publiées de Freud sont dans le domaine public en 2009 et qu'en ce qui concerne « une quantité de matériaux d’archives non publiés, tels que des lettres ou des interviews, les restrictions ont maintenant été considérablement relâchées »[11].

Les psychanalyses freudienne et lacanienne (comme méthode d'exploration du psychisme, comme ensemble de théories et comme thérapie) se voient critiquées d'un point de vue méthodologique et, à la suite de Karl Popper, épistémologique. Cependant, certains auteurs du Livre noir, comme Crews ou Cioffi, contestent quelque peu la critique de Popper sur l'irréfutabilité du corpus freudien.

La psychanalyse freudienne comme thérapie, soit la cure psychanalytique, est critiquée en tant que peu efficace, peu sûre, par opposition aux thérapies cognitivo-comportementales issues du béhaviorisme et de la psychologie cognitive[12].

L'analyste est un ancien analysé sans autre légitimité universitaire ni d'obligation de diplômes, sa pratique flirte, selon la jurisprudence, avec l'exercice illégal de la médecine[13]. En France, l’exercice de la psychanalyse par des non-médecins n’est plus passible des peines prévues par l'article 372 du Code pénal pour exercice illégal de la médecine, car sa jurisprudence n’assimile plus à la médecine la psychanalyse désormais classée comme « profession paramédicale non réglementée »[14]. Melanie Klein, Anna Freud, Otto Rank, Theodor Reik, Marie Bonaparte, Lou Andreas-Salomé, pour ne citer qu'eux, n'étaient ni médecins ni psychologues. Des auteurs du livre comme Catherine Meyer, affirment l'exception de la France et de l'Argentine qui sont, selon elle, les pays les plus freudiens au monde[15]. Pour l'historien de la médecine Edward Shorter, la pratique de l'analyse freudienne s'est démodée dans une grande partie du monde et le déclin inexorable de la psychanalyse n'épargne que la France et l'Argentine[16].

Le livre avance que les pratiques des psychanalystes freudiens et lacaniens s'éloignent de plus en plus des avancées de la connaissance de la psyché :

« Hier insurgés et de toutes les avant-gardes, les freudiens et les lacaniens sont devenus aujourd'hui des intellectuels sourcilleux et volontiers agressifs, défendant leur bastion avec dogmatisme. La sclérose de la réflexion est patente : refus de diffuser les travaux des historiens critiques de Freud, fermeture aux découvertes scientifiques dérangeantes et censure des travaux qui évaluent l'efficacité des psychothérapies (peu favorables à la psychanalyse…)[17] »

De nombreux auteurs du livre et ceux qui sont responsables de sa création dénoncent une loi du silence médiatique qui entoure d'après eux, en France, la critique de la psychanalyse.

De nombreux journaux ont fait état de cette publication et relayé les débats soulevés par le livre, notamment Le Point, Le Nouvel Observateur, Le Monde ou encore Libération pour la France, mais également des journaux étrangers : Frankfurter Allgemeine Zeitung (Allemagne), Le Temps (Suisse), The Observer (Grande-Bretagne), NRC Hangelsblad (Amsterdam)[18].

Dans une recension de la revue Sciences Humaines de janvier 2014[19], Nicolas Journet prend le parti du livre et l'inscrit dans les 200 ouvrages importants des sciences humaines.

Le livre est un succès commercial, il a dû être réimprimé à plusieurs reprises dès sa sortie, et réédité à deux reprises, en 2010 et en 2013, avec des modifications[20], la dernière partie du livre est désormais publiée dans un ouvrage intitulé Les Nouveaux Psys[21]. Il a été traduit en plusieurs langues[20].

La charge contre le livre a été lancée par la psychanalyste Élisabeth Roudinesco. Sans preuves aucunes elle accuse l'éditeur d'être voué aux « thèmes conspirationnistes[22] ». Laurent Beccaria, le directeur des éditions Les Arènes a répondu publiquement à ce qu'il considère être « un procès d'intention » et une « absurdité[23] ». Par ailleurs, elle accuse ses critiques d'entretenir une hypothétique « haine anti-Freud »[24] - [25]

Élisabeth Roudinesco a aussi accusé le livre d'être une publicité déguisée pour la psychothérapie cognitivo-comportementale (PCC)[26]. Sur le site de l'Association française pour l'information scientifique, Jacques Van Rillaer répond que sur les 16 professionnels de la santé mentale (sur quarante auteurs), neuf sont des comportementalistes[27]. De plus, la PCC est, contrairement à la psychanalyse, une approche scientifique entièrement valable.

Selon la psychanalyste Françoise Baldé, la plupart des critiques effectuées dans l’ouvrage datent des débuts de la psychanalyse et si peu de textes font preuve « de modération et de réflexion » que cela empêche tout débat[28].

Dans une recension publiée dans la revue à comité de lecture The International Journal of Psychoanalysis, le psychiatre et psychanalyste Simon Daniel Kipman livre la critique suivante :

« Il devient clair à la lecture de l'ouvrage qu'il n'y a pas d'espace pour le débat et que le ton polémique délibérément adopté l'est plutôt dans l’intention de générer du profit et de l’émotion et d'« occuper l'esprit » […]. Le titre et le sous-titre (« Vivre […] mieux sans Freud ») font plus penser à la presse sensationnaliste qu'à un travail scientifique sérieux […]. La méthode historique déployée […] est plus celle d'un reportage d'investigation de la presse populaire qu'un réexamen ou une revue historique […] S'agit-il d'un livre scientifique ? Bien que certains auteurs se proclament scientifiques, principalement historiens des sciences, ce livre cible le grand public, avec cette notion implicite qu’il est approprié de simplifier pour atteindre ce lectorat. […] La critique du statut scientifique de la psychanalyse tombe complètement à plat. Elle est basée sur une vision de la science qui n'est plus partagée que par quelques psychanalystes réactionnaires […] Il semble que les auteurs se limitent à considérer et rejeter les premières pratiques expérimentales de Freud (là où il est bien connu qu'il n’a pas conduit d’analyses d'après ces critères, et non sans raison !). Ils ne veulent probablement pas et sont incapables de suivre les débats et développements en psychanalyse. Ce qui donne à l’ouvrage entier un goût anachronique et vieux-jeu, qui n'est pas sans charme. Quoi qu'il en soit, en ce qui concerne les débats techniques et scientifiques, il vaut mieux passer son chemin rapidement[29]. »

Pour les Annales médico-psychologiques cet ouvrage est critiqué comme faisant dans la « caricature » et « n’aborde que la part d’ombre de cet énorme mouvement psychodynamique, tait les nombreux concepts élaborés dont certains ont été validés, et surtout les développements et les mouvements orthodoxes actuels »[30].

Dans une recension publiée dans la Revue française de psychanalyse, le psychiatre et psychanalyste Bernard Brusset affirme que

« la première réaction des psychanalystes et des commentateurs de bonne foi est que ce serait faire bien des honneurs à cette encyclopédie de la mauvaise humeur et de la mauvaise foi dans l’hostilité à la psychanalyse que d’en faire une recension détaillée. À la réflexion, on se dit que l’accumulation de toutes les critiques déjà faites à la psychanalyse pourrait constituer en elle-même un corpus instructif. Mais le plus souvent, il s’agit de critiques ressassées depuis l’origine de la psychanalyse, sans méthode, sans argumentation, au mépris de toute rigueur scientifique et de toute objectivité […] La psychanalyse est dénaturée, réduite à un système fermé que les psychanalystes appliqueraient automatiquement, comme si les théories de Freud étaient les mêmes en 1895 et en 1938 et que rien n’ait changé depuis lors. Or, les débats internes à la psychanalyse ayant été constants depuis l’origine, il est difficile de reconnaître la psychanalyse dans ces schémas, ces citations tronquées, décontextualisées, mettant sur le même plan théorie psychanalytique et propos improvisés et provocateurs de Lacan et de Dolto[31]. »

Selon le psychanalyste, professeur de psychologie clinique et directeur de l’unité de recherche en psychologie à l’université Louis Pasteur de Strasbourg, Serge Lesourd :

« La longue histoire de la détestation de Freud vient d'être réactualisée avec la publication d'un brûlot, Le livre noir de la psychanalyse, qui réunit des historiens anglophones et des thérapeutes comportementalistes. Les premiers entendent dénoncer les mythes fondateurs d'un mensonge freudien qui n'aurait été que la face cachée d'une conspiration visant à livrer la civilisation occidentale au triple pouvoir d'une sexualité coupable, d'une corruption par l'argent et d'une mystification intellectuelle. Quant aux seconds, ils cherchent à évincer de l'Université et des institutions de soins les représentants d'un Establishment psychanalytique jugé hégémonique afin de remplacer les cures classiques par des techniques de normalisation des conduites humaines. Comme bien d'autres avant lui, cet ouvrage n'aurait été connu que des spécialistes s'il n'avait pas été présenté sous un jour favorable, en septembre 2005, à la une du plus grand hebdomadaire de la gauche française[32]. »

Selon le psychanalyste et professeur de psychologie clinique de l’université Paris-XIII, Jean-Yves Chagnon : « le numéro du Nouvel Observateur intitulé « Faut-il en finir avec la psychanalyse ? » […] prétend ouvrir un débat en relayant sans critique les thèses du Livre noir de la psychanalyse, thèses tellement haineuses et mensongères qu’elles s’en discréditent elles-mêmes[33]. »

Dans un entretien, le psychanalyste et psychologue clinicien Jean-Pierre Winter :

« comme l’ont déjà fait remarquer plusieurs critiques de ce livre, il s’agit d’une resucée de critiques à l’égard de la psychanalyse qui ont déjà eu lieu depuis la naissance de la psychanalyse. Déjà, dès les années 1905, la psychanalyse faisait l’objet d’objections plus ou moins fondées scientifiquement sur des lignes ou sur des positions qui, à peu de chose près, sont celles qui ont été développées dans plusieurs articles du Livre noir. […] Depuis que la psychanalyse existe, on annonce régulièrement sa mort… et vous pouvez constater que le cadavre se porte bien ! À vrai dire, ce qui me frappe particulièrement […] c’est la récupération par la gauche de la critique dite « scientifique » de la psychanalyse. Et nommément le Nouvel Observateur. Ce n’est pas un élément ponctuel ; cela s’inscrit dans un processus de bouleversement idéologique qui, lui, mérite que l’on s’y arrête et que l’on se pose à son sujet un certain nombre de questions[34]. »

Dans un éditorial de la revue L'information psychiatrique, le psychiatre et chef de service de l’hôpital psychiatrique d'Aulnay-sous-bois, Thierry Trémine écrit :

« Le Livre noir de la psychanalyse est paru la même semaine que le Livre noir de Saddam Hussein et Jean Birbaum a raison de noter, dans le Monde des Livres, qu’en choisissant ces termes, rapportés habituellement aux crimes de masse, on se situait d’emblée dans le contexte d’un opportunisme marchand qui excluait la possibilité du débat. Ce serait donc une lutte à mort dont il est question, quand bien même l’argumentaire pourrait laisser penser, tout comme dans le cas de la psychanalyse, que les thérapeutiques cognitives et comportementales, ça n’empêche pas d’exister. Il est évident, dès la préface, que l’on sera loin des grands débats entre perspectives différentes, comme celui de 1946, à Bonneval, sur « la causalité psychique des troubles mentaux ». Le questionnement plus récent de Kandell, psychanalyste devenu prix Nobel de biologie pour ses travaux sur la mémoire, est à des années-lumière… […] On aimerait bien que le débat ne glisse pas vers une psychiatrie des égouts[35]. »

Le psychanalyste Pierre-Henri Castel souligne « l’incroyable pauvreté » des attaques contre le Livre noir de la psychanalyse[36].

En 2005, le docteur en psychologie et psychothérapeute Jacques Van Rillaer répond à toutes les critiques d'Élisabeth Roudinesco à propos du Livre noir de la psychanalyse[37]. Il lui a reproché à l'occasion d'une autre polémique, « mauvaise foi » et mensonge[38].

À la question : « le meilleur moyen de lancer un débat était-il de traiter Freud de tous les noms ? », Jean Cottraux, l'un des coauteurs, répond : « On a forcé un peu la note et un débat a besoin d'être polémique. » À la question : « Mais pourquoi aller jusqu'aux injures ? », il répond :

« Freud n'est pas qu'un scientifique, c'est aussi un leader politique. Sans insultes ni diffamation, nous avons exploré le côté obscur de ce leader politique. Un exercice démocratique : le public a le droit de savoir[39]. »

Laurent Joffrin constate qu'« un petit groupe de psychanalystes qui ont déployé toutes sortes d’efforts rhétoriques et électroniques pour discréditer à l’avance le Livre noir », « continue de qualifier de « fascistes », « d’ultra-libéraux », « d’agents des trusts pharmaceutiques », « de rouages d’une machine destinée à fournir au capital des individus formatés », les tenants de la psychothérapie sans Freud[40]. »

Laurent Joffrin écrit :

« Elisabeth Roudinesco a d’abord refusé de débattre avec un quelconque auteur du Livre noir. Elle nous a ensuite encouragés à passer sous silence purement et simplement l’ouvrage et à remplacer les extraits prévus par un long entretien avec elle. Le livre, disait-elle en substance, est politiquement louche, à la limite de l’antisémitisme. Accusation aussi grave que ridicule quand on connaît les auteurs du livre[40]. »

Dans Mais pourquoi tant de haine ?, Roudinesco explique qu'elle a décliné la proposition de débat avec l'un des auteurs du livre, préférant donner un entretien à L'Express car elle ne souhaitait « pas contribuer à la diffusion d'un livre de pure démolition de Freud et de la psychanalyse qui était présenté sous un jour favorable par le Nouvel Observateur » et que si le titre de couverture du journal avait été autre, elle aurait accepté de contribuer[41]. Joffrin publie par la suite un droit de réponse de Roudinesco allant dans le même sens[42].

Le philosophe Michel Onfray a plusieurs fois soutenu l'ouvrage et raillé les critiques organisées par le milieu psychanalytique[43].

• Mikkel Borch-Jacobsen, auteur de Souvenirs d’Anna O. : Une mystification centenaire, historien de la psychanalyse.
• Jean Cottraux, psychiatre des hôpitaux, thérapeute cognitivo-comportemental, directeur de l'Unité de traitement de l'anxiété au CHU de Lyon
• Didier Pleux, docteur en psychologie du développement, psychologue clinicien et directeur de l’Institut français de thérapie cognitive
• Jacques Van Rillaer, professeur de psychologie à l'université de Louvain-la-Neuve et aux Facultés universitaires Saint-Louis, praticien des thérapies comportementales et cognitives.

• Catherine Barthélémy, chef de service de pédopsychiatrie au CHU de Tours.
• Aaron Beck, spécialiste en thérapies cognitives.
• Madeleine Beaudry, professeur à l'université Laval - Québec.
• Jean-Marie Boisvert, professeur à l'université Laval - Québec.
• Filip Buekens, philosophe à l'université de Tilbourg aux Pays-Bas.
• Frederick Crews, professeur émérite à Université de Berkeley en Californie.
• Frank Cioffi, philosophe et historien des sciences à l’université du Kent, Canterbury.
• Jean-Jacques Déglon, psychiatre suisse spécialisé dans l'étude de la toxicomanie.
• Albert Ellis, psychothérapeute de l'approche émotivo-rationnelle (70 ouvrages).
• Allen Esterson, physicien et mathématicien, auteur de Seductive Mirage: An Exploration of the Work of Sigmund Freud.
• Violaine Guéritault, spécialiste du syndrome du burn-out, docteur en psychologie, diplômé de Georgia State University où elle a enseigné plusieurs années.
• Émilie Hermant, psychologue clinicienne, coordinatrice du Centre Georges Devereux.
• Allan Hobson, professeur de psychiatrie à la Harvard medical School et directeur du laboratoire de neurophysiologie au Massachusetts Mental Health Center.
• Han Israëls, enseignant en psychologie judiciaire à l'université de Maastricht.
• Patrick Légeron, médecin psychiatre à l’hôpital Sainte-Anne à Paris.
• Malcolm Macmillan, président de la Société internationale pour l’histoire des neurosciences, et professeur à l’école de psychologie de l’université de Deakin en Australie
• Patrick Mahony, psychanalyste américain[44], enseignant à l'Université de Montréal, membre de la Société royale de psychanalyse du Canada et lauréat d'une bourse Killam.
• Tobie Nathan, professeur de psychologie clinique et pathologique à l'université de Paris VIII.
• Antoine Pelissolo, docteur en médecine, psychiatre à l’hôpital de la Salpêtrière à Paris.
• Philippe Pignarre, directeur de la maison d'édition Les Empêcheurs de penser en rond. Ancien employé de l'industrie pharmaceutique, qu'il critique à présent violemment.
• Richard Pollak, journaliste.
• Joëlle Proust, directrice de recherche au CNRS, agrégée de philosophie.
• Frédéric Rosenfeld, psychiatre libéral à Lyon, auteur de Méditer c'est se soigner aux éditions Les Arènes.
• Sonu Shamdasani, historien de la médecine et des sciences, chercheur au Wellcome Trust Centre for the History of Medicine au University College de Londres, spécialiste de Carl Gustav Jung, auteur notamment de Psychologie du yoga de la Kundalinî.
• Edward Shorter, historien de la médecine, enseignant à la Faculté de médecine de l’université de Toronto.
• Isabelle Stengers, philosophe et historienne des sciences, chargée de cours à l'université libre de Bruxelles.
• Frank Sulloway, historien des sciences à l’université de Californie à Berkeley.
• Pascal de Sutter, docteur en psychologie et sexologue clinicien d’origine belge.
• Peter Swales, spécialiste de Freud.

• Le Livre noir de la psychanalyse, sous la direction de Catherine Meyer, 2005, Les Arènes (ISBN 978-2-912485-88-5)
• L'Anti-Livre noir de la psychanalyse, sous la direction de Jacques-Alain Miller, Paris, Le Seuil, 2006 (ISBN 978-2-02-085774-1)
• Pourquoi tant de haine ? Anatomie du Le Livre noir de la psychanalyse, Élisabeth Roudinesco, Jean-Pierre Sueur, Roland Gori, Pierre Delion, Jack Ralite, Navarin Éditeur, Paris, octobre 2005 (ISBN 978-2-9519169-9-9)
  • Josette Zoueïn, « Élisabeth Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? Anatomie du Livre noir de la psychanalyse. Paris, Navarin, 2005 », Che vuoi, 2006/1 (N° 25), p. 261-265. DOI : 10.3917/chev.025.0261. [lire en ligne]
• Paul-François Paoli, « Psychanalyse : traité de tous les non », Le Figaro, 15 septembre 2005
• La Guerre des psys. Manifeste pour une psychothérapie démocratique, sous la direction de Tobie Nathan, 2006, Les Empêcheurs de penser en rond (ISBN 978-2-84671-149-4)
• Françoise Gosselin et Philippe Viard, L'État et les psychothérapies, ou le pouvoir politique face à l'illusion scientiste, Paris, L'Harmattan, 2006 (ISBN 978-2-296-02665-0)
• Pascal Hachet, Un livre blanc pour la psychanalyse. Chroniques 1990-2005. Paris : L'Harmattan.
• Samuel Lézé, L'Autorité des psychanalystes, Puf, 2010 (ISBN 2130577644)
• Samuel Lézé, Freud Wars. Un siècle de scandales, Puf, 2017 (ISBN 978-2-13-079245-1)

• Commentaire d'Élisabeth Roudinesco
• Commentaire d'Olivier Douville
• Commentaire de Guy Massat
• Commentaire par Bernard Brusset de la Société psychanalytique de Paris
• Roger Perron « Noirceurs », Le Carnet PSY 8/2005 (n^o 103), p. 14-18, cairn.info
• Pierre Delion « Quelques réflexions à propos du livre noir de la psychanalyse et de l'article de Philippe Pignarre dans le Monde du 16 septembre 2005 », Le Carnet PSY 8/2005 (n^o 103), p. 18-20, cairn.info

• Dossier sur le site de l'éditeur
• Le site de l'AFIS, Science et pseudo-sciences avec de nombreux articles et dossier sur la psychanalyse et sur le Livre noir. et
• Michel Onfray, Crépuscule d'une idole : L'Affabulation freudienne, Paris, Grasset, 2010, 612 p. (ISBN 978-2-246-76931-6)
• Jean-Louis Racca, « Peut-on critiquer la psychanalyse ? », 14 avril 2006 (consulté le 11 novembre 2021)

• Critiques de la psychanalyse
• Le Crépuscule d'une idole : l’affabulation freudienne