Accueil🇫🇷Chercher

Trahison de l'Ouest

La notion de trahison de l'Ouest se définit, dans une partie de l’historiographie des pays d'Europe centrale et orientale, de la Grèce, de Chypre et des pays de la Méditerranée orientale, en réaction à l’évolution de la politique étrangère de l'Occident.

Conservé à la Bildarchiv der Österreichischen Nationalbibliothek de Vienne, le fameux accord des « zones d'influence » contresigné par Churchill et Staline à la Conférence de Moscou le .

Substrat historique et Ă©tapes

Cette perception d’une « trahison », dont les pays d’Europe centrale et orientale et de Méditerranée orientale se ressentent comme « victimes », puise à plusieurs sources :

  • Après la chute du Rideau de fer et du Mur de Berlin, dans la pĂ©riode 1991-2007, l'Occident promut en thĂ©orie la dĂ©mocratie, la libertĂ©, la paix, la solidaritĂ© internationale et l’état de droit mais en pratique ne fit pas pression sur les gouvernants ex-communistes pour aller dans ce sens, ne soutint pas les dissidents dĂ©mocrates et ne proposa pas de nouveau plan Marshall aux pays livrĂ©s Ă  la dictature durant près d’un demi-siècle, mais il nĂ©gocia avec les dirigeants post-communistes issus de la nomenklatura en posant des conditions Ă©conomiques sĂ©vères Ă  l’intĂ©gration de ces pays dans l’Union europĂ©enne[6], en limitant le droit des personnes Ă  circuler, en prenant parti pour les mouvements centrifuges dans le conflit yougoslave et en procĂ©dant Ă  des expulsions de ressortissants de l'Europe centrale et orientale.

Cette notion de « trahison de l’Ouest » pourrait se définir par la formule « quand ils n’ont plus eu besoin de nous, ils nous ont abandonnés à la tyrannie »[7]. Il n’en demeure pas moins que cette « trahison » est moins l’effet d’une politique planifiée des Occidentaux que d’une perception a posteriori de décisions souvent prises dans l’improvisation qui conduisirent à l’abandon des pays amis d’Europe centrale et orientale, considérés comme quantité négligeable[8].

Exemples polonais et yougoslave

Lors des conférences interalliées de Téhéran (-), de Moscou (le ), de Malte (du au ) et de Yalta (du 4 au ), fut décidé le déplacement vers l’ouest des frontières de la Pologne afin que l’URSS puisse garder les territoires polonais obtenus par le pacte germano-soviétique. Le gouvernement polonais en exil à Londres n’en fut ni informé ni consulté. On ne précisa pas les nouvelles frontières de la Pologne, les Britanniques pour éviter les protestations du gouvernement polonais et les Américains pour ne pas choquer les Américains d’origine polonaise. Après la conférence, des fuites révélèrent que Britanniques et Américains avaient consenti à valider les frontières obtenues par Staline au pacte germano-soviétique. Anthony Eden (devant la Chambre des Communes le ) et Roosevelt (devant le Congrès le ) se livrèrent à des dénégations mensongères[9]. De plus, la frontière orientale de la Pologne fut, comme annoncé, calée non sur la véritable ligne Curzon de 1919, qui laissait Lwow à la Pologne (ligne surnommée par les Soviétiques « ligne Curzon B »), mais sur un tracé nommé « ligne Curzon A » proche du tracé germano-soviétique de 1939 et donnant Lwow à l’URSS.

Plus symboliquement mais non moins douloureusement pour les Polonais, les membres de l’Armée polonaise de l'ouest ne furent pas invités à participer au défilé de la Victoire à Londres le . Du point de vue polonais, la Pologne a été traitée comme si elle avait été un ennemi des Alliés[10], ce qui pèsera sur l’évolution ultérieure du pays, d’autant que durant la dictature communiste et notamment pendant le long combat du syndicat Solidarność contre cette dictature, le seul soutien extérieur clairement affirmé est venu de la papauté, alors assumée par un Polonais, Karol Wojtyla.

En Yougoslavie, concernant les opérations dans les Balkans occupés, Winston Churchill annonça à Staline son intention de soutenir les partisans communistes, dirigés par Tito, plutôt que le groupe légitimiste des Tchetniks, dirigés par Draža Mihailović et obéissant au Gouvernement yougoslave en exil à Londres. Churchill avait pris cette décision sur la base de rapports qui concluaient que les partisans infligeraient aux Allemands bien plus de dommages que les Tchetniks[11] - [12] (dont des groupes dissidents, en Bosnie-Herzégovine, en Croatie et en Dalmatie, distincts de ceux de Mihailović, collaboraient parfois avec les occupants pour combattre les communistes) et sans se douter que ces rapports exagéraient largement le nombre des groupes dissidents et minimisaient les forces de Mihailović.

En effet, ces rapports étaient falsifiés par les « Cinq de Cambridge » (un groupe d’agents de renseignement britanniques du SIS travaillant en fait pour le NKVD stalinien)[13]. Mihailović et ses hommes, qui avaient déjà payé un lourd tribut à la répression allemands, furent tués ou mis au travail forcé dans les camps du régime yougoslave titiste. Le gouvernement légitime, réfugié à Londres, se trouva abandonné et de nombreux ses membres n’eurent plus qu’à demander l’asile politique, qui ne leur fut accordé qu’à la condition de leur silence[14].

Enfin, les orthodoxes ex-yougoslaves eurent le sentiment qu’après 1991, au lieu d'exiger une transition démocratique pacifique, l'Occident encoragea, sous peine de sanctions économiques, la dislocation violente de la Yougoslavie, déclara les Serbes « seuls agresseurs » et livra des armes aux indépendantistes catholiques (en Slovénie, Croatie et Bosnie-Herzégovine) et musulmans (en Bosnie-Herzégovine et au Kosovo)[15].

Notes et références

  1. Le « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » motivait explicitement les Quatorrze points du président américain Woodrow Wilson pendant la Première Guerre mondiale : M. Chaulanges, J.M. D'Hoop, Histoire contemporaine, 1789-1848, Delagrave, Paris, 1960, p. 267-283 et L. Genet, L'époque contemporaine, 1848-1914, Hatier, Paris, 1961, p. 12-24, 56-62, 85, 295-338, 478-503.
  2. Jan Karski, Mon témoignage devant le monde : histoire d'un état clandestin Robert Laffont, 2010
  3. En fait, Winston Churchill fit ce choix parce qu'il a été manipulé par les « Cinq de Cambridge », agents soviétiques qui dirigeaient les services de renseignement britanniques et le convainquirent qu'en Yougoslavie, seuls les partisans étaient une force antinazie fiable : Gianni Ferraro, Enciclopedia dello spionaggio nella Seconda Guerra Mondiale, éd. Sandro Teti, (ISBN 978-88-88249-27-8) et point de vue exprimé dans le film de Guy Hamilton, L'ouragan vient de Navarone.
  4. Le 25 juillet 1945, le président américain et le premier ministre britannique déclarèrent qu’ils ne toléreraient pas une zone polonaise d'occupation en l'Allemagne puisque cela aurait implicitement reconnu à la Pologne son statut de quatrième puissance Alliée, désormais attribué la France libre : US Department of State, Foreign Relations of the US, The Conference of Berlin (Potsdam) 1945, vol. II, p. 381 et Wladyslaw Anders, Mémoires 1939-1945, La Jeune Parque, Paris 1948
  5. Georges Coudry, Les Camps soviétiques en France : les Russes livrés à Staline en 1945, Albin Michel, (ISBN 2-226-08936-5)
  6. Simone Veil, travaux de la commission internationale pour les Balkans et du groupe de travail sur la libre circulation des personnes sur
  7. Oskar KrejÄŤĂ­ : Geopolitics of the Central European Region. The view from Prague and Bratislava, Ă©d. Veda, Bratislava 2005, 494 p., sur "Geopolitics of the Central European Region. The view from Prague and Bratislava".
  8. Par exemple, le fameux accord des « zones d’influence » avait été esquissé mais non précisé à la conférence de Téhéran lorsque Winston Churchill, en position de faiblesse face à l'émissaire américain, Harry Hopkins, et à Joseph Staline à la suite de sa défaite en mer Égée, renoncça à toute prétention sur l'Europe de l'Est en échange de la garantie de conserver la Grèce dans la zone d'influence britannique : Pascal Boniface, Le grand livre de la géopolitique : les relations internationales depuis 1945 - Défis, conflits, tendances, problématiques, ed. Eyrolles 2014 ; Diane S. Clemens, "Yalta Conference" World Book. 2006 ed. vol. 21. 2006, p. 549 et “Yalta Conference” Funk & Wagnells New Encyclopedia, World Almanach Education Group, 2003, Philadelphie, États-Unis; Mot-clef: Yalta Conference et Pierre de Senarclens, Yalta, que sais-je ?, PUF, 1990, p. 50-52.
  9. Céline Gervais-Francelle, Introduction à l'édition française 2011 de Jan Karski, Mon témoignage devant le monde, format de poche, p. 18.
  10. Tadeusz Piotrowski, Poland's Holocaust: Ethnic Strife, Collaboration with Occupying Forces and Genocide in the Second Republic, 1918-1947, McFarland & Company, 1997.
  11. Branko Miljuš, La révolution yougoslave, L'Âge d'homme, , 247 p. (lire en ligne), « La collaboration avec l'ennemi », p. 119-133
  12. Dusan-T Batakovic, Histoire du peuple serbe, L'Ă‚ge d'homme, , 386 p. (lire en ligne), p. 337.
  13. Christopher Andrew et Oleg Gordievsky, (en) Le KGB dans le monde, 1917-1990, Fayard 1990, (ISBN 2213026009) et Christopher Andrew, (en) Le KGB contre l'Ouest (1917-1991) : les archives Mitrokhine, Fayard, 2000, 982 p.
  14. Jean-Christophe Buisson, Le général Mihajlovic (1893-1946), héros trahi par les Alliés, Perrin 1999, (ISBN 2-262-01393-4).
  15. Michel Collon, Poker menteur : les grandes puissances, la Yougoslavie et les prochaines guerres, Ă©d. EPO, Bruxelles 1998, (ISBN 2872621148).

Articles connexes

Cet article est issu de wikipedia. Text licence: CC BY-SA 4.0, Des conditions supplémentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimédias.