Doctrine de contrôle de la mer

Historiquement, de nombreuses puissances tentèrent d'étendre leur contrôle de la mer en temps de paix, d’imposer des taxes ou d'autres restrictions sur les cargaisons utilisant les mers ouvertes. Par exemple, Venise revendiquait l'Adriatique, et exigeait un lourd tribut des bateaux naviguant dans ses eaux septentrionales. Gênes et la France revendiquèrent chacune des parties de la Méditerranée occidentale. Le Danemark et la Suède affirmèrent se partager la Baltique entre eux. L’Espagne revendiqua la domination sur le Pacifique et le golfe du Mexique, et le Portugal l'océan Indien et tout l'Atlantique au sud du Maroc (Hall, 148-9).

Au cours de l'ère de la voile, il existait deux contre-mesures à un contrôle de la mer par une autre puissance : la contrebande, et les corsaires. La contrebande permettait de garantir qu'un pays puisse poursuivre ses activités commerciales (et obtenir de la nourriture et d'autres fournitures essentielles), même si ce pays était sous blocus, tandis que les corsaires permettait à la puissance la plus faible de perturber le commerce du pays le plus fort. Comme ces mesures, qui sont des exemples de guerre asymétrique, provenaient d'organisations non gouvernementales et parfois criminelles, elles ne reçurent plus les faveurs des gouvernements forts. Une annexe au traité de Paris (1856) interdit les corsaires. Ce traité était une curiosité car il fut ratifié par relativement peu de pays, mais devint rapidement de facto la loi de la mer.

Au cours de la guerre des Malouines, les Britanniques manquait de système de détection et de commandement aéroporté (AWACS) à long portée, ce qui conduisit à des pertes de navires et des dommages importants à d'autres. En effet, lorsque des avions d'attaque argentins arrivait à portée du radar du navire, ils tiraient des missiles antinavires quasiment en même temps, et peu de temps après ils bombardaient. Un certain nombre de marines retinrent la leçon de cet affrontement. Beaucoup de marines disposant de transporteurs de STOVL ont développé des systèmes AWACS monté sur hélicoptère, comme sur le Westland Sea King AEW hispano-britannique, l’EH-101 AEW italien, et le Ka-31 AEW russe. Récemment, les Français pour leur nouveau grand porte-avions CATOBAR choisirent l'avion américain E-2 Hawkeye pour cette tâche.

Un exemple de la différence entre une marine océanique et une marine vert d'eau : « … La premier devrait être une « défense active verte d'eau » qui permettrait à la marine de l'armée populaire de libération de protéger les eaux territoriales de la Chine et de faire respecter ses revendications de souveraineté dans le détroit de Taiwan et dans la mer de Chine méridionale. La deuxième phase consisterait à développer une marine océanique capable de projeter sa puissance dans le Pacifique occidental … Liu [commandant en chef de marine de l'armée populaire de libération de 1982 à 1988 et vice-président de la Commission militaire centrale de 1989 à 1997] croyait que, pour disposer de capacités en haute mer, la marine chinoise devait disposer de porte-avions… »[2]. Les porte-avions sont déployés avec d'autres navires spécialisés constituant des groupes aéronavals, et offrant une protection contre les sous marins, les bâtiments de surface et les menaces aériennes.

Comme il n'y a pas de définition claire d'une marine océanique, le statut est contesté. Compte tenu de l'importance de l'aviation navale, le terme peut être considéré comme fortement liée à l'entretien des porte-avions capables de fonctionner dans les océans. Au début des années 1980, il y eut une bataille publique et disputée sur le fait de remplacer ou non le dernier porte-avions de l'Australie, le HMAS Melbourne. Les hauts gradés de la marine avertirent que sans porte-avions, l'Australie serait vulnérable à tous les types de menace. Un ex-chef de la Marine alla jusqu'à prétendre que « nous « (les Australiens) » n'aurions plus de marine océanique (capable de fonctionner loin de côtes amies) »[4]. Cependant, bien que la marine royale thaïlandaise exploite un porte-avions, la marine thaïlandaise n'est pas absolument une « marine océanique ».

Alors qu'une marine océanique peut projeter son contrôle de la mer sur le littoral d'un autre pays, il reste sensible aux menaces de forces moins puissantes. Le maintien et la logistique loin de ses bases coutent cher et il peut y avoir un avantage à saturer une force déployée en utilisant des missiles surface-surface (que ce soit sur les trajectoires de suivi de terrain ou balistiques), des sous-marins diesel-électrique, ou des tactiques asymétriques tels que des attaques d’embarcations côtière rapides. Un exemple de cette vulnérabilité eut lieu en octobre 2000 avec l’attaque de l’USS Cole à Aden[5] - [6] - [7]. En réponse à ces menaces, la marine américaine a développé le Littoral Combat Ship.

• Battleplan (en) (série de documentaires télévisés)
• Doctrine d’interdiction
• Alfred Mahan, théoricien de la stratégie navale

• (en) William E. Hall, A Treatise on International Law, Norderstedt, Hansebooks GmbH, 2020, 824 p. (ISBN 978-3-337-97374-2).