Stéphane Lupasco

Qu'est-ce qu'un anti-phénomène, un anti-événement...?

Lupasco relie un phénomène à son "anti-phénomène logique" par la négation. On reconnaît les termes contradictoires de la logique aristotélicienne. Mais la négation prend un sens nouveau. La négation pour Lupasco est une opération qui ne se limite pas à l'acte mental ou langagier de nier, de rejeter une assertion comme fausse. Les choses en général et non pas seulement les propositions peuvent être liées entre elles par la négation, au sens où l'actualisation de l'une est la potentialisation de l'autre.
L'opérateur négation change de sens par rapport à la logique classique et par rapport aux différentes logiques formelles. D'habitude il est foncteur de vérité : si une proposition p est vraie, la négation de cette proposition, non-p, est fausse et, inversement, si celle-ci, non-p, est vraie, p est fausse. Dans la Logique du Contradictoire, la négation d'un terme donne le terme antagoniste tel que si l'un s'actualise, l'autre se potentialise.

À la place de la Table de vérité "classique", on a la Table des valeurs :

où l'indice A signifie Actualisation et P, Potentialisation. L'actualisation de e est conjointe à la potentialisation de ē (non-e). La potentialisation de e est conjointe à l'actualisation de ē (non-e). La potentialisation n'est pas une disparition. Elle est le fait de devenir virtuel, quand le terme antagoniste devient actuel. (Cette Table sera complétée ci-dessous)

La potentialisation n'est pas une disparition car elle n'est jamais totale, non plus que l'actualisation qui lui est conjointe. C'est le postulat d'une logique dynamique. Qu'une actualisation/potentialisation soit totale et l'on retombe dans la logique habituelle d'identité, valable si on considère des états et non des dynamismes. (La logique d'identité est conçue par Lupasco comme un cas particulier d'une logique générale qui est la logique du contradictoire).

Le potentiel n'est pas seulement le possible. Ce qui est potentiel est programmé dans ce qui s'actualise. Par exemple "L'œuf est un système actuel en tant qu'œuf et un système potentiel en tant qu'être somatique adulte."[13] Plutôt qu'à la puissance et l'acte d'Aristote, Lupasco se réfère à la notion de potentiel constamment utilisée en physique et en biologie. Par exemple l’énergie potentielle (de pesanteur, électrostatique, élastique), le potentiel d’ionisation, et en biologie, le potentiel de membrane, le potentiel embryologique, l’anti-gène potentiel… Mais Lupasco précise : ce qui est appelé potentiel est chaque fois le résultat d’une potentialisation, correspondant à une actualisation antithétique. Par exemple l’énergie potentielle de pesanteur d’un solide est l’énergie potentialisée par l’actualisation d’une quantité d’énergie qui maintient ce solide dans sa position. Que cette énergie soit potentialisée à son tour, et la chute du solide actualisera sous forme d’énergie cinétique la quantité d’énergie mécanique qui était potentialisée. Lupasco prend cet exemple de nombreuses fois (dans tous ses travaux dit-il [14]!) mais le met lui-même en doute : la physique classique ne s’occupe que de réalités actuelles, soutient-il, pour l’opposer à la microphysique [15]. Le technicien, l’ingénieur ont également utilisé de tout temps ces notions de potentialité et d’actualisation mais, dit Lupasco, “sans leur donner un droit de cité théorique.” Lupasco écrit cela en 1962, la révolution informatique n'a pas encore eu lieu.

Ce droit de cité théorique, Lupasco s'attache à le fonder en donnant à la potentialisation un statut ontologique [16] : la potentialisation est la "conscience élémentaire" de ce qui s'actualise. Cette "conscience élémentaire "n'est pas consciente d'elle-même, Marc Beigbeder[17] a proposé de l'appeler "co-science" pour éviter tout malentendu. Elle est conscience au sens où l'arbre "sait" ce que ses racines peuvent puiser dans le sol, au sens où la cellule "sait" quelles substances peuvent traverser sa membrane. La conscience au sens habituel des philosophes, Lupasco l'appelle "conscience de conscience" et la réflexion, une des facultés de cette conscience de conscience, est une conscience de conscience de conscience. Cette conscience élémentaire n'est pas non plus l'Inconscient de la psychanalyse qui suppose le langage et qui pour Lupasco fait partie de la conscience de conscience.

La potentialisation à la fois agit comme une limitation de l’actualisation en cours, et comme une causalité. Ce qui s'actualise apparaît comme cause efficiente et ce qui est potentialisé par cette actualisation comme cause finale.

Distinguons pour un même fait deux causalités et deux potentialisations.

Un phénomène actualise sa loi : la loi naturelle est la potentialité immanente au phénomène qui l’actualise. “La loi n’est pas une règle imposée aux faits, une loi régnant dans sa généralité, au-dessus d’eux, dans quelque sphère immatérielle d’une entité qu’on appelle raison ou ordre de l’univers, mais une potentialité de ces faits, inscrite dans ces faits eux-mêmes.[…] Les faits ne se soumettent pas à la loi ; ce sont les faits qui impliquent la loi, comme leur potentialité.”[18] On a le schéma :

eP → eA

Mais par ailleurs un fait qui s’actualise, qui actualise la potentialité qui est sa loi, potentialise le fait antagoniste qui passe d’un état actuel à un état potentiel. On a :

ēA → ēP

Cette potentialisation apparaît comme une cause finale. On voit qu’on a, dans un antagonisme, deux potentialités, donc deux causes finales antagonistes possibles : “la potentialisation de l’un des dynamismes antagonistes [ē ci-dessus] est pour ainsi dire causée par l’actualisation de l’autre [e], lequel en s’actualisant, perd cette apparence téléologique, qu’il confère au dynamisme qu’il potentialise.” [19]

L’idée est particulièrement féconde et indispensable en biologie. Les biologistes aujourd’hui assument une téléonomie dans l’explication du vivant. On parle de téléonomie lorsqu’un résultat est atteint en vertu de l’exécution d’un programme, de téléologie quand un projet est formé par une conscience, par exemple la conscience humaine ou une Providence. La téléonomie comme la téléologie renvoient à la prise en compte de causes finales, qui s’impose aux biologistes, non sans leur poser une énigme philosophique. Lupasco résout l’énigme dans L’énergie et la matière vivante, paru en 1962. Le terme de téléonomie n’est pas encore en vogue. C’est Jacques Monod (Prix Nobel en 1965) qui l’a vulgarisé, en 1970, dans Le hasard et la nécessité. Lupasco parle d’une apparence de téléologie et donne une solution radicale à la question des causes finales : ce qui apparaît comme cause finale est la potentialisation. Et celle-ci n’est pas une simple apparence, c’est une vraie causalité.

Lupasco dit que la Table des valeurs joue dans la logique du contradictoire le rôle de la Table de vérité rappelée plus haut dans la logique formelle. En effet elle définit une logique à trois valeurs au lieu de deux valeurs. Mais certains logiciens ont affaibli le principe de non-contradiction et introduit une tierce valeur entre le vrai et le faux ou toute une échelle de valeurs. Lupasco leur rend hommage : “L’honneur en revient aux écoles dites hollandaise (avec la logique de Brouwer, etc.) et polonaise (avec la logique de Łukasiewicz, la logique de Tarski, etc.)” [20]. Mais ces logiques sont statiques, pense-t-il, ne peuvent considérer que des “états de choses” parce qu’il leur manque l’idée de l’actualisation/potentialisation. À la dialectique hégélienne on peut reprocher aussi de ne considérer que les actualisations. Lupasco dit parfois aussi que l’état T se rapproche de la valeur ni vrai ni faux des logiques trivalentes contemporaines. Cependant il ne faudrait pas confondre l’actualisation et la potentialisation avec le vrai et le faux. La potentialisation est tout aussi vraie que l’actualisation.

Le Tiers inclus s'apparente au "Tertium datur" des logiques qui rejettent ou affaiblissent le principe du Tiers exclu ("Tertium non datur") mais alors que le Tertium en question peut être n'importe quelle valeur autre que le vrai ou le faux (l'indécidable, le probable, le possible...), le Tiers inclus est "ce qui est en soi contradictoire". C'est une notion paradoxale pour la logique habituelle pour laquelle "ce qui est en soi contradictoire" n'existe pas : deux termes contradictoires entre eux s'annulent, on ne peut les affirmer "en même temps et sous le même rapport" (Aristote). Pour la logique du contradictoire, les deux dynamismes antagonistes s'annihilent aussi mais le "rien" qui en résulte, s'il "n'existe" pas (au sens d'un phénomène dans l'espace et le temps), il "est".

Cinq symboles seulement suffisent à Lupasco pour formaliser sa logique. Nous en connaissons déjà trois : A, T, P. L'antagonisme qu'on a découvert dès le début dans la nature se retrouve dans les opérations de l’esprit humain. En retour, on peut se servir des opérations logiques « pures » (qu’un esprit les pense ou non) pour symboliser les dynamismes énergétiques. Les opérateurs logiques à commencer par l’affirmation et la négation présentent une certaine analogie avec l’homogénéisation/hétérogénéisation. En effet, affirmer c’est lier, introduire une certaine identité, dit Lupasco, nier, c’est délier, introduire une rupture, un lien négatif. De même l’inclusion/exclusion ou la conjonction/disjonction. Tous ces rapports sont analogues. Lupasco choisit de les symboliser par l’implication (notée ⊃) et son terme antagoniste (⊃) (lire non-implique ou exclut, ou implication négative). Cela donne les formules : ⊃A ⊃ ⊃ P, ⊃T ⊃ ⊃T, ⊃A ⊃ ⊃P où l’on peut interpréter ⊃ et ⊃ comme des opérations logiques pures, implication et implication négative, mais où l’on peut aussi leur donner le contenu matériel (énergétique, ramené par Lupasco à un événement logique) d’homogénéisation ou d’hétérogénéisation. L’implication centrale est susceptible elle-même d’être actualisée, ni actualisée ni potentialisée, ou potentialisée, susceptible d’être affectée de l’indice A ou T ou P (AVTVP). On peut donc développer les formules de base, en remarquant d’ailleurs que tout système est toujours déjà un système de systèmes, etc. Ce développement est « transfini », au sens où il « dépasse le fini sans pouvoir atteindre l’infini ». Cela donne une inflorescence de systèmes de systèmes, les trois formules de départ se développent en neuf, celles-ci en vingt-sept, puis en quatre-vingt une, etc. C’est la « table des déductions »[21], dont on n’écrit que les neuf premières lignes :

Table des Déductions
${\displaystyle {\begin{array}{c}{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&\supset _{A}\supset _{A}{\overline {\supset }}_{P}\quad &\supset \quad &\supset _{A}{\overline {\supset }}_{P}{\overline {\supset }}_{P}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\\supset _{A}\supset {\overline {\supset }}_{P}\qquad &\supset _{A}\supset _{T}{\overline {\supset }}_{P}\quad &\supset \quad &\supset _{A}{\overline {\supset }}_{T}{\overline {\supset }}_{P}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&\supset _{A}\supset _{P}{\overline {\supset }}_{P}\quad &\supset \quad &\supset _{A}{\overline {\supset }}_{A}{\overline {\supset }}_{P}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\\\{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&\supset _{T}\supset _{A}{\overline {\supset }}_{T}\quad &\supset \quad &\supset _{T}{\overline {\supset }}_{P}{\overline {\supset }}_{T}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\\supset _{T}\supset {\overline {\supset }}_{T}\qquad &\supset _{T}\supset _{T}{\overline {\supset }}_{T}\quad &\supset \quad &\supset _{T}{\overline {\supset }}_{T}{\overline {\supset }}_{T}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&\supset _{T}\supset _{P}{\overline {\supset }}_{T}\quad &\supset \quad &\supset _{T}{\overline {\supset }}_{A}{\overline {\supset }}_{T}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\\\{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&{\overline {\supset }}_{A}\supset _{A}\supset _{P}\quad &\supset \quad &{\overline {\supset }}_{A}{\overline {\supset }}_{P}\supset _{P}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\{\overline {\supset _{A}}}\supset \supset _{P}\qquad &{\overline {\supset }}_{A}\supset _{T}\supset _{P}\quad &\supset \quad &{\overline {\supset }}_{A}{\overline {\supset }}_{T}\supset _{P}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\{}&{\overline {\supset }}_{A}\supset _{P}\supset _{P}\quad &\supset \quad &{\overline {\supset }}_{A}{\overline {\supset }}_{A}\supset _{P}&\dots \\{}&{}&{}&{}&\dots \\\end{array}}}$

Table des déductions de Lupasco, résumant avec cinq symboles (implique, non-implique, actualisation, potentialisation, état T) la formalisation de sa Logique dynamique du contradictoire.

En écrivant les formules, grâce aux cinq symboles : ⊃ , ⊃ , A, P, T, on s’aperçoit, qu’il existe deux lignes que Lupasco appellera orthodéductions contradictionnelles où dominent l’actualisation de ⊃ et la potentialisation de ⊃ pour l’une, l’actualisation de ⊃ et la potentialisation de ⊃ pour l’autre (la première et la dernière ligne dans la présentation que nous avons choisie). Il leur donnera comme interprétation d’être les formules des deux “matières” macrophysique et biologique : la matière où domine l’entropie, celle où domine la néguentropie. Mais surprise ! il en existe une troisième (celle du milieu). C’est la ligne où s’aligne T, T, T, T…. . Lupasco voit se déployer, selon sa dialectique propre, ce qu’il croyait jusque-là un moment contradictoire évanescent : il existe une troisième « matière ». Le Tiers inclus, la contradiction maximum n’est donc pas seulement un moment de croisement des deux actualisations et des deux potentialisations antagonistes, il donne lieu à son propre développement, sa propre « orthodéduction ». On peut aussi l’interpréter comme une « matière », si l’on comprend par matière une systématisation de la matière-énergie, « une systématisation énergétique douée d’une certaine résistance ». (Il ne s’agit pas ici de la “matière” opposée à l’énergie comme le discontinu au continu, la particule à l’onde, l’hétérogène à l’homogène, la « Vie » à la « Mort »). Au début il ne parlera que d’orthodéduction contradictorielle ou quantique. Il s’agit de la “matière” microphysique, une matière source par rapport à la matière physique et la matière biologique, puisqu’elle les constitue de façon ultime. Mais la troisième matière est aussi la « matière » psychique. Entre les deux, toujours prudemment, Lupasco n’affirme qu’une analogie. Mais il le dit au détour d’une phrase : le cerveau “est” quantique !

Les autres lignes de la Table sont les “paradialectiques” qui rendent compte de devenirs complexes.

On voit que la logique de Lupasco, à l'inverse des algèbres des logiciens du XX°, ne cesse de recevoir un contenu intuitif. Elle est un outil philosophique qui permet de ne plus faire procéder l'esprit de la vie (Friedrich Nietzsche) ou la vie de l'esprit (Henri Bergson). Elle ouvre sur une vision du monde et de l'homme.

La systémogenèse est triple, la vie ne sort pas de l’inerte ni l’esprit de la vie, et l'homme n'est plus un simple animal supérieur.

“La matière ne part pas de l’ “inanimé” ainsi qu’on l’a soutenu parfois, pour s’élever par le biologique, de complexité en complexité, jusqu’au psychique et même au-delà : ces trois aspects constituent […] trois orientations divergentes dont l’une, du type microphysique, se retrouvant dans la systématisation énergétique de la psyché, n’est pas une synthèse des deux, mais plutôt leur lutte, leur conflit inhibiteur, dans un antagonisme et une contradiction croissantes.” [22]

La pensée de Stéphane Lupasco n'est ni un matérialisme ni un idéalisme. C'est plutôt un réalisme non-réducteur, en parfait accord avec le tournant ontologique du réalisme scientifique (voir le livre de Joseph E. Brenner en anglais, "Logic in Reality").

• Dehors…, Stock, Paris , 1926.

• Du devenir logique et de l'affectivité, Vol. I - "Le dualisme antagoniste et les exigences historiques de l'esprit" , Vol. II - "Essai d'une nouvelle théorie de la connaissance" , Vrin, Paris, 1935 ; 2^e édition conforme à la 1° : 1973.(thèse de doctorat)

• La physique macroscopique et sa portée philosophique, Vrin, Paris, 1935 (thèse complémentaire).

• L'expérience microphysique et la pensée humaine, Fundatia Regala Pentru Literatura si Arta, (en français avec "Considérations préliminaires"), Bucarest, 1940 ; 2^e édition : P.U.F., Paris, 1941; 3^e édition : Le Rocher, Coll. "L'esprit et la matière" , Monaco, 1989, préface de Basarab Nicolescu.

• Logique et contradiction , P.U.F., Paris, 1947.

• Le principe d'antagonisme et la logique de l'énergie - Prolégomènes à une science de la contradiction, éd. Hermann, Coll. "Actualités scientifiques et industrielles" , n^o 1133, Paris, 1951 ; 2^e édition : Le Rocher, Coll. "L'esprit et la matière" , Monaco, 1987, préface de Basarab Nicolescu.

• Les trois matières, Julliard, Paris, 1960 ; réédité en poche dans la Collection 10/18, 1970 ; 3^e éd.: Cohérence, Strasbourg, 1982.

• L'énergie et la matière vivante, Julliard, Paris, 1962 ; 2^e édition : Julliard, Paris, 1974 ; 3^e édition : Le Rocher, Coll. "L'esprit et la matière" , Monaco, 1986.

• Science et art abstrait, Julliard, Paris, 1963.

• La tragédie de l'énergie, Casterman, Paris, 1970.

• Qu'est-ce qu'une structure ? Christian Bourgois, Paris, 1967.

• Du rêve, de la mathématique et de la mort, Christian Bourgois, Paris, 1971.

• L'énergie et la matière psychique, Julliard, Paris, 1974 ; 2^e édition : Le Rocher, Coll. "L'esprit et la matière", Monaco, 1987.

• Psychisme et sociologie, Casterman, Paris, 1978.

• L'univers psychique, Denoël-Gonthier, Coll. "Médiations", Paris, 1979.

• La topologie énergétique. In Pensées hors du Rond, La Liberté de l’esprit. 12: 13-30. Paris: Hachette, 1986.

• L'homme et ses trois éthiques, en collaboration avec Solange de Mailly-Nesle et Basarab Nicolescu, Le Rocher, Coll. "L'esprit et la matière", Monaco, 1986.

• Valeurs logiques et Contradiction, dans La Revue Philosophique, janvier-mars 1945, sur le site de Dominique Temple.

• Stéphane Lupasco, bio-bibliographie, établie par Basarab Nicolescu.

• Benjamin Fondane, "L'être et la connaissance : essai sur Lupasco", Paris-Méditerranée, 1998, (ISBN 2-842-72044-X).

• Basarab Nicolescu, "Stéphane Lupasco (1900-1988)", in Universalia, Encyclopaedia Universalis, Albin Michel, Paris, 1989, section "Vies et portraits".

• Basarab Nicolescu, "Stéphane Lupasco (1900-1988)", in Les Œuvres philosophiques, dictionnaire, Encyclopédie Philosophique Universelle, PUF, Paris, 1992.

• Basarab Nicolescu, "Stéphane Lupasco (1900-1988)", in Dictionnaire des Philosophes, Encyclopaedia Universalis, Albin Michel, Paris, 1998.

• Petru Ioan, "Stéphane Lupasco et la propension vers le contradictoire de la logique roumaine", in Stéphane Lupasco, l'homme et l'œuvre, sous la direction de Horia Badescu et Basarab Nicolescu, Ed. du Rocher, Monaco, 1999.

• La Logique du Contradictoire de Stéphane Lupasco par Mireille Chabal.

• Lupasco ou la puissance de la pensée, par Mireille Chabal.

• Le principe d'antagonisme de Stéphane Lupasco, par Dominique Temple.

• La théorie de Lupasco et trois de ses applications, par Dominique Temple.
• "Un nouveau postulat pour la philosophie" , par Dominique Temple.

• Le principe du contradictoire et les structures élémentaires de la réciprocité, par Dominique Temple.

• Stéphane Lupasco - l'homme et l'œuvre, dans le Bulletin interactif du centre international de recherches et études transdisciplinaires (CIRET), n^o 13, mai 1998.

• Basarab Nicolescu, Qu'est-ce que la réalité? Réflexion autour de l'œuvre de Stéphane Lupasco, Liber, Montréal, 2009.

• Basarab Nicolescu, dir., A la confluence de deux cultures, Lupasco aujourd'hui, Actes du Colloque international UNESCO, Paris, 24 mars 2010, éd. Oxus, Les Roumains de Paris.

• Joseph E. Brenner. Logic in Reality, 2008, Dordrecht, Springer.

• Entretien entre Stéphane Lupasco et Salvador Dali, archives de l'Institut national de l'audiovisuel, 1978.

• Claude Plouviet, Le site du Tiers inclus et de la mésologie.