Single Integrated Operational Plan

Avro Vulcan et Handley Page Victor du Bomber Command de la RAF en 1964 avec la livrée blanche anti flash nucléaire.

Sous-marin britannique HMS Vanguard en 1994.

Alors que la force de dissuasion nucléaire britannique, composée en 2015 de quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins de classe Vanguard armés de missiles Trident, est strictement placée sous contrôle national, elle possède deux rôles distincts. Le premier est de constituer une partie des représailles face à une attaque visant le Royaume-Uni, que ce soit dans le cadre d'une attaque stratégique impliquant tous les SNLE de la Royal Navy, ou d'une attaque tactique limitée. Le second rôle est celui qui voit la Royal Navy participer au SIOP dans le cadre d'une réponse de l'OTAN face à une attaque nucléaire russe. Dans ce cas, les sous-marins américains et britanniques ne constitueraient plus qu'une seule force.

La contribution de la Royal Navy à la SIOP serait alors constituée de 4 sous-marins Vanguard pouvant emporter 16 missiles Trident chacun et ainsi attaquer au maximum 512 cibles (En théorie, avec capacité MIRV maximum, c'est-à-dire sans la limitation des ogives embarquées par les traités de limitation des armes stratégiques); cela représenterait alors 7 % de la capacité de frappe totale des États-Unis.

Dans les années 1950 et 1960, la « force V » du Royal Air Force Bomber Command était également assignée à participer au SIOP, les bombardiers britanniques Vulcan, Victor et Valiant seraient alors arrivés au-dessus de l'URSS avec ceux du Strategic Air Command.

Érection et lancement d'un missile Atlas. Cette première génération de missiles à carburant liquide était vulnérable, car leur mise en œuvre était longue et devait être préparée hors d'un abri protégé.

Les premiers plans d'attaques nucléaires stratégiques furent développés dans l'immédiat après-guerre. Dans les années 1950, près de 5 500 cibles étaient recensées. Elles étaient principalement des sites industriels et militaires. Ces plans conçus d'abord par l'US Air Force, avaient tendance à utiliser tout l'armement disponible sans tenir compte des effets[3] dans le cadre de la doctrine Dulles adoptée par l’OTAN en décembre 1954. À partir de 1957, conformément à une lettre de John H. Moore (premier directeur de la planification nucléaire, branche opérations aériennes de l'United States European Command), la méthodologie de planification des cibles de l'Air Force fait référence à la « zone de dommage par effets de souffle », avec des précisions telles que « dommages aux structures en béton » et des exigences telles que la « forte probabilité de détruire les pistes ». Il explique les « effets destructeurs et perturbateurs des armes nucléaires » avec des rendements en mégatonnes : « les effets cumulés ou auxiliaires peuvent être aussi grands, voire plus importants, que les dommages primaires ». Plus précisément, il a pris en considération les radiations secondaires, mais pas les effets thermiques. Cependant, il demande de tenir compte de ce qu'il appelait « l'effet bonus »[4], grâce auquel la totalité des effets permettait à des armes moins puissantes d'accomplir la « destruction désirée ». Dans cette lettre au chef de la Commission de l'énergie atomique, Lewis Strauss, Moore note que le Pentagone a rigoureusement supprimé cette étude et détruit toutes les copies.

Avant le développement du SIOP et du centre de commande et de contrôle résistant aux attaques, le président Dwight D. Eisenhower avait pré-délégué la délivrance de l'armement nucléaire à certains officiers généraux de haut rang[5]. Ceci est devenu le Continuity of Nuclear Operations Plans (COOP : en français : « Plans de continuité des opérations nucléaires »), qui désignait suffisamment de subordonnés qui, au cas où la National Command Authority et ses successeurs immédiats seraient tués dans une attaque, pourraient encore diriger une riposte. Bien que les détails n'en aient jamais été dévoilés au public, la pré-délégation d'Eisenhower et un résumé de la Federation of American Scientists en donnent un cadre :

« Directive présidentielle 67 (PDD 67), datée du 21 octobre 1998, se rapportant au gouvernement constitutionnel immuable (ECG), à la continuité des opérations (COOP) et à la continuité du gouvernement (COG). Le but du gouvernement constitutionnel immuable, de la continuité du gouvernement et de la continuité des opérations est d'assurer la survie d'une forme de gouvernement constitutionnelle et la continuité des fonctions fédérales essentielles. La directive présidentielle 67 remplace la directive NSD 69 "Enduring Constitutional Government" de l'administration Bush datée du 2 juin 1992, qui à son tour succède à la NSD 37 "Enduring Constitutional Government" du 18 avril 1990 et à la NSDD 55 "Enduring National Leadership" du 14 septembre 1982. »

— Federation of American Scientists[6]

L'utilisation d'armes nucléaires tactiques sur la ligne de front et en Europe de l’Est était planifiée pour faire face à la grande supériorité conventionnelle du Pacte du Varsovie. On estimait en effet que les frappes stratégiques sur le territoire soviétique ne commenceraient à entraver une offensive en Europe qu'après trente jours. Les plans prévoyaient, en 1957, 170 têtes nucléaires pour l'Europe et le Moyen-Orient, et l'on prévoyait en 1958 d'en porter le nombre à 1 700[7].

En 1958, George Kistiakowsky, un scientifique clé du Projet Manhattan et conseiller scientifique de l'administration Eisenhower, suggéra au président que la seule inspection des installations militaires étrangères n'était pas suffisante pour contrôler leurs armes nucléaires. Kistiakowsky, en particulier, s'inquiétait de la difficulté à vérifier le nombre, le type et le déploiement des missiles nucléaires embarqués sur sous-marins. Il proposa alors que la stratégie de contrôle des armes se focalise plus sur le désarmement que sur les inspections[8]. Il était aussi préoccupé par le peu de temps disponible pour réagir après une alerte de lancement de missiles balistiques intercontinentaux par rapport au long temps disponible pour prendre une décision quand la menace venait exclusivement de bombardiers pilotés.

Eisenhower envoya Kistiakowsky au quartier-général du Strategic Air Command (SAC) sur la base aérienne d'Offutt au Nebraska, où il fut tout d'abord rabroué. Au même moment que le début du travail de contrôle des armes nucléaires, le chef d'état-major des armées, le général Nathan F. Twining envoya un mémorandum en août 1959 au secrétaire de la Défense, Neil McElroy, qui suggérait que le SAC se voit officiellement attribuer la responsabilité de préparer une liste de cibles en prévision d'attaque nucléaire et un plan unique pour les opérations nucléaires. Jusque-là, l'US Army, l'US Navy et l'US Air Force avaient chacune leurs propres cibles, ce qui faisait de cibles individuelles, des objectifs visés par plusieurs services. Les plans des différents services ne s'épaulaient pas mutuellement, par exemple la marine ne détruisait pas des installations de défense aérienne sur la route des bombardiers visant des objectifs plus profondément dans le territoire ennemi. Bien que Twining ait envoyé son mémorandum à McElroy, les membres de la commission paritaire des chefs d'état-major n'arrivaient pas à se mettre d'accord sur la politique à suivre au début des années 1960[9] - [10]. Thomas Gates, qui succéda à McElroy, demanda au président Eisenhower de décider de la politique à suivre[11].

Le premier plan, suivant les instructions dictées par la Maison-Blanche, fut développé en 1960. Il consistait en une liste d'objectifs et les moyens à utiliser contre ceux-ci. La plupart des détails de restent confidentiels, mais les mémos écrits sous le gouvernement de John F. Kennedy , au plus fort de la crise de Berlin en 1961, donnent une idée de l'ampleur des dégâts que cela provoquerait. Il comportait 3 729 cibles qui seraient frappées par 3 423 armes nucléaires. Les cibles étaient situées en Union soviétique, en Europe de l’Est, en Chine et en Corée du Nord. Environ 80% étaient des cibles militaires, le reste des civils. Parmi les "complexes urbains-industriels devant être détruits", 295 se trouvaient en Union soviétique et 78 en Chine.

Les estimations du nombre de dommages et de victimes du SIOP étaient prudentes. Elles étaient basées uniquement sur les effets de souffle et excluaient les dommages pouvant être causés par le rayonnement thermique, les incendies ou les retombées radioactives, ce qui était difficile à calculer. Dans les trois jours suivant une attaque initiale des États-Unis et du Royaume-Uni, le SIOP aurait tué environ 54% de la population de l'Union soviétique et environ 16% de la population chinoise, soit environ 220 millions de personnes. Des millions d'autres mourraient par la suite de brûlures et des conséquences de l'exposition aux radiations[12].

Ce premier SIOP a été largement révisé par une équipe de la RAND Corporation et devint le SIOP-62, qui consistait en une attaque massive incluant l'ensemble de l'arsenal nucléaire américain, 3 200 têtes, contre l'Union soviétique, les pays alignés sur celle-ci et la République populaire de Chine. En 1963, l'administration Kennedy ordonna à Robert McNamara, l'un des auteurs de la doctrine MacNamara de riposte gradué, de réviser ce plan, devenant ainsi le SIOP-63 - une stratégie d'attaque massive des forces ennemis avec un grand nombre d'options. C'est avec le SIOP-63 que la politique d'attaque des forces ennemies devint implicite.

Cette approche de riposte comprenait trois missions, parfois appelées Alpha, Bravo et Romeo, d'après l'alphabet phonétique, en fonction des différents buts. Les plans permettaient de combiner plusieurs options[13] :

• Alpha : neutraliser les capacités de l'ennemi à lancer une attaque nucléaire ;
• Bravo : diminuer les capacités de l'ennemi à produire du matériel pour continuer les opérations militaires ;
• Roméo : retarder les forces ennemies se déplaçant vers les territoires alliés, principalement en Europe de l'Ouest.

Ce premier SIOP offrait cependant peu de flexibilité et considérait tous les pays communistes comme un bloc uniforme. Le document JCS 2056/220 exprimait les préoccupations du commandant de l'US Marine Corps, David Shoup, pour qui le projet de 1961 était incompatible avec les directives du Conseil de sécurité nationale de 1959 et approuvé par Eisenhower[14]. Shoup était particulièrement préoccupé par le langage employé dans l'avant-projet du SIOP et disait

« Les États-Unis devraient utiliser toutes les forces nécessaires contre les cibles en URSS - et si nécessaire en Chine communiste, dans les pays du bloc communiste en Europe ou non - pour atteindre ces objectifs. Les cibles militaires situées dans les pays du bloc communiste autres que l'URSS et la Chine seront attaquées si nécessaire. »

Les commentaires de la National Security Archive rapportent que le commandant des Marines, David Shoup, demanda au commandant de l'US Air Force/Strategic Air Command, Thomas Power, «… ce qui arriverait si Pékin ne combattait pas ; y avait-il une option qui laissait les cibles chinoises en dehors du plan d'attaque ? ». Power aurait répondu qu'il espérait que personne ne pensait ça, « car ça bousillerait vraiment le plan » - ce qui laisse supposer que le plan serait exécuté dans sa totalité. Apparemment, Shoup aurait ensuite observé que « un plan qui tue des millions de Chinois quand ce n'est pas leur guerre n'est pas un bon plan. Ce n'est pas la façon de faire américaine. »

L'attaque préventive des cibles militaires ennemies dominait les SIOP jusqu'au SIOP-5 de 1976, quand le plan devint un modèle pour la dissuasion basée sur la directive NSDM-242 de Richard Nixon (parfois appelée la « doctrine Schlessinger » d'après le secrétaire à la Défense James R. Schlesinger)[15].

La liste, toujours croissante, des cibles fut scindée par la National Strategic Targeting and Attack Policy (NSTAP – Politique nationale d’attaque et de ciblage stratégique) en plusieurs classes, avec un large éventail de plans faisant correspondre les attaques avec les intentions politiques passant d'une politique d'attaque des installations militaires (voir (en) Counterforce) à une politique d'attaque des villes (voir (en) Countervalue), ou mélange des deux visant à refuser la stratégie d'escalade et cherché à épargner, ou du moins minimiser, les victimes civiles de certaines des attaques en évitant les centres urbains et mettant l’accent sur les capacités nucléaires de l’adversaire. Schlesinger décrivit la doctrine comme ayant trois aspects principaux :

1. La National Command Autority ou ses successeurs devrait avoir plusieurs choix concernant l'utilisation des armes, pour avoir toujours une option pour contrôler l'escalade
2. Le ciblage devrait être très précis, la première condition est une riposte mesurée contre les installations militaires
3. Certaines cibles et classes de cibles ne devraient pas être attaquées, au moins dans un premier temps, pour donner à l'ennemi une raison rationnelle de mettre fin au conflit. Réduire les dommages collatéraux était un autre avantage de cette méthode du « refus ».

Le NSTAP établit trois tâches essentielles, dont la principale est la destruction des cibles de menace nucléaire :

• ALPHA : détruire les capacités stratégiques nucléaires soviétiques et chinoises situées en dehors des zones urbaines. Cette tâche comprenait la destruction des centres de contrôle militaire et politique de haut niveau chinois et soviétique.
• BRAVO : détruire les capacités militaires conventionnelles soviétiques et chinoises (y compris les casernes, terrains d’aviation tactique, et ainsi de suite), situées hors des zones urbaines.
• CHARLIE : détruire les capacités nucléaires soviétiques et chinoises situées dans des zones urbaines, ainsi que 70 % des industries du secteur urbain.

Cinq options d’attaque contre l’Union soviétique et d’autres pays communistes était disponibles :

• Une attaque préventive contre les catégories de cibles ALPHA. En 1971, cette frappe nécessitait 3 200 bombes et ogives (y compris les MIRV) pour détruire 1 700 installations.
• Une attaque préventive contre les catégories de cibles ALPHA et BRAVO. En 1971, cette frappe nécessitait 3 500 armes programmées pour détruire 2 200 installations.
• Une attaque préventive contre les catégories de cibles ALPHA, BRAVO et CHARLIE. En 1971, cela aurait impliqué 4 200 armes programmées pour détruire 6 500 installations (car certaines étaient adjacentes ou «co-localisés»).
• Une frappe de représailles contre les catégories de cibles ALPHA, BRAVO et CHARLIE ; en 1971, il fallait pour cela quelque 4 000 armes pour 6 400 installations.
• Une frappe de représailles contre les catégories de cibles ALPHA et BRAVO. En 1971, cette option nécessitait 3 200 armes pour détruire 2 100 installations[16].

La politique du SIOP fut plus tard modifiée sous la présidence Carter avec la directive présidentielle 59, une section clé de celle-ci établit que :

« [l]'emploi des forces nucléaires doit en réalité être lié aux opérations de nos forces conventionnelles. Nos doctrines pour l'utilisation des forces dans un conflit nucléaire doit assurer que nous puissions poursuivre des objectifs précis choisis par la National Command Authorities à ce moment-là, à partir des directives générales établies à l'avance. (S)[17] - [18] »

« Ces exigences constituent les grandes lignes l'évolution de notre stratégie de riposte. Pour répondre à ces exigences, des améliorations devraient être apportées à nos forces, leur C3[19] et leurs renseignements (C3I), et leur planning d'emploi ainsi que des appareils, afin d'atteindre un haut de degré de flexibilité, de survie et des performances adéquates pour faire face aux actions de l'ennemi. Les principes et objectifs suivants devraient guider vos efforts pour effectuer de ces améliorations. (S) »

En d'autres termes, la PD59 expose une doctrine de la guerre qui suggère que les plans nucléaires peuvent changer durant une guerre, et que les armes nucléaires devaient être utilisées en combinaison avec des armes conventionnelles. Le secrétaire de la Défense sous Carter, Harold Brown, a mis en avant la riposte graduée, mais a aussi explicitement menacé l'Union soviétique. Des améliorations majeures du système de commandement, de contrôle, de communication et de renseignement (C3I), incluant la fabrication d'éléments pouvant survivre à une guerre nucléaire, furent effectuées pour rendre la PD59 possible[15].

Durant l'administration Reagan, il y a eu un retour à la stratégie de riposte massive au travers de la directive NSDD-13. Celle-ci incluait le développement de systèmes d'armes stratégiques plus précis et/ou pouvant résister à une guerre nucléaire. Certains de ceux-ci ont eu un rôle de monnaie d'échange dans les négociations sur le contrôle des armements, mais d'autres, tel le bombardier furtif B-2 Spirit, sont restés à un haut niveau de secret pour causer une éventuelle surprise en cas de guerre. Le B-2 était aussi vu comme une riposte au déploiement par les Soviétiques de missiles mobiles que seul un appareil piloté pouvait trouver et détruire.

En 1983, le président Reagan, lors d'un discours, proposa d'étudier et de développer des systèmes de défense conventionnels contre les missiles nucléaires[15]. Cette initiative de défense stratégique sera popularisée sous le nom de « guerre des étoiles ». L'idée de défense stratégique efficace était basée sur une potentielle perturbation de l'équilibre existant face à une destruction mutuelle assurée, malgré les perfectionnements de l'armement.

Pour détruire la région de Moscou, cible prioritaire entre toutes, le plan de frappe en 1989 comprend environ 400 ogives nucléaires. La destruction de la défense antimissile de la capitale russe était prévue au moyen de 105 missiles (100 Minutemen III et 5 Trident I) embarquant 210 ogives d'une puissance totale de 68 mégatonnes [20].

Le 1^er mars 2003, le SIOP fut renommé OPLAN 8022 et plus tard CONPLAN 8022[21]. Il devait être déployé en juillet 2004, mais son annulation fut annoncée en juillet 2007[22]. Il a peut-être été remplacé par un CONPLAN 8044 étendu.

Une autre partie des plans d'attaque globale inclut une option nucléaire conjointe et coordonnée destinée à d'autres situations que la guerre nucléaire généralisée, principalement avec la Russie mais aussi peut-être avec la Chine, cette option était évoquée dans l'OPLAN 8022. Les plans d'attaque globale sont codifiés dans le CONPLAN 8044[23].

En 2009, le commandant du STRATCOM, le général Kevin Chilton, a déclaré que la dernière mouture du document décrit un plan de « dissuasion nucléaire mondiale »[trad 1] - [24].

Courbes de surpression correspondant à l'explosion d'une bombe d'un kilotonne en fonction de la distance et de l'altitude de l'explosion

Ces estimations sont controversées et peuvent être sous-estimées. Ignorant les hypothétiques effets à long terme d'un hiver nucléaire, beaucoup d'estimations du nombre de victimes sont basées seulement sur l'effet de souffle. Il est fortement dépendant de l'altitude de l'explosion, de la puissance de l'arme et de la topographie de la zone ciblée. Contrairement à ce qui est constaté avec les explosifs conventionnels, la surpression causée par l'explosion n'est pas simplement une relation inverse du cube ; à la place, l'air surchauffé produit deux configurations possibles de surpression à partir d'une arme d'une certaine puissance en fonction de l'altitude de détonation et de l'effet Mach[30]. De façon générale, exploiter l'effet Mach permet de concentrer une très haute pression sur une petite zone, ce qui peut être nécessaire pour détruire des cibles renforcées comme des silos à missiles ou un poste de commandement, à l'opposé une surpression inférieure peut être utilisée pour traiter une large zone constituée notamment de bâtiments civils ou de structures militaires.

La géographie et le terrain sont des facteurs importants. Ainsi la ville de Nagasaki, qui se trouve dans une vallée, a vu certaines zones protégées par les collines, tandis qu'à Hiroshima, la zone ciblée était plate et par conséquent l'effet de souffle fut le même dans toutes les directions autour du Point zéro.

Pour les cibles stratégiques, les radiations émises par l'explosion causeraient relativement peu de victimes. En effet, la plupart des personnes placées dans la zone de radiation se trouveraient aussi dans le champ de l'effet de souffle ou de l'effet thermique. Bien que la température et le rayonnement ionisant diminuent suivant une loi inverse au carré, une grande partie de celui-ci est aussi atténuée par l'air.

Les explosions nucléaires produisent aussi des impulsions électromagnétiques (IEM) d'intensité variable susceptibles d'endommager les équipements électroniques. La puissance effective, la couverture et la fréquence de l'impulsion sont dépendantes du rendement de l'arme et de l'altitude de l'explosion[31].

Alors que les documents de planification et d'ingénierie américains spécifient les moyens de protections contre les IEM[32], des documents publics suggèrent des armes ciblées par le SIOP conçues principalement pour produire des IEM.

Les radiations retardées et continues proviennent de la retombée des produits de l'explosion. En général, plus haute est l'altitude d'explosion, moins il y a de retombées ; a contrario, plus la surface de matériaux en contact avec la boule de feu est grande, plus il y a de retombées.

Champignon nucléaire du test « Castle Romeo ».

Le nombre de victimes estimées au début de la section ne prend pas en considération la survenue possible dans les agglomérations d'immenses tempêtes de flammes, tuant de façon quasi certaine tous les survivants dans la zone où elles se développeraient[33].

Une analyse de Lynn Eden, historien de l'Université Stanford, utilise l'exemple d'une bombe de 300 kilotonnes explosant à 1 500 pieds (460 m) au-dessus du Pentagone par temps clair. Le souffle détruirait le bâtiment, qui n'est pas renforcé, et les immeubles environnants. Selon Eden, une zone encore plus grande serait incendiée par l'énorme quantité de chaleur dégagée par la bombe : « En dix minutes, la zone entière, approximativement 103 à 167 km² (c'est-à-dire un rayon de 5,6 à 10,2 km autour du Pentagone), serait au centre d'un immense incendie » ce qui « éteindrait toutes les formes de vie et détruirait presque tout. »

L'effet thermique étant dû aux radiations infrarouges se propageant en ligne droite, les nuages, la pluie peuvent atténuer ces effets, mais ceci n'a pas été évalué dans la littérature publique. Par temps clair, l'énergie thermique décroît selon une loi en carré inverse et n'est pas significativement affectée par l'air sec.

Le problème peut être rendu encore plus complexe si une zone cible est touchée par plusieurs armes visant différents points. Par exemple, lors d'une attaque visant Moscou, le Kremlin et le quartier général du commandement des opérations spéciales de l'armée de l'air russe pourraient être visés séparément et les incendies centrés sur chaque cible pourraient se rejoindre.

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Single Integrated Operational Plan » (voir la liste des auteurs).