Peuples de la mer

La situation géopolitique du Moyen-Orient vers 1275 avant notre ère, à la veille des attaques des peuples de la mer.

La partie orientale de la mer Méditerranée est un monde où les relations interrégionales sont de plus en plus actives, et bien connues grâce aux archives diplomatiques exhumées à Amarna en Égypte, éphémère capitale d'Akhenaton, à celles de Boğazkale en Turquie où se trouvent les ruines de l'ancienne capitale hittite, Hattusa, et enfin aux textes diplomatiques et commerciaux de Ras Shamra en Syrie, l'antique port d'Ougarit[5].

Aux XIV^e siècle et XIII^e siècle, plusieurs grandes puissances politiques sont riveraines de la mer Méditerranée. Au sud et au sud-est, le Nouvel Empire égyptien a établi sa domination sur la partie sud du Levant (principautés de Canaan, cités portuaires de Byblos, Tyr et Sidon). Au nord, il a été confronté à l'autre grande puissance, les Hittites, qui dominent une grande partie de l'Anatolie et sont suzerains de plusieurs royaumes du Nord du Levant (Ougarit, Amurru, Qadech, Alep, etc.). Entre les deux sphères d'influence, l'île de Chypre, dont au moins une partie est dominée par le royaume d'Alashiya, reste indépendante et a une place importante dans le concert international en raison de ses ressources importantes en cuivre.

Les Hittites ont également étendu leur influence vers l'ouest anatolien en direction de la mer Égée, soumettant au passage les pays d'Arzawa et plusieurs autres régions voisines. Ces territoires occidentaux se sont révélés être particulièrement difficiles à contrôler, un vent de révolte les parcourant en permanence[6]. Celui-ci est parfois attisé par un autre puissant royaume que les sources hittites mentionnent sur le littoral oriental de l'Égée, l'Ahhiyawa. On l'identifie couramment à la puissance politique dominant la Grèce mycénienne, peut-être centrée sur Mycènes, mais cela reste incertain en l'absence de sources plaidant en faveur de cette interprétation en Grèce même[7] - [8].

Maquette du bateau échoué à Uluburun, un de ceux traversant l'est du bassin méditerranéen à la fin de l'âge du bronze.

Si elle n'est pas encore parcourue comme elle peut l'être quelques siècles plus tard après le développement des réseaux d'échanges maritimes phéniciens et grecs, la Méditerranée orientale connaît au bronze récent un relatif essor des relations maritimes à la suite du développement de plusieurs des régions qui la bordent, à commencer par le monde égéen des Minoens et des Mycéniens qui devient un partenaire plus important de l'Égypte, de l'Anatolie et du Proche-Orient. Cet essor est attesté par les produits circulant entre ces régions, mis au jour lors de fouilles archéologiques, ainsi que par la découverte de l'épave d'Uluburun, au large de la Lycie (Sud de la Turquie actuelle), qui contenait des objets provenant de Chypre (cuivre), du Levant, d'Égypte, de Crète et de Grèce continentale[9]. Elle vient en complément des sources écrites cunéiformes contemporaines, notamment celles du port d'Ougarit, qui fournissent des informations sur les échanges maritimes au Levant[10].

Parallèlement à ces circuits d'échanges réguliers, des pratiques de piraterie se développent[11]. Elles sont notamment attestées par une des lettres de la correspondance diplomatique d'Akhenaton retrouvée à Amarna, dans laquelle le roi d'Alashiya (Chypre) répond aux accusations du pharaon de complicité avec des pirates[12] :

« Pourquoi mon frère me parle en ces termes : « Mon frère ne sait-il pas ceci ? » En ce qui me concerne, je n'ai rien fait de la sorte ! En fait les hommes de Lukka, chaque année, s'emparent de villages dans mon propre pays. Mon frère, tu me dis ceci : « Des hommes de ton pays étaient avec eux ». Mon frère, moi-même je ne sais pas s'ils étaient avec eux. S'il y avait des hommes de mon pays, renvoie-les et j'agirai comme bon me semble. »

— EA 38, l. 7-18[13].

Les responsables de ces actes sont désignés par le roi d'Alashiya comme des Lukkas, donc des habitants de la Lycie, dans le Sud-Ouest anatolien[14]. Ils sont manifestement en mesure de mener des raids à Chypre, mais aussi jusqu'en Égypte et ses dépendances du sud du Levant. On remarquera néanmoins le flou qui demeure, puisque le roi égyptien prétend (à juste titre ?) que des Chypriotes participent à ces raids. Quoi qu'il en soit, dès le milieu du XIV^e siècle, un des futurs peuples de la mer se fait remarquer sur les lieux mêmes que ravagent un siècle et demi plus tard ces groupes. Les Lukkas sont connus pour être des adversaires des Hittites après que ceux-ci ont étendu leur domination sur les territoires situés au nord de la Lycie, les pays de l'Arzawa. Malgré leurs apparents succès au cours des campagnes qu'ils y mènent, ils ne sont jamais en mesure de pacifier la région et d'y exercer autre chose qu'une suzeraineté nominale[15].

Dès la période d'Amarna et les débuts de la XIX^e dynastie, un autre des futurs peuples de la mer apparaît dans la documentation égyptienne et proche-orientale : les Shardanes[16]. Une stèle retrouvée à Tanis rapporte que Ramsès II les affronte dans la cinquième année de son règne, alors qu'ils arrivent sur des bateaux par la mer et qu'ils étaient inconnus auparavant en Égypte. Il en incorpore certains comme mercenaires dans son armée et ils sont à ses côtés lors de la bataille de Qadesh. Des documents d'Ougarit et de Byblos indiquent que d'autres Shardanes servaient dans les armées de ces royaumes[17] - [18] - [19]. Ces pirates et mercenaires ont donc pu constituer une « avant-garde » disposant d'informations qui vont sans doute être mobilisées au profit de leurs congénères restés dans leur pays d'origine au moment des « invasions »[20].

Une première vague d'attaques semble s'effectuer dans les dernières années du XIII^e siècle. C'est au moins de cette époque que date l'apparition des peuples de la mer en tant qu'entité collective, dans une inscription de Mérenptah à Karnak :

« Le vil chef, le vaincu de la Libye, Meryre, fils de Ded, descend du pays des Tjehenou, avec ses archers […] des Shardanes, des Shekelesh, des Aqwesh, des Lukkas, des Turesh, ayant entraîné l'élite des combattants de son pays. […] Il avait atteint la limite occidentale (de l'Égypte) dans la campagne de Perirê. »

— Inscription de Mérenptah à Karnak[21].

Elle concerne une campagne militaire ayant eu lieu durant sa cinquième année de règne dans la région du delta du Nil, opposant les troupes égyptiennes à un de leurs adversaires traditionnels dans cette région, les Libyens conduits par leur chef Meryre, mais cette fois-ci ces derniers sont alliés aux peuples de la mer où on retrouve les Shardanes (šrdn en hiéroglyphes) et Lukkas (rk). Les trois autres font leur apparition : les Shekeleshs (škrš)[22], les Aqweshs (aqywš) les Achéens, correspondant aux Ahhiyawas des sources hittites[23], et les Tereshs (twrš)[24] - [25]. Il s'agit en tout cas d'un conflit défensif pour les Égyptiens, attaqués sur leur frontière occidentale. Suivant le texte de Karnak, le combat en lui-même dura six heures, et fut un véritable carnage. Meryre fut contraint à la fuite et ses troupes se débandèrent et furent poursuivies par la charrerie égyptienne qui les massacra. Mais le chef libyen resta libre, vu qu'il s'était assuré le contrôle de plusieurs forteresses à l'ouest qui lui assuraient une retraite aisée. L'inscription donne le total de 6 000 capturés ou tués, dont 2 400 parmi les peuples de la mer, ce qui laisserait supposer qu'ils constituaient environ 3/8^e des troupes engagées au combat[26]. Mais la menace principale pour les Égyptiens est constituée par les Libyens.

Il apparaît en effet que ces bandes sont une menace plus importante pour les régions littorales d'Anatolie et du Nord du Levant, dans la sphère hittite, même s'ils ne sont jamais mentionnés explicitement dans les sources du Hatti, alors gouverné par Suppiluliuma II, et d'Ougarit, gouverné par Ammourapi. Une tablette provenant de ce dernier site mentionne ainsi la capture d'un certain Ibnadushu, un personnage important, par les Shekeleshs « qui vivent sur leurs navires », qui sont également actifs dans cette région. Les campagnes menées par les rois hittites sont également des indications de l'instabilité des régions littorales. Tudhaliya IV, père de Suppiluliuma II, a mené des campagnes contre le pays de Lukka, avant de prendre le contrôle d'Alashiya (Chypre) d'après ce que nous raconte un texte du règne de son fils[27]. Celui-ci indique que Suppiluliuma doit à son tour mener des campagnes à Alashiya, et sans doute aussi dans les pays des Lukkas[28]. Les conquêtes maritimes, inhabituelles pour les rois hittites qui restent généralement cantonnés aux territoires continentaux, semblent bien plaider en faveur d'une menace importante venant de la mer, qu'il est donc très tentant de relier aux raids des peuples de la mer. La situation semble d'autant plus propice à ce genre d'attaques que les territoires hittites semblent souffrir de mauvaises récoltes liées apparemment à une sécheresse, le ravitaillement de l'Anatolie centrale depuis les régions du Sud étant difficile. Les victoires de Suppiluliuma, conjuguées à celle de Mérenptah, permettent néanmoins de juguler les assauts des peuples de la mer[29].

Ramsès III face aux peuples de la mer, d'après un bas-relief de Médinet Habou.

Une vingtaine d'années plus tard, les assauts des peuples de la mer sont plus pressants. Le jeune pharaon Ramsès III doit à son tour les repousser dans la huitième année de son règne, entre des campagnes contre les Libyens qui sont restés la principale menace pour le nord de son royaume. Le récit de sa victoire a été inscrit et illustré sur les murs du temple de Médinet Habou, et des informations complémentaires sont apportées par le Papyrus Harris rédigé sous Ramsès IV en l'honneur des accomplissements de son père Ramsès III. L'inscription du temple explique l'origine du conflit par des événements se produisant loin des frontières de l'Égypte :

« Les pays étrangers firent une conspiration dans leurs îles. Tous les pays furent sur le champ frappés et dispersés dans la mêlée. Aucun pays n'avait pu se maintenir devant leurs (les peuples de la mer) bras, depuis le Hatti, Karkemish, Arzawa et Alashiya. Ils ont établi leur camp en un lieu unique, le pays d'Amurru. […] L'ensemble (de ces peuples) comprenait les Peleset, les Tjeker, les Shekelesh, les Denyen et les Weshesh. Tous ces pays étaient unis, leurs mains (étaient) sur les pays jusqu'au cercle de la terre, leurs cœurs étaient confiants et assurés : « Nos desseins réussiront ! » »

— Inscription de Ramsès III à Médinet Habou[30].

On y retrouve donc les Shekeleshs aux côtés de nouveaux peuples : les Pelesets (pršt) qui sont les Philistins bibliques[31], les Denyens (dnjn)[32], les Wesheshs (wšš)[33] et Tjekers (ṯkr)[34] - [35]. Si l'on suit la description de Ramsès III, ce nouvel assaut est coordonné comme le précédent, mais sans le commandement libyen, puisqu'il part de l'Amurru (entre la Syrie et le Liban actuels) après avoir ravagé les royaumes du Nord. Il se déroule cette fois-ci dans la partie orientale du delta du Nil, au moins pour la bataille navale. Les descriptions montrent les guerriers accompagnés par leurs familles, ce qui supposerait qu'il s'agit de migrations avec pour but l'implantation dans la région. Les combats se déroulent sur terre mais également sur des bateaux dans les chenaux du delta, les assaillants arrivant en partie par voie maritime. Les conditions des affrontements sont donc difficiles, les Égyptiens engageant des bateaux au combat et de nombreuses troupes au sol, dont de nombreux archers qui sont pratiques pour ce type d'affrontement (les chars et chevaux n'étant pas engagés en raison de la nature du lieu de combat), mais finalement l'affrontement principal se serait joué au corps à corps[36]. La localisation exacte des affrontements terrestres est en revanche débattue : soit ils se sont déroulés à proximité du combat naval, soit plus à l'est sur la côte levantine (notamment au nord de Megiddo). Dans ce second cas, le gros des troupes des peuples de la mer n'aurait donc atteint que le Proche-Orient, où elles auraient été arrêtées, et non pas l'Égypte[37].

Si on suit la proclamation de Ramsès III évoquée, cet assaut prendrait place après (ou pendant) une série d'offensives des peuples de la mer conduisant à la chute des plus puissants royaumes situés au nord : Hatti, Karkemish, Arzawa, Alashiya. Les troupes partant à l'assaut de l'Égypte se seraient d'ailleurs regroupés en Amurru, aux marges de la sphère de domination hittite. La fiabilité de cette proclamation a été discutée, étant donné qu'il s'agit d'un texte de propagande qui a surtout pour but de mettre en valeur la victoire du Pharaon et de ses troupes face à des ennemis terribles qui ont fait tomber toutes les autres grandes entités politiques qu'elles ont combattues. Mais le texte concorde bien avec toutes les destructions observées sur plusieurs sites du Levant et d'Anatolie qui ont lieu vers les années 1180-1170, liées à la chute de l'empire hittite et de la plupart de ses vassaux syriens, seule Karkemish subsistant au sortir du XII^e siècle[38]. Il est néanmoins impossible d'attribuer les destructions continentales, comme celle des cités hittites d'Anatolie centrale, aux peuples de la mer qui ne sont jamais mentionnés dans ces régions. Les assauts des peuples de la mer prennent place dans une crise qui touche tout le Moyen-Orient, et ils n'en sont qu'une manifestation. Il faudrait donc « seulement » leur attribuer les destructions sur le littoral qui ont lieu à cette période, essentiellement à Chypre et sur les côtes syriennes (Ougarit, Alalakh, Amurru). Les textes d'Ougarit précédant la destruction de la ville sont les plus instructifs sur ces années-là, même s'il est souvent complexe de les dater et de les contextualiser, notamment parce qu'ils ne mentionnent jamais explicitement les adversaires les menaçant. Une lettre du roi Ammourapi d'Ougarit au roi Kushmeshusha d'Alashiya, qui n'a peut-être jamais été expédiée (à moins qu'il ne s'agisse d'une copie d'une lettre envoyée), montre bien l'urgence de la situation :

« Mon père, à présent des bateaux ennemis sont venus. On a incendié des villes à moi, on a fait du vilain dans le pays. Mon père ne sait-il pas que toutes [mes ?] troupes […] sont en Hatti et que tous mes bateaux sont en Lycie ? Ils ne m'ont pas encore rallié et le pays est ainsi abandonné à lui-même. Mon père doit le savoir. À présent, ce sont sept bateaux ennemis qui sont arrivés contre moi et ils nous ont fait du mal. Maintenant, s'il y a d'autres bateaux ennemis, informe-m'en [de quelque] manière, que je le sache. »

— Lettre RS 20.238, 12-36[39].

Il apparaît donc que le roi hittite Suppiluliuma II a mobilisé les troupes de son vassal, notamment les navires qui sont la force majeure d'Ougarit, royaume peu puissant militairement, dans des combats sur le continent en Anatolie, et par mer en Lycie, terrain privilégié d'affrontements qui sert sans doute de base arrière aux peuples de la mer. Par sa position, le roi d'Alashiya est en mesure de suivre les mouvements des navires adverses qui peuvent aller faire de la rapine sur la côte syrienne (après être passé au travers des forces navales hittites ?), dans lesquels il faut reconnaître des peuples de la mer. D'autres textes indiquent des conflits se déroulant dans la région du Taurus, sans doute suivis par des affrontements dans la région d'Alalakh (au nord d'Ougarit), précédent la destruction d'Ougarit[40]. Les combats ayant lieu en Anatolie, impliquant le roi hittite et sans doute le vice-roi de Karkemish qui supervise la sécurité en Syrie, ne sont pas connus par des textes provenant d'autres sites. Ils ne concernent sans doute pas les peuples de la mer, mais d'autres populations actives à l'intérieur des terres : Gasgas et Phrygiens en Anatolie centrale qui ont sans doute porté le coup de grâce aux Hittites, Araméens et Subriens en Syrie[41]. Les sites chypriotes sont détruits vers la même époque, sans doute aussi sous les coups des peuples de la mer[42]. Plus au sud, les ports de Byblos, Sidon et Tyr ont sans doute subi des attaques, mais ils s'en sont remis rapidement[43], et à Canaan il y a certes des destructions de sites à cette période mais leurs causes sont débattues, rien n'indiquant avec certitude qu'elles soient liées à des attaques venues de l'extérieur, d'autres causes étant possibles (destructions accidentelles, conflits internes, rivalités entre cités cananéennes)[44] - [45]. Les attaques et les troubles qui se sont ensuivis ont néanmoins pu précipiter l'effondrement de la domination égyptienne sur le Sud du Levant et peut-être même celui du Nouvel Empire, qui reposait en partie sur ses possessions asiatiques et les richesses qu'elles lui fournissaient[46].

Combattants pelesets et tjekers d'après les bas-reliefs de Médinet Habou, armés de lances et épées.

Parmi les peuples de la mer cités par les pharaons, seuls les Lukkas ont une origine géographique claire, la Lycie, puisqu'ils y sont connus et localisés avant cette époque par les textes hittites[14]. Pour les autres, le doute demeure et il est impossible de savoir avec certitude d'où ils venaient, et même s'ils étaient apparentés[57].

Cela n'empêche pas de nombreuses propositions d'avoir été formulées. Elles reposent avant tout sur des extrapolations faites à partir de leurs noms, ou du moins de la lecture des hiéroglyphes (qui ne comprennent pas de voyelles, rendant l'exercice incertain), en tentant de les relier avec des noms ethniques ou géographiques (régions ou lieux) connus par d'autres textes antiques, contemporains ou pas[58]. Ainsi les Shekeleshs sont reliés aux Sicules de Sicile, les Shardanes aux Sardes de Sardaigne, les Pelesets aux Philistins de Palestine. Dans ces cas, il est généralement considéré que ce seraient les régions où ils se sont installés par la suite, ce qui est à peu près assuré pour les Pelesets/Philistins. R. Drews a cependant proposé que ces peuples viennent des régions auxquelles leurs noms renverraient, mais ce n'est généralement pas accepté[59]. D'autres fois il s'agit de la région d'origine : les Aqweshs, que l'on identifie comme les Achéens en acceptant qu'ils correspondent aussi aux Ahhiyawas, viendraient donc de Grèce continentale[23]. Les régions d'origines d'autres peuples ont fait l'objet de propositions diverses en partant des similitudes phonétiques : ainsi il a été proposé que les Denyens viendraient tantôt de Cilicie, ou bien d'une région de Canaan ou encore correspondraient aux Danéens homériques et seraient donc originaires d'Argolide en Grèce[32] ; les Tereshs viendraient de Troade[24], région également proposée comme origine des Wesheshs (par proximité avec Wilusa)[33] ; les Shardanes sont peut-être originaires de Syrie du Nord[16].

Il est également courant de rechercher l'origine des peuples de la mer, ou au moins de certains d'entre eux, dans les îles du monde égéen et les régions littorales de l'Asie Mineure[60]. L'inscription de Médinet Habou a ainsi été interprétée comme les faisant venir des îles de l'Égée, tandis que le livre d'Amos (rédigé au plus tôt dans la première moitié du VIII^e siècle, donc près de quatre siècles après les faits) dit que les Philistins sont originaires de Caphtor/Keftiu, la Crète[61].

Il est considéré que les populations qui arrivent à Chypre à cette période sont grecques[42] et que se produit par la suite un « métissage » entre elles et les populations autochtones. Pour ce qui est de celles qui se rendent au Levant, des indices plaident en faveur d'une même origine géographique. En effet, comme cela a été évoqué on trouve de la céramique ressemblant à celle des dernières phases de la civilisation mycénienne, l'Helladique récent IIIC (HR IIIC), sur les sites côtiers et notamment ceux du sud du Levant, pour les périodes suivant les mouvements des peuples de la mer (et immédiatement après la destruction à Ras Ibn Hani)[50].

Néanmoins, cette identification céramique pose certains problèmes, entre autres parce que des formes rappelant celles de l'HR IIIC se retrouvent en plus grande quantité à Chypre, qui est donc un très bon candidat pour l'origine de cette influence égéenne au Levant car elle sert traditionnellement de relais entre les deux régions. De plus, ce type de céramique est isolé aux côtés d'autres types d'origine ou inspiration chypriote plus assurée, et de ceux liés à des évolutions locales levantines[62], tandis qu'on ne retrouve aucun des autres marqueurs des élites de la civilisation mycénienne (sceaux, tombes à tholos, habitats fortifiés) en Méditerranée orientale[63]. Les domaines de la culture matérielle du sud du Levant qui trahissent des influences extérieures au moment de l'installation des Philistins témoignent du reste d'influences plus diverses qu'on ne l'a longtemps considéré : pas seulement de type mycénien, elles ont aussi un profil chypriote, crétois, anatolien, ce qui pourrait plaider pour l'implantation des groupes ayant un profil de « pirates », amalgame de personnes de divers horizons[45].

Combattants pelesets sur un bateau, d'après un bas-relief de Médinet Habou.

Les mouvements des peuples de la mer ont été depuis longtemps assimilés à des invasions violentes suivant le modèle qu'on retenait par le passé pour les « invasions barbares » de l'Europe du III^e siècle de notre ère. Ramsès III les présente comme un groupe uni, conspirant de concert depuis leurs îles et ravageant sans pitié tous les pays qu'ils peuvent atteindre. En réalité, cette vision d'un groupe cohérent ne semble pas coller à la réalité : les peuples de la mer ont des origines diverses et leurs mouvements semblent être plutôt peu organisés. Selon T. Bryce, ils seraient constitués de bandes de maraudeurs agissant généralement chacun de leur côté mais pouvant s'unir de temps en temps pour des opérations mieux organisées, avec l'hégémonie des Libyens sous Mérenptah[64]. On a proposé de voir dans les groupes philistins s’implantant à Canaan des sortes de bandes de pirates réunissant des gens d'origines variées, unis et conduits par des chefs charismatiques, dont le titre tel qu'il est retranscrit dans la Bible, seren, pourrait dériver du louvite tarwanis, « seigneur »[45].

Mais il est possible qu'au moins une partie d'entre eux ait aussi cherché une nouvelle patrie pour s'établir[65]. La présence de femmes et d'enfants sur les reliefs égyptiens semble plaider en faveur d'une telle interprétation, qui paraît avérée au moins pour le cas des Pelesets/Philistins. Mais l'étude des sites archéologiques de Palestine aux périodes de leur établissement semble indiquer qu'ils n'ont pas été nombreux à s'y installer, les entités politiques qu'ils forment étant alors peuplées surtout de Cananéens dominés par des élites philistines[66].

Dans ces conditions, les évaluations du nombre de migrants s'installant à Canaan sur cette période (possiblement en plusieurs vagues) est débattu : certains estiment que cela concerne 25 000 à 50 000 personnes, ce qui est jugé peu[67], alors que d'autres comme A. Killebrew envisagent une véritable vague de colonisation étalée sur plusieurs décennies[68].

Il a également été tenté de trouver des explications pour la raison des mouvements des peuples de la mer. Les facteurs incitatifs (les « pull factors »), poussant les populations hors de leurs territoires, sont discutés. La recherche de rapine semble avoir motivé les déplacements. Selon R. Drews, les peuples de la mer sont des groupes de pillards venus pour faire du butin en Méditerranée orientale, avant de retourner dans leurs pays. Leur efficacité serait due à leurs techniques militaires, reposant sur l'infanterie et l'utilisation d'armes comme les javelines et les épées longues, qui auraient mis fin au système militaire des royaumes proche-orientaux reposant sur les chars[69].

Les facteurs répulsifs (« push factors ») ont aussi probablement joué un rôle : à la fin de l'âge du bronze, les régions égéennes et ouest-anatoliennes d'où semblent venir les peuples de la mer connaissent de grands bouleversements qui peuvent avoir des causes climatiques (la sédimentologie indique des sécheresses prolongées alternant avec des pluies diluviennes, d'où perte probable des récoltes et turbidité de la mer réduisant les prises de pêche)[70], volcaniques (les dépôts de tephras anéantissant les ressources habituelles)[71] ou les deux. Ces bouleversements, qui se traduisent par la destruction généralisée des sites de la civilisation mycénienne et la disparition radicale de celle-ci en quelques décennies, n'ont rien à envier à ceux de l'Anatolie centrale, de la Syrie et du Levant. Il est difficile de ne pas voir un lien entre les deux, surtout si les peuples de la mer sont issus du premier et jouent un rôle dans le second. Les perturbations environnementales peuvent être aussi à l'origine des « invasions doriennes » dans les Balkans, entraînant à leur tour, par « effet domino », des vagues migratoires depuis les territoires où ils arrivent, dont celles des peuples de la mer (encore une fois c'est le modèle des « invasions barbares »). Mais la réalité des phénomènes migratoires dans le monde égéen n'est pas démontrée, de même que l'origine externe de l'effondrement du monde mycénien (qui semble plus être bouleversé par des mutations internes), et du reste la question de savoir si ces mutations se produisent avant ou après les assauts des peuples de la mer est loin d'être réglée[72]. Les textes hittites sembleraient bien indiquer une détérioration de la situation dans l'Anatolie occidentale, dont des parties restent insoumises au pouvoir hittite et hors de sa portée, notamment celles où agit l'Ahhiyawa[73].

Les questions autour des mouvements des peuples de la mer ne peuvent être dissociées de celles autour de l'« effondrement » des civilisations du bronze récent : celle des Hittites en Anatolie centrale, les différentes cités syriennes, les cités de la Grèce mycénienne, et aussi de façon moins radicale le Sud du Levant, la Haute Mésopotamie puis la Basse Mésopotamie et à un degré encore moindre l'Égypte. Les « barbares » que sont les peuples de la mer jouent un rôle dans les scénarios explicatifs avancés, mais ils ne peuvent en être considérés comme la seule cause. Un rôle similaire est attribué à d'autres envahisseurs, sorte de contrepartie continentale des peuples de la mer : les Araméens qui s'implantent en Syrie et en Mésopotamie peu après en causant également de nombreuses destructions. Les nouveaux venus Phrygiens ainsi que les Gasgas implantés depuis longtemps en Anatolie ont dû jouer un rôle dans la chute du Hatti[74].

Pourtant il est avancé que d'autres forces ont probablement joué dans ces bouleversements qui se déroulent en l'espace de quelques décennies, les « barbares » ne faisant alors qu'achever le travail de sape à l'œuvre sous l'effet de forces internes aux royaumes en crise tandis qu'ils sont eux-mêmes en partie victimes de ces troubles (au moins dans leurs régions d'origine) qui incitent leurs mouvements : de cause de la crise, les peuples de la mer en deviennent aussi une conséquence. Une fois écartées des explications peu réalistes comme d'importants tremblements de terre ayant affaibli les cités syriennes et le Hatti, une explication avancée couramment est celle d'une sécheresse ayant provoqué des disettes récurrentes dans les dernières années de l'hégémonie hittite sur l'Anatolie et la Syrie et également en Grèce. Si on observe bien des problèmes d'approvisionnement en pays hittite, rien n'indique qu'ils soient dus à une sécheresse, mais ils ont pu être de nature à avoir déstabilisé les structures politiques et sociales de ce royaume et de ses vassaux. Les explications les plus récentes se sont orientées vers une crise systémique touchant les différents systèmes politiques et économiques du bronze récent, par exemple des tensions sociales croissantes en Syrie et au Levant. Tout un faisceau de causes peut donc être avancé et doit sans doute être combiné, depuis les problèmes internes aux royaumes du bronze récent aux attaques de nouveaux venus dont l'importance ne peut être relativisée[75]. Chaque région a connu une évolution propre qui conduit à lui chercher des explications spécifiques, même si la coïncidence des catastrophes incite aussi à la recherche d'une explication plus globale.

• Notices d'autorité :

  • GND
• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :

  • Britannica
  • Dizionario di Storia
  • Gran Enciclopèdia Catalana
  • Treccani