Criminalité

L'auteur Olivier Hassid dans son ouvrage Criminalité et insécurité. Comprendre pour agir[6] constate une forte hausse de la criminalité entre 1960 et 1990 dans plusieurs pays européens, dont la France, et une baisse effective à partir de 1990. L'augmentation s'explique, pour lui, par la transformation des sociétés occidentales et l'évolution sociale et économique des modes de vie. Pour justifier le passage à l'acte, l'auteur se réfère à la théorie des opportunités développée par Felson et Clarke[7]. La baisse amorcée à partir de 1990 inclut selon lui quatre facteurs : le vieillissement de la population, la baisse des « opportunités », l'adaptation des populations à la menace criminelle, enfin les moyens mis en œuvre à travers les politiques de lutte contre la criminalité[8].

Classement des villes de France métropolitaine selon leurs taux de criminalité[9]. À noter que certaines localités ne sont pas répertoriées comme les villes de Dives-sur-Mer, Deauville, Cannes, Chessy, Agde, Le Touquet-Paris-Plage, car ce sont des cas spéciaux, avec de très forts flux touristiques, qui font grimper les taux, mais qui n'ont pas de problème social lié à la délinquance locale.

Émile Durkheim disait que la société sans criminalité n'existe pas, et ne peut pas exister. Selon lui, le crime est nécessaire pour faire évoluer le droit mais il permet également à la société d'être en cohésion : lorsqu'il y a un crime et que le criminel se fait attraper, les autres personnes se disent que la société fonctionne bien car elle punit le crime. Ceci renforce la cohésion sociale.

Le comportement agressif a été associé à des anomalies des trois principaux systèmes de régulation biologiques et physiologiques que sont le système de la sérotonine, le système des catécholamines et l'axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien. Les anomalies de ces systèmes sont également connues pour être induites par le stress, que ce soit un stress aigu sévère ou un stress chronique de faible intensité[10].

Dans son ouvrage Criminalité et insécurité[11], Olivier Hassad présente cinq types de profils de criminels : « le proche, le délinquant juvénile, le délinquant en col blanc, le trafiquant professionnel, le terroriste ». Il souligne que la majorité des crimes sont commis par des proches, que la délinquance juvénile constitue le noyau dur de la criminalité, que le délinquant en col blanc présente un profil atypique, que la criminalité organisée de dimension globale constitue un fait enraciné et que le terrorisme une réalité multiforme[12].

Les données statistiques disponibles sur le crime mettent en évidence des différences dans les taux de délinquance selon l'âge.

Par exemple pour les actes de type coups et blessures et autres formes d'agressions physiques pour lesquels la plupart des crimes récents ont été enregistrés en Australie, l'âge du criminel est le plus souvent compris entre 15 et 24 ans[13].

Un pic d'âge un peu similaire a été constaté pour les crimes de fraude et tromperies, bien que beaucoup moins prononcé.

L'importance de l'âge du criminel (et de l'âge où la psychologie de l'individu peut être orientée vers des comportements violents et/ou anti-sociaux) est cité depuis longtemps par la littérature criminologique. Des variations de cet âge ont pu être attribuées à des contextes sociaux, aux influences de groupes démographiques et diffère selon les types de crimes, mais ces causes sont encore discutées et périodiquement revisitées[14]. Des données récentes montrent ainsi que certains produits neurotoxiques à faible dose comme le plomb peuvent, longtemps après une exposition infantile, induire des comportements précurseurs de comportements criminels[15].

Aux États-Unis, environ 80 % des personnes inculpées pour des crimes passibles d'une peine supérieure à un an d'incarcération vivent dans la pauvreté[16].

En effet, pour toutes les catégories d'âge, la population masculine est surreprésentée. Comment expliquer ce phénomène ?

Lorsqu'on observe les statistiques à travers la procédure judiciaire, on se rend compte que les femmes disparaissent davantage que les hommes. On pourrait donc faire dire à ces chiffres que les femmes sont mieux traitées que les hommes et par conséquent, vont moins en prison. Mais ce n'est pas le cas, la raison est simplement que les femmes commettent des délits de moindre importance et par conséquent sont plus souvent condamnées à de simples amendes. Les femmes commettent moins de crimes que les hommes et lorsqu’elles en commettent, ils sont de plus faible importance. Ce fait se réalise même dans les domaines dont les préjugés veulent que ce soient les femmes qui commettent ce type de délits, comme le vol à l'étalage, mais encore une fois, ce type d'infraction est également commis en majorité par des hommes. Le seul crime majoritairement commis par les femmes sont les enlèvements de mineurs. Ce phénomène s'explique par la mémoire sociologique historique qui veut que la femme garde les enfants, donc quand le juge décide, au cours d'un divorce, d'accorder l'autorité parentale au père, c'est moins bien accepté que l'inverse. Il n'en reste pas moins vrai que pour des infractions comparables, les femmes sont moins durement sanctionnées que les hommes : moins souvent mises en garde à vue, moins souvent mises en examen, moins lourdement condamnées.

Si on retient cette théorie, on va dans le sens que l'émancipation de la femme crée davantage de criminalité féminine. Pour vérifier cette théorie, on va prendre l'extension du rôle de la femme pendant la Seconde Guerre mondiale, où elles ont vu leur rôle s'accroître par le départ des hommes au front. À cette époque, on voit la criminalité féminine passer de 10 % à 20 %, mais attention, les chiffres peuvent dire être mal compris. En effet, en chiffre absolu, la criminalité féminine n'a pas bougé, mais le départ des hommes fait reculer la proportion des hommes et par conséquent la hausse des femmes sans qu'il y ait eu pour autant une hausse de la criminalité féminine. Puis dans les années 1970, les femmes deviennent de plus en plus indépendantes avec les mouvements féministes. La criminalité des femmes est alors en nette progression, et les femmes ont accès à davantage de choses ce qui explique cette hausse. Malgré cette hausse, les délits et crimes des femmes restent proportionnellement nettement en dessous de ceux des hommes. Dans les années 1990, le taux de criminalité des femmes chute sans qu'il y ait un recul d'émancipation. La théorie sociologique est par conséquent basée sur une mauvaise interprétation des chiffres à son origine.

Le niveau de testostérone entre-t-il en ligne de compte ? On pourrait expliquer la différence de criminalité entre les hommes et les femmes de cette manière, mais seulement en partie. Le taux de testostérone a une influence sur l'agressivité, et permet d'expliquer une partie des crimes. Un taux salivaire de testostérone élevé est associé à une plus grande prise de risque[17] qui pourrait jouer un rôle dans la délinquance, les cambriolages et le vol à l'étalage. Les coups et blessures sont aussi influencés par le niveau de testostérone, ce qui expliquerait pourquoi les femmes se battent moins.

Les théories exposées ci-dessus ont toutes essayé de répondre à cette différence entre hommes et femmes, mais sans pour autant y parvenir. On sait que les interactions sociales jouent également un rôle important, car elles permettent de canaliser les comportements déviants. On ne connaît pas encore la raison exacte qui expliquerait cette différence entre hommes et femmes.

• Violence en France
• Criminalité organisée
• Liste des organisations criminelles

• Laurent Bonelli, La France a peur. Une histoire sociale de « l'insécurité », La Découverte, 2010