Capitulation belge de 1940

En mai 1940, l'issue de la bataille de la Lys - achevée en reddition - doit se comprendre en considérant que le problème était autant politique que militaire. Pour s'en rendre compte, il n'est pas besoin d'évoquer l'historien militaire du XIX^e siècle Clausewitz qui liait les deux facteurs, car la situation militaire en mai 1940 et les événements politiques des années d'avant-guerre parlent d'eux-mêmes.

Sur le plan militaire, la décision royale d'ordonner la reddition de l'armée belge résultait d'une constatation évidente : à l'issue de la percée de Sedan, de la campagne de France et de la campagne des 18 jours, il n'y avait plus aucune chance pour l'armée belge de continuer la guerre du fait du retrait soudain de l'armée britannique vers Dunkerque pour s'y réembarquer. Cette retraite est un fait majeur des débuts de la Seconde Guerre mondiale. L'armée belge se trouvait découverte sur son flanc droit sans possibilité de combler le vide créé par l'abandon britannique et alors que la zone des combats était encombrée par 2 millions de réfugiés soumis aux bombardements allemands et à des atrocités, comme lors du massacre de la population de Vinkt (qui rééditait les exactions allemandes de 1914). Dans l'esprit du roi, il fallait arrêter ce qui pouvait dégénérer en massacre, aucune mesure n'étant prise pour sauver au moins une partie de l'armée belge à Dunkerque. Les Belges étaient sacrifiés, comme a bien dû l'avouer l'attaché militaire britannique auprès du roi, l'amiral Sir Roger Keyes, ce que celui-ci reconnaît dans ses mémoires[1].

Sur le plan politique, il faut savoir qu'une méfiance à l'égard du Royaume-Uni était née dans l'esprit du roi depuis l'occupation de la rive gauche du Rhin par l'Allemagne au mépris du traité de Versailles, et cela sans réaction des anciens alliés de 1914-18. Méfiance grandissante après l'accord de Munich qui sacrifiait la Tchécoslovaquie à l'annexionisme hitlérien, le premier ministre britannique Chamberlain renonçant, de concert avec le premier ministre français Daladier, à intervenir sur le continent. Tous deux choisissaient le déshonneur plutôt que la guerre selon les paroles de Churchill. La motivation politique de la méfiance royale était encore renforcée par un fait inconnu du public à l'époque, et encore largement ignoré depuis, c'est la tentative secrète de Chamberlain d'offrir à l'Allemagne un partage de l'Afrique au détriment du Congo belge, démarche restée secrète mais que le roi apprit par des renseignements confidentiels[2]. Cela n'avait rien pour rassurer sur l'engagement britannique aux côtés de la Belgique.

Et d'ailleurs, sur le plan militaire, il avait fallu constater que, lorsque le gouvernement de Londres s'était décidé à entrer en guerre, de concert avec la France, en septembre 1939, le monde entier avait pu constater l'impréparation britannique révélée par l'envoi de 2 divisions pour atteindre, petit à petit, le chiffre de 10 le 10 mai 1940, alors que la Belgique mettait en ligne 22 divisions dès octobre 1939. Aussi, rendu défaitiste par la politique d'avant-guerre de la Grande-Bretagne et constatant, le 28 mai 1940, que la Belgique était abandonnée, le roi crut qu'il adoptait une attitude digne en se voulant prisonnier des Allemands avec ses soldats, ceci afin, dit-il, de ne pas les abandonner. Il ne s'en attira pas moins les foudres du premier ministre britannique Winston Churchill qui avait lui-même donné l'ordre de rembarquement de l'armée britannique, mais feignait d'ignorer que c'était cette décision qui était la raison principale du défaitisme royal. Quant au premier ministre français Paul Reynaud, il avait lancé sa condamnation de la capitulation sans rien connaître des motivations profondes du roi et de la situation sur le terrain des combats. C'est que Reynaud n'était pas tenu au courant de la situation des armées du nord. Il avait d'ailleurs déjà dû reconnaître son ignorance des opérations militaires le 15 mai, lors d'une conférence avec Churchill et le général en chef Gamelin, lorsque celui-ci avait avoué qu'il n'y avait plus de réserves françaises pour contre attaquer[3]. Cela, Reynaud en avait tout ignoré jusque-là. Comme le 28 mai, lorsqu'il crut que l'armée belge abandonnait ses alliés, alors que ce sont les Britanniques qui, en se préparant à rembarquer, abandonnaient le front de l'armée française du nord et de l'armée belge.

Quant au gouvernement belge, dirigé par le catholique Hubert Pierlot et comprenant notamment le socialiste Paul-Henri Spaak, il estimait de toute façon qu'il était nécessaire que le roi poursuive la lutte avec les alliés hors du territoire national. C'est ce que ce gouvernement décida de faire seul, sans le roi, après quelques tergiversations, grâce à quoi la Belgique pu continuer la guerre avec quelques forces qui seront regroupées en Grande-Bretagne dès la participation de 28 pilotes belges dans la bataille d'Angleterre suivie de la constitution de trois escadrilles et d'une nouvelle force terrestre et aussi grâce au Congo belge avec sa puissance économique et ses quelques forces militaires victorieuses plus tard contre les Italiens d'Abyssinie. Tout cela en se passant de l'avis du roi devenu incapable de régner puisqu'il était prisonnier, la Constitution nationale belge suspendant l'exercice du pouvoir royal lorsque le roi n'a plus la capacité d'exercer librement les devoirs de sa charge.

À la motivation politique fondée sur le comportement britannique passé et présent s'en ajoutait une autre fondée sur l'avenir : le roi entrevoyait une tragédie nationale représentée par une politique allemande de division de la Belgique en deux États distincts dont la crainte lui serait venue en constatant le renoncement au combat de plusieurs troupes flamandes. Ceci pouvait inciter l'ennemi à croire que le démantèlement du pays serait possible en encourageant le séparatisme de certains milieux flamands. Pour cette raison, le roi crut qu'il devait rester en Belgique, même sous occupation, pour empêcher par sa présence, que soit rééditée la division du pays opérée durant l'occupation allemande de la première guerre mondiale, alors, pourtant, que, de 1914 à 1918, l'armée belge n'avait pas cessé de combattre sous les ordres du roi Albert sur la portion de territoire national restée libre. Cela n'avait pas empêché les Allemands de diviser l'administration belge en chassant de Bruxelles vers Namur les fonctionnaires légitimes restés à leur poste pour défendre l'intérêt national, la Flandre et la Wallonie étant séparées en vue de tomber sous la coupe de l'empire allemand[4].

De fait, dès avant la fin de 1940, réapparut la menace de la première guerre mondiale. L'occupant se mit à remplacer plusieurs hauts fonctionnaires belges par des Belges partisans du nazisme, pour finir par diviser le pays en 1944, en même temps qu'il déportait en Allemagne le roi et sa famille, tandis que la Flandre était destinée à être intégrée dans le Reich (ainsi que les Pays-Bas), la Wallonie devenant un territoire ("gau") annexe de l'Allemagne sous la direction du rexiste Léon Degrelle [5] - [6].

En mai 1940 la défaite sur le continent pouvait-elle fortifier le camp britannique favorable à une paix de compromis avec l'Allemagne ? Il aurait fallu, pour cela, une défaite de Churchill devant le parlement de Londres. À la fin de mai, dans l'ambiance de la défaite, cette éventualité n'était pas à exclure. Ne pouvait-on craindre, dans ces conditions, à la résurgence du projet d'avant guerre par lequel le premier ministre britannique Chamberlain avait voulu offrir le Congo belge à Hitler dans l'espoir de tarir les ambitions impérialistes du dictateur ? Le roi pouvait le croire. Il savait que la proposition en avait été faite à Hitler le 3 mars 1938 par l'ambassadeur britannique Henderson[7]. Le roi en avait très vite été alerté par le réseau de relations qu'il avait dans la noblesse britannique. Mais Hitler avait répondu qu'il valait mieux rendre à l'Allemagne son domaine colonial d'avant 1914 conquis par le Royaume-Uni (l'Est africain allemand) et la Belgique, le (Rwanda-Burundi), ce que le congrès de Versailles avait entériné en attribuant ces territoires aux vainqueurs. Dans ce cas, le Royaume-Uni aurait dû quitter l'Est africain dont la prise avait assuré à ses colonies une continuité territoriale du Cap au Caire. Cela, ni le gouvernement de Londres, ni l'opinion publique britannique ne l'auraient accepté. Aussi Chamberlain dut-il renoncer à un marchandage qui aurait réédité celui de Munich, en 1938, qui immolait la Tchécoslovaquie avec la complicité résignée de Daladier pour la France. Mais Hitler avait orienté sa stratégie avant tout vers la conquête d'un espace vital en Europe. De plus, en 1938, l'armée allemande n'avait heureusement pas les moyens logistiques d'envoyer une force militaire en Afrique. Sinon, qu'aurait pu faire la Belgique, avec la Force Publique du Congo telle qu'elle était en 1939 ? Et l'Allemagne aurait-elle envahi la Belgique pour imposer sa mainmise sur le Congo en vertu d'un traité léonin, alors que l'armée belge était encore plus faible qu'elle le serait en 1940 ? Dans ce cas, le Royaume-Uni aurait-il dénoncé la garantie donnée à la Belgique en 1936 de la défendre pour pouvoir, au contraire, l'attaquer de concert avec l'Allemagne dans le but d'imposer un traité en infraction avec le droit international ? Et qu'aurait fait la France en pleine réorganisation militaire devant un conflit éclatant à sa frontière nord alors qu'en 1936 elle avait, elle aussi, apporté sa garantie au maintien de l'indépendance de la Belgique et de l'intégralité de son territoire ?

Sinistre perspective que cette politique britannique à la munichoise qui reniait, pour la première fois depuis 1830, plus d'un siècle de politique de soutien du gouvernement de Londres à l'indépendance belge. Cette politique qui conditionnait l'équilibre européen et qui, en 1914, avait entraîné la guerre de l'Empire britannique avec l'Empire allemand, en application du traité par lequel le Royaume-Uni garantissait la neutralité et l'indépendance de la Belgique. Indépendamment de ce que l'on peut penser, par ailleurs, de la politique générale de Léopold III, on peut admettre qu'il soit devenu méfiant, durant la campagne des dix-huit jours, quant au comportement d'un allié dont la duplicité lui avait été révélée par des voies officieuses, car le gouvernement de Londres n'avait évidemment jamais laissé entrevoir son projet de forfaiture.

Pour revenir plus en détail sur les raisons militaires de la reddition, on doit relever l'absence du général en chef britannique, le général Gort, lors de la conférence d'Ypres à laquelle il avait été convié pour y rencontrer Léopold III et le nouveau général en chef français Weygand. Absence inexcusable s'agissant d'une rencontre destinée à mettre au point une contre-offensive alliée de la dernière chance. Absence lourde de sens donc quant aux intentions britanniques. On sait d'ailleurs que rien n'était prévu pour aider les Belges à sauver une partie de leurs troupes à Dunkerque. Cela est clairement démontré par l'attaché militaire britannique auprès du roi l'amiral Sir Roger Keyes dans son livre Un Règne Brisé paru en 1984 et 1985 au Royaume-Uni et en Belgique [8] Dans cet ouvrage en deux volumes très détaillés, l'auteur prend la défense de Léopold III qu'il considère comme sacrifié avec son armée et son peuple, citant cette phrase que lord Gort a prononcée devant lui et que l'on peut appeler une parole historique, les Belges nous considèrent-ils comme de vrais salauds ? Constatant le lâchage du commandant en chef britannique, Léopold III confie à l'attaché militaire britannique Keyes - comme celui-ci le relate dans ses mémoires - un message personnel à George VI qui sera remis à celui-ci par porteur. Le monarque britannique est le chef nominal des forces armées et le roi des Belges veut l'avertir loyalement que l'on ne pourra très bientôt plus compter sur l'armée belge abandonnée. De même, Léopold III prévient les Français en lançant des messages radios vers le général Blanchard qui commande l'armée française du nord et qui sont captés par les services d'écoute du colonel Thierry, comme le relate avec précision le colonel Remy dans son livre Le 18^e jour [9] consacré au drame belge de mai 1940.

Cependant, des soldats français de la 60^e division de l'armée du nord combattaient aux côtés des Belges. Pour leur éviter d'être faits prisonniers du fait d'une reddition qui ne les concernaient pas, le général Van Overstraeten, conseiller militaire du roi, les fit transporter à Dunkerque par des camions belges.

Le sort des militaires belges ne fut pas certain dès la capitulation, les Allemands ne sachant pas encore ce qu'ils allaient faire d'eux. Ils choisirent de les garder captifs et à partir de la fin mai 225 000 furent transportés en Allemagne, en train ou en bateau. Les officiers furent internés dans les Oflags (Offizierslager), principalement à Prenzlau, Tibor et Luckenwalde. Les autres militaires furent envoyés dans les stalags (Soldatenlager).

Le sentiment de cette injustice chez bien des Wallons allait faire grandir un ressentiment qui se tourna contre le roi, bien que, même parmi les opposants à la monarchie, il n'y eut personne de sérieux pour prêter à Léopold III une complaisance à ce sujet. Mais la connaissance des défections dans les troupes flamandes face à l'ennemi fortifia, durant les années d'occupation, l'opposition à la politique d'accommodement que l'on prêtait à Léopold III dans certains milieux, notamment chez les wallingant, opposition qui a existé aussi en Flandre. Le plus grand engagement des Wallons dans la Résistance (sept fois plus de sabotages en Wallonie qu'en Flandre durant la guerre[35]) fit grandir durant les années d'occupation un malaise de plus en plus grave qui allait s'exprimer dès la Libération et puis, très brutalement, quand le Roi Léopold III revint le 22 juillet 1950 en Belgique après en avoir été tenu écarté cinq ans après la Libération. C'était le résultat d'un référendum. Mais des troubles éclatèrent au lendemain du 22 juillet. C'était l'aboutissement de la question royale et le début d'un affrontement dont la mémoire des événements de la Lys (évoquée le 20 octobre 1945 au Congrès national wallon) expliquent en partie l'âpreté.

• (nl) Daniël Vanhoutte et Albert Verscheure, « Het verloop van de Belgische capitulatie 1940 en hoe Ingelmunster toevallig ook daarin vernoemd wordt », Heemkundige Kring den Hert - Ingelmunster, n^o 15,‎ 1987, p. 9-37
• (en) George Kilpatrick Tanham, British Press Reaction to the Belgian Surrender 1940, Stanford University, 1947, 186 p.
• Livre Blanc établi par le Secrétariat du roi (1946).
• De Fabriebeckers La campagne de l’armée belge en 1940, Rossel, Bruxelles, 1972 (avec nombreuses cartes et croquis).

• « La Capitulation du 28 mai 1940 », sur Maison du souvenir