Transitologie

La période de transition désigne “un intervalle entre un régime politique et un autre”, un laps de temps qui serait délimité de chaque côté par un régime politique présumé stable. La transitologie ne serait pas vue comme existant d’un seul tenant mais les auteurs considèrent plutôt une double transition, une transition vers la démocratie et une transition vers la démocratie consolidée (principe de consolidation). Ils suggèrent que le changement politique n’est pas incompatible avec l’institutionnalisation. O’Donnell, Schmitter mais aussi Przeworski nous font remarquer l’importance du comportement des élites dans ce processus. Pour Michel Dobry, à l’approche de l’effondrement d’un régime autoritaire, période de “crise multisectorielle”, on note une division au niveau politique entre “jusqu’au-boutistes” et réformateurs dans l’appareil étatique (parti unique, armée, dirigeants…).

Thomas Carothers ajoute cinq critères à cette définition, en effet le pays autoritaire ne transite pas forcément vers une démocratie, le moment des premières élections est un indicateur fort de la transitologie, enfin il existerait sinon deux mais trois périodes à la transitologie que sont l’ouverture du pays (libéralisation), un changement important qu’est le vote (seuil) et enfin la consolidation par, notamment, l’institutionnalisation.

En 1959, Seymour Martin Lipset s’intéresse aux théories de la modernisation qui constituent un point de départ pour toute réflexion sur le passage à la démocratie[1]. Elles lient le degré de démocratisation au développement socio-économique et au niveau de modernisation du pays. Lipset s’appuie sur une comparaison ambitieuse entre des pays classés en fonction de leur système politique comme des démocraties stables, des démocraties instables ou des dictatures. Empiriquement, le degré de démocratisation est corrélé statistiquement à l’état d’un pays en termes de richesse, d’industrialisation, d’urbanisation ou d’éducation. La thèse de Lipset se résume en quelques mots : « the more well-to-do a nation, the greater the chances that it will sustain democracy ». Il s’agit dès lors d’une analyse corrélationnelle, d’une approche quantitative centrée sur des variables plutôt que sur des cas.

Les théories de la modernisation laissent fortement penser qu’il existe des préconditions fonctionnelles à la démocratie. Le pluralisme politique, lui-même inhérent à la démocratie, est vu comme le résultat d’un processus de différenciation sociale progressif.

Les théories de la modernisation ont fait l’objet de remises en cause notamment par Samuel Huntington dans Political Order and Changing Societies (1968) qui porte sur l’automaticité supposée des processus de démocratisation. L’analyse de Huntington met en relief la question de la stabilité et de l’efficacité de l’autorité politique qui constituent, selon lui, des caractéristiques normatives et substantielles du pouvoir politique. La distinction fondamentale selon l’auteur n’est pas celle qui oppose les démocraties aux autres régimes mais celle qui sépare les régimes où le gouvernement gouverne de ceux où ce n’est pas le cas. Ce sera le caractère principal de la consolidation. Il élabore ainsi une théorie qui explique la stabilisation des régimes par des facteurs intrinsèques et non pas extérieurs au régime.

À travers son livre "étude de la transitologie au sein des pays africains jusqu’au monde arabe" Céline Thiriot mentionne un changement de paradigme. Si dans un premier temps les variables économiques institutionnelles, culturelles et sociales étaient étudiées en tant que contextes, au cours de la deuxième génération d’étude de la transitologie ces variables sont étudiées en tant que faits historiques qui sont les causes de la transition démocratique.  

À la fin des années 1970, les dictatures de style “bureaucratico-militaires” installées en Amérique Latine depuis les années 1960 vont laisser une à une la place à des régimes démocratiques de façon pacifique et non sous les coups d’une force armée. Équateur 1978, Pérou 1980, Bolivie 1982, Argentine 1983, Uruguay 1984, Brésil 1985, Chili 1989. Même si ce groupe de pays présente des points communs, chaque pays est un cas de transition singulier[3].

On retrouve ce cas de figure au Chili avec les opposants au capitalisme ayant subi des tortures. En effet, des liens peuvent être faits entre le désenchantement d’une partie de la population, croyant à un autre modèle de gouvernance, et la paupérisation de cette même population en raison d'une économie peu stable. Le contexte chilien sous Pinochet est le développement d’une politique basée sur une doctrine de sécurité nationale. Le Conseil de Sécurité Nationale, création de la Constitution de 1980, va exercer une tutelle militaire sur les institutions civiles. En 1989, Aylwin fait en sorte de mettre en place une nouvelle justice à la fois sociale et en matière des droits de l’Homme. L’exemple le plus significatif est la création de la commission nationale pour la Vérité et la Réconciliation le 25 avril 1990.

Une nouvelle vague de transitions apparaît en URSS dès 1986 avec Mikhaïl Gorbatchev.  Cette vague fait suite aux mobilisations populaires dans les différents pays de l’ancien bloc soviétique comme en Roumanie, en Pologne, en Hongrie ou dans les Pays Baltes. La destruction du mur de Berlin en novembre 1989 symbolise cette nouvelle série de transitions dans l’Europe centrale. C’est à partir de cette année que des élections libres sont organisées[3].

Le changement de régime en Pologne montre bien le jeu des saillances, et le poids du contexte de fluidité dans la définition des situations et dans la dynamique des transitions. Après les discussions de la Table Ronde de février 1989, la situation était claire, bien définie entre les acteurs : instauration du pluralisme syndical, promesse de légaliser Solidarité, restauration de la liberté d'association et d'opinion (média), mise en place d'un système parlementaire à deux chambres et d'un Président de la République doté de pouvoirs étendus, élu par le Parlement. Ainsi établies, les nouvelles règles devaient assurer la domination du POUP sur le régime de transition (jusqu'aux élections libres prévues pour 1993). L'opposition n'aurait droit qu'à 35 % des sièges à la Diète. Mais les élections du 5 juin 1989 (où Solidarité emporte la totalité des 161 sièges qui lui étaient accordés à la Diète et 99 % des sièges au Sénat) remettent en cause le scénario défini par le pacte de la Table Ronde. Le jeu, « sectorisé », normalisé, par cet accord entre dans une nouvelle dynamique conflictuelle : l'été 1989 connaît un regain de mobilisation multisectorielle, une intensification de la fluidité politique. Les règles du jeu acceptées par Solidarité six mois plus tôt sont annulées et la situation se redéfinit au fil des coups. Dans ce contexte d'incertitude, de quasi-double pouvoir, l'apostrophe d'A. Michnick (« À Vous le Président, à Nous le Premier ministre ») cristallise les interprétations. Les calculs, les anticipations des divers acteurs sont « pris » par cette interprétation qui s'impose comme seule légitime. Désormais, c'est autour de cette « saillance », de cette solution focale que se redéfinit la situation, que se structurent les nouveaux rapports de force, que se façonne le nouveau régime.

L’Afrique a fait l’objet d’une attention particulière dans le champ de la transitologie au cours des vingt dernières années. La décolonisation de nombreux pays et, en parallèle, la réticence ou la difficulté à adopter un régime démocratique, ont permis certains ajustements théoriques. Dans le contexte africain, il est généralement observé, à la suite de la décolonisation, une phase autoritaire avec la présence d’un parti unique malgré un désir postcoloniale de pluralisme et de démocratie tant la tenue d'élection et institutionnalisation de traditions démocratiques semblent complexes. Cela fut le cas en Afrique du Nord mais également en Afrique subsaharienne (Mozambique).

L’Algérie, après plus d’un siècle de colonisation française et près de trente ans d’autoritarisme a connu la première élection municipale pluraliste en 1990, puis sa première élection législative en 1991. Cependant si la transition démocratique semble achevée de manière formelle, reste encore le défi d’inclure la population et les partis politiques dans le système démocratique. Au cours d'une étude empirique, Myriam Aït Aoudia, analyse les difficultés dans le cas algérien concernant la première élection législative libre pluraliste. À la suite de l'effondrement du régime du parti unique (le FLN), le président Chadli Bendjedid décide d’organiser les premières élections législatives libres dans le cadre d’un processus de démocratisation. Dans le cadre de cette élection trois partis tentent d’accéder au pouvoir, le Front Islamique du Salut, Le front de libération national ainsi que le front des forces socialistes. Dans ce contexte de compétition politique chaque parti fait face à un manque de ressource humaine et matérielles, et surtout à un manque de connaissance du système électoral et de la compétition politique. Des difficultés apparaissent concernant l’élaboration des programmes, l'organisation de la campagne, les stratégies politiques afin de toucher un électorat, à la fois à l’échelle régionale et nationale, et enfin les logiques de coalitions. Les acteurs politiques de cette première élection ont dû faire face à de sérieux déficit organisationnel notamment par le manque de candidat et le manque d'implantation territoriale. Après leurs victoires électorales les partis ont dû rapidement acquérir les connaissances nécessaire en termes de gestion publique et du fonctionnement des institutions.

Si le processus démocratique peut être considéré comme abouti de manière formelle, par la mise en place d’élection libre, il apparaît qu'inclure les acteurs de la vie démocratique et les citoyens dans un processus d’élection pluraliste reste une tâche complexe face au manque de connaissance.