Accueil🇫🇷Chercher

Journées des 5 et 6 octobre 1789

Les 5 et font partie des « grandes journées » de la Révolution française et ont abouti au retour définitif et contraint du roi Louis XVI et de sa famille à Paris, capitale du royaume de France.

La marche des femmes et de la garde nationale sur Versailles, le .

Initialement, la journĂ©e du dĂ©bute par un rassemblement des femmes sur la place de Grève, devant l'hĂ´tel de ville de Paris, pour interpeller la Commune, notamment sur une disette de pain qui touche la capitale. L'HĂ´tel de ville est d'ailleurs envahi jusqu’à l'arrivĂ©e de la Garde nationale, menĂ©e par La Fayette. Puis un appel est lancĂ© afin de faire part de ces revendications directement auprès du roi et de l'AssemblĂ©e constituante. Ainsi, une foule de plusieurs milliers de personnes, très majoritairement composĂ©e de femmes, se met en marche vers Versailles. Elles sont suivies par d'autres groupes armĂ©s, puis plusieurs heures plus tard, par 15 000 Ă  20 000 hommes de la milice nationale.

Ces demandes étaient autant économiques (révolte frumentaire liée à la demande de pain, à laquelle le roi répond favorablement) que politiques : exigences de ratification des décrets relatifs à la Constitution et à la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, à laquelle le roi se plie dans la soirée[1] ; de remplacement des gardes du corps du roi par la garde nationale ; de port de la cocarde ; et d'installation du roi et de sa famille à Paris.

Sur ce dernier point, le roi se laisse la nuit pour réfléchir. Il accepte toutefois que la surveillance extérieure du château de Versailles et sa sécurité ne soient plus assurées par les gardes suisses mais par la garde nationale, commandée par La Fayette.

Mais le , à l'aube, le château est envahi par un groupe plus revendicatif. La Fayette, en retard, est incapable d'empêcher son invasion meurtrière (deux des gardes chargés de la protection des appartements de la reine Marie-Antoinette, principalement visée par l'invasion du palais, sont tués, tandis que les deux autres, Tardivet du Repaire et Miomandre de Sainte-Marie, sauvent la reine)[2]. En fin de matinée, le roi et sa famille quittent Versailles pour Paris, escortés par la foule. La famille royale va désormais être installée au palais des Tuileries. L'Assemblée constituante y est appelée quelques jours plus tard : elle siège pour la première fois dans la chapelle de l'archevêché le [3].

Ces journées ont pour conséquence immédiate le déplacement du centre politique de la France de Versailles à Paris. Elles ont aussi été marquées par la ratification par le roi de la Déclaration des droits de l’homme et du principe de la Constitution. À plus long terme, elles ont contribué à consacrer une certaine volonté populaire dans la Révolution tandis que pour d'autres commentateurs ces journées annoncent la Terreur[4]. Quoi qu’il en soit, elles marquent un nouveau pas dans l’affaiblissement du pouvoir royal.

Controverses sur les sources

Malgré leur importance, les conditions et le déroulement de ces deux journées restent relativement mal connus, principalement par manque de sources. En effet, l'intégralité des sources manuscrites d'époque sur le sujet ont disparu, dans des conditions inconnues[alpha 1]. Les événements de ces deux journées ont fait l'objet d'une instruction en vue d'un procès pour crime de lèse-nation (dont les archives ont été également perdues), instruite au Grand Châtelet[5]. Les auditions s'étalent du 11 décembre 1789 au 20 avril 1790, relayées par le Moniteur universel et l'information sera imprimée le 19 septembre 1790[6]. Dès leur publication, ces témoignages font l'objet de vives critiques et de controverses : s'y mêlent des témoignages de personnes qui n'ont pas vécu l'événement et de très nombreuses rumeurs, les acteurs populaires et les femmes sont sous-représentés. Cette procédure fait l'objet d'un rapport à l'Assemblée constituante, dirigé et présenté par le député Chabroud[7]. Ce rapport apporte des témoignages supplémentaires, et analyse méthodiquement la procédure. Il se montre à ce sujet très critique des enquêteurs du Grand Châtelet (il s'agit d'une des dernières enquêtes de cette institution qui est supprimée fin 1790). Ce rapport a pour principal objectif de décider si Mirabeau et surtout le duc d'Orléans, qui font tous les deux l'objet de beaucoup de rumeurs et d'accusations à l'époque, doivent être inculpés pour avoir organisé les journées d'octobre : le rapport conclut à leur innocence. Ce rapport sera lui-même vivement critiqué, en particulier par Jean-Joseph Mounier, président de l'Assemblée constituante lors des 5 et (il est émigré à Genève lorsqu'il publie ses objections contre le rapport)[8].

Jean-Joseph Mounier, président de l'Assemblée constituante les 5 et le (Alexandre Debelle, XIXe siècle).

D’autres témoins relatent des versions contradictoires de ces évènements, surtout lorsqu’elles sont publiées plusieurs années après les faits, notamment sous la Restauration, soit vingt à trente ans plus tard. Parmi les plus célèbres, il faut mentionner :

  • Louis XVI dans son « testament politique », laissĂ© aux Tuileries pour expliquer son dĂ©part de la capitale en 1791. Dans ce texte, il donne sa vision de ces deux journĂ©es[9].
  • La Fayette qui a rĂ©digĂ© deux rĂ©cits de ces journĂ©es dans ses mĂ©moires.
  • Jean-Joseph Mounier, prĂ©sident de l’AssemblĂ©e constituante au moment des faits, qui accompagne la première dĂ©lĂ©gation de femmes vers le roi et qui demande la signature des dĂ©crets de ratification de la DĂ©claration des droits de l'homme et du citoyen.
  • Condorcet.
  • Madame Campan, première dame de chambre de Marie-Antoinette, un des tĂ©moignages les plus connus[10] (ses mĂ©moires n'ont Ă©tĂ© publiĂ©s qu'en 1823 et elle dit elle-mĂŞme qu'elle n'Ă©tait pas prĂ©sente au moment des faits mais retranscrit les propos de sa sĹ“ur, prĂ©sente près de la reine durant toute la matinĂ©e. C'est ce tĂ©moignage qui sera le plus repris par la petite histoire).
  • Laurent Lecointre, lieutenant-colonel et commandant de la première division de la garde nationale de Versailles, qui publie son tĂ©moignage par la suite[11].
  • Saint-Priest, premier ministre de l'intĂ©rieur, celui-lĂ  mĂŞme qui a Ă©tĂ© Ă  l'initiative du mouvement du rĂ©giment de Flandre Ă  Versailles (voir ci-dessous), qui loge Ă  Versailles le 1er octobre 1789 et qui pousse Ă  l’extraction du roi de Versailles[12].
  • Dumas.
  • Mme de La Tour du Pin, dame d'honneur de la reine.

Ces deux journées d'évènements ont aussi suscité de nombreux commentaires, notamment parmi les historiens « politiques » de la Révolution française (comme Thiers, Jaurès, Marx ou Taine).

Enfin, Michelet dans son Histoire de la Révolution française (commandée par le roi Louis-Philippe[13]) en fait un moment clé de la Révolution. De cette version, on retient, comme l'exprime Jean Tulard, « les émeutes de la faim[14] ».

Situation en septembre 1789

Le piétinement des débats de l'Assemblée constituante

En septembre 1789, la situation à Paris est à la limite de l'implosion. L'excitation de l'été 89 est retombée, et depuis la nuit du 4 août (abolition des privilèges) et le 26 août (vote des premiers articles de la Constitution et de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen), l'Assemblée piétine. Le roi refuse de signer certains décrets de l'Assemblée[15], dont la Constitution et la Déclaration. Le au matin, avant l'arrivée des femmes à Versailles, il fait encore parvenir une lettre à l'Assemblée où il n'accepte de donner sa sanction à la Constitution que si le pouvoir exécutif en son entier reste entre les mains du roi, alors que le mois de septembre s'est perdu en délibérations à l'Assemblée et dans les journaux pour savoir s'il fallait donner le droit de veto au roi. Les deux parties campent sur des positions incompatibles. Quant à la DDHC, le roi la rejette comme soumise à trop d'interprétations et trop dangereuse à appliquer[16].

Vus depuis Paris, le roi et l'Assemblée apparaissent comme soumis à l'influence de la Cour et des courants les plus conservateurs. Des journaux et publicistes commencent à réclamer le retour du roi à Paris, pour l'éloigner des influences qu'ils jugent pernicieuses[alpha 2]. C'est aussi le cas du milieu entourant le Palais-Royal qui craignent de perdre de leur influence sur le cours du mouvement révolutionnaire comme en témoignent les articles du journal de Camille Desmoulins, Révolutions de France et de Brabant, édité par Danton et proche, à ce moment, de Philippe d'Orléans.

« Une disette moitié réelle, moitié factice »

Par ailleurs, depuis le mois de septembre, le peuple parisien souffre d'une augmentation des prix du pain[15]. Les raisons en sont encore très obscures : les récoltes, contrairement à l'année précédente, ont été bonnes et les communes limitrophes sont bien pourvues en pain. Pourtant à Paris, le pain est rare, la farine est de mauvaise qualité. Les boulangeries sont prises d’assaut. Cette disette culmine début octobre. Dans la Procédure, Stanislas-Marie Maillard, qui se présente comme le porte-parole des femmes, témoigne ainsi de la situation :

« Un membre, chevalier de Saint-Louis, prit la parole, et dit qu'il étoit faux ; qu'il arrivoit de Paris : qu'il savoit qu'on avoit beaucoup de peine à avoir du pain, mais qu'il ne valoit pas plus de 12 sols et demi, et que lui déposant (NB : Maillard) en imposoit à l'Assemblée : lui déposant répliqua qu'il alloit donner preuve de ce qu'il avançoit, et dit qu'aucune femme ne pouvoit se mettre dans la foule à la porte d'un boulanger ; qu'un homme seul pouvoit le faire ; que par ce moyen cet homme perdant sa journée il perdoit 3 livres et 12 sols que lui coûtoit le pain ; ça lui faisoit un total de 3 livres 12 sols[17]. ».

La situation augmente la suspicion et la paranoïa générale. Dans ses mémoires, quarante ans plus tard, La Fayette évoque toujours « une disette moitié réelle, moitié factice[18] ». Les Parisiens voient dans cette situation un nouveau « complot de famine ».

La paranoĂŻa parisienne est accentuĂ©e par la dĂ©cision de Louis XVI de convoquer le rĂ©giment de Flandre, près de 5 000 hommes, Ă  Versailles Ă  partir de fin septembre. Le rĂ©giment est constituĂ© de soldats et d'officiers français, mais porte un nom de rĂ©giment Ă©tranger, ce qui rappelle le rĂ©giment de Royal-Allemand, appelĂ© en renfort en juillet 1789, et qui fit plusieurs blessĂ©s aux Tuileries le 13 juillet, entraĂ®nant la prise de la Bastille le lendemain. Le Royal-Allemand avait Ă©tĂ© appelĂ© par le roi pour mater les troubles dans la capitale, et les Parisiens rĂ©volutionnaires craignent que le roi essaie de faire la mĂŞme chose avec le rĂ©giment de Flandre. Certains craignent aussi un coup de force contre l'AssemblĂ©e[15]. Mounier, dans son tĂ©moignage additionnel Ă  la ProcĂ©dure instruite au Grand Châtelet, soutient que des projets avaient Ă©tĂ© formĂ©s pour forcer le roi Ă  venir Ă  Paris, que La Fayette s'y opposait, et que le rĂ©giment de Flandre avait Ă©tĂ© appelĂ© pour empĂŞcher ces projets[alpha 3].

Le Banquet des gardes du corps

Orgie des gardes du corps dans la salle de l'opéra de Versailles - le , gravure datant de 1792.

Le , les gardes du corps du roi organisent un banquet en l'honneur du régiment de Flandre. Si ce genre de banquet n'a, à l'époque, rien d'exceptionnel, celui-ci va pourtant choquer une partie des Parisiens. Alors que la disette de pain parisienne est largement connue et relayée par les journaux, un repas est prévu pour 300 convives, et le menu est confié à un traiteur de Versailles, Deharmes, qui fixe le prix à vingt-six livres par tête sans compter les vins, les liqueurs, les glaces ou encore les bougies[19]. Le banquet a lieu dans la grande salle de l'opéra du château de Versailles, salle ordinairement réservée aux banquets des délégations étrangères à Versailles, c'est-à-dire aux plus grands événements. Un orchestre parachève le tout. Les gardes du corps choisissent de n'inviter que des officiers d'autres régiments qui sont du même rang qu'eux, ou qui partagent leurs idées : Laurent Lecointre, malgré son rang important dans la garde de Versailles, n'est pas convié, alors que le sont certains de ceux qui sont sous ses ordres. Lecointre est notoirement un pro-révolutionnaire convaincu. La chose est suffisamment malavisée pour que le commandant-général de la garde, le comte d'Estaing, lui fasse le lendemain des excuses de cette absence d'invitation[20]. Ce banquet est, dès le départ, ressenti comme une provocation. Ce qui s'y déroule ensuite est teinté de cette série de provocations plus ou moins voulues[21].

Vers le dessert, Louis XVI, revenant de la chasse, choisit d'aller avec la reine et le dauphin voir le banquet et saluer les soldats et les gardes. Il passe entre les tables, et se fait aborder par des hommes ivres. Plusieurs toasts sont proposés — au roi, au dauphin, à la famille royale — et acceptés. Un toast à la Nation est rejeté. À un moment de la soirée (probablement après le passage du roi), la cocarde blanche (ou noire, ou d'une seule couleur, selon les témoignages) est déclarée seule vraie cocarde. Aucune cocarde n'est piétinée, mais des soldats de la Garde nationale qui portent la cocarde tricolore de leur uniforme se la voient enlevée, ou arrachée, pour être remplacée par une cocarde d'une seule couleur. La cocarde blanche incarne le roi et la monarchie, alors que la noire est la cocarde traditionnelle d'une partie des troupes royales de l'époque. Il faut néanmoins souligner que l'acte n'est pas, pour une partie des hommes présents, particulièrement transgressif : la cocarde blanche fait partie de l'uniforme des gardes du corps. La soirée bien arrosée se termine avec un soldat qui essaye de se suicider, plusieurs autres grimpent au balcon de la chambre de Louis XIV du haut duquel ils déclarent leur soutien à la cocarde blanche, pendant qu'une bonne partie des habitants de Versailles sont réveillés par le bruit[alpha 4].

Le , un autre banquet est donné, semble-t-il par le régiment de Flandre pour remercier les gardes du corps. Ce banquet est assez mal connu et souvent confondu avec le premier. Il semble avoir été tout aussi désordonné.

Rapidement, les deux événements sont connus sous le nom d’Orgie des gardes du corps et font beaucoup parler d'eux. L’événement est relayé par le bouche à oreille puis dans la presse le [22]. On ne parle pas encore de cocardes piétinées, c'est la rumeur qui va créer cette légende. En revanche, le refus du vœu de santé à la Nation et l'affront fait à la cocarde tricolore provoquent des émois. Dans les rues de Paris et surtout au Palais-Royal, des hommes qui portent la cocarde noire sont agressés, et sommés de prouver qu'ils sont de bons patriotes et non des ennemis de la Nation. La Commune de Paris émet un arrêté le contre la cocarde noire et pour le port obligatoire de la cocarde tricolore (pour ceux qui choisissent d'en porter une)[23].

Journée du 5 octobre

RĂ©union sur la place de l'HĂ´tel de ville de Paris

Au cours de la matinée du , des femmes qui se lèvent tôt pour chercher l’eau, le combustible, ou qui travaillent tôt (corporation des Dames de la Halle qui vendent du poisson — les poissardes et harengères, du grain, des fruits et légumes ou des fripes dans le petit marché de la Halle, telle la reine Audu) commencent à se réunir sur la place de l'Hôtel de Ville (la place de Grève) dès sept heures[24]. On ignore les circonstances exactes qui ont mené à ce rassemblement. Cependant, il y a plusieurs hypothèses. Au moins un boulanger a été traîné de force à l'Hôtel de ville, accusé de vendre son pain trop cher et la foule demanda sa punition[25]. La manifestation pourrait alors être l'expression impromptue d'un mécontentement qui bout depuis le début du mois de septembre (le est le jour où le pain est le plus cher de toute l'année 1789). Par ailleurs, il y a eu des motions au Palais-Royal dans les jours précédents, ainsi qu'une première tentative le de marcher sur Versailles, par le marquis de Saint-Huruge[26]. Certaines motions sont attribuées à des femmes[27]. La veille était un dimanche, un jour propice pour que les femmes se réunissent et discutent d'une éventuelle manifestation. D'autre part, la majorité des femmes présentes sont des Dames des Halles : elles appartiennent à une corporation, elles ont donc l'habitude de s'organiser. De même, les femmes des Halles disposent d'un rôle très précis dans la société d'Ancien Régime. Elles ont l'habitude d'aller voir le roi en procession et d'être reçues par lui, soit pour présenter des doléances, soit pour présenter leurs compliments. Elles sont considérées alors comme représentantes officielles du peuple de Paris[28]. La configuration politique ayant changé au cours de 1789, il est possible qu'elles aient considéré le recours à la Commune de Paris (qui siège à l'Hôtel de ville) comme le nouveau chemin légal avant d'aller voir le roi. Étant chargées de l'approvisionnement de la capitale, il paraît relativement crédible qu'elles aient décidé que les requêtes et les plaintes concernant la disette de pain devaient passer par elles. Une autre analyse souligne aussi que la peur de la montée de la contre-révolution a pu jouer un rôle dans l'implication des femmes[29].

Les femmes réunies sur la place sont de plus en plus nombreuses. Elles commencent par réclamer de voir les représentants de la Commune, le maire Bailly, et le général La Fayette. Aucun n'est là, et on refuse de les laisser rentrer. Elles forcent le passage et pénètrent en nombre dans l'Hôtel de ville. Les témoignages sur ce qui s'est passé, et à quel moment, dans l'Hôtel de ville, sont contradictoires. Un arsenal est forcé, et près de six cents armes volées, mais rien ne permet de savoir si les armes sont volées par des femmes ou des hommes, si elles sont volées par les femmes qui ont organisé la première marche ou par les suivantes, ni quels type d'armes sont volées. Les femmes de la première marche ont des piques mais pas de fusils, néanmoins lors des marches suivantes, certains manifestants ont des fusils. Les témoins mentionnent par ailleurs que des prisonniers sont libérés des geôles du Grand Châtelet ou des geôles de l'Hôtel de ville. Il s'agit probablement de prisonniers arrêtés pour vagabondages[alpha 5]. Il n'est pas prouvé qu'en dehors de l'Arsenal, l'Hôtel de ville ait été vandalisé.

Au son du tambour et du tocsin (Ă  la fois le tocsin de l'HĂ´tel de ville sonnĂ© par les femmes et le tambour de la Garde nationale appelant les soldats Ă  se rĂ©unir), une foule de curieux autant que de manifestants se dirige vers la place et l'HĂ´tel de ville qui ne dĂ©sempliront pas de la journĂ©e. La Fayette n'arrive que vers quatorze heures et Bailly, le maire de Paris, pas avant 16 heures. Ils maintiennent un semblant de calme. La Fayette refuse d'emmener la Garde nationale parisienne Ă  Versailles sans un ordre lĂ©gal de la Commune qu'il n'obtiendra pas avant la fin d'après-midi : le GĂ©nĂ©ral et ses 10 000 hommes ne quittent Paris qu'Ă  dix-sept heures.

La marche des femmes le . Sur la gauche, on aperçoit une bourgeoise entraînée par l'une des manifestantes.

Marche des femmes vers Versailles

Dessus de bouton non monté représentant le départ des femmes avec les canons le .

Vers dix heures du matin, alors qu'il pleut depuis l'aube, un premier groupe de plusieurs milliers de femmes décident de partir pour Versailles pour aller voir le roi. Leur nombre au départ est inconnu, mais elles sont estimées à plusieurs milliers à l'arrivée ; beaucoup de ces femmes ont été « recrutées » en route. Les gravures ou encore les témoignages comme celui du libraire Hardy dans son journal[alpha 6], suggèrent que les femmes des classes populaires ont essayé d’enrôler des bourgeoises dans le cortège. Elles tirent derrière elles une, deux ou trois pièces de canon qu'elles ont prises sur la place de Grève[30]. Elles les tirent à mains nues. Il y a environ cinq heures de route à pied entre Paris et Versailles.

Les processions de Paris à Versailles ne sont pas rares, et elles empruntent un chemin codifié, qui est celui que prendra cette première marche, signe que ces femmes se considèrent comme formant une procession officielle en route pour faire des demandes officielles au roi. Elles suivent les quais jusqu'à la place Louis XV (actuelle place de la Concorde), puis tournent au niveau des Champs Élysées pour prendre la route de Sèvres par Auteuil. La rumeur semble-t-il les précède, car elles trouvent portes closes à Sèvres, où elles doivent négocier avec les habitants pour obtenir à boire et à manger.

Elles arrivent épuisées à Versailles vers seize heures. Les commentateurs de l'époque ont souvent noté leur aspect débraillé, pour les railler ou s'en offusquer. En réalité, elles ont fait six heures de route sous la pluie, dans la boue, tirant des canons, accompagnées d'enfants[31], et sans doute en ayant souffert de la faim à la suite de la disette de pain parisienne.

Itinéraires connus et supposés des marches du - Carte retouchée tirée de l’Atlas de la Révolution Française, t. 11 : Paris, édité par Serge Bonin, Émile Ducoudray, Alexandra Laclau, Claude Langlois, Raymonde Monnier, Daniel Roche.

Intrusion à l'Assemblée et rencontre avec le roi

Arrivées à Versailles, la majorité de ces femmes épuisées cherchent à se reposer. Elles s'installent sur la Place d'Armes, face au château. Un groupe de femmes (au départ une vingtaine) rentre dans l'hôtel des Menus-Plaisirs[15], où siège l'Assemblée constituante, et se met à circuler dans les galeries, entre les bancs et les députés, et certaines s’assoient même sur le siège du Président de l'Assemblée[32]. Elles provoquent la colère des quelques députés qui sont encore là à cette heure qui trouvent l'intrusion du peuple, mais surtout des femmes, inadmissible. Au fur et à mesure que la soirée avance, de nouveaux groupes arrivent de Paris, principalement masculins et armés ; l'Assemblée se remplit de plus en plus.

Stanislas-Marie Maillard.
Croquis dessiné par Georges-François-Marie Gabriel, Paris, musée Carnavalet, fin du XVIIIe siècle.

Les femmes ont pour porte-parole un dénommé Stanislas Maillard. Maillard est un personnage ambigu qui participe à plusieurs journées révolutionnaires. Notaire, d'où son habit noir qui sera souvent relevé par les témoins à l'Assemblée, il est l'un des vainqueurs de la Bastille. Les vainqueurs de la Bastille sont les seuls hommes qui participent à la première marche des femmes. Néanmoins, en dehors de Maillard, dont le témoignage est un exemple de « protagonisme[alpha 7] », on sait peu de choses de leur participation à l'événement d'octobre. Maillard, à travers son témoignage se présente comme le leader de toute la marche des femmes, mais seul son rôle de porte-parole à l'Assemblée est corroboré par d'autres témoignages. Lors des massacres de Septembre 1792, il aura un rôle beaucoup plus trouble, puisqu'il participera aux tribunaux improvisés.

Il demande principalement du pain pour Paris, qu'on punisse ceux que tous à Paris accusent d'empêcher l’approvisionnement en farine (les meuniers, les accapareurs, certains membres de l'Assemblée), des lois sur les subsistances et le respect de la cocarde nationale et de la Nation[33]. Son discours est accueilli par Mounier, alors Président de l'Assemblée, qui fait voter un décret sur les subsistances qui doit être signé par le roi et demande qu'on fasse servir à boire et à manger aux manifestantes et aux manifestants dans et à l'extérieur de la salle.

Louise Chabry dite Louison la bouquetière à la tête des femmes de la halle le 5 octobre 1789, musée de la Révolution française.

Vers dix-sept heures, une députation conduite par Mounier part voir le roi pour lui faire signer le décret de subsistances et lui demander des mesures immédiates pour livrer du pain à Paris. Mounier a aussi prévu de profiter de cette visite impromptue au roi pour lui forcer la main et lui faire signer la Constitution et la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. La députation est constituée de Mounier, Maillard et douze femmes, même si seules cinq d'entre elles sont autorisées à entrer. Le choix de ces femmes est surprenant. Elles ne sont pas préparées et l'une d'entre elles, Louison Chabry, qui a à peine dix-sept ans et a été entraînée dans la manifestation, s'évanouit après voir été embrassée par le roi[34]. Au cours de cette première entrevue, le roi signe le décret et fait rassembler plusieurs charrettes de pain pour les envoyer à Paris (ce qui prouve par ailleurs que la disette de pain est bien concentrée uniquement sur Paris). Lorsque la députation ressort, les femmes de la députation sont accusées par les autres manifestantes de leur mentir et menacées d'être pendues. Elles retournent voir le roi pour obtenir une preuve écrite qu'elles ont bien obtenu ce qui était demandé et n'ont pas menti, preuve qu'elles obtiennent. Le roi décide aussi de les renvoyer, en voiture, à Paris, à l'Hôtel de ville avec un message pour Bailly. Elles y arrivent à minuit[35].

Mounier, plaidant la sanction pure et simple de la Constitution et des articles de la Déclaration, demande une autre entrevue au roi, qu'il obtient vers vingt-deux heures, après les longues délibérations du roi avec son Conseil. Le Conseil propose au roi de fuir à Metz, ce qu'il refuse. D'autres projets sont faits pour faire partir le reste de la famille royale, mais les voitures sont arrêtées par le peuple[36]. Le roi sanctionne le texte lorsqu'il reçoit enfin Mounier.

Pendant les délibérations à l'Assemblée et chez le roi, vers dix-huit heures, des troubles éclatent entre les gardes du corps, les manifestants réunis devant le château et la garde nationale versaillaise. Un garde du corps à cheval, M. de Savonnières, frappe des hommes et des femmes de son épée. Un garde national versaillais en civil lui tire dessus, lui cassant le bras. Le garde du corps décédera des suites de cette blessure en février ou mars 1790[37]. On ignore le nombre de blessés parmi les manifestants au soir du cinq.

Commandés par La Fayette, vingt mille hommes de la garde nationale de Paris arrivent à Versailles vers minuit. Considérant le calme apparent après les échauffourées de la soirée, le général juge que la nuit se passera sans éclat. Harassé de fatigue, il part dormir à l'hôtel versaillais de Noailles, sans contrôler les postes de garde. D'après les mémoires du comte François Dominique de Reynaud de Montlosier, « on ne [prit] pas même au château, pour la sûreté du roi, les précautions les plus ordinaires ». Ainsi, plusieurs grilles demeurent ouvertes ou sans garde suffisante[38].

Journée du 6 octobre

Intrusion au château de Versailles

Deux gardes sont tués lors de l'affrontement entre les femmes parisiennes et les gardes du corps de la maison du roi, le à Versailles.
Estampe de Jacques-Philippe Caresme, Paris, BnF, département des estampes, vers 1789.

Pendant cette dernière nuit de la royauté à Versailles, le pouvoir royal et les modérés dorment. Le , dès le lever du jour, des émeutiers pénètrent dans la cour du château. Un affrontement a lieu avec les gardes du corps, deux gardes sont tués et leurs têtes mises au bout d'une pique[15]. Les assassins se ruent dans les appartements royaux, ils sont retenus par d'autres gardes du corps dont Tardivet du Repaire et Miomandre de Sainte-Marie[39].

Marie-Antoinette, à peine vêtue, se précipite chez le roi. La garde nationale de Paris intervient alors pour protéger les gardes du corps qui protègent la famille royale, La Fayette enfin réveillé intervient et calme les esprits, les gardes du corps et les gardes nationaux fraternisent. La foule dehors veut voir Louis XVI au balcon, il s'exécute accompagné de Marie-Antoinette portant le dauphin dans ses bras. Dans la cour, la foule crie « À Paris ! À Paris ». Le roi ne peut qu'accepter : « Mes amis, j'irai à Paris avec ma femme et mes enfants ; c'est à l'amour de mes bons et fidèles sujets que je confie ce que j'ai de plus précieux ». C'est l'enthousiasme dans la foule qui fraternise avec les gardes.

Retour de la famille royale Ă  Paris

Retour du roi Ă  Paris, le .
Dessin de Swebach-Desfontaines, 1789.

À 11 h l'Assemblée se réunit, sous la présidence de Mounier, blême d'émotion. Il est décidé, sur proposition de Mirabeau et Barnave, que l'Assemblée est inséparable du roi et donc qu'elle doit le suivre à Paris. Les députés s'installent à Paris une semaine plus tard[15].

Ă€ 13 h, le roi quitte Versailles pour Paris accompagnĂ© de toute la famille royale. En tĂŞte de l'immense cortège de plus de 30 000 hommes des gardes nationaux portant chacun un pain piquĂ© au bout de la baĂŻonnette, puis les femmes escortant des chariots de blĂ© et des canons, puis les gardes du corps et les gardes suisses dĂ©sarmĂ©s, vient le carrosse de la famille royale escortĂ© par La Fayette, suivi d'autres voitures qui emmènent quelques dĂ©putĂ©s puis la majeure partie des gardes nationaux et le reste des manifestants criant : « Nous ramenons le boulanger, la boulangère et le petit mitron ! ».

À l'entrée de Paris, Bailly accueille le roi à 20 h sous les applaudissements de la foule. Il lui remet les clefs de Paris, comme le 17 juillet précédent. Deux discours et une déclaration du roi sont prononcés. On crie « Vive le roi, vive la Nation ». Après cette courte pause à l'Hôtel de ville, le roi et sa famille arrivent aux Tuileries à 22 h, où rien n'était préparé pour les recevoir. Étonné lui-même de ce délabrement, La Fayette dit à la reine qu'il allait s'occuper d'y pourvoir : « Je ne savais pas, répondit-elle dédaigneusement, que le roi vous eût nommé intendant de sa garde-robe. »

RĂ©putation de La Fayette

Départ du général parisien pour la fameuse nuit du 5 au - mes amis menez moi je vous prie couchez a Versailles (sic).
Caricature anonyme moquant la décision de La Fayette de dormir au lieu de protéger le château.

La réputation de La Fayette est durablement ternie par son attitude pendant ces deux journées. Il lui est reproché d'avoir voulu empêcher la garde nationale parisienne de venir à Versailles, accusations auxquelles il oppose qu'il voulait avant tout une autorisation légale d'agir[40], qui lui est en effet donnée par la commune de Paris. Pour être allé dormir au moment le plus critique, il est également raillé par le pamphlétaire royaliste Rivarol qui lui attribue le surnom de « général Morphée »[38].

Les hommes déguisés en femmes

L'une des accusations les plus fréquemment faites à propos des journées d'octobre, pour montrer que le mouvement avait été organisé, concerne des hommes habillés en femmes qui auraient joué les agents provocateurs au sein des cortèges, puis auraient mené les attaques du 6.

Plusieurs formulations dans la Procédure laissent penser que les témoignages ont été orientés par les greffiers, qui auraient directement demandé aux témoins s'ils avaient vu des hommes habillés en femmes, ou s'ils savaient qui avait payé pour organiser la révolte[41]. Des témoignages de première main existent sur la présence d'hommes déguisés en femme. Cependant, ils se ressemblent souvent et certains rapportent les ouï-dire comme des faits. Les rumeurs ont eu un rôle important dans la formation des témoignages de l'événement, et il est difficile de faire la part du vrai (il y a sûrement eu des hommes déguisés en femmes, mais combien ? leur présence était-elle significative ?)

Pour remettre ces accusations en contexte, les révoltes frumentaires aux XVIIIe siècle sont principalement le fait des femmes, et pas seulement parce qu'elles sont chargées du ravitaillement de la famille. C'est un aspect codifié des révoltes de l'Ancien Régime qui veut que ce genre de manifestations leur soient dévolues. Un autre argument est que les soldats étaient moins enclins à tirer sur des femmes. Ce fut le cas lors de la Révolution de 1418, où le prévôt de Paris Tanneguy du Chastel échafaude un plan de noyade en masse visant les Parisiennes[42], projet que la prise de la Bastille, le 31 mai de cette année, fait échouer. Il est connu que pour participer à ces manifestations, des hommes se déguisèrent en femmes[43]. D'autre part, plusieurs épisodes liés à la prise de parole des manifestantes montrent leur parole captée ou détournée par des hommes (comme Stanislas Maillard ou dans une certaine mesure Mounier). Enfin, beaucoup considèrent que des femmes trop grandes, trop grosses, trop fortes (celles qui manipulent un canon), sont trop peu féminines pour être de vraies femmes.

Dire que cette révolte est menée par des hommes déguisés en femmes est avant tout un parti-pris visant à prouver que la révolte n'était pas spontanée et que seuls les hommes pouvaient justifier de la force. C'est ainsi un discours sur la place des femmes dans la société et la politique : leur action révolutionnaire seraient donc fondamentalement contre nature[44] - [45]. Le propos révolutionnaire autant que contre-révolutionnaire tend à démontrer que des femmes qui se révoltent, virilisées, dépossédées de leur féminité, ayant perdu leurs attributs « naturels », sont réduites au rang de furies, de bêtes et perdent leur humanité.

Le duc d'Orléans et « l'organisation » des journées d'octobre

Il n'existe aucune preuve que les journées d'octobre aient été organisées, qu'on ait payé des agents provocateurs pour attiser la révolte chez le peuple, ou que le duc d'Orléans ait eu la moindre implication dans l'événement. Si l'argument de l'organisation des journées d'octobre n'a pas manqué d'être évoqué à l'époque, il ne repose que sur des témoignages de la Procédure du Grand Châtelet sujets à caution. Pour cela il faut remettre la Procédure en contexte : c'est une procédure à charge, pour crime de lèse-nation. Il s'agit de dénoncer et de trouver des coupables. Les greffiers orientent les réponses, et la quasi-totalité de ceux interrogés dénoncent la révolte et essaient de prouver leur non-participation. Par ailleurs, la Procédure s'étale sur plusieurs mois et le rôle joué par la rumeur dans son élaboration a été souvent souligné[46].

Cette influence de la rumeur peut expliquer la forte ressemblance des témoignages sur la « corruption » des manifestants : ils sont toujours mal habillés, mais agitent leurs poches pour faire entendre le bruit des pièces, voire les brandissent en s'exclamant qu'ils ont été bien payés[47].

En ce qui concerne la participation du duc d'Orléans, elle est balayée par le rapport fait par l'Assemblée nationale, au motif que les témoignages sont insuffisants (on aurait vu des cavaliers entrer et sortir d'une de ses demeures, on l'aurait vu traverser la place d'armes entouré du peuple qui l'acclamait, on l'aurait vu habillé en bourgeois au faubourg Saint-Antoine), voire ridicules : l'un des témoignages le décrit au milieu des assaillants leur indiquant directement le chemin à suivre à l'intérieur du château[48]. Là encore, il faut remettre le rôle du duc d'Orléans dans le contexte de la Révolution. Il est ennemi du parti de la cour et du roi et rêve du pouvoir, ce qui en fait l'ennemi juré de tous les partisans des Bourbons, d'autant plus qu'il est adoré par le peuple (en juillet, son buste en cire est promené dans Paris, en même temps que celui de Necker)[alpha 8]. Il est effectivement vu par certains comme une alternative possible à Louis XVI — pour une régence de Louis XVI. Il est surtout l'objet de tous les fantasmes de complots, car il est l'une des premières fortunes de France, ce qui lui donnerait les moyens de les organiser, mais ne prouve pas qu'il l'a fait. Toutefois, on sait que la spéculation sur le blé est la conséquence d'achat de blé par une banque britannique, en lien direct avec les contacts du duc d'Orléans à Londres. Le duc d'Orléans n'a jamais revendiqué les faits.

Notes et références

Notes

  1. Une des hypothèses étant qu'elles ont pu brûler dans l'incendie de l'Hôtel de ville de Paris pendant la semaine sanglante en 1871, mais cela reste improbable : aucun historien ne les mentionne avant cette date.
  2. Notamment : dans Le Courrier de Versailles à Paris et de Paris à Versailles, de Gorsas, du : « Quelles sont ces motions ? De se transporter sur le champ à Versailles, d'en imposer à l'Assemblée nationale, d'enlever la personne du roi et celle du dauphin, de les conduire à Paris, de les reléguer au Louvre, d'en faire des otages qui répondroient de tous les évènemens ; de confiner la Reine au couvent de Saint-Cyr, etc, etc. ».
  3. « Il est de ma connoissance que long-temps auparavant on avoit eu projet de forcer le roi de se rendre à Paris, puisque les ministres avoient eu plusieurs fois des avis allarmans sur ce sujet, & que plusieurs fois aussi M. de la Fayette, qui m'avoit déclaré, ainsi qu'à d'autres personnes, qu'il ne consentiroit jamais à cette mesure, avoit réussi à empêcher l'exécution ; c'était même la crainte de voir ce projet réalisé, qui avoit engagé le ministère, de concert avec la municipalité de Versailles, à faire venir le régiment de Flandre. ». Procédure criminelle instruite au Châtelet ; témoignage additionnel de Mounier.
  4. Témoignage de Lecointre qui rapporte directement le témoignage de plusieurs personnes présentes, dont l'un des jeunes hommes ayant grimpé sur le balcon. Il constitue le témoignage le plus fourni et le plus circonstancié sur l'événement, bien qu'il n'y était pas présent lui-même.
  5. On sait peu de choses concrètes au sujet de ces prisonniers.
  6. « Mes loisirs, ou Journal d'évènemens tels qu'ils parviennent à ma connoissance », par le libraire parisien S.-P. HARDY. (1764-1789). t. VIII Années 1788-1789 p. 502 : « (...) plusieurs milliers de femmes après avoir racollé (sic) toutes les femmes qu'elles rencontraient sur leur passage, même les femmes à chapeaux (…) ».
  7. Le protagonisme est une analyse historique élaborée par l'historien Haïm Burstin : il souligne que dès le début de la Révolution, les Français se sont sentis acteurs de l'Histoire, et ayant conscience de participer à un événement d'importance ont voulu, à hauteur de leurs moyens respectifs, devenir des « protagonistes » de l'Histoire et non des spectateurs. D'où la multiplication des témoignages, souvent pour magnifier son propre rôle dans l’événement, ou encore le culte de la reconnaissance officielle, par les médailles et les diplômes. Ainsi, Maillard met à la fois en avant son rôle de guide des femmes, d'organisateur, mais aussi se revendique comme l'élément qui a permis de pacifier celles qui étaient trop en colère, et de sauver Sèvres de leur violence. Il n'y a pas de témoignage qui corrobore ce rôle de Maillard.
  8. Au sujet de la popularité du duc d'Orléans, on peut par exemple consulter la lettre ouverte d'Olympe de Gouges, datant de . Olympe de Gouges, Écrits politiques, Tome 1 : 1788-1791, choisis et édités par Olivier Blanc, Indigo & Cote-Femmes, 2007.

Références

  1. Archives nationales C31 (263)-10.
  2. Louis Blanc, Histoire de la Révolution Française, , 442 p. (ISBN 978-1-108-03508-8, lire en ligne), p. 226.
  3. Collectif et Jean Favier (dir.), Chronique de la Révolution, 1788-1799, Paris, Éd. Jacques Legrand, coll. « Chronique » (no 4), (ISBN 2-03-503255-5).
  4. Hippolyte Taine, Les Origines de la France contemporaine, 2e partie, la RĂ©volution, Livre 1, Paris, Hachette, (lire en ligne), Chap. IV, no 5 et 6.
  5. Procédure criminelle instruite au Châtelet de Paris sur la dénonciation des faits arrivés à Versailles dans la journée du , imprimé par ordre de l'Assemblée, Imprimerie nationale, 1790 reproduction en ligne sur Gallica.
  6. Hubert La Marle, Philippe Égalité : « Grand Maître » de la Révolution, Paris, NEL, (ISBN 2-7233-0383-7), p. 434
  7. Rapport de la procédure du Châtelet sur l'affaire des 5 et , fait à l'Assemblée nationale par M. Charles Chabroud, membre du Comité des rapports, imprimé par ordre de l'Assemblée, Imprimerie nationale, 1790.
  8. Appel au tribunal de l'opinion publique, du rapport de M. Chabroud, et du décret rendu par l'assemblée nationale, le . Examen du mémoire du duc d'Orléans et du plaidoyer du comte de Mirabeau, et nouveaux éclaircissements sur les crimes du 5 et du , Genève, 1790.
  9. Déclaration de Louis XVI à tous les Français, à sa sortie de Paris, sur Wikisource.
  10. Mémoires sur la vie privée de Marie-Antoinette, reine de France, tome second, Paris, Baudouin frères, 1823, 3e édition, p. 77 et suivantes [lire en ligne].
  11. Déclaration de M. Lecointre, négociant, lieutenant-colonel-commandant la première division de la garde-nationale de Versailles, au Comité de recherches de la municipalité de Paris, avec toutes les pièces justificatives : et sa réponse au discours prononcé par M. de Bonnay, sous-lieutenant des gardes du corps, à la tribune de l'Assemblée nationale, à la suite du rapport fait par M. Chabroud, de la procédure du Châtelet sur l'affaire des 5 et , 1790, De l'Imprimerie de la veuve Delaguette. Ce témoignage a d'abord été relevé pour le rapport Charbroud, il est donc aussi disponible dans la version publiée de ce rapport (cf infra), ainsi que dans les procès-verbaux de l'Assemblée : Procès-verbal de l'Assemblée Nationale, Volume 32, Baudouin, 1790 reproduction en ligne sur Google Books, ouvert ici à la page 139, aux Pièces justificatives du rapport Chabroud.
  12. Saint-Priest, François-Emmanuel Guignard de, Mémoires. Règnes de Louis XV et de Louis XVI. La Révolution et l'émigration ([Reprod.]) ; publ. par le baron de Barante, Paris, Calmann-Lévy, (lire en ligne).
  13. Michelet, Histoire de la RĂ©volution, tome premier, Paris, Librairie internationale, 1869, p. 300 Histoire de la RĂ©volution.
  14. Jean Tulard, Pierre Gaxotte, La Révolution française, Complexe édition,
  15. Michel Biard, RĂ©volution, Consulat, Empire, Paris, Belin, , p. 64
  16. Texte de la lettre dans la Gazette de Leyde - Livraison no 82 du , p. 7.
  17. Procédure criminelle instruite au Châtelet : témoignage 81.
  18. La Fayette, Gilbert Du Motier (1757-1834 ; marquis de), Mémoires, correspondance et manuscrits du général La Fayette. t. III : publiés par sa famille, 1837-1838 (lire en ligne).
  19. TĂ©moignage de Lecointre, p. 10.
  20. TĂ©moignage de Lecointre, p. 11.
  21. Charles Zorgbibe, Mirabeau; de Fallois 2008 p. 269
  22. Le Courrier de Versailles à Paris et de Paris à Versailles, de Gorsas, du p. 27, et du , p. 76. (Les numéros sont préparés et imprimés dans la nuit. Le numéro du 5 est donc écrit et publié avant la marche sur Versailles).
  23. Extrait du procès-verbal de l'assemblée des représentants de la Commune de Paris du dimanche .
  24. (en) David Garrioch, « The Everyday Lives of Parisian Women and the October Days of 1789 », Social History, vol. 24, no 3,‎ , p. 231-249.
  25. (en) Simon Schama, Citizens : A Chronicle of the French Revolution, 1989, Vintage Books/Random House, p. 518. Voie aussi : Procédure criminelle instruite au Châtelet : témoignage 35.
  26. Hubert La Marle, Philippe Égalité, « grand maître » de la Révolution : le rôle politique du premier sérénissime frère du Grand Orient de France, Nouvelles éditions latines, 1989 p. 308. Voir aussi Réclamation en faveur du Mis. de Saint-Huruge, 1789.
  27. http://frda.stanford.edu/fr/catalog/nn067jg2424.
  28. Haïm Burstin, Révolutionnaires, Vendémiaire, 2013.
  29. Kerstin Michalik, Kerstin Michalik, Der Marsch der Pariser Frauen nach Versailles am 5. und 6. Oktober 1789. Eine Studie zu weiblichen Partizipationsformen in der Frühphase der Französischen Revolution, Pfaffenweiler, 1990. CR en ligne en français : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahrf_0003-4436_1991_num_286_1_1468_t1_0579_0000_3.
  30. Procédure criminelle instruite au Châtelet : témoignage 105.
  31. Louise de Keralio, Journal d’État et du Citoyen.
  32. http://frda.stanford.edu/fr/catalog/mg128jh7939.
  33. Schama, p. 521. Voir aussi : Procédure criminelle instruite au Châtelet : témoignages 61, 77, 81.
  34. Bernard Vincent, Louis XVI, Paris, Gallimard, , p. 258
  35. Procédure criminelle instruite au Châtelet : témoignage de Louison Chabry, no 183.
  36. Mounier, Exposé de la conduite de M. Mounier, dans l'Assemblée nationale, et des motifs de son retour en Dauphiné, 1789.
  37. Procédure criminelle instruite au Châtelet, témoignages multiples.
  38. Boulant 2021.
  39. Histoire de la Révolution française par M. Louis Blanc: Tome 1, Société typographique belge, (lire en ligne).
  40. Schama, p. 520.
  41. Procédure criminelle instruite au Châtelet : témoignages 208 et 378.
  42. J. A. S. Collin de Plancy, Dictionnaire féodal ou Recherches et anecdotes, t. I, p. 150, Foulon & cie., Paris, 1819.
  43. Jean Nicolas, La rébellion française, Paris, Gallimard, , p. 403-407
  44. Christophe Regina, La Violence des femmes, Max Milo, 2011, p. 92-93.
  45. Procédure criminelle instruite au Châtelet : témoignage 7.
  46. Bronisław Baczko, Politiques de la Révolution française, Folio Gallimard, 2008.
  47. Procédure criminelle instruite au Châtelet : témoignages 10, 20, 56, 71, 82, 179, et 272.
  48. Procédure criminelle instruite au Châtelet : témoignage 157.

Voir aussi

Sources primaires

  • ProcĂ©dure criminelle instruite au Châtelet de Paris sur la dĂ©nonciation des faits arrivĂ©s Ă  Versailles dans la journĂ©e du , imprimĂ© par ordre de l'AssemblĂ©e nationale, t. 1, Paris, imprimerie de Baudouin, , 270 p.
  • Suite de la procĂ©dure criminelle instruite au Châtelet de Paris sur la dĂ©nonciation des faits arrivĂ©s Ă  Versailles dans la journĂ©e du , imprimĂ© par ordre de l'AssemblĂ©e nationale, t. 2, Paris, imprimerie de Baudouin, , 222 p.
  • Suite de la procĂ©dure criminelle instruite au Châtelet de Paris sur la dĂ©nonciation des faits arrivĂ©s Ă  Versailles dans la journĂ©e du , imprimĂ© par ordre de l'AssemblĂ©e nationale, t. 3, Paris, imprimerie de Baudouin, , 79 p.
  • Joseph Weber, Les journĂ©es d'octobre (5 et ), Paris, Henri Gautier, coll. « RĂ©cits des grands jours de l'histoire » (no 47), , 24 p. (lire en ligne).

Bibliographie

  • Louis Batiffol, « Les JournĂ©es des 5 et Ă  Versailles », MĂ©moires de la SociĂ©tĂ© des sciences morales, des lettres et des arts de Seine-et-Oise, Versailles, Marpon et Flammarion, t. 17,‎ , p. 27-100 (lire en ligne).
  • Michel Biard, « Les journĂ©es rĂ©volutionnaires d' », dans Patrice Gueniffey et François-Guillaume Lorrain (dir.), RĂ©volutions françaises : du Moyen Ă‚ge Ă  nos jours, Paris, Le Point / Perrin, , 356 p. (ISBN 978-2-262-08570-4), p. 109-126.
  • Antoine Boulant, La JournĂ©e rĂ©volutionnaire : le peuple Ă  l'assaut du pouvoir (1789-1795), Paris, PassĂ©s composĂ©s, , 221 p. (ISBN 978-2-3793-3296-8, prĂ©sentation en ligne), [prĂ©sentation en ligne].
  • Georges Carrot, « : la marche des femmes sur Versailles », Revue de la Police nationale, no 118,‎ , p. 42-48 (ISSN 0035-1237).
  • (en) Suzanne Desan, « Gender, Radicalization, and the October Days : Occupying the National Assembly », French Historical Studies, vol. 43, no 3,‎ , p. 359–390 (DOI 10.1215/00161071-8278435).
  • Jacques Godechot, « Quatre lettres sur les journĂ©es des 11-23 juillet et 5-6 octobre 1789 », Annales historiques de la RĂ©volution française, no 202,‎ , p. 646-656 (JSTOR 41914776).
  • Henri Leclercq, Les JournĂ©es d'octobre et la fin de l'annĂ©e 1789, Paris, Letouzey et AnĂ©, , 655 p. (prĂ©sentation en ligne).
  • AndrĂ© de Maricourt, « Louis XVI et les journĂ©es d' », La Revue, Paris, FĂ©lix Alcan Éditeur, vol. XLII, 13e annĂ©e, no 19,‎ , p. 288-298 (lire en ligne).
  • Albert Mathiez, « Étude critique sur les JournĂ©es des 5 et 6 octobre 1789 », Revue historique, Paris, FĂ©lix Alcan Éditeur, t. 67, 23e annĂ©e,‎ , p. 241-281 (lire en ligne).
  • Albert Mathiez, « Étude critique sur les JournĂ©es des 5 et 6 octobre 1789 (suite) », Revue historique, Paris, FĂ©lix Alcan Éditeur, t. 68, 23e annĂ©e,‎ , p. 258-294 (lire en ligne).
  • Albert Mathiez, « Étude critique sur les JournĂ©es des 5 et 6 octobre 1789 (suite et fin) », Revue historique, Paris, FĂ©lix Alcan Éditeur, t. 69, 24e annĂ©e,‎ , p. 41-66 (lire en ligne).
  • Lucien Maury, « Une relation inĂ©dite des journĂ©es des 5 et 6 octobre 1789 », Revue historique, Paris, FĂ©lix Alcan Éditeur, t. 84, 29e annĂ©e,‎ , p. 296-302 (lire en ligne).
  • Kerstin Michalik, « La marche des femmes sur Versailles les 5 et », dans Les Femmes et la RĂ©volution française, vol. 1 : Modes d'action et d'expression, nouveaux droits, nouveaux devoirs : actes du colloque international, 12-13-, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, , 525 p. (ISBN 2-85816-116-X), p. 55-62.
  • Akira Mizubayashi, Yoichi Sumi et Yuji Veda, « Une scène rĂ©volutionnaire : Ă  propos des journĂ©es d'Octobre », Équinoxe. Revue internationale d'Ă©tudes françaises, Kyoto, no 4,‎ , p. 77-147.
  • Antoine Perrier, « Deux gardes du corps limousins pendant les journĂ©es d'octobre 1789 (d'après leurs dĂ©positions en justice) », Annales historiques de la RĂ©volution française, no 145,‎ , p. 381-394 (JSTOR 41926282).
  • George RudĂ©, « La composition sociale des Insurrections parisiennes de 1789 Ă  1791 », Annales historiques de la RĂ©volution française, no 127,‎ , p. 256-288 (JSTOR 41929513).
  • George RudĂ©, « Georges Lefebvre et l'Ă©tude des JournĂ©es populaires de la RĂ©volution française », Annales historiques de la RĂ©volution française, no 160,‎ , p. 154-162 (JSTOR 41926263).

Articles connexes

Liens externes


Cet article est issu de wikipedia. Text licence: CC BY-SA 4.0, Des conditions supplémentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimédias.