Institut Heartland

L'Institut Heartland a été fondé en 1984 par un homme d’affaires de Chicago nommé David H. Padden, qui a présidé l'organisation jusqu'en 1995. D.H. Padden (aujourd'hui décédé d'une crise cardiaque) était un libertarien convaincu ; il a aussi dirigé l’Institut Cato (autre groupe de réflexion et de pression libertarien dont le siège est à Washington depuis sa fondation en tant que Fondation Charles Koch en 1974)[22] - [23] - [24].Padden est aussi un ancien directeur de « Citizens for a Sound Economy », de l’ « Acton Institute (en)», de la « Foundation for Economic Education (en) » et du Center for Libertarian Studies[25] - [26].

Âgé de 26 ans, Joseph L. Bast est le premier employé de Heartland et il demeure jusqu'en 2017 le premier et le seul président et directeur en chef de Heartland. Son épouse (Diane Bast) est directrice des publications de Heartland[25] - [26].

Dans les années 1990, Heartland a travaillé pour soutenir la compagnie de tabac Philip Morris afin de semer le doute sur les études qui montraient que le tabagisme passif augmente le risque de cancer, et pour faire pression contre les tentatives de réglementations gouvernementales en matière de santé publique et tabagisme passif[11].

En 1994, Heartland publie « Eco-Sanity: A Common-Sense Guide to Environmentalism (Madison Books) » qui diffuse l’idée que les environnementalistes sont alarmistes et que le risque climatique est fortement exagéré ou nul, voire qu’un réchauffement modéré pourrait être bénéfique à la planète ou à l’économie.

En 2008, Heartland publie un document intitulé («C’est la Nature qui détermine le climat, pas l'activité humaine».). À partir de cette année-là l’association organise activement des conférences et des stratégies visant à nier la réalité d’un large consensus scientifique sur le réchauffement climatique[11]^:334 - [27]. Le Think tank affirme qu’il existe de nombreux scientifiques pensant qu’il n’existe pas de risque climatique ou que le réchauffement n’est pas un problème.Il produit une liste de ces scientifiques et donnent la parole à certains d’entre eux lors de colloques presque annuels. La plupart de ces scientifiques ne sont cependant pas climatologues ou n’ont pas publié sur le sujet dans des revues à comité de lecture.

Après l'élection du président américain Barack Obama (en novembre 2008) l'Institut s'est ouvertement intégré dans le mouvement Tea Party qu’il a utilisé pour diffuser ses messages. Selon le directeur des communications de Hearland, lors de la sixième conférence internationale sur le changement climatique en 2011: «Le soutien des groupes du Tea Party dans tout le pays a été extrêmement précieux[28].» Heartland était parmi les organisateurs de la marche de protestation du Tea party de septembre 2009 et de la marche des contribuables sur Washington[29] - [30]. Pour appuyer les activistes du Tea Party, Heartland a offert à ce parti de la littérature gratuite et d'autres formes d’assistance[31] et a créé un site Web "www.teapartytoolbox.org" et distribué un livre gratuit, The Patriot's Toolbox[32] - [33] - [34].

En 2011 le journal Nature présente Heartland comme une force majeure chez les climatosceptiques (“a major force among climate sceptics”? ; Tollefson, 2011) et l’année suivante The Economist le présente comme le plus influent dans le domaine du climatoscepticisme [35]; L’institut dit alors disposer de 40 personnes employés à temps plein et 150 personnes associées (chercheurs, etc.) ; il parle ailleurs d’environ 500 personnes du milieu académique ou économistes professionnels étant conseillers pour la politique (policy advisors) dont 200 environ sont aussi des élus américains (conservateurs ou républicains)[36].

En 2018, dans le cadre d’une campagne de soutien à Scott Pruitt, le président de Heartland a par un courrier public félicité Donald Trump pour s’être « retiré de l'accord sur le climat de Paris, qui tue l’emploi" et avoir « demandé à l'administrateur de l'EPA, Scott Pruitt, d'abroger les réglementations environnementales nuisibles et inutiles (…) Pruitt a également renversé le Clean Power Plan illégal, mis fin à la «science secrète» et «poursuivi et réglé» à l'EPA, et annulé les normes CAFE irréalisables qui produisent des véhicules dont le public ne veut pas et que la science n'exige pas. Il s'agit d'un bilan positif d'une réforme inégalée par l'un ou l'autre des prédécesseurs de Pruitt - et en effet, il s'agit d'une correction essentielle après des décennies de dépassement et d'abus de pouvoir de la part de l’EPA. »[37].

L’Institut préconise une libéralisation aussi large que possible du marché[38]. Ses orientations politiques ont été décrites comme conservatrices, libertaires[7] - [39] et de droite[40] - [41] - [42] ou d’extrême droite[26].

L'Institut encourage le déni du changements climatiques, après avoir longuement défendu « les droits des fumeurs », la privatisation des ressources et de certains biens communs, y compris l’école et l’éducation. Il préconise une réduction des taxes et impôts, ainsi que des subventions et crédits d'impôt pour les entreprises individuelles.

En complément de ses activités directes de lobbying, Heartland héberge une application informatique pour l'Internet dite "Policybot"[43] qui sert de plate-forme d'échange avec d'autres organisations conservatrices ou libertariennes telles que The Heritage Foundation, l'American Legislative Exchange Council, et l'Institut Cato.

Selon le 11^e classement annuel (rapport 2017 publié en 2018) du classement « Global Go To Think Tank Index Report » réalisé par le Lauder Institute via le projet « Think Tanks and Civil Societies Program » de l’Université de Pennsylvanie, parmi 85 think-tans étudiés dans le monde pour leur capacité de réseautage, Heartland apparait 44^e (Best Think Tank Network Table 36, p. 150) pour sa « capacité à développer, mobiliser et entretenir efficacement un réseau dans un environnement où les organisations sont étroitement liées les unes aux autres » et il était classé 32^e sur 64 en matière de développement d’idées ou paradigmes nouveaux (pour sa « capacité à définir la conception structurelle appropriée à la satisfaction des besoins fonctionnels »[44].

L’institut a proposé un plan d'action pour l’administration Trump[45] et abondamment commenté les actions de D. Trump depuis son élection.

Heartland a longtemps systématiquement remis en question les liens entre toutes les formes de tabagisme passif, cancer du poumon et coûts sociaux-économiques imposés par les fumeurs à la société via les coûts de santé[46]. L’une des premières campagnes publiques de Heartland a porté contre la réglementation du tabac[15]. D'après le Los Angeles Times, en 2012, c’est pour son plaidoyer en faveur de l'industrie du tabac (et pour le climatoscepticisme) que Heartland était le plus connu du grand public[47].

Au cours des années 1990, l'Institut a travaillé avec l’industriel cigarettier Philip Morris pour mettre publiquement en question les liens entre tabagisme, la fumée passivement inhalée et les risques pour la santé[11]. Philip Morris a commandité Heartland pour écrire et distribuer des rapports sur ces thèmes. Heartland a notamment publié une étude qui est un résumé d’un rapport conjointement rédigé par l'Association of Private Enterprise Education (en) et Philip Morris. Il a aussi porté diverses autres actions moins publiques au nom de l'industrie du tabac, en particulier des réunions organisées avec des législateurs, des séances d'information officieuses et la production d'éditoriaux, d'entrevues à la radio et de lettres[11]^:233–34.

Un «plan quinquennal» interne de Philip Morris, daté de 1993 et portant sur les moyens de freiner la réglementation concernant la fumée de tabac dans l’environnement a été retrouvé. Il était consacré aux moyens de soutenir les efforts de l'Institut[48] - [49].

En 1996, Joe Bast (PDG de Heartland) dans un essai intitulé "Joe Camel est Innocent!"[15] - [48] affirme que les soutiens financiers de l'industrie du tabac aux campagnes politiques du parti républicain sont probablement dues au fait que les républicains s’étaient engagés à lutter contre l'utilisation de ce qu’il nomme un pseudo-science (« junk science ») par la Food and Drug Administration et son « jumeau maléfique » l’agence américaine de protection de l’environnement (EPA). ans la« Lettre du Président » du numéro de juillet 1998 de The Heartlander, J. Bast publie un autre essai intitulé "Cinq Mensonges sur le Tabac"[15] - [48] qui cherche à convaincre que « fumer avec modération a peu d’effets néfastes sur la santé, voire aucun effet »[50] - [51].

En 1999, J. Bast référence ses essais en sollicitant Philip Morris pour un nouveau soutien financier » écrivant que « Heartland fait beaucoup de choses au profit des résultats financiers de Philip Morris, des choses qu'aucun autre organisme ne fait »[48] ; Un dirigeant de Philip Morris (le Directeur des affaires industrielles de la firme) était membre du conseil d'administration de l’Institut Heartland[48]. En 2005 alors que la lutte contre le tabagisme passif progressait dans le monde entier, l'Institut s’opposait encore à l'interdiction de fumer dans les espaces publics de Chicago (à l'époque l'une des interdictions les plus strictes émises aux États-Unis)[52] mais le consensus sur les risques du tabagisme a néanmoins fini par s’imposer aux États-Unis, permettant une législation protégeant une partie de l’espace public de la fumée de cigarette.

C’est le second grand thème traité par l’Institut, qui s'oppose cette fois au consensus scientifique sur la réalité du changement climatique[53], affirmant que le degré de changement climatique n'est nullement catastrophique, qu’il pourrait même au contraire être bénéfique[54] - [55], et que les coûts économiques des tentatives d’atténuer ce changement climatique dépassent ses avantages[16].Selon le New York Times, Heartland est «la principale organisation américaine qui pousse le scepticisme face au changement climatique»[56]. L'Institut est notamment membre de la "Cooler Heads Coalition », un groupe dédié au déni de la science du changement climatique qui agit depuis 1997 en ce sens[57] - [58]^:151[59].

En 2010, Naomi Oreskes et Erik M. Conway écrivent dans leur livre Les Marchands de doute que l'Institut était connu aux États-Unis pour « sa remise en question systématique de la science du climat, pour sa promotion d’« experts »n’ayant que peu voire pas du tout publié dans les revues scientifiques à comité de lecture et pour son parrainage d'une conférence organisée à New York en 2008 alléguant que le travail de la communauté scientifique sur le réchauffement climatique est faux[11]^:233.

L’ouvrage « Oxford Handbook of Climate Change and Society » dans un chapitre intitulé « Organized Climate Change Denial » (Déni organisé du changement climatique) identifie Heartland comme un groupe de réflexion conservateur aux intérêts fortement centrés sur les questions environnementales et climatiques, et impliqué dans le déni du changement climatique[58]^:149.

Heartland a « émergé comme une force dans le déni du changement climatique" dans la décennie 2003-2013 », Selon le sociologue Riley Dunlap (de l'Université d'État d’Oklahoma) et selon le professeur de sciences politiques Peter J. Jacques (de l'Université de centre-Floride)[60].

"Le personnel de l'Institut « reconnaît que le changement climatique est une menace profonde pour nos systèmes économiques et sociaux et il nie donc sa réalité scientifique", écrit Naomi Klein dans « This Changes Everything »[61]^:211.

l’Institut Heartland est aussi membre d’une coalition dénommée « Cooler Heads Coalition »[58]^:151[59] créée le 6 mai 1997 sous l’égide de la "National Consumer Coalition", porté par une organisation aujourd’hui dissoute (Consumer Alert). Cette coalition se décrit comme un groupe politique conservateur [62] de pression, américain, informel, créé ad hoc et dédié au démantèlement du mythe du changement climatique[63] - [64] - [65]. Cette coalition est financée et gérée par le Competitive Enterprise Institute[66] pour professer le déni du changement climatique, notamment envers les élus et le gouvernement américains pour qu’ils stoppent leurs efforts en faveur de la protection du climat (dont en sortant de l’Accord de Paris)[67] - [68] - [66].

Fred Singer (qui s’est notamment fait connaitre par son refus de reconnaitre l’implication des UV solaires et du trou de la couche d’ozone dans l’augmentation du risque de développer certains cancers de la peau, puis par son déni du risque de cancer induit par le tabagisme passif) dirige le Projet « Science and Environmental Policy » de Heartland[69] - [70] En mars 2017 aux États-Unis l'émission TV Frontline de journalisme d’enquête a estimé que « l'influence de Heartland sur la politique climatique nationale était à son apogée ».

En 2017 à Houston, Heartland a organisé une conférence "America First Energy Conference" sur le thème d’une énergie pour l’Amérique d’abord (qui présente la politique énergétique de l’administration Trump comme un progrès), renouvelée mi-2018 à la Nouvelle-Orléans[71].

Avec une vision libertarienne, l’Institut critique les budgets et les codes fiscaux fédéraux, étatiques et locaux actuels.

Parmi les points de vue et avis budgétaires émis par l'Institut, reviennent régulièrement les incitations à privatiser les services fédéraux dans un marché toujours plus concurrentiel, à modifier le code fiscal en le simplifiant et en mettant en œuvre des subventions d'épargne pour les contribuables.

En 1987, l'Institut plaide par exemple pour prise de possession du complexe de logements sociaux Cabrini-Green Homes de la Chicago Housing Authority par une coopérative privée ou d'une conversion en copropriété.

En 1990, il préconise de réduire les impôts dans l'Illinois au motif que cela favoriserait la croissance de l'emploi.

En 1999 puis en 2000, il préconise de privatiser le réseau autoroutier à péage de l'Illinois

En 2008, dans le domaine de la culture, il s’oppose aux subventions de l'État et aux crédits d'impôt pour les productions cinématographiques locales, affirmant que les gains économiques sont moindres que les incitations.

L'Institut appuie le développement d'écoles à charte (publiques), de crédits d'impôt pour études dans les écoles privées et d’aides financières pour les élèves à faible revenu qui fréquentent une école K-12 publique ou privée choisie par leur famille, ainsi que la réforme Parent Trigger commencé en Californie.

L'Institut soutient l'introduction de réformes du marché dans le système éducatif public de la maternelle à la 12^e année. Il présente cette solution comme augmentant la concurrence et offrant donc plus d'options aux parents et à leurs enfants[121].

En 1994, l'Institut critique les efforts de réforme des écoles publiques de Chicago, préconisant une privatisation des écoles publiques et des "bons d’école"[122].

En 2014, il publie « Rewards: How to Use Rewards to Help Children Learn – and Why Teachers Don't Use Them » (Des récompenses : Comment utiliser les récompenses pour aider les enfants à apprendre - et pourquoi les enseignants ne les utilisent pas), document co-écrit par le président de Heartland (Joseph Bast), qui soutient que le système d'éducation publique devrait encourager les meilleurs élèves[123].

L'Institut Heartland après avoir plaidé un abandon des politiques de lutte contre le tabagisme passif, plaide pour des réformes du marché de la santé, d’une manière opposée à ce que propose le président Obama. Heartland s'oppose fortement au contrôle de l’État sur l'industrie des soins de santé. Heartland soutient la prise en charge par chacun de ses frais de santé, via les comptes d'épargne santé (HSAs pour « Health Savings Accounts »). Le Think-tank propose aussi de remplacer les déductions fiscales fédérales pour les soins de santé faites à l'employeur par un crédit d'impôt remboursable permettant un « choix individuel » de l'assurance santé, tout en supprimant les réglementations fédérales et provinciales sur les soins de santé (pour les prestataires (soignants et industrie médicale) comme pour les consommateurs (soignés, malades).Il propose aussi de réduire les coûts induits par les poursuites pour faute professionnelle[124].

En 2010, Heartland publie un ouvrage de 66 pages, The Obamacare Disaster, écrit par Peter Ferrara, un opposant à la loi sur la protection des patients et les soins abordables[125].

In 2015 the institute filed an amicus curiae brief in support of the petitioner in King v. Burwell, a Supreme Court case challenging income tax subsidies to those who enroll in health insurance under the Patient Protection and Affordable Care Act via the federal as opposed to the state health insurance exchanges.[103][104]

En 2015, l'Institut dépose un mémoire en tant qu’amicus curiae à l'appui du pétitionnaire dans l’affaire « King v. Burwell », portée devant la Cour suprême et contestant les subventions d'impôt sur le revenu aux personnes qui adhèrent à l'assurance-maladie dans le cadre de la loi sur l’assurance maladie dite "Patient Protection and Affordable Care Act"[126] - [127].

L'Institut soutient aussi l'industrie pétrogazière et en particulier les nouveaux modes d'extraction du gaz de schiste[128], notamment accusée par le film Gasland de polluer l’environnement et de mettre en péril la santé des riverains par le fracking (fracturation hydraulique) qui s’est fortement et rapidement développé aux États-Unis.

Selon Heartland cette technique de stimulation de puits dans laquelle la roche est fracturée par des liquides pressurisés est sans danger ; l'Institut publie de nombreux textes et essais à l'appui des fracking dans divers journaux nationaux[129] - [130] - [131] - [132].

Le 20 mars 2015, sur le programme Your World with Neil Cavuto (en) de la chaine Fox News le directeur scientifique de Heartland (Jay Lehr) a ainsi nié que la fracturation hydraulique ait des effets prouvés sur l’environnement tout en acceptant une législation renforcée si elle peut rassurer le public[133] - [134].

L'Institut Heartland ne divulgue pas ses sources de financement.

Selon ses brochures, il reçoit des dons d'argent d'environ 1 600 personnes individuelles et organisations, et aucun don d'une seule et même entreprise ne représente plus de 5 % de son budget de fonctionnement, bien que le chiffre pour les donateurs individuels puissent être beaucoup plus élevé. Ainsi, d'après une information issue de documents qui auraient dû rester internes à l'institut, une seule et même personne, anonyme, a offert 4,6 millions de dollars américains en 2008, et 979 000 $ en 2011, ce qui représente 20 % du budget global[135]. L'institut Heartland affirme qu'il n'accepte pas de fonds publics et n'effectue pas de recherche sous contrat pour des groupes d'intérêts[136].

Il semble que l'institut a reçu un financement de fondations politiques conservatrices telles que la Fondation Castle Rock (en), la Sarah Scaife Foundation (en), la John M. Olin Foundation (en) et la Bradley Foundation (en)[137]. En 2011, l'Institut a reçu 25 000 US$ de la Charles G. Koch Foundation[138], bien que cette fondation affirme que la contribution était « 25 000 $ à l'Institut Heartland en 2011 pour la recherche en soins de santé, et non pas à propos du changement climatique »[139].

Des compagnies pétrolières et de gaz ont contribué à l'Institut Heartland, dont plus de 600 000 $ pour la société ExxonMobil entre 1998 et 2005[140] ; Greenpeace a d'ailleurs affirmé que l'Institut Heartland a reçu près de 800 000 $ de la société ExxonMobil[73]. En 2008, ExxonMobil a déclaré qu'ils allaient cesser de financer des groupes climatosceptiques, y compris Heartland[140] - [141] - [142]. Joseph Bast (en), président de l'Institut Heartland, a fait valoir qu'ExxonMobil a tout simplement souhaité se distancier de Heartland dans un souci d'image publique[140].

L'Institut Heartland a également reçu un financement et le soutien de compagnies de tabac Philip Morris[11], Altria et Reynolds American, et les entreprises de l'industrie pharmaceutique GlaxoSmithKline, Pfizer et Eli Lilly[135].

En 2006, la Fondation de la famille Walton (dirigée par la famille du fondateur de Walmart) avait contribué pour environ 300 000 $ à l'Institut Heartland. L'institut a publié un éditorial dans The Courier-Journal défendant Walmart contre les critiques à propos de son traitement des travailleurs. Les dons de la Fondation de la famille Walton n'ont pas été divulgués dans l'éditorial, et le rédacteur en chef du Courier-Journal a déclaré qu'il n'était pas au courant de la connexion et qu'il n'aurait probablement pas publié l'éditorial s'il en avait été informé[143]. L'institut a déclaré que ses auteurs « ne sont pas payés pour défendre Wal-Mart » et ne reçoivent pas de financement de la société[143].

Le 14 février 2012, le site internet DeSmogBlog consacré à la réfutation de fausses informations sur le réchauffement climatique a publié plus de cent pages de documents provenant de l'Institut Heartland. Heartland a confirmé que certains documents internes avaient été illégalement soustraits (par des demandes faites par mail sous une fausse identité)[158] tout en insistant sur le fait que l'un d'eux, dit « mémo sur la stratégie climatique » a été selon l’Institut créé pour discréditer l’Institut[160] - [161] - [162].

Les documents ont d’abord circulé de manière anonyme puis Peter Gleick un scientifique travaillant sur l'eau a reconnu être à l'origine de cette fuite[162] - [163]. Ils comprenaient une planification de collecte de fonds, un compte rendu de réunions du conseil d'administration et le budget de l'organisation pour 2012[164] - [165].

Ces documents ont été analysés par les principaux médias anglo-saxons (dont le New York Times, le Guardian, l’United Press International et l'Associated Press. Ils citaient des donateurs tels que Charles G. Koch Charitable Foundation, Microsoft, General Motors, Comcast, Reynolds American, Philip Morris (en), Amgen, Bayer, GlaxoSmithKline, Pfizer et Eli Lilly, des sociétés vendant de l’alcool et un donateur anonyme ayant versé 13 millions de dollars lors des cinq dernières années. Ils contenaient aussi des détails sur de l'argent versé par l'institut pour la promotion d'entités climatosceptiques et pour soutenir leurs programmes ; en particulier pour le fondateur du Centre d'étude du dioxyde de carbone et du changement climatique. M. Carter (1 667 $ par mois), pour Craig Idso (en) (11 600 $ par mois), le physicien Fred Singer (5 000 $ plus les frais par mois), le géologue Robert M. Carter (1 667 $ par mois) et pour le blogueur et ancien météorologue Anthony Watts (en) (90 000 $).

Certains de ces documents ont aussi révélé un plan mis en place par l'Institut pour développer des matériels pédagogiques à fournir aux enseignants aux États-Unis afin qu’ils promeuvent le scepticisme climatique, plans confirmés par l'Associated Press[135] - [158] - [166] - [167] - [168] - [169]. Les documents ont également révélé le plan de 612 000 $ de Heartland pour soutenir Wisconsin Act 10 (en) et pour influencer les élections de rappel du Wisconsin appelé "opération Angry Badger." [158] - [170].

Carter et Watts ont confirmé avoir ainsi été payés[167].

Plusieurs ONG environnementales ont alors appelé General Motors et Microsoft à rompre leurs liens avec Heartland et des climatologues ont appelé Heartland à « reconnaître que ses attaques contre la science et les scientifiques ont empoisonné le débat sur la politique de changement climatique »[171].

Gleick a été attaqué par l'institut qui considère qu'il n’a pas ainsi joué un rôle de lanceur d’alerte ; il décrit la manière dont il a obtenu ces documents comme étant « une faute grave de jugement professionnel et éthique » et a dit qu'il « regrettait profondément ses propres actions dans cette affaire », ajoutant qu’il avait été aveuglé par sa frustration face aux attaques - souvent anonymes, bien financés et coordonnés - de la science et des scientifiques du climat qui empêchent le débat, et par le manque de transparence des organisations impliquées[172]. Le 24 février, il a écrit au conseil d'administration de l'Institut du Pacifique pour demander un «congé temporaire» à l'Institut[173] - [174]. Le conseil d'administration s'est déclaré «profondément préoccupé par les événements récents» impliquant les documents Gleick et Heartland, et a nommé un nouveau directeur exécutif intérimaire le 27 février[175]

Gleick a été réintégré plus tard à l'Institut du Pacifique après qu'une enquête a constaté qu'il n’avait pas produit de faux documents, et il s'est excusé d'avoir obtenu ces documents par la tromperie[176] - [177].