Richard Falk

En octobre 1973, Falk prend la défense de Karleton Armstrong, qui a plaidé coupable d'avoir commis un attentat à la bombe contre le Centre de recherches mathématiques de l'armée à l'université du Wisconsin (cet attentat avait tué un chercheur qui y travaillait et blessé quatre autres personnes). Selon le New York Times, il « a demandé une amnistie complète pour tous les objecteurs de conscience, y compris ceux qui recourent à la violence pour s'opposer à la guerre « illégale, immorale et criminelle » du Vietnam ». Il « a cité le précédent du procès de Nuremberg pour affirmer en défense que les citoyens américains avaient « le droit, et peut-être le devoir, » de s'opposer activement à la guerre par n'importe quel moyen. Il a donné les bombardements de civils, les actes d'« agression » contre le Laos et le Cambodge, la destruction écologique à grande échelle et la « tromperie » par des raids « clandestins » et des « mensonges » officiels pour preuve de la nature criminelle de cette guerre. » Selon Falk, les scientifiques qui travaillaient au centre étaient « susceptibles d'être poursuivis » pour complicité dans des crimes de guerre, en fonction de l'ampleur de leurs connaissances et de leur participation, suivant les préceptes du code de Nuremberg, qui avait été établi avec l'aide du gouvernement américain[18]. Selon Ronald Christenson, professeur de sciences politiques au Collège Gustavus Adolphus, Falk « a cité le précédent de Nuremberg pour arguer que les individus avaient le droit de faire cesser un crime, « même en commettant un crime moindre », le principe étant que « les individus sont comptables de l'application des lois de guerre dans n'importe quelle situation »[19].

Début 1979, alors qu'il était professeur de droit international à Princeton, Falk rejoint un groupe d'Américains rendant visite à l'ayatollah Rouhollah Khomeini alors en exil en France[20]. Khomeini est à cette époque peu connu en dehors de l'Iran, mais est un leader des mouvements de protestation de masse contre le shah qui apparaissent avec la révolution iranienne. Ce dernier est alors un allié important et de longue date des États-Unis, mais il est sous les feux de la critique au sujet des droits de l'homme en Iran. Khomeini deviendra par la suite le leader suprême d'Iran.

Le 16 février, deux semaines après le retour de Khomeini en Iran pour y diriger la révolution, Falk en fait l'apologie. Dans un éditorial d'opinion publié dans le New York Times, il condamne la présentation de Khomeini faite par certains dirigeants américains qui estiment qu'il serait « fanatique, réactionnaire et imbu de lourds préjugés », dans laquelle il voit une volonté calculée d'effrayer.

En arguant qu'on peut se fier aux déclarations antérieures de Khomeini, Falk explique que Khomeini a l'habitude d'exprimer ses opinions réelles de façon provocante et sans excuse, quelles qu'en soient les conséquences. Il semble presque incroyable que l'on pense que l'ayatollah Khomeini déguise sa pensée. Il ajoute qu'en « ayant créé un nouveau modèle de révolution populaire basé pour l'essentiel sur une approche non violente, l'Iran peut nous fournir un modèle qui faisait cruellement défaut pour le gouvernement humain d'un pays du tiers-monde[13] ».

Falk est critiqué par plusieurs commentateurs pour ses observations[20] - [21] - [22] et il changera d'avis sur le régime de Khomeini. Après que le régime iranien aura limogé, arrêté et tué des dissidents, Falk le qualifiera de « terroriste »[23].

En 2004, Falk préface le livre The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11 de David Ray Griffin, dans lequel l'auteur soutient que le gouvernement Bush était complice des attentats du 11 septembre 2001. Dans sa préface, Falk dit :

« Des questions ont été mises en avant ici et là ainsi que des allégations d'une complicité des autorités depuis à peu près le jour des attentats, en particulier en Europe, mais personne avant Griffin n'a eu la patience, la force morale, le courage et l'intelligence de réunir les pièces dans un tout cohérent. »

Il y préconise qu'une commission officielle approfondisse ces questions[13], y compris le rôle que les néo-conservateurs ont pu jouer dans ces attentats. En 2004, il signe aussi une pétition du 9/11 Truth Movement, qui demande une nouvelle enquête sur ceux-ci. En 2009, Falk répond qu'il signerait à nouveau cette pétition et ajoute que la demande d'une enquête sur des questions qui n'ont jamais obtenu de réponses satisfaisantes ne fait du requérant ni un membre du 9/11 Truth Movement ni le partisan d'une théorie de la conspiration[24].

Falk a aussi écrit un chapitre du livre 9/11 and American Empire: Intellectuals Speak Out de Griffin en 2006. En novembre 2008, Falk écrit dans The Journal, publication estudiantine d'Édimbourg, en Écosse :

« Dans de telles circonstances, ce n'est pas de la paranoïa que de supposer que les élites de la structure gouvernementale américaine ont quelque chose à cacher et beaucoup d'explications à donner. Ce que le “9/11 Truth Movement” n'a pas établi, c'est […] une autre version des événements qui élucide la mesure dans laquelle les attentats ont résulté ou non d'une incompétence, d'une inaction délibérée ou d'une complicité manifeste […] L'incapacité persistante de régler cette controverse fondamentale sur le 11 septembre entache subtilement la légitimité du gouvernement américain. Seule peut la pallier le désir, si tardif soit-il, de rétablir la vérité sur ce jour-là et d'expliquer la suppression prolongée de cette dernière[25]. »

À la session tenue par le Conseil des Nations unies aux droits de l'homme en juin 2008, le directeur exécutif de UN Watch, Hillel Neuer, attaque Falk sur ses déclarations en ces termes : « Pourriez-vous nous dire quelle crédibilité, selon vous, auront vos rapports quand des journaux à grand tirage comme le Times de Londres commentent votre appui des théories conspirationnistes de David Ray Griffin, qui soutient, et je cite l'article du Times du 15 avril, « qu'aucun avion n'a frappé le Pentagone […] et que le World Trade Center s'est effondré à cause d'une démolition contrôlée » ? » Le représentant de l'Égypte s'y objecte en rappelant le règlement et demande que cette intervention soit rayée du procès-verbal, mais le président du Conseil, Doru Costea, écarte l'objection et rejette la demande de radiation[26].

En janvier 2011, Susan Rice, ambassadrice des États-Unis aux Nations unies, propose que Falk soit démis de ses fonctions à l'ONU après qu'il eut affirmé sur son blogue qu'il y avait eu un « étouffement manifeste de l'affaire » des attentats du 11 septembre 2001 par les autorités américaines. Falk y ajoutait que « ce qui est peut-être plus affligeant que cet étouffement d'une affaire est le silence étrange des médias traditionnels, qui ne sont pas disposés à reconnaître les doutes bien attestés que soulève la version officielle des événements : une opération d'Al-Qaïda menée à l'insu des autorités gouvernementales[27]. Le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, a aussi condamné ces commentaires de Falk en ces termes : « Je condamne ce genre de rhétorique incendiaire, c'est absurde, c'est un affront à la mémoire des plus de 3 000 personnes qui sont mortes dans cette attaque tragique. » Il a suggéré que Falk ne devrait pas garder sa charge à l'ONU[28].

Dans un éditorial du Nation de 2002, Falk critique fortement l'opération Rempart dans laquelle il voit du « terrorisme d'État ». Il juge l'incursion de chars et d'hélicoptères israéliens dans toute la Palestine occupée aussi « horrifiante » que l'attentat palestibien du 27 mars contre l'hôtel Park de Netanya. Il affirme qu'une « majorité écrasante » des membres du Conseil de sécurité de l'ONU et la commission d'enquête des Nations unies sur les droits de l'homme dont il faisait partie ont pleinement souscrit à l'interprétation du déroulement de la Seconde Intifada selon laquelle « la résistance palestinienne a perdu peu à peu ses options militaires et les attentats-suicides ont semblé le seul moyen dont elle disposait encore pour causer assez de tort à Israël pour pouvoir poursuivre la lutte ». L'enquête des Nations unies était arrivée à la conclusion qu'Israël était le principal responsable de l'escalade de la violence et que sa riposte aux attaques des Palestiniens avait impliqué de nombreuses violations du droit humanitaire international[29].

Dans l'article Slouching toward a Palestinian Holocaust de juin 2007, Falk compare certaines politiques israéliennes à l'égard des Palestiniens aux opérations nazies de punition collective et est d'avis qu'Israël planifie peut-être un Holocauste comme l'Allemagne nazie l'a fait. Se disant juif américain, il ajoute que son emploi du terme « holocauste » « représente un appel plutôt désespéré aux gouvernements du monde et à l'opinion internationale pour qu'ils agissent d'urgence pour que ces tendances génocidaires n'aboutissent pas à une tragédie collective ». Il ajoute qu'« il ne faut pas prendre cette comparaison à la lettre », mais « un type de criminalité associé aux politiques d'Israël à Gaza a bien été appuyé par les grandes démocraties du XXI^e siècle ». Falk avance que les États-Unis, l'Union européenne et des États arabes ont été complices d'un « type de criminalité » comme l'ont été les États qui ont laissé Hitler opprimer les Juifs allemands dans les années 1930. Il nie aussi que le Hamas soit encore une organisation terroriste depuis sa victoire aux élections palestiniennes et ajoute que la direction du Hamas révélait le désir de travailler avec d'autres groupes palestiniens à « l'acceptation de l'existence d'Israël si ce dernier acceptait de retourner aux frontières de 1967 » conformément aux résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité. Il qualifie le désengagement de la bande de Gaza de « frime », Israël ayant réussi (au moment où il s'exprime) à tuer plus de 300 Gazaouis depuis son « prétendu départ » ; et affirme que le blocus israélien de la bande de Gaza a mené sa population au bord de la famine, imposant une « existence inhumaine à une population » par diverses formes de « punition collective », et que le maintien de l'approche israélienne dans les circonstances actuelles tient « bien du génocide »[3]. À la fin de décembre 2009, Falk critique à nouveau ce blocus et demande qu'Israël soit menacé de sanctions économiques s'il ne le lève pas[30].

Falk a répondu aux critiques en ces termes : « Si ce genre de situation avait existé, par exemple, à cause de la manière dont la Chine traitait le Tibet ou dont le gouvernement soudanais traitait le Darfour, je pense que l'on n'aurait pas scrupule à faire cette comparaison. » Il attribue ce scrupule à critiquer les politiques d'Israël à « la sensibilité historique particulière du peuple juif et à l'aptitude de cet État à éviter que l'on compare ses politiques au droit international et à la moralité »[31].

Le 9 décembre 2008, les Nations unies publient une déclaration que Falk a faite à titre de « rapporteur spécial ». Il signale que le secrétaire général des Nations unies Ban Ki-moon, le président de l'Assemblée générale Miguel d'Escoto Brockmann et la haut commissaire des Nations unies aux droits de l'homme Navi Pillay, entre autres hauts fonctionnaires, se sont dits préoccupés par le « sort désespéré » de la population civile à Gaza. Il déclare qu'« Israël maintient toujours son siège, dans toute sa fureur, permettant l'entrée d'à peine assez de nourriture et de carburant pour empêcher la maladie et la famine massives ». Falk expose les mesures à prendre pour éviter une « catastrophe humanitaire ». « Au minimum, un effort urgent devrait être mis en œuvre par les Nations unies pour appliquer la norme de la « responsabilité de protéger » une population civile soumise à une punition collective équivalent[e] à un crime contre l'humanité. » Selon lui, la Cour pénale internationale devrait « déterminer si les dirigeants civils et militaires israéliens responsables du siège de Gaza ne devraient pas être inculpés et poursuivis pour violation du droit pénal international[32] - [33] ».

Le 27 décembre 2008, Falk publie une déclaration où il qualifie les frappes aériennes de la bande de Gaza déclenchées par Israël de « crimes de guerre » ou de « crimes contre l'humanité » parce qu'elles constituent une punition collective, qu'elles visent des civils et qu'elles sont une riposte militaire disproportionnée aux tirs de roquettes du Hamas contre Ïsraël. Il affirme que ce pays n'a pas fait cas des mesures diplomatiques prises par le Hamas pour rétablir le cessez-le-feu qui expirait la veille et condamne les pays qui ont apporté un appui militaire à Israël et participé au siège de Gaza[34]. Dans un article du Houston Chronicle, il réaffirme qu'il a « invité la Cour pénale » à enquêter sur les dirigeants israéliens responsables de violations possibles du droit pénal international[35].

En mars 2009, Falk déclare que l'offensive d'Israël à Gaza semble constituer un crime de guerre « de la plus grande ampleur ». Il recommande qu'un groupe indépendant soit créé pour enquêter sur les crimes de guerre commis par les deux parties[36]. Le gouvernement du Royaume-Uni réagit au rapport de Falk en déclarant que « le rapport du rapporteur spécial du Conseil des Nations unies aux droits de la personne est non équilibré et peu utile[37]. Richard Goldstone, chef de la mission d'établissement des faits du Conseil des droits de l'homme chargée « d'enquêter sur toutes les violations du droit international humanitaire et des droits de l'homme commis à tout moment dans le contexte des opérations menées à Gaza entre le 27 décembre 2008 et le 18 janvier 2009, avant, pendant ou après[38] », a déclaré qu'il tiendrait compte « des propositions, des recommandations, des facteurs et des rapports pertinents », y compris ceux de Richard Falk[39]. Israël a refusé de collaborer avec Goldstone, qui a dit qu'il était choqué par la dévastation de Gaza et qu'il n'était pas optimiste quant à la possibilité de procès pour crimes de guerre[40].

Falk siège au conseil consultatif du FFIPP-USA (Faculty for Israeli-Palestinian Peace-USA), réseau de professeurs et d'étudiants d'Israël, de la Palestine et d'autres pays, qui travaille pour la fin de l'occupation des territoires palestiniens par Israël et une « paix juste ». Il se rend au Palestine Center de Washington en octobre 2009 pour donner une conférence intitulée « Imagining Israel-Palestine Peace: Why International Law Matters » (Imaginer la paix israélo-palestinienne : l'importance du droit international).

Dans le rapport final qu'il dépose à titre de rapporteur spécial des Nations unies, Falk précise l'allégation qu'Israël pratique une politique d'apartheid dans les territoires palestiniens :

« C’est cette structure générale d’apartheid, manifeste dans le territoire palestinien occupé, qui rend l’allégation de plus en plus crédible malgré les différences entre les caractéristiques propres à l’apartheid sud-africain et celles du régime imposé dans le territoire palestinien occupé. On peut se poser la question de savoir si les Juifs et les Palestiniens sont des « groupes raciaux », au sens où l’entendent ces instruments juridiques. Nous allons exposer quelques traits saillants d’apartheid, même s’il n’est pas possible, faute de place, de donner un compte rendu détaillé de ces caractéristiques de l’occupation. Il existe d’ailleurs un rapport d’experts, fiable et convaincant, qui expose en détail le caractère d’apartheid de l’occupation israélienne. Les traits d’apartheid les plus saillants de l’occupation israélienne sont les suivants : une citoyenneté préférentielle, les perquisitions et des lois et pratiques en matière de lieu de résidence qui empêchent les Palestiniens résidant en Cisjordanie ou à Gaza de recouvrer leurs biens ou d’acquérir la citoyenneté israélienne, alors que le droit des Juifs au retour donne à tout Juif, où qu’il soit dans le monde et même sans attache préalable avec Israël, le droit de se rendre dans ce pays, d’y résider et de devenir citoyen israélien ; des lois différenciées en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, favorisant les colons juifs qui relèvent de la justice civile israélienne et jouissent de la protection de la Constitution alors que les résidents palestiniens relèvent de l’administration militaire ; des dispositions inégales et discriminatoires appliquées aux déplacements en Cisjordanie et à destination ou en provenance de Jérusalem ; des politiques discriminatoires en matière de propriété foncière, d’occupation et d’utilisation des sols ; des restrictions considérables imposées aux déplacements des Palestiniens, en particulier des postes de contrôle qui limitent différemment les mouvements des Palestiniens et ceux des colons israéliens ; des conditions d’obtention de permis d’entrée et de documents d’identité extrêmement pénibles pour les seuls Palestiniens ; des démolitions de maisons en représailles ; des expulsions et des restrictions imposées à l’entrée et à la sortie des trois parties du territoire palestinien occupé[41]. »

En 2011, Falk affirme que les politiques d'Israël à Jérusalem se traduisent par une forme de « nettoyage ethnique » des Palestiniens et engage le Conseil des droits de l'homme à demander à la Cour internationale de justice d'enquêter pour déterminer si l'occupation prolongée de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est par Israël comprend des éléments de « colonialisme, d'apartheid et de nettoyage ethnique non conformes au droit humanitaire international »[42].

Pendant la guerre civile libyenne de 2011, Falk publie dans Al Jazeera un op-ed où il s'oppose aux propositions d'une intervention militaire internationale. Il y déclare qu'elle serait illégale en droit international, vu que « le gouvernement Kadhafi, si antipathique soit-il pour des raisons humanitaires, demeure le représentant diplomatique légitime d'un État souverain ». Il ajoute que toute intervention serait favorable à l'insurrection plutôt que défavorable à cette dernière. Il critique aussi des politiques américains qui ont appuyé l'intervention en ces termes : « Il semble que nombre des républicains qui se focalisent sur le déficit, même si la compression des dépenses publiques punit les pauvres en une période de chômage élevé et de saisies nombreuses de maisons hypothéquées, paieraient volontiers des milliards de dollars pour financer des actes de guerre en Libye[43]. »

Dans un op-ed du Today's Zaman, Falk argue qu'au contraire des protestations observées dans d'autres pays, l'opposition libyenne a reposé sur la force militaire « presque dès le début » et que la réaction politique violente de l'intérieur au régime de Kadhafi semble pleinement justifiée comme « expression de l'autodétermination de la Libye ». Falk ajoute que la communauté internationale est intervenue non pas pour protéger les civils, mais pour assurer la victoire des rebelles et la défaite de Kadhafi[44].