Référendum colombien de 2016

Le 23 juin 2016, lors dune cérémonie officielle à La Havane, le gouvernement colombien et les FARC signent un accord sur un prochain cessez-le-feu définitif et le désarmement de la rébellion[2]. La cérémonie se fait en présence du président colombien, Juan Manuel Santos, du chef suprême des FARC, Timoleón Jiménez, du secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon et de plusieurs chefs d'État[2]. Cet accord, qui n'a alors pas de date précise de mise en vigueur[2], comporte quatre chapitres[3] :

• le cessez-le-feu bilatéral et définitif et la fin des hostilités[3] ;
• le désarmement des FARC[3] ;
• des garanties de sécurité et la lutte contre les organisations criminelles responsables d'homicides et de massacres ou qui s'en prennent aux défenseurs des droits de l'homme, aux mouvements sociaux ou aux mouvements politiques[3] ;
• la lutte contre les conduites criminelles qui empêcheraient la mise en œuvre des accords et la construction de la paix[3].

Un accord complet est finalement trouvé et signé le 24 août 2016 entre les deux parties et un référendum pour le valider est fixé au 2 octobre de la même année[4].

Les Colombiens doivent répondre par « oui » ou par « non » à la question « Soutenez-vous l'accord final d'achèvement du conflit et de construction d'une paix stable et durable ? »[11].

Tous les citoyens colombiens inscrits sur les listes électorales peuvent participer à ce sondage, ceux à l'étranger devant également s'être préalablement enregistré au niveau du consulat de leur pays de résidence[11]. Le Registre national en recense ainsi 34 899 945, dont 18 047 321 femmes et 16 852 624 hommes[11].

Sur le territoire national, le référendum se déroule dans 81 925 bureaux de vote répartis en 11 034 points de vote, tandis qu'à l'étranger, il y a 1 372 bureaux de vote répartis en 203 points de vote dans les consulats[11].

Plusieurs sondages ont été réalisés préalablement pour connaître l'opinion des Colombiens.

L'issue de ce référendum montre une polarisation du pays. En effet, selon la carte électorale des résultats, la côte caraïbe et pacifique du pays, Bogota et les départements tels que Guaviare, Vaupés et Guainía ont voté en faveur du « oui », a contrario du centre de la Colombie[29]. Ainsi, selon Daniel Pécaut, directeur d'études à l'EHESS, le « non » l'a largement emporté dans « de grandes bourgades provinciales situées dans des départements qui jouxtent les zones tenues par les groupes armés, où se concentrent une classe moyenne et une élite locale importante, qui ne supportent plus la proximité des zones rurales aux mains des groupes armés[8] ». Une division sur l'accord de paix est également constatée entre les villes et les campagnes, ce qui d'après un analyste de la fondation Paix et Réconciliation s'expliquerait par le fait que « le monde rural, qui vit le conflit armé, a parié sur la paix. Le monde urbain, qui a dit non, n'a pas été solidaire. Parce qu'il n'a pas vécu le conflit, n'a pas vu de combats, de bombardements (…) et ne voit donc pas la nécessité » de l'accord[30].

Avec environ 62,59 % des Colombiens qui ne sont pas allés voter, le taux d'abstention lors de ce référendum dépasse celui de l'élection présidentielle de 2014 et est considéré comme étant le plus important depuis 22 ans[31]. Le taux d'abstention, très élevé, aurait joué un rôle majeur dans le résultat. Il s'expliquerait notamment par le passage de l'ouragan Matthew dont les fortes pluies et inondations ont empêché le scrutin de se dérouler correctement dans les départements de la cote caribéenne, majoritairement favorables au « oui »[32]. En effet, ceux-ci obtiennent un taux de participation inférieur à la moyenne nationale qui avoisine les 37,42 %, notamment au niveau de La Guajira (19,39 %), Atlántico (24,10 %) et Bolívar (23,36 %)[31]. Par ailleurs, le système électoral colombien est caractérisé par un clientélisme persistant et serait également une des raisons expliquant le taux d'abstention lors de ce référendum[32]. Ainsi, selon le journal Le Monde, « les partis politiques et les élus n'ont pas mobilisé leurs électeurs comme ils le font quand leurs intérêts personnels sont en jeu. Il faut, dans certaines régions, payer le bus des électeurs pour qu'ils puissent voter »[32].

Enfin, le rôle des médias est souligné par certains analystes : « la diabolisation constante des FARC, l’estompage des violences paramilitaires, des violences d’État ou encore la négation du conflit armé en le reléguant à du simple "narco-terrorisme" » auraient contribué à insuffler auprès des populations urbaines un sentiment de défiance très prononcé à l'égard de la guérilla[33].

À la suite des résultats du référendum, Erika Guevara Rosas (en), directrice pour l'Amérique du groupe Amnesty International, déclare que « l'Histoire se souviendra de ce jour comme du moment où la Colombie a tourné le dos à ce qui aurait pu mettre fin à une guerre qui a dévasté des millions de vies pendant plus de 50 ans »[34]. Par ailleurs, Kirsty Brimelow, avocate britannique et directrice du Bar Human Rights Committee, considère que ce référendum « ressemble à un Brexit »[34].

Tandis que le président colombien, Juan Manuel Santos, reconnaît sa défaite après que le « non » a été annoncé vainqueur, le guérillero Rodrigo Londoño regrette « le pouvoir destructeur de ceux qui sèment la haine et la rancœur sur l'opinion de la population colombienne » et précise que « les FARC réitèrent leur disposition à n'utiliser que les mots comme armes pour construire le futur. Au peuple colombien qui rêve de paix, comptez sur nous, la paix triomphera »[34].

Le 5 octobre 2016, le président vénézuélien Nicolás Maduro, qui était présent lors de la signature de l'accord de paix, donne l'ordre à son armée que des actions préventives militaires soient menées au niveau de la frontière avec la Colombie dans l'éventualité d'une reprise du conflit avec les FARC[35]. Il demande au gouvernement colombien de prolonger indéfiniment le cessez-le-feu alors que Juan Manuel Santos avait garanti la suspension des hostilités jusqu'au 31 octobre[35].

Quelques jours après le scrutin, le responsable de la campagne du « non », Juan Carlos Vélez, reconnait que sa stratégie reposait sur la diffusion sur les réseaux sociaux et dans les médias d'« informations partielles ou fallacieuses » destinées « à susciter l’indignation »[36].

Le Conseil d’État colombien estimera qu’il y a eu « une mystification généralisée annulant la liberté de l’électorat de choisir de façon autonome lors du plébiscite pour la paix ». L'institution judiciaire relève que les mensonges ont été utilisés « de forme massive et systématique » et estima que l’effet de cette campagne avait créé « un climat de désinformation, de manipulation et de distorsion de la vérité » influant sur le résultat de la consultation[36].