Psychologie positive

La construction d’une échelle de mesure scientifique est un processus complexe qui doit répondre à des critères scientifiques de validité et de fiabilité. C’est en cela que les échelles scientifiques se distinguent des tests de personnalité dans la presse grand public.

La psychologie s’étant majoritairement intéressée aux aspects de souffrance de l’être humain, une grande partie des outils de mesure était conçu pour évaluer les difficultés ou les troubles psychologiques (anxiété, dépression…). Le courant de la psychologie positive a ainsi permis le développement d’échelles de mesure centrées sur les facettes fonctionnelles et optimales de l’être humain (par exemple : l’optimisme, la satisfaction de vie, le bien-être, la gratitude, les forces de caractère…)[18]

De manière plus précise encore, Christophe Peterson s'est attaché dans ce cadre, autour des années 2000, aux aspects positifs et dynamiques du caractère ou de la personnalité et, ne retenant que les plus universels regroupés autour de six vertus, a conçu un questionnaire pour en mesurer l'intensité : questionnaire Valeurs In Actions, le VIA-IS composé de 120 items, soit 5 pour chacune des 24 forces identifiées et retenues.

La psychologie positive s'inscrivant dans une démarche scientifique, elle cherche à évaluer l'efficacité des interventions et des pratiques.

Depuis 2009, 7 méta-analyses ont été publiées sur la psychologie positive[19]. Une méta-analyse est un regroupement de l'ensemble des études qui existent sur un sujet donné afin d'arriver à une conclusion.

La dernière méta-analyse a été publiée en 2020 par Alan Carr et ses collaborateurs. Elle rassemble 347 études incluant plus de 72 000 participants. Elle conclut à une efficacité des interventions de psychologie positive sur l’amélioration du bien-être et de la qualité de vie, ainsi que sur la diminution des symptômes de dépression, d’anxiété et de stress[20].

Les études dans ce domaine sont nombreuses.

Un exemple de ces études : Eunkook M. Suh (Université de Californie) et Shigehiro Oishi (Université du Minnesota, maintenant à l'Université de Virginie) ont examiné les différences interculturelles de bien-être (ou bonheur). Ils ont observé plus de 6 000 étudiants de 43 pays et mesuré leur satisfaction de vivre. Les Chinois obtenaient les scores les plus bas (3,3) et les Néerlandais les scores les plus élevés (5,4) sur une échelle de 7 points. Quand on demandait aux étudiants de quantifier le niveau de bien-être idéal, les Chinois le situaient à 4,5 (soit le plus bas) et les Brésiliens au niveau le plus élevé de 6,2 sur une échelle de 1 à 7 points. L'étude avait trois conclusions principales : (1) Les personnes qui vivent dans les sociétés individualistes sont plus heureuses que celles des sociétés collectivistes, (2) Les attributs psychologiques référençant l'individu sont plus pertinents pour les Occidentaux, (3) L'auto-évaluation des niveaux de bonheur dépend des différents indices et expériences de sa propre culture[21].

Une personnalité émotionnellement équilibrée (par opposition à une personnalité névrosée) corrèle avec le bonheur. La stabilité émotionnelle résulte d'une protection contre des émotions négatives et prédit une intelligence sociale plus élevée. Elle aide la gestion des relations avec autrui (source conséquente du sentiment de bonheur)[22].

Pour la même raison, l'extraversion peut correspondre au bonheur, par l'établissement de relations et groupes de soutien. La plupart des théories de la personnalité disent que les personnes avaient une part de contrôle sur leurs comportements et cognitions à long terme.

Quelques études génétiques indiquent que ce sont des gènes de la personnalité (en particulier l'extraversion, le névrosisme et de la conscience) et un facteur général reliant tous les cinq traits qui expliquent l'héritabilité du bien-être subjectif[23].

Une étude suggère une origine génétique au bien-être psychologique _ le 5 HTT-gène[24].

La plupart des gens croient que la réussite dans divers domaines entraîne le bonheur.  Or, l’inverse est aussi vrai : le bien-être favorise le succès. Une compilation de 225 articles scientifiques (méta-analyse) totalisant 275 000 participants le confirme (Lyubomirsky,  King, et  Diener, 2005). L’étude aborde diverses formes de succès, dont la réussite conjugale, le succès professionnel, la santé,  la longévité, etc. À titre d’exemple, une personne chez qui on mesure un plus grand niveau de bien-être aujourd’hui aura statistiquement de plus grandes probabilités de développer dans le futur une relation de couple satisfaisante et durable.  Par ailleurs, d’autres bénéfices du bien-être ont été établis par la recherche: des comportements plus prévenants envers les autres, une plus grande maîtrise de soi,  davantage de créativité, une plus grande persistance dans les situations difficiles, des relations plus satisfaisantes, une remise sur pied plus rapides lors de maladie, etc. (Boniwell, 2013, p. 61). En somme, être heureux n’est pas simplement une sensation agréable, mais ça augmente les chances d’avoir une vie productive et de contribuer socialement.

La psychologie positive ne s’intéresse pas uniquement au plaisir, à l’évitement de la douleur ou à la prépondérance d’émotions agréables (bien-être hédonique), mais aussi au dépassement de soi, à l’actualisation de soi et à l’investissement dans des causes sociales (bien-être eudémonique), même si ça implique des moments désagréables et des restrictions du bonheur immédiat dans le processus (Huta, 2013a et b).

La psychologie positive est « l’étude des conditions et processus qui contribuent à l’épanouissement ou au fonctionnement optimal des gens, des groupes et des institutions » [25]. Comme cette définition l’indique, il ne s’agit pas d’une conception égocentrique, caractérisée par la quête quasi exclusive de l’épanouissement et du développement personnel. En effet, la psychologie positive ne prend pas seulement en compte la personne humaine en tant qu’individu, mais aussi en tant qu’être en relation avec les autres, inséré dans un tissu social. Elle concerne donc également les relations interpersonnelles et les questions sociales, voire politiques. Ainsi, la psychologie positive peut tout aussi bien concerner l’épanouissement des élèves d’un collège, les bonnes relations au sein d’une équipe de travail ou encore le mode de communication entre diplomates élaborant un traité de paix.

C’est précisément la catégorisation adoptée par le premier ouvrage de synthèse francophone intégralement consacré à la psychologie positive, Introduction à la psychologie positive, travail collectif de vingt-trois auteurs universitaires[26] dont le contenu se consacre à des thèmes aussi divers que :

• les émotions positives, l’optimisme, la motivation, le sens de l’existence, etc. (niveau personnel)
• l’empathie, la gratitude, la vie de couple, etc. (niveau interpersonnel)
• la réconciliation après des conflits meurtriers, la justice restauratrice, la psychologie communautaire, etc. (niveau social)

La psychologie positive a été mise en question quant à son impact sur la santé physique. Dans les croyances populaires, bien des gens pensent qu’une attitude positive aide à recouvrer la santé physique. Cependant, la relation entre bonne santé physique et bonne santé mentale est complexe. Les personnes en bonne santé physique sont statistiquement plus heureuses et optimistes que les autres. Cependant, une relation inverse n'est pas démontrée, ni par des études épidémiologiques de grande ampleur, ni par des interventions (par exemple, les études explorant les liens entre survie au cancer et bien-être psychologique sont très nombreuses, mais ne montrent pas de résultats concluants).

Dès sa création, on a reproché à la discipline d'emprunter des concepts et des méthodes ayant été développés avant l'avènement de la discipline et de se les réapproprier. La question de savoir s'il s'agit d'une bonne pratique éthique est posée. En effet, sur le plan théorique, la psychologie positive emprunte beaucoup aux pionniers de la psychologie humaniste et à son fondateur Abraham Maslow. De plus, des emprunts à d'autres disciplines de la psychologie sont régulièrement faits en matière de thérapie. Par exemple, James Coynes dans un article qu'il publie sur le blog PLOS, critique une récente méta-analyse menée par des psychologues positivistes (Sin and  Lyubomirsky) qui incluent la mindfulness parmi les techniques thérapeutiques. Or la mindfulness (Pleine Conscience) a été développée et étudiée bien avant 1998 (méthode de gestion du stress par des techniques de relaxation inspirées des techniques de méditation orientales, cf. Jon Kabat-Zinn et Pleine Conscience). Il ajoute que la même remarque vaut pour d'autres techniques comme life review therapy, la forgiveness therapy ou encore la Thérapie cognitive contre la dépression de Aaron Beck : ces thérapies n'ont pas été créées par les psychologues positivistes mais qu'ils se réapproprient[27]. Il est courant que les questions de psychologie croisent plusieurs disciplines (par exemple, l'étude des différences interculturelles entre niveau de bonheur en fonction des revenus est du domaine de la psychologie positive, de la psychologie interculturelle et de l'économie). Mais le problème posé ici est différent. Il est éthique parce que, en tant que discipline, la psychologie positive a développé ses propres associations, journaux, et a bénéficié de ressources financières dépendantes de ses publications et de ses succès. La question de la réappropriation de résultats par d'autres disciplines de la psychologie pose un problème puisqu'elle pourrait permettre à la discipline de s'approprier des fonds qu'il n'est pas prouvé qu'elle mérite.

Le fondateur de la discipline, Seligman, a été impliqué dans une controverse concernant ses interactions avec des membres de la CIA pratiquant la torture. Il aurait collaboré à partir de 2001 avec l'administration américaine de Georges W. Bush et aurait reçu un contrat financier pour sa collaboration en 2002. Dans la mesure où il a passé une grande partie de sa carrière à étudier comment les animaux et les humains peuvent résister (ou non) à diverses situations qui engendrent la détresse, le désespoir, le renoncement à la lutte pour la survie, et la dépression (le learned helplessness en anglais, ou Impuissance apprise : la perte de la volonté qui résulte d'une exposition prolongée à une situation tragique et qui semble sans issue), ses découvertes peuvent en effet être utilisées à des fins malveillantes. On a ainsi reproché à Seligman, le fait que ses résultats pouvaient aider des militaires à améliorer les méthodes de torture visant à détruire psychologiquement les prisonniers de guerre en augmentant leur détresse et leur désespoir. Cette controverse fit grand bruit dans la presse américaine[28] - [29] - [30]. L'association américaine de psychologie (APA) fut alors critiquée pour son absence d'éthique suffisamment sévère. Tandis qu'en 2006, l'association américaine de psychiatrie puis celle de médecine interdisaient à leurs membres toute participation au programme gouvernemental impliquant la torture, une telle interdiction n'arriva qu'en 2012 à l'APA.

Tandis que la psychologie positive a été conçue pour diversifier l’approche psychologique et prendre en considération les approches de l’humain comme moralement et socialement bon et contrebalancer l’approche trop pathologique qui dominait, ses opposants lui reprochent le risque d’une approche trop positive et qui manquerait d'équilibre et de complexité. Ses critiques rappellent que l’individu est beaucoup plus complexe qu’une dichotomie bon-mauvais ne le suggère, et qu'une approche positive ne peut être que très incomplète [31].

Les théoriciens tout comme les praticiens reprochent aux tenants de la psychologie positive cette dichotomie 'positif-négatif' car elle suggère que les expériences déplaisantes et douloureuses (physiquement et psychologiquement) sont à éliminer, alors qu'elles sont des réactions automatiques, normales et même souvent utiles. Ainsi beaucoup des réactions classées comme « négatives » (par la psychologie positive), telles que le pessimisme, l'anxiété, le deuil, la tristesse, le sentiment de solitude, la peur, etc. sont des réactions normales qui protègent de certaines pathologies et de réactions pathologiques plus graves, permettant parfois de prendre de meilleures décisions, ou mettant l'organisme (physique et mental) dans un état permettant de récupérer des forces (résistance au stress, défenses psychologiques plus fortes) [31].

Par exemple, tandis que les humeurs positives ont des avantages (énumérés ci-dessus), les humeurs négatives et pessimistes ont aussi leurs avantages sur certaines prises de décision. En particulier, elles diminuent les prises de risque, ce qui est avantageux dans toute situation de danger, par exemple dans les décisions de certains métiers où la vie d'autrui est engagée, ou encore les comportements des personnes souffrant de faiblesse et maladies chroniques (voir revue par Chang et Norem, 2002 [32]).

Une autre faiblesse théorique est que les hypothèses de la psychologie positive manquent de précision. Ainsi, la psychologie positive fait l'hypothèse que l'optimisme joue un rôle positif dans le succès marital. Or, lorsqu'ils soumettent cette hypothèse à l'épreuve empirique, James McNulty et Fincham démontrent que : « 4 ostensibly positive processes—forgiveness, optimistic expectations, positive thoughts, and kindness—can either benefit or harm well-being depending on the context in which they operate ». Les modèles de psychologie positive demandent donc à faire l'objet de révisions : Les bénéfices des processus positifs dépendent des contextes ; et les auteurs exhortent à cesser de classer les traits psychologiques et les processus psychologiques en positif ou négatif[33].

Sur le plan de l'approche expérimentale choisie par la psychologie positive, Rathunde note qu’un des risques d’une approche exclusivement expérimentale et objective, serait de passer à côté de l’expérience subjective également riche en enseignements et qui passe par le discours. Cette approche a été tenue par des pionniers de la psychologie comme James, Dewey et Maslow[34] (cité dans l'ouvrage collectif de Linley [17]).

Dans Smile or Die (2009), l’auteure américaine Barbara Ehrenreich mettait en garde contre l’intériorisation à outrance des problèmes de vie que proposent la psychologie positive et le développement personnel : « Si la psychologie positive dit vrai, à quoi bon plaider en faveur de meilleurs métiers, de meilleures écoles, de quartiers sûrs ou d’une couverture santé universelle ? »[4].

Bien que la psychologie positive ait connu un succès immédiat auprès du grand public et des médias, ses bases empiriques et son efficacité thérapeutique restent à développer et font donc l’objet de nombreuses controverses et discussions. Les sociologues Edgar Cabanas et Eva Illouz, auteurs de Happycratie : Comment l'industrie du bonheur a pris le contrôle de nos vies[35] mettent ainsi en garde contre ce qu'ils décrivent comme une pseudo-science :

« Le bonheur se construirait, s’enseignerait et s’apprendrait : telle est l’idée à laquelle la psychologie positive prétend conférer une légitimité scientifique. Il suffirait d’écouter les experts et d'appliquer leurs techniques pour devenir heureux. L’industrie du bonheur, qui brasse des milliards d’euros, affirme ainsi pouvoir façonner les individus en créatures capables de faire obstruction aux sentiments négatifs, de tirer le meilleur parti d’elles-mêmes en contrôlant totalement leurs désirs improductifs et leurs pensées défaitistes. Mais n'aurions-nous pas affaire ici à une autre ruse destinée à nous convaincre, encore une fois, que la richesse et la pauvreté, le succès et l’échec, la santé et la maladie sont de notre seule responsabilité ? »

James Coynes décrit des biais méthodologiques majeurs dans la méta-analyse portant sur les interventions de psychologie positives publiée par Sin et Lyubomirsky[27]. D'après l'auteur, la méta-analyse de Sin et Lyubomirsky ne suit pas assez rigoureusement les critères AMSTAR, critères publiés[36] et qui dressent une liste des conditions nécessaires à la publication de méta-analyses de qualité dans le milieu médical. Pour modérer cet argument, depuis la première méta-analyse de Sin et Lyubomirsky en 2009, 6 autres méta-analyses ont été publiées, dont celle de Alan Carr et ses collaborateurs en 2020 qui présente un score AMSTAR bien plus élevé.

Les opposants de la psychologie positive ont peur que la psychologie positive crée des attentes impossibles, car il n’est simplement pas possible de se sentir bien et heureux tout le temps. Une société trop aliénée par la « pensée positive » souffrirait d’un manque de sincérité. Un discours poussant l’individu à être positif peut générer un stress et une culpabilité chez les personnes qui penseront être anormales lorsqu’elles feront l’expérience de sentiments douloureux. Il ne s’agit pas de devenir aliéné par la tyrannie de l’optimisme (Seligman, 1990).

Voici quelques critiques et mises en garde tirées de l'ouvrage collectif[26] cité ci-dessus :

- « Une attitude particulièrement regrettable consisterait à détourner la psychologie positive de son objectif en la transformant en norme sociale. Il y aurait alors grand risque de tomber dans le piège que certains qualifient de "tyrannie de l’attitude positive" » (p. 6)

-  « Le bénéfice de l’optimisme est avéré, mais le pessimisme modéré a également ses vertus, pour peu que l’on circonscrive les conditions de son expression. Le pessimisme est un facteur potentiel de préparation à l’action qui participe également au bien-être psychologique lorsque les personnes ont mis en œuvre les moyens d’action utiles pour éviter l’apparition d’un événement négatif. » (p. 47).

Le Positive Psychology Center a été fondé par Martin E.P. Seligman. Cet organisme sans but lucratif étudie et valorise trois dimensions dans leurs composants favorables au bonheur : les émotions et autres expériences subjectives positives ; les traits de caractère et comportements associés ; les organisations sociales, valeurs et pratiques associées. En raison de la généralité de cette approche humaniste, débordant le domaine de la psychologie sous plusieurs aspects, la psychologie positive est portée à se considérer comme la base d'une science du bonheur. Le premier congrès s'est tenu à Washington en 2006[39].

Pour le Positive Psychology Center, les vertus et forces morales mises en avant sont : amour et travail, courage, compassion, résilience, créativité, curiosité, intégrité, connaissance de soi, modération, contrôle de soi, sagesse[40].

Les valeurs collectives et idéaux sociaux sont : justice, responsabilité, civisme, parentalité, soutien, éthique professionnelle, leadership, esprit d'équipe au travail, projet et tolérance[40].

L'Association Française et francophone de Psychologie Positive (AFFPP) est une association loi de 1901 et sans but lucratif, associée à la Société française de psychologie (SFP) et appuyée par l’Association internationale de psychologie positive / International Positive Psychology Association (IPPA) et le Réseau européen de Psychologie Positive / European Network for Positive Psychology (ENPP).

Sa vision est d’améliorer la santé psychologique grâce à la recherche et à l’application de la psychologie positive à travers la France. Elle représente des chercheurs et des universitaires engagés dans le domaine de la psychologie positive, ainsi que des acteurs de la société civile (psychologues, thérapeutes, enseignants, éducateurs, dirigeants, managers, avocats, coachs..) engagés dans l'application de la psychologie positive dans leurs domaines respectifs.

Classement par ordre chronologique

• (en) Martin E. P. Seligman (2002). Authentic Happiness, New York, Free Press.
• (en) Charles R. Snyder et Shane J. Lopez (2002). Handbook of Positive Psychology, Oxford, Oxford University Press.
• (en) Christopher Peterson et Martin E. P. Seligman (2004). Character Strenghts and Virtues - A Hanbook and Classificatio, New York, Oxford University Press.
• Mihaly Csikszentmihalyi (2004). Vivre - La psychologie du bonheur, Paris, Robert Laffont.
• Lucie Mandeville (2005). La psychologie positive : Présentation. Revue québécoise de psychologie, 26(1) p. 9-22.
• (en) Charles Martin-Krumm, Philippe Sarrazin et Christopher Peterson (2005). The moderating effects of explanatory style in physical education performance : A prospective study. Personality and Individual Differences, 38, 1645-1656.
• Jean Cottraux (2007). La force avec soi. Pour une psychologie positive, Paris, Odile Jacob.
• Sonja Lyubomirsky (2008).  Comment être heureux et le rester - Une méthode scientifiquement éprouvée, Paris, Flammarion.
• Lucie Mandeville, Laurence D’Arcy-Dubois, Marie-Eve Labrecque et Léandre Bouffard (2008). Dix ans de psychologie positive. Revue québécoise de psychologie, 29(3) p. 249-262.
• Jacques Lecomte (2009). Introduction à la psychologie positive, Dunod ; Réed. 2014
• Firouzeh Mehran (2010). Psychologie positive et personnalité, Issy-les-Moulineaux, Elsevier Masson.
• Renaud Gaucher (2010). La psychologie positive ou l'étude scientifique du meilleur de nous-mêmes, Paris, L'Harmattan.
• Ilios Kotsou et Caroline Lesire (2011). Psychologie positive: le bonheur dans tous ses états (avec la collaboration de Matthieu Ricard, Christophe André, Jacques Lecomte), Genève, Éditions Jouvence.
• Charles Martin-Krumm et Cyril Tarquinio (2011). Traité de Psychologie Positive : Fondements théoriques et implications pratiques, Bruxelles, De Boeck.
• Ilona Boniwell (2012).  Introduction à la psychologie positive - Science de l'expérience optimale.  Paris : Payot.
• Shawn Achor (2012). Comment devenir un optimiste contagieux, (trad. Odile Van de Moortel), (préf. Florence Servan-Schreiber), Belfond, coll. « L’Esprit d’ouverture ».
• (en) Bridget Grenville-Cleave (2012). Positive psychology - A practical guide. London : Icon Books.
• Cécile Neuville (2013). Le secret du bonheur permanent, nouvelle méthode de psychologie positive appliquée, Paris, Éditions Quotidien malin.
• Miriam Akhtar (2014). La psychologie positive : Pour vaincre la dépression et développer sa force intérieure, Le Courrier du livre
• Martin E. P. Seligman (2015) Pratiquer la psychologie positive au quotidien - Pour mener une vie heureuse, InterEditions, Paris.
• Charles Martin-Krumm, Sonja Lyubomirsky et S. Katherine Nelson (2015). Psychologie positive et adaptation : Quelle contribution ? In Elisabeth Spitz et Cyril Tarquinio, Psychologie de la Santé : Théories de l’adaptation, Bruxelles, De Boeck.
• Edgar Cabanas et Eva Illouz (2018). Happycratie. Comment l'industrie du bonheur a pris le contrôle de nos vies, Premier Parallèle.
• Léandre Bouffard (2019). Homo beatus : Petite somme sur la science du bonheur, Paris, Persée.
• Michel Hansenne (2021). La face cachée de la psychologie positive, Mardaga, Bruxelles.

• Bien-être
• Bonheur
• Développement personnel
• Psychologie
• Psychologie humaniste
• Prévention primaire
• Promotion de la santé
• Méthode Coué

• Une introduction à la psychologie positive, L'Optimisme, 16 septembre 2015
• Psychologie positive, psychaanalyse.com,
• Annabelle Laurent, « « Happycratie » : faut-il en finir avec le développement personnel ? », sur usbeketrica.com, 30 août 2018.
• (en) Site internet Pursuit of Happiness mis en place par Mark Setton aux États-Unis :
• Retrouvez en détail la science de la psychologie positive, ses différentes approches et son lien avec le bonheur
• Site de l'Association française et francophone de psychologie positive