Eduard Fraenkel

Eduard David Mortier Fraenkel naît le 17 mars 1888 à Berlin[1] - [2], dans le Royaume de Prusse. Sa famille, juive et assimilée, est prospère économiquement[3]. Sa mère Edith est la sœur de Hugo Heimann, un homme politique social-démocrate et éditeur de livres de droit qui aide Eduard Fraenkel à développer un intérêt pour l'histoire du droit[2]. Son père, Julius Fraenkel, travaille comme marchand de vin[1]. Par son intermédiaire, Eduard Fraenkel est apparenté à deux philologues : son cousin Ernst Fraenkel est un spécialiste des langues baltes et l'oncle de son père, Ludwig Traube, est l'un des fondateurs de la discipline de la paléographie[4]. Quand il a environ dix ans, Eduard Fraenkel contracte une ostéomyélite. La maladie, qui met sa vie en danger, laisse son bras droit déformé[5].

Son éducation n'intègre pas les études juives, et ses parents le tienne éloigné des membres les plus religieux de sa famille[6]. De 1897 à 1906, il fréquente le lycée ascanien (de) dans le quartier de Berlin-Tempelhof, où ses professeurs comprennent le mythographe Otto Gruppe, que Eduard Fraenkel crédite dans sa thèse de doctorat d'avoir inspiré son intérêt pour l'antiquité classique[5]. Malgré ces tendances, il s'inscrit à l'université de Berlin pour étudier le droit, car les conventions d'embauche antisémites auraient rendu difficile l'obtention d'un poste d'enseignant dans une université allemande. Pendant ses études de droit, Eduard Fraenkel commence à être encadré par l'helléniste Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff, dont il suit les cours en son temps. Après une visite à Rome à la fin de l'année 1907, Eduard Fraenkel change officiellement de sujet d'études pour devenir philologue classique. En 1909, il est transféré à l'université de Göttingen pour poursuivre ses études sous la direction du latiniste Friedrich Leo et du linguiste Jacob Wackernagel. En 1912, il obtient un doctorat pour une thèse sur la comédie romaine intitulée De media et nova comoedia quaestiones selectae[7].

En 1933, la loi sur la restauration de la fonction publique professionnelle démet Eduard Fraenkel de son poste universitaire.

La première nomination académique d'Eduard Fraenkel a lieu en 1913 en tant qu'assistant au Thesaurus Linguae Latinae, un projet lexicographique basé à Munich. Après avoir brièvement travaillé dans une école de Berlin-Charlottenburg, il entame en 1917 le processus d'habilitation à l'université de Berlin et commence à y enseigner en tant que maître de conférences non titulaire, connu en allemand sous le nom de Privatdozent[8]. En 1918, il épouse Ruth von Velsen, une érudite classique qui abandonne sa carrière pour le soutenir. Le couple a trois fils et deux filles[1], dont l'un est le mathématicien Edward Fraenkel[9]. Après avoir été promu à un poste de professeur extraordinaire à Berlin en 1920, Eduard Fraenkel est nommé professeur titulaire de latin à l'université de Kiel en 1923. Sa nomination, qui suit la publication d'une monographie sur le comédien romain Plaute, forge sa réputation dans la discipline[10].

En 1928, Eduard Fraenkel accepte une offre de retour à l'université de Göttingen. Son séjour de trois ans est une période difficile pour lui et sa famille; son fils Albert meurt d'une maladie et Eduard Fraenkel est victime d'antisémitisme dans le cadre de ce que le classiciste Gordon Williams décrit comme des « querelles personnelles » au sein de la faculté. En 1931, il est nommé professeur à l'université de Fribourg, où il connaît une vie personnelle épanouie et il espère s'installer définitivement. Cependant, son mandat à l'université est interrompu au début de l'année 1933, après l'arrivée au pouvoir d'Adolf Hitler et du parti nazi[10]. En avril de la même année, une loi sur la restauration de la fonction publique professionnelle est adoptée, interdisant aux juifs d'enseigner dans les universités[11]. Ayant perdu son poste[Note 1], Eduard Fraenke reste en Allemagne pour le reste de l'année et doit faire face à une discrimination croissante[13].

Eduard Fraenkel passe une partie de l'année 1934 à Christ Church, à l'Université d'Oxford, après avoir été invité par la faculté de lettres classiques et le spécialiste des lettres classiques Gilbert Murray. En août, après que la faculté d'Oxford n'ait pas pu prolonger le séjour d'Eduard Fraenkel, il est élu à une bourse Bevan au Trinity College à Cambridge. Aidé par son ami, le latiniste Donald Robertson, Eduard Fraenkel et sa famille déménagent à Cambridge plus tard dans l'année[14].

Lorsqu'il s'avère difficile de subvenir aux besoins de sa famille avec son poste au Trinity, Eduard Fraenkel commence à planifier une tournée de conférences à travers les États-Unis pour la fin de 1934, par laquelle il espère trouver une nomination permanente. Avant qu'il ne puisse s'embarquer dans cette tournée, la chaire Corpus Christi de latin à Oxford devient vacante après la démission d'Albert Curtis Clark. Eduard Fraenkel postule pour la chaire avec le soutien de nombreux classicistes britanniques, dont le futur vice-chancelier de l'université Maurice Bowra, et A. E. Housman, le professeur de latin Kennedy à Cambridge[15]. Sa candidature est contrée par le romancier et député John Buchan qui proteste dans le Sunday Times contre « l'importation d'étrangers » dans les universités britanniques[11]. Eduard Fraenkel est élu à la présidence en 1935 et annule ses engagements aux États-Unis[16].

Après son élection, Eduard Fraenkel devient membre du Corpus Christi College et emménage dans une maison sur Museum Road. Outre des conférences sur la poésie latine, notamment sur les œuvres de Catulle, Horace et Virgile[17], il donne également des séminaires sur des textes grecs et latins[18]. Fréquentés par des étudiants et des universitaires[17], ces séminaires sont une caractéristique de la vie universitaire européenne qui est rare à Oxford avant son arrivée[19]. Pendant les vacances scolaires, les participants se réunissent une fois par semaine pour procéder à « un examen lent et détaillé », lisant et discutant le texte à un rythme de moins de 10 lignes par heure[20]. Les étudiants sont invités à se préparer sur des passages spécifiques, Eduard Fraenkel commentant leur travail et les mettant au défi sur des points d'intérêt tels que l'interprétation, la critique textuelle et l'histoire de l'érudition classique[21]. Du trimestre d'automne 1936 au trimestre de printemps 1942, les séminaires portent sur l' Agamemnon du dramaturge grec Eschyle[19], sur lequel Eduard Fraenkel publie un commentaire en trois volumes en 1950[17].

En 1953, Eduard Fraenkel se retire de son poste universitaire, mais continue à donner des conférences et à diriger des séminaires. Vers 1955, il rencontre le clerc italien Giuseppe De Luca, qui dirige une maison d'édition savante, Edizioni di Storia e Letteratura. En collaboration avec Giuseppe De Luca, il réédite les Kleine Schriften de Leo et deux études du philologue allemand Wilhelm Schulze, Orthographica et Graeca Latina. En 1957, Eduard Fraenkel publie une monographie sur Horace[18]. Alors qu'Eduard Fraenkel reste actif longtemps après sa retraite, la santé de Ruth commence à se détériorer. Elle meurt le 5 février 1970; Eduard Fraenkel se suicide le jour même, quatre heures plus tard[22] - [23].

À la fin du XIX^e siècle, l'étude des comédies de Plaute était dominée par l'idée que ses pièces étaient largement dérivées d'exemples de comédie moyenne grecque, dont la plupart ont été perdues. Les universitaires ont traité les pièces de Plaute principalement comme un moyen de récupérer des informations sur ce genre grec perdu. Le mentor d'Eduard Fraenkel, Friedrich Leo, a adopté cette ligne d'argumentation[24] dans son étude Plautinische Forschungen de 1885[25]. En 1922, Eduard Fraenkel a publié une monographie intitulée Plautinisches im Plautus[26], fondée sur son travail de doctorat effectué sous la direction de Leo[22]. Le livre était conçu pour analyser Plaute en tant qu'auteur à part entière et non en tant que source de comédie moyenne[27].

L'approche d'Eduard Fraenkel à ce problème était d'isoler les détails et les formes d'expression récurrents comme base pour la reconstruction de la contribution originale de Plaute au genre de la comédie[28]. En utilisant cette méthode, il a identifié quatre éléments qu'il a jugés caractéristiques de Plaute : les formules d'ouverture des discours directs ; l'habitude de ses personnages d'intimement se transformer en quelqu'un d'autre; son utilisation de la mythologie grecque; et son traitement des objets inanimés comme animés[29]. S'appuyant sur ces observations, il a ensuite délimité les principaux domaines du genre dans lesquels il considère que Plaute a innové. Il s'agit notamment de la longueur du discours direct, du personnage de l' « esclave rusé » et de son utilisation créative des interventions chantées (cantica). Il conclut que, contrairement au consensus académique prédominant, Plaute était un « créateur innovant à part entière »[30]. En 1960, une traduction italienne de Plautinisches im Plautus a été publiée, ce qui a donné à Eduard Fraenkel l'occasion d'ajouter une liste d'amendements à son argument initial[31].

Écrivant pour Classical Philology, le classiciste Henry Prescott a considéré le livre d'Eduard Fraenkel comme la contribution la plus importante à l'étude de la comédie romaine depuis les Plautinische Forschungen de Leo. Bien que Henry Prescott ait décrit ses conclusions comme un « important mouvement de balancier » vers la reconnaissance de l'originalité de Plaute[28], il considérait l'identification des éléments typiques par Eduard Fraenkel comme la partie la plus réussie de l'argumentation[32]. En 2007, l'helléniste C. W. Marshall a déclaré que le livre était « perspicace, stimulant et parfois très frustrant », ajoutant que le jugement d'Eduard Fraenkel sur les études précédentes avait « résisté à l'épreuve du temps »[31]. La classiciste Lisa Maurice a écrit que, même si certains de ses arguments ont été rejetés, Plautinisches im Plautus a été « le catalyseur de l'érudition moderne sur Plaute »[30].

Eduard Fraenkel avait commencé à s'intéresser à l' Agamemnon d'Eschyle dès 1925, mais il s'est concentré sur la littérature latine dans les années qui ont précédé sa candidature au poste de professeur du Corpus[33]. Il a développé ses réflexions sur la pièce dans ses séminaires hebdomadaires de 1936 à 1942. À partir de mars 1942, un groupe d'amis autour du latiniste R. A. B. Mynors et de l'historien John Beazley a commencé à soutenir Eduard Fraenkel dans le processus de préparation de ses notes pour la publication. Certaines parties de son travail, notamment la traduction du texte grec, ont dû être traduites de l'allemand en anglais[34]. En 1943, Eduard Fraenkel a soumis un manuscrit pour un commentaire sur la pièce à l'Oxford University Press. Bien que Kenneth Sisam, le délégué responsable de la presse, l'ait accueilli favorablement, le processus de publication a été retardé en raison de préoccupations liées à la longueur exceptionnelle du manuscrit, ce qui a conduit Sisam à décrire le commentaire comme « un monstre teutonique »[35]. Le livre a été publié en 1950 en trois volumes[17].

Dans son commentaire, Eduard Fraenkel a suivi la méthode du variorum, selon laquelle une place importante est accordée aux points de vue d'érudits précédents, en plus de ceux de l'auteur principal[36]. Dans un travail de détection remarquable, il a montré que nombre des notes les plus pénétrantes de la très influente première édition du texte (1663) par Thomas Stanley devaient beaucoup à la générosité anonyme de John Pearson[37] - [38]. Selon Eduard Fraenkel, la présentation des approches existantes, bien que laborieuse, était nécessaire pour séparer le texte des opinions savantes qui s'étaient accumulées au fil du temps[39]. Contrairement à la pratique courante, son livre ne traite pas des thèmes généraux dans une introduction séparée, mais les aborde dans le commentaire chaque fois qu'ils apparaissent. Ses notes individuelles sont ainsi devenues des sources d'information sur de nombreux domaines d'études au-delà de la pièce elle-même[40]. Eduard Fraenkel a également montré un intérêt pour la technique du commentaire, inventant de nouveaux termes critiques, tels que guttatim pour l'utilisation par Eschyle de l'apposition cumulative[41].

Fraenkel a écrit un commentaire sur l' Agamemnon d'Eschyle. Ce portrait du dramaturge est une copie romaine d'un original grec du IV^e siècle avant J.-C..

Pour le classiciste H. J. Rose, le commentaire de Eduard Fraenkel était « peut-être le plus érudit qu'une pièce grecque ait jamais eu »[42]. H. J. Rose a loué le livre pour avoir adopté la pratique d'une introduction thématique[42] et pour son équilibre dans la présentation des points de vue du Fraenkel lui-même à côté de ceux de ses prédécesseurs[43]. H. J. Rose a conclu sa critique pour The Journal of Hellenic Studies en disant « avec confiance que la valeur [du commentaire] est permanente »[43]. Le critique C. Arthur Lynch a qualifié l'édition de « source de joie et d'étonnement », soulignant la volonté d'Eduard Fraenkel d'admettre des difficultés irrémédiables dans le texte[44]. L'helléniste J. C. Kamerbeek a désapprouvé la critique sévère du commentaire à l'égard des autres classicistes[45] mais a ajouté qu'il s'agissait d'« un monument de la philologie du XX^e siècle »[46].

Eduard Fraenkel a commencé à publier des articles sur Horace au début des années 1930[47]. Son Horace (1957) proposait une interprétation globale de l'œuvre du poète fondée sur l'analyse de textes individuels[17]. Le chapitre préliminaire du livre reconstitue la vie du poète à partir du témoignage du biographe romain Suétone[48]. Le reste du livre contient des interprétations complètes de poèmes sélectionnés, en mettant l'accent sur les œuvres les plus anciennes et les plus récentes d'Horace[49].

Dans les chapitres d'Eduard Fraenkel sur les Épodes et les Satires, il soutient qu'Horace a subi un processus de maturation artistique qui l'a éloigné de l'imitation de ses modèles littéraires (le poète lyrique grec Archiloque et le satiriste romain Lucilius) pour le rapprocher de sa propre conception des genres respectifs[50]. Une grande partie centrale est consacrée aux trois premiers livres des Odes. Il montre comment Horace a développé les modèles de la lyrique grecque en une forme de littérature de plus en plus abstraite[51]. En ce qui concerne les poèmes s'adressant à l'empereur Auguste, Eduard Fraenkel a soutenu qu'ils ne contredisaient pas les positions politiques de la jeunesse d'Horace, contredisant ainsi l'opinion de l'historien Ronald Syme. Dans The Roman Revolution, Ronald Syme a dépeint ces poèmes comme une forme de propagande en faveur du régime augustéen[52].

L'ouvrage adopte un point de vue novateur sur les Épîtres d'Horace, un recueil de lettres en mètre dactylique; alors que la plupart des chercheurs précédents les considéraient soit comme des reproductions fidèles de lettres du monde réel, soit comme des lettres entièrement fictives, Eduard Fraenkel a soutenu qu'elles étaient d'une « double nature », combinant des éléments réels et irréels[53]. Il a interprété le Chant séculaire, un hymne de célébration commandé pour les Jeux séculaires de 17 av. J.-C., comme un poème indépendant de son contexte festivalier, qui marque le retour d'Horace à la poésie lyrique. Ainsi, ce texte habituellement négligé est devenu une composante importante de la lecture que Eduard Fraenkel fait de l'œuvre d'Horace[54]. Le dernier chapitre couvre le quatrième livre des Odes, en se concentrant à nouveau sur la progression du poète par rapport à ses modèles[55].

Bien que Horace ait reçu des critiques largement positives, Eduard Fraenkel a été déçu par les réactions de la communauté scientifique[56]. Après l'avoir décrit comme « très original », Williams a écrit que « les défauts [du livre] sont également clairs. Fraenkel était enclin à supposer une relation simple entre la poésie du poète et sa vie »[57]. Il a ajouté que la vision d'Eduard Fraenkel d'Auguste en tant que « monarque bienveillant et réticent » donnait une image erronée de la relation entre la poésie et la politique[56]. En faisant la critique de l'ouvrage pour The Classical Journal (en), la latiniste Janice Benario a déclaré que le livre « pourrait être considéré comme une encyclopédie d'Horace, tant le matériel couvert est vaste" »[58], le jugeant « indispensable à l'enseignant d'Horace à tout niveau »[59]. Le latiniste Carl Becker a considéré le livre comme « l'une des grandes réalisations de la philologie latine » (« eine der großen Leistungen der lateinischen Philologie »)[60], mais a souligné que le concept d'Eduard Fraenkel de maturation poétique dans les Epodes et les Satires était son argument le plus faible[61].