Destin français

Mis en rayon en milieu de semaine, l'ouvrage entre dans le classement des meilleures ventes de livres[1] dans la semaine du 10 au 16 septembre 2018. Il est directement premier de la catégorie « Essais et Références ». Dès la deuxième semaine, il est premier toutes catégories confondues, détrônant Les Prénoms épicènes d'Amélie Nothomb[2]. En troisième semaine, il est détrôné à son tour par la sortie du tome 4 de L'Arabe du futur de Riad Sattouf[3]. En quatrième semaine, il perd la tête de la catégorie « Essais et Références » au profit de 21 leçons pour le XXI^e siècle de Yuval Noah Harari, qu'Éric Zemmour considère comme « l'intellectuel organique — un parmi beaucoup d’autres — de cette société « fluide » que nos élites mondialisées veulent imposer à des peuples qui s'accrochent à leurs identités et à leurs essences »[4]. Après 16 semaines de présence, il sort du classement des meilleures ventes le 31 décembre 2018[5].

Près de 100 000 exemplaires du livre sont vendus à la fin de l'année 2018, ce qui, loin des ventes du Suicide français, reste un score élevé dans une catégorie documents dominée en 2018 par Un été avec Homère de Sylvain Tesson et ses 180 000 exemplaires[6].

Selon Zemmour, les historiens de métiers auraient « titres et postes », auraient « intégré les lieux de pouvoir et [tiendraient] les manettes de l’Etat » pour contrôler le passé, ce qui aurait abouti selon lui à « un travail de déconstruction qui n’a laissé que des ruines ». Pour Zemmour, ces historiens détruiraient la France, « interdisant même qu’on en écrive l’histoire » et « portent ainsi une lourde responsabilité dans les nouvelles guerres civiles qui s’annoncent ». Ce livre est censé être une réponse à ces « historiens professionnels »[7].

Dans l'introduction, Éric Zemmour aborde d'abord son enfance et sa famille[8]. Adversaire de la psychologisation à outrance, il justifie ce choix par la nécessité de dire d'où il parle[9].

Zemmour relève des figures supposément déchues par ce qu'il nomme les « déconstructeurs » de l'histoire de France. Ainsi, il avance que Catherine de Médicis aurait combattu les Huguenots, non parce qu'ils étaient protestants, mais parce qu'ils se seraient opposés et auraient affaibli la politique du roi de France. Dans un même esprit, il avance que Robespierre serait l'inventeur de l'État-providence, le promoteur de l'État-nation, ainsi qu'un homme de raison. En outre, il fait sien cet éloge d'Ernest Renan : « Napoléon sauva la Révolution, lui donna une forme, une organisation, un prestige militaire inouï ».

Parallèlement à ces réhabilitations, Zemmour procède également à une attaque certaines figures phares du progressisme, qu'il fustige, et dont le "père" serait Victor Hugo, dont le désir aurait été, selon Zemmour, d'« ouvrir des écoles pour fermer des prisons ». Un long chapitre est dédié au baron James de Rothschild et aux juifs qui servaient les états absolutistes au XIX^e siècle, comme les représentants du "parti de l'étranger"[10].

Zemmour consacre à de Gaulle et à Pétain deux chapitres miroirs, dont les sous-titres « l'homme qu'il faut aimer » et « l'homme qu'il faut détester »[9]. Zemmour les décrit comme « les deux cordes dont l’arc de la France avait besoin » et y défend « la thèse du bouclier et de l'épée », une thèse révisionniste développée par l'écrivain Robert Aron et depuis largement contredite par les historiens[11].

Pour Éric Zemmour, la France serait « le pays des guerres civiles », et la prochaine arriverait bientôt car « nous avons mis du sentiment dans la politique depuis trente ans face à l'invasion que nous subissons »[12].

Dans une tribune publiée dans Le Monde, l'historien Gérard Noiriel estime que Zemmour cherche à « réhabiliter une conception surannée de l’histoire » et que son ouvrage constitue une tentative de « discréditer » les historiens de profession. Réfutant la « rhétorique réactionnaire » de Zemmour, Noiriel mentionne les erreurs factuelles commises par l'auteur tout au long de son livre ainsi que les amalgames qu'il mettrait en œuvre. Enfin, il ironise sur la « posture du héros bâillonné » adoptée par Zemmour, qui bénéficie d'un accès aux médias bien plus important que les chercheurs qu'il dénonce[7].

En 2022, un collectif de seize historiennes et historiens soulève son « imposture » en commentant une série de citations tirées de l'ouvrage. Ses thèses sur Clovis, les croisades, Saint-Louis, le Grand Ferré, Voltaire, la Vendée, Pétain, Simone de Beauvoir, l'indépendance de l'Algérie développées dans l'ouvrage sont qualifiées de « falsifications et manipulations politiques du passé ». Les auteurs estiment alors qu'il « fait mentir le passé pour mieux faire haïr au présent » et qu'il cherche à « déformer l’histoire pour la mettre au service de ses visions idéologiques »[13]. L'historienne Mathilde Larrère explique dans une vidéo qu'Eric Zemmour attribut à Simone de Beauvoir un faux propos qui est en fait tiré à la lettre du livre 1940-1945 Années érotiques de l'écrivain réputé proche de Zemmour Patrick Buisson[14].

Dans Slate, deux doctorants en histoire médiévale décèlent onze fautes et approximations dans la chapitre consacré à l'histoire médiévale, mentionnant qu'Eric Zemmour propose « une vision personnelle de l'histoire de France... appuyée sur de nombreuses erreurs et contre-vérités ». Ils expliquent en outre qu'il mobilise à l'appui de son propos des historiens et essayistes très controversés comme Dimitri Casali et Sylvain Gouguenheim ou des historiens en leur temps importants mais aujourd'hui datés comme René Grousset ou Jules Michelet, ignorant ainsi les avancées de la recherche des dernières décennies et les débats historiographiques les plus récents[15].

Dans Nonfiction[N 2], les doctorants en histoire moderne Guillaume Lancereau, Baptiste Roger Lacan et Jan Synowiecki estiment que, sur la partie consacrée au XVIII^e siècle, Éric Zemmour s'inscrit dans la tradition intellectuelle des anti-Lumières, proches de "l’anti-rationalisme complotiste de l’Action française" ainsi que des écrits de l'auteur d'extrême-droite Pierre Gaxotte sur la Révolution française, et que ses attaques contre Voltaire reproduisent « un tableau déjà amplement présent chez Johann Gottfried von Herder » avec lequel il partage « la même obsession du déclin inéluctable de l’Occident »[16].

Dans L'Express, Alexis Lacroix trouve passionnant l'« essai du polémiste-historien ». L'opinion de Zemmour, « plébéienne et réaliste, populaire et adversaire des grands signifiants d'universalité », lui rappelle les réquisitoires du nationaliste Maurice Barrès à la fin du XIX^e siècle contre les élites de la Troisième République et leurs « chimères sans frontières »[17].

Dans Valeurs actuelles, l'historien Jean-Marc Albert reproche à Zemmour de vanter les mérites de Robespierre[18].

Sur France Culture, Guillaume Erner considère que l'ouvrage est l’œuvre d'un "réactionnaire intégral"[19].

• Notices d'autorité :

  • BnF (données)