Tactiques d'infanterie

Formation « en tortue » de la légion romaine. Détail de la Colonne Trajane.

Reconstitution des techniques de combat de la Légion romaine : lancer du pilum.

Pour son infanterie, l'armée romaine adopta de nouvelles armes : le pilum (javelot lourd articulé), le gladius (une épée courte de mêlée pour le corps-à-corps), et un bouclier convexe, assurant une meilleure protection contre les lances qui permettait « d'ouvrir la phalange » pour engager le combat rapproché tout en assurant encore à l'individu la protection collective qu'elle offrait[7].

En règle générale, la bataille débutait par un jet de javelots légers, efficaces jusqu'à un maximum de 18 mètres (et souvent beaucoup moins)[8], suivi par des volées de javelots lourds (pila). À la suite de ces salves, les soldats romains marchaient à l'ennemi pour l'engager avec leurs glaives. Comme avec leurs lances, les soldats romains étaient formés à « frapper d'estoc[note 2] » avec leurs épées plutôt que « de taille[note 3] ». Leur entraînement était constant et répétitif, pour s'assurer que la « frappe d'estoc » était utilisée au combat plutôt que le mouvement plus naturel de « frappe de taille ». Pour encourager le soldat romain à approcher dans les deux mètres son ennemi (comme il était tenu de le faire pour pouvoir l'engager avec le glaive), il était fait « citoyen » après le terme de son service[8].

La légion manipulaire représenta une amélioration majeure sur la phalange dont elle s'inspirait, en fournissant une flexibilité et une réactivité inégalées jusqu'alors. En augmentant la dispersion de ses éléments, triple de celle que permettait une phalange classique, la légion manipulaire eut l'avantage inattendu de réduire la létalité des armes ennemies[9]. Combinant un entraînement exceptionnel et un commandement efficace, l'armée romaine resta la meilleure au monde pendant des siècles. La puissance de l'armée sur le terrain était telle que ses chefs préférèrent méthodiquement éviter l'usage des fortifications, préférant l'engager à l'adversaire en terrain découvert. Pour prendre une fortification tenue par l'ennemi, l'armée romaine coupait toutes les lignes d'approvisionnement, construisait des tours de guet tout autour du périmètre assiégé, mettait en place des catapultes et forçait l'ennemi à essayer de l'empêcher de réduire ses remparts en ruines. Les succès de l'armée romaine ont été soigneusement « consignés » dans la pierre de la colonne Trajane et sont bien documentés par des pièces archéologiques trouvées sur les champs de bataille de toute l'Europe.

Après la chute de l'Empire romain, beaucoup des tactiques et méthodes de combat « savantes » de son armée furent perdues ; les tribus barbares telles que les Wisigoths et les Vandales préférant se précipiter tout simplement sur leurs ennemis en horde massive. Ces hordes gagnèrent plus d'une bataille contre des ennemis plus avancés en profitant de l'effet de surprise et du nombre.

Né de la partition de l'Empire romain, l'Empire byzantin se dota d'une force militaire efficace. Ses soldats étaient bien rémunérés et dirigés par des commandants instruits dans la tactique militaire et l'histoire. Cependant, cette armée s'est principalement appuyée sur sa cavalerie et ses corps de mercenaires, faisant de son infanterie la portion congrue de ses forces armées.

Les batailles du Moyen Âge furent souvent de moindre « amplitude » que celles impliquant les armées romaines et grecques de l'Antiquité, les armées de l'époque étant assez disparates et hétérogènes, ceci s'expliquant notamment par le caractère assez décentralisé des états de l'époque. Il y avait peu d'organisation systématique des fournitures et du matériel, les chefs étaient souvent incompétents, leur position d'autorité étant plus souvent fondée sur la naissance que sur la capacité. La plupart des soldats étaient bien plus fidèles à leur seigneur féodal qu'à leur « nation » et l'indiscipline et l'insubordination étaient courantes.

La principale différence entre les guerres précédentes et celles du Moyen Âge a été l'utilisation de la cavalerie lourde, fournie par les chevaliers. Les chevaliers venaient régulièrement à bout de la « piétaille » armée d'épées, de haches et de pieux - voire d'outils agricoles ou de bâtons - car, bien que fréquemment plus nombreuse que ceux-ci, dans un rapport allant parfois de cinq à dix contre un, elle était généralement reléguée à un rôle de soutien et de protection des bagages[note 4]. L'infanterie armée de piques pouvait contrer la menace posée par la cavalerie ennemie ; fossés, barricades ou pieux étaient également utilisés comme protection contre la charge de cavalerie, tandis que les archers abattaient les cavaliers ennemis par leurs volées de flèches, comme lors de la Bataille d'Azincourt en 1415.

Les piquiers constituaient l'essentiel des milices communales, la pique pouvant mesurer plus de cinq mètres de long, tandis que la lance ne mesurait que d'un mètre quatre-vingt à deux mètres cinquante. Des archers pouvaient être intégrés dans ces milices de lanciers et de piquiers, les traits décimant l'ennemi tandis que lances et piques le tenaient à distance. La panoplie des armes d'hast fut encore améliorée avec l'introduction de la hallebarde qui, de la longueur d'une lance, était armée d'un fer combinant une lame de hache et une pointe qui permettaient de frapper « de taille et d'estoc ». Avec la pique, elle constitua l'arme de prédilection de la redoutable infanterie suisse à la fin du Moyen Âge.

Scène de siège à la fin du Moyen Âge (fin du XV^e siècle). L'infanterie y est représentée amplement dotée d'armes de tir et notamment de couleuvrines ou « canons à main », précurseurs de l'arquebuse. L'usage de plus en plus généralisé des armes à feu mettra finalement un terme à la prépondérance de la Chevalerie sur les champs de bataille de la Renaissance, l'infanterie, appuyée par l'artillerie, devenant désormais la « reine des batailles ».

L'arbalète, dont l'usage n'exigeait pas une formation similaire à celle des archers, se généralisa dans les armées où cette formation requise pour l'utilisation de l'arc long n'était guère possible. Le principal inconvénient des arbalètes était le long temps de réarmement/rechargement. Toutefois, grâce aux perfectionnements techniques comme le cranequin, les arbalètes devinrent plus puissantes, pouvant percer de leurs carreaux des armures qui résistaient aux traits des arcs et des arbalètes plus anciennes. Le pape Innocent II les frappa d'interdiction mais l'usage s'en généralisa cependant.

Les premières pièces d'artillerie utilisant la poudre à canon étaient en général constituées d'un tube en métal attaché à un châssis en bois.

Par la suite apparurent les « canons à mains » portables. La première arme à feu portative apparait au milieu du XIV^e siècle. Au XV^e siècle, le trait à poudre se perfectionne et donne naissance à la couleuvrine puis à l'arquebuse. Ces armes à feu anciennes pouvaient au mieux ne tirer que quelques coups et n'étaient guère précises, étant habituellement utilisées du haut des murs de fortification ou en embuscade. Comme l'arbalète, le « canon à main » ne requérait pas de grande formation et pouvait percer l'armure portée par les soldats ennemis. Les « missiliers » (quelle que soit leur arme) étaient protégés par des soldats pourvus d'armes blanches, armes de mêlée ou d'armes d'hast. Les chevaliers étaient alors déployés en « flanc-garde » de cette masse d'infanterie pour charger sur l'ennemi et le tailler en pièces après qu'il fut affaibli par les volées de traits et les salves.

L'introduction des armes à feu préluda à une véritable « révolution sociale » dans l'art de la guerre au cours de la Renaissance car désormais même un paysan illettré pouvait tuer un noble chevalier. Dans le Japon médiéval, ce facteur conduisit les samouraïs à interdire l'usage des armes à feu.

Mêlée d'infanterie suisse et de Landsknechts. Gravure d'Hans Holbein le Jeune ( Albertina, Vienne).

Les armes à feu devenant moins coûteuses et plus performantes, leur usage se généralisa dans l'infanterie dès le début du XVI^e siècle. Exigeant peu d'entraînement, elles ne tardèrent pas à rendre les armes de mêlée, épées, massues et autres, ainsi que l'arc, obsolètes. La pique demeura plus longtemps en service au sein de formations composites de piquiers et de mousquetaires. Dès le milieu du XVI^e siècle, les armes à feu étaient devenues les principales armes dans de nombreuses armées, l'arme à feu principale de cette période étant l'arquebuse. Bien que moins précis que l'arc, une arquebuse pouvait percer la plupart des armures de l'époque. Par réaction, le blindage des armures s'épaissît, ce qui les rendait lourdes et coûteuses. En conséquence, la simple cuirasse et la « demi-armure » remplacèrent cottes de mailles, hauberts et armure complète.

Les soldats armés d'arquebuses étaient habituellement déployés sur trois lignes de telle sorte que l'une était capable de tirer tandis que les deux autres rechargeaient, cette tactique permettant un feu roulant quasi constant qui compensait l'imprécision de l'arme. Pour tenir la cavalerie à distance, des pieux, herses ou chevaux de frise en bois et des piquiers étaient déployés en avant des arquebusiers - comme lors de la bataille de Nagashino, au Japon.

Piquier et mousquetaire au début du XVII^e siècle d'après un ouvrage allemand de 1616.

Formation d'infanterie suédoise à l'époque de la Guerre de Trente Ans.

Le XVII^e siècle fut notamment marqué par la Guerre de Trente Ans et la Guerre civile anglaise, conflits au cours desquels l'infanterie était avant tout constituée de piquiers et d'arquebusiers/mousquetaires. L'introduction de la baïonnette transforma chaque mousquetaire en piquier, entraînant finalement la disparition des piquiers et des armes d'hast du champ de bataille au tout début du XVIII^e siècle[10].

Le « drill » des soldats fut introduit par le prince Maurice de Nassau et était détaillé et exécuté avec précision, chaque mouvement requis par le chargement/rechargement du fusil étant pratiqué à plusieurs reprises, ce qui se révéla un grand avantage sur les champs de bataille. Plus tard, Gustave Adolphe de Suède perfectionna encore les formations d'infanterie et fit bon usage de la puissance de feu de la volée, en adoptant des platines de mousquets plus fiables[11], débarrassant les fantassins de leurs armures pour les rendre plus mobiles[11] et augmentant le nombre de mousquetaires[12], remplaçant les piquiers grâce à la baïonnette[13] tout en adoptant la cartouche en papier[14], assurant une augmentation conséquente du volume et de la cadence du feu tout en rationalisant la manœuvre de rechargement du fusil[15].

En règle générale, lors des « batailles rangées », les deux camps se déployaient en lignes et échangeaient des volées avant que l'un ou l'autre n'engage une charge à la baïonnette. En raison du coût élevé des armées professionnelles, une « ligne de bataille » typique était composée de deux ou trois lignes de mousquetaires - ces principes de base marquant l'« art de la guerre » tout au long du XVIII^e siècle.

Les « formations de combat » devinrent de plus en plus importantes, notamment lorsque l'infanterie était attaquée par la cavalerie - comme le « carré », où les blessés, les réserves et les officiers étaient protégés au centre, la cavalerie ne pouvant en théorie pas rompre un carré bien tenu.

• Capitaine Pierre Cantal : Tactique d'infanterie, H. Charles-Lavauzelle, Paris 1909.
• (en) Trevor N. Dupuy (Colonel, U.S. Army.) : Evolution of Weapons and Warfare, Bobbs-Merrill, Indianapolis 1980 (ISBN 0-672-52050-8).
• (en) Gwynne Dyer, War, New York, Crown, 1985, 1^re éd., 272 p. (ISBN 978-0-517-55615-3 et 978-0-051-75561-6, OCLC 11812719).

• Gén. Bruno Renard, Aide de Camp de sa Majesté le Roi des Belges, Chef du Corps d'État-Major : Considérations sur la tactique de l'infanterie en Europe, Librairie militaire J. Dumaine, Paris 1857.
• Émile Wanty : L'art de la guerre Marabout Université, Éditions Gérard & Co, Verviers, 1967 pour les tomes 1 et 2 et 1968 pour le tome 3.

• Henri Delpech : La Tactique au XIII^e siècle', Tome Premier, Livre II : Tactique de l'Infanterie, Alphonse Picard Éditeur, Paris 1886.

• Jacques Antoine Hippolyte de Guibert : Essai général de tactique - Volume 1 : Tactique de l'Infanterie, p. 40 et suiv., Libraires Associés, Londres 1772.

• (en) D^r Steven Bull : World War II Infantry Tactics: Squad and Platoon, 2004 Osprey Ltd.