Populiculture

En production de bois-matériau, la « révolution » (période comprise entre la plantation et l'abattage) du peuplier était autrefois d'une cinquantaine d'années. Avec les nouveaux clones et hybrides sélectionnés pour leur productivité elle tend à se rapprocher de la vingtaine d'années, voire de 15 ans, mais les variétés à croissance très rapide sont souvent sensibles à diverses maladies dont la rouille du peuplier [2].

Les débouchés sont la fabrication d'emballages légers (cagettes, boîtes de fromage, etc.) et du contreplaqué, la papeterie et la fabrique de panneaux de particules, les plus grosses billes servant à la fabrication de placages et contreplaqués (bois déroulé).

C'est une des rares essences qu'un même propriétaire peut planter et récolter durant son existence, voire plusieurs fois dans son existence.

La sélection de cultivars à croissance de plus en plus rapide a divisé par deux au moins la révolution des peupleraies.

Des peupliers transgéniques sont ou ont été testés, en Amérique du Nord, en France notamment, avec des peupliers destinés à produire de l'énergie et des peupliers potentiellement destinés à la papeterie[3] - [4], on a testé la conduite en courtes (TCR : taillis courte rotation) ou TTCR (taillis très courtes rotations), en récolte à 4 ou 5 ans, suivie de repousse en recépage [5].

Avec le développement de la filière bois énergie, des organismes de recherche se sont intéressés à la conduite du peuplier en TCR (taillis à courte rotation, 6 à 8 ans) et en TTCR (taillis très courte rotation, de 2 à 3 ans). Récoltée grâce à une ensileuse adaptée, la peupleraie est alors broyée finement pour sa production de biomasse. Abandonné un temps du fait d'une faible rentabilité et de la concurrence du saule, la flambée du coût de l'énergie pourrait relancer les essais sur ce mode de conduite qui n'est d'ailleurs pas spécifique au peuplier.

En monocultures aussi intensives, il présente toutefois l'inconvénient d'épuiser le sol et de favoriser les attaques de certains champignons ou insectes normalement ou anormalement associés à ces peupliers[6], mais susceptibles de pulluler en condition de culture intensive, et auxquels les peupliers à haut rendement sont souvent plus vulnérables.

Des expériences d'épandages de boues d'épuration (sèches ou liquides) sur populiculture sont conduites dans divers pays depuis plusieurs décennies.

En peuplements monospécifiques et équiennes (d'un même âge) les peupleraies peuvent cependant être très vulnérables aux maladies, défoliations, de même qu'aux tempêtes ou sécheresses.

La peupleraie est souvent présentée comme préjudiciable aux milieux où elle s'installe, pas tant à cause de l'essence elle-même, que du fait qu'il y est conduit en monocultures équiennes , souvent monoclonale et souvent sur des zones agricoles. Ces trois conditions défavorisent l'expression de la biodiversité[7] et de l'écopotentialité de la station, tout en favorisant les maladies contagieuses d'arbre en arbre, et la pullulation d'insectes phytophages (dont défoliateurs). En particulier, les rouilles du peuplier ont pris une ampleur inégalée dans plusieurs régions françaises depuis les années 1990.

Ces problèmes ont parfois entrainé l'utilisation massive de pesticides en poudrage ou pulvérisation aériennes ou à partir du sol en 1952[8], avec autrefois utilisation de pesticides hautement toxiques et non dégradables comme l'arséniate de plomb.

De plus la populiculture, grâce à la croissance rapide associée à une forte évapotranspiration de ses essences, a souvent été utilisée pour modifier des zones très humides (création de fossés de drainage, rabattage de nappes, pompage pour l’urbanisation). Cette utilisation a laissé l’image d’une culture de peupliers peu respectueuse des milieux dans les esprits. Les documents d’urbanisme stipulent souvent l'interdiction de planter ou replanter du peuplier, et seulement cette essence, « alors que les raisons évoquées (disparition de certaines espèces végétales de milieux ouverts, impact sur la qualité de l’eau des rivières et étangs, modification de l’écosystème initial…) sont les conséquences naturelles de la fermeture du milieu par la présence d’arbres, pas seulement de peuplier[9] ». Les limitations de ce peuplement ne sont justifiées que pour des milieux spécifiques ou des contextes particuliers[9].

Cette mauvaise réputation concerne aussi le rôle allergène du peuplier. Or, le peuplier mâle produit du pollen en faible quantité qui est peu ou pas allergisant. Le peuplier femelle produit des cotons fructifères peu allergisant mais très visibles et associés à tort au pollen des graminées apparaissant à la même saison, très allergisant mais beaucoup moins visibles[10].

Par leur consommation d'eau excessive, les peupliers assécheraient les sols. Ces essences hygrophiles ont en effet une « consommation hydrique de luxe » en raison de leur forte densité de stomates (présents sur les deux faces des feuilles) et surtout de la mauvaise régulation de leur transpiration. Si ces espèces sont adaptées à des milieux où la ressource en eau est peu limitante, les études sur une peupleraie entière infirment ce préjugé. L'enracinement superficiel des peupliers, leur indice foliaire moindre, leur phénologie font que « l'évapotranspiration réelle d'une peupleraie de stations humides est inférieure à celle d'une forêt alluviale, et celle d'une peupleraie sur une station bien drainée de plateau resterait encore équivalente, voire inférieure à celle d'une chênaie[11] ».

Les peupleraies, par leur enracinement superficiel, sont accusées de faciliter le travail de sape des berges, leur effondrement, l'encombrement du lit ds rivières par les arbres, source possible d'embâcle. Les études les plus récentes montrent que la majorité des essences de peupliers ne méritent pas ces critiques [12].

D'anciennes études[13] suggéraient que le peuplier était une des essences les plus nocives pour la pisciculture, ses feuilles étant accusées d'être à l'origine de la désoxygénation des eaux et de la libération de substances toxiques pour les poissons. Cet impact existe quelle que soit l'essence d'arbre, et uniquement dans le cas d'eau stagnante ou à débit faible[12].

Agroforesterie : De nombreuses cultures intercalaires étaient pratiquées et reconnues pour être bénéfiques au développement des peupleraies : plantes sarclées les premières années ; Maïs ; Tournesol ; Haricot. L'hyper spécialisation de la fin du XXième siècle a fait reculer ces pratiques[14].

La peupleraie est très développée en France, notamment dans les régions riches en zones humides et au nord de Paris (Picardie, Nord Pas-de-Calais). La culture du peuplier dans les zones alluviales est décrite depuis 1875 : le Peuplier Blanc du Poitou (Populus serotina, hybride entre le peuplier noir européen et le peuplier noir d'Amérique), introduit vers 1850 dans l'arrière pays du Marais poitevin, se substitue progressivement à partir de 1875 aux « Charpes », peupliers noirs spontanés[29].

Dans toutes les régions, la peupleraie est inégalement répartie selon les cantons et départements.

Ainsi, dans le département du Nord les peupleraies couvraient au début des années 2000 environ 18 000 hectares soit près de deux fois la taille de la plus grande forêt domaniale régionale (Forêt de Mormal), mais avec un taux très variable (près de 0 % dans le Dunkerquois, pour 1,3 % dans le Nord et 0,7 % dans le Pas-de-Calais, selon l'enquête Agreste-SAA, 2002).

La France est le premier pays producteur de peuplier en Europe. Alors qu'il n’excède pas plus de 3 % de la surface forestière feuillue, le peuplier fournit dans ce pays et en moyenne annuelle, plus de 20 % de la production de bois d'œuvre (bois déroulé essentiellement).

Les peupleraies représentaient au début des années 2000 près de 22 Mm³ sur pied et une production annuelle de 2,8 Mm³/an environ.

La récolte de bois d'œuvre est de 2,1 Mm³/an et elle tend à diminuer.

Il resterait donc 800 000 Mm³, en partie utilisée en bois d'industrie[30] - [31].

• Josse-Alaterre G., 2013 : « Bois durable de Picardie : le peuplier, tant de talents à découvrir » Alim'agri, magazine du Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt n° 1555 (janvier-février-mars 2013) - p. 32-34