Douze Hommes en colère (film)

Les douze membres du jury d'une cour criminelle viennent d'entendre la fin des plaidoiries du procès d'un jeune homme suspecté de parricide. Regroupés à l'écart de la salle d'audience dans une pièce spécifique pour rendre leur verdict, ces hommes ont en mémoire les propos du procureur général qui vient de leur déclarer que la vie d'un homme est entre leurs mains et, qu'en fonction de la sentence qu'ils établiront, ils peuvent envoyer l'accusé sur la chaise électrique (s'il est déclaré coupable à l'unanimité), le déclarer innocent (à l'unanimité) ou se déclarer divisés s'ils ne parviennent pas à se départager entre eux.

Les jurés prennent place autour de la table puis votent à main levée. Onze d'entre eux votent d'emblée pour la culpabilité de l'accusé. Seul le juré n^o 8, un architecte, vote non coupable car il n'est pas certain. Étant donné la portée symbolique et le poids moral d'envoyer possiblement une personne vers la mort, ce juré cherche le débat auprès des autres jurés.

Précisant sa pensée, le juré n^o 8 estime que des failles existent dans l'enquête telle qu'elle leur a été racontée. Il en veut pour exemple le couteau qui a été utilisé par le meurtrier. Après avoir demandé à l'huissier de faire venir la pièce à conviction, présentée par des témoins comme « unique », le juré n^o 8 prouve que ce style de couteau à cran d'arrêt, avec un manche sculpté, peut être acheté dans le commerce sans grandes difficultés. Il a lui-même fait acquisition d'une arme similaire pour six dollars dans une boutique de prêt sur gage. Il expose son arme sur la table, à côté de celle utilisée pour le crime, sous les yeux ébahis des autres jurés qui conviennent que les deux couteaux ont effectivement un manche identique.

Après une discussion de quelques minutes, le juré n^o 8 propose un nouveau vote, cette fois à bulletin secret et sans qu'il y prenne part. Il propose à ses collègues de se ranger à l'avis dominant si tous votent coupable. Dans le cas contraire, on discutera de l'affaire. Les onze jurés acceptent.

Parmi les bulletins anonymes comptabilisés, l'un d'eux indique « non coupable ». Le juré n^o 9 rend public que ce vote vient de lui. Ainsi, il souhaite démêler le quiproquo qu'un juré irascible, le n^o 3, laisse peser sur un autre juré qu'il croit à tort être l'auteur du retournement de vote. Le juré n^o 9 indique aussi son point de vue : étant l'homme le plus âgé de la pièce, il comprend les doutes exprimés par le juré n^o 8. Étant d'accord avec son geste visant à faire continuer le débat, il veut le remercier d'avoir eu la force morale de faire face, seul, aux autres jurés.

Le débat arrive ensuite sur la crédibilité du témoin auditif du meurtre, un voisin de la victime à l'étage d'en dessous qui a déclaré sous serment avoir entendu le corps de la victime tomber et le garçon accusé crier : « Je vais te tuer ». À cause du fracas causé par le métro aérien tout proche, avec une rame qui passait sur la voie à ce moment précis, il est probable que ce témoin n'ait pas pu entendre nettement la phrase, surtout avec sa fenêtre ouverte. Par la suite, le juré n^o 5, qui a vécu lui aussi aux abords du métro aérien, change d'avis et vote non coupable. Le juré n^o 3, très irascible, fait à nouveau preuve de manque de sang-froid quand il se plaint de ce comportement visant à faire traîner en longueur le jugement.

Le juré n^o 11, quant à lui, émet des doutes sur une explication avancée par l'accusation. Il interroge ses collègues sur la pertinence d'expliquer « par la simple panique » le fait que le garçon ait laissé son couteau sur la scène de crime. En effet, on n'a pas pu relever d'empreintes digitales sur le couteau, dont le manche a été essuyé à propos. Cela voudrait donc dire que, bien que paniqué, le jeune homme ait tout de même songé à bien essuyer le manche de son arme pour le laisser sur les lieux, puis revenir le chercher par la suite et se faire cueillir par la police, alors avertie du crime. L'explication semble peu crédible. Un nouveau vote est alors décidé, au cours duquel, après une hésitation, le juré n^o 11 vote à son tour non coupable.

Reconstitution du meurtre par le juré n^o 8 (Henry Fonda), à gauche, et le juré n^o 3 (Lee J. Cobb) qui brandit une réplique du couteau de l'accusé.

Le juré n^o 7 déclare que même l'avocat du suspect croyait à sa culpabilité. Le juré n^o 8 lui répond que l'avocat est commis d'office et n'a aucun intérêt à s'engager sérieusement dans la défense de son client. Le débat se prolonge ensuite sur le témoin auditif, qui a également affirmé avoir vu le garçon s'enfuir après le crime. Pourtant, lorsque le juré n^o 8 fait une reconstitution du trajet entre le lit de la victime et sa porte, s'aidant pour cela du plan des lieux, il s'avère que le temps est beaucoup plus long en réalité que celui établi dans le témoignage. Quarante secondes d'après la faiblesse de la jambe affaiblie du vieil homme qui boîte, contre dix ou quinze secondes d'après le témoin auditif. Le juré n^o 9 avait aussi expliqué plus tôt que ce témoin était misérable et ignoré de tous et voulait un moment d'attention en se persuadant d'avoir vu le suspect.

C'est alors que le juré n^o 3 perd franchement son calme. Il doit être retenu par deux jurés qui s'interposent car il veut s'en prendre physiquement au juré n^o 8, en lui déclarant vertement « qu'il va le tuer » — ce qui démontre que cette phrase peut être prononcée sans vouloir passer à l'acte. Les jurés n^o 2 et n^o 6 changent alors leur vote, en faveur de la non-culpabilité de l'accusé.

Vient ensuite la façon dont l'arme du crime a été utilisée : d'après l'accusation, l'accusé savait apparemment bien s'en servir. Le juré n^o 5, qui déclare avoir assisté à des bagarres de rues, affirme à ses collègues qu'il sait comment les jeunes de ce quartier manipulent ce type d'arme. Le positionnement de la plaie de la victime est verticale ; pourtant, un couteau à cran d'arrêt venant d'être ouvert crée des plaies horizontales, puisque la manière dont la lame est placée modifie la posture du poignet. De cette façon, le juré n^o 5 démontre que l'arme du crime a été employée d'une façon vraiment maladroite pour une personne qui est censée être habituée à ce genre d'arme.

Trois nouveaux jurés changent d'avis et votent « non coupable ». Ne reste plus que trois jurés qui estiment l'accusé coupable : le juré n^o 4, le n^o 3 (qui maintient vigoureusement son accusation contre le jeune homme et veut son exécution rapide) et le n^o 10 (qui tient pour conviction que l'accusé ne peut pas être respectable puisqu'il vient d'un quartier pauvre). Le juré n^o 10 tente alors de convaincre les autres que la pauvreté de l’accusé est un signe avéré de criminalité, utilisant sans interruption des arguments ouvertement racistes durant plus d'une minute. Au fil de sa diatribe, les autres jurés commencent les uns après les autres à lui tourner le dos, regardant par la fenêtre ou éloignant leurs chaises de lui, pour lui montrer leur désapprobation vis-à-vis de ses propos déplaisants et cruels.

Pour étayer son point de vue, le juré n^o 4 se fie au témoignage visuel d'une femme qui a déclaré avoir vu le crime se commettre en face de chez elle, à travers les rames du métro aérien. Le juré n^o 9 révèle alors que celle-ci avait, lors de l'audience, des traces particulières sur le haut du nez. Voyant par hasard ces mêmes empreintes sur le nez du juré n^o 4 qui se frotte l'arête nasale, le juré n^o 9 comprend qu'elle porte habituellement des lunettes. Il est présumé qu'elle ne portait pas ses lunettes lors de l'audience, à cause d'une probable coquetterie. Au cours du procès, elle a déclaré qu'elle était couchée et se trouvait dans son lit lorsque le crime a commencé à se produire. Un doute surgit alors sur le fait qu'elle ait pu voir nettement le meurtre, étant donné qu'il est improbable qu'elle ait pu dormir en portant ses lunettes.

Les jurés n^o 4 et n^o 10 votent alors non coupable. Le juré n^o 3, isolé, tente de défendre sa position. Face au silence réprobateur des onze autres jurés, il déchire la photo de son fils, puis éclate en sanglots et change d'avis. Il s'avère qu'à cause de son conflit avec son propre enfant, avec lequel il est brouillé depuis plusieurs années, il projetait sa vindicte et sa rancune dans cette affaire.

Le verdict rendu est finalement la non-culpabilité, à l'unanimité, pour cause de « doute raisonnable ». Les jurés n^o 8 et n^o 9 sortent ensuite du tribunal et se saluent sur les marches extérieures du bâtiment. Ils s'indiquent leurs noms respectifs : le juré n^o 8 s'appelle M. Davis ; le juré n^o 9 se nomme M. McCardle.

Image tirée de la bande annonce du film.

• Titre original : 12 Angry Men
• Titre français : 12 Hommes en colère
• Réalisation : Sidney Lumet
• Scénario : Reginald Rose, d'après sa pièce de théâtre du même nom
• Musique : Kenyon Hopkins
• Direction artistique : Robert Markel
• Photographie : Boris Kaufman
• Son : James A. Gleason
• Montage : Carl Lerner
• Production : Henry Fonda et Reginald Rose
  • Production associée : George Justin
• Société de production : Orion-Nova Productions
• Sociétés de distribution : United Artists (États-Unis), Les Artistes Associés (France)
• Budget : 337 000 $[3]
• Pays de production : États-Unis
• Langue originale : anglais
• Format : noir et blanc — 35 mm — 1,66:1 — son monophonique
• Genre : drame
• Durée : 96 minutes
• Dates de sortie :
  • États-Unis : 10 avril 1957
  • France : 4 septembre 1957
• Classification :
  • France : Mention CNC tous publics[4]

Le juré n^o 8 (Henry Fonda), au centre, entouré des autres jurés.

• Henry Fonda (VF : Claude Péran) : M. Davis, le juré n^o 8, un architecte.
• Martin Balsam (VF : Pierre Leproux) : le juré n^o 1, un entraîneur de football américain.
• John Fiedler (VF : Henri Charrett) : le juré n^o 2, un banquier.
• Lee J. Cobb (VF : Serge Nadaud) : le juré n^o 3, un patron d'une société de livraison.
• E. G. Marshall (VF : Roger Rudel) : le juré n^o 4, un courtier.
• Jack Klugman (VF : René Arrieu) : le juré n^o 5, un chômeur.
• Ed Binns (VF : Jean Daurand) : le juré n^o 6, un peintre en bâtiment.
• Jack Warden (VF : Jacques Dynam) : le juré n^o 7, un représentant de commerce.
• Joseph Sweeney (VF : Léonce Corne) : M. McCardle, le juré n^o 9, un retraité.
• Ed Begley (VF : Jacques Berlioz) : le juré n^o 10, un gérant de trois garages.
• George Voskovec (VF : Jean-Jacques Delbo) : le juré n^o 11, un horloger.
• Robert Webber (VF : Yves Massard) : le juré n^o 12, un publicitaire.
• John Savoca : l'accusé (non crédité).
• Rudy Bond (VF : Jean Davy) : le juge (non crédité).
• James Kelly (VF : Maurice Pierrat) : le garde (non crédité).
• Billy Nelson (VF : Jean-Pierre Duclos) : un employé de la cour (non crédité).

• Juré n^o 1 : cet entraîneur de football américain est le président du jury. Il vote initialement « coupable » puis « non coupable ». Il se montre susceptible lorsque sa manière de présider le jury est remise en question, mais c'est un des jurés les plus calmes. En tant que président, il est le seul à communiquer avec le gardien, notamment pour lui demander d'apporter l'arme du crime et le plan de l'appartement du témoin. Il arbitre plus qu'il ne conduit les débats.
• Juré n^o 2 : cet employé de banque, chétif, devient vite la tête de turc des jurés numéros 3, 7 et 10. Il paraît être le juré le moins sûr de lui, mais se montre l'un des plus courtois. Il vote « coupable » au début mais change assez vite d'opinion après une brillante argumentation du juré n^o 8.

Le juré n^o 3 (Lee J. Cobb), à gauche et le juré n^o 4 (E. G. Marshall), à droite.

• Juré n^o 3 : ce patron d'une société de livraison est le juré le plus colérique et le plus intransigeant. Pendant quasiment tout le débat, il demeure persuadé que l'accusé est coupable. Grossier et violent, il en vient presque à agresser physiquement le juré n^o 8. En dernier lieu, il se retrouve seul à voter « coupable » avant de se raviser en éclatant en sanglots. Son acharnement s'explique par la relation conflictuelle qu'il entretient avec son propre fils.
• Juré n^o 4 : ce courtier, imperturbable, concentré, hautain et d'apparence soignée, aborde ce jugement de façon rationnelle, se fiant uniquement aux preuves et aux témoignages apportés. Longtemps persuadé de la culpabilité de l'accusé, il est l'avant-dernier juré (avec le n^o 10) à changer son vote en faveur du suspect. L'argument décisif qui suscite son incertitude envers un témoignage est lié à un élément le concernant également, à savoir le port de lunettes.
• Juré n^o 5 : cet homme, au chômage, vote « coupable » au début mais finit par voter « non coupable ». Ayant grandi dans le même quartier sensible que l'accusé, il comprend mieux que personne son environnement brutal. C'est lui qui apprend aux autres jurés comment on se sert d'un couteau à cran d'arrêt, semant ainsi le doute dans leur esprit au sujet d'un témoignage à charge, ce qui fait de lui (avec le juré n^o 9) une aide précieuse pour le juré n^o 8.
• Juré n^o 6 : ce peintre en bâtiment vote « coupable » au début et semble être assez sûr de lui. Il n'intervient pas beaucoup pendant les débats, peut-être en raison d'un complexe d'infériorité lié à sa condition d'ouvrier. Il intervient pour recadrer le juré n^o 3 manquant de respect au n^o 9 (la personne âgée), et au n^o 7 car lassé de ses sarcasmes, mais sans effet car ce dernier lui répond, faisant référence à son statut d'ouvrier plus bête que les autres et qu'il peut « écouter tout ce qu'on dit ».
• Juré n^o 7 : ce représentant de commerce volubile ne montre pas le moindre intérêt pour le procès. Il est, comme le juré n^o 10 remplis de préjugés sur les quartiers pauvres, et ne pense qu'à arriver à l'heure à un championnat de baseball, qu'importe la décision finale. Il change son vote, pensant que le mieux pour aller le plus vite est de suivre la direction du vent, ce qui provoque la colère du juré n^o 11.
• Juré n^o 8 : M. Davis, un architecte, est le seul juré à voter « non coupable » au début de la délibération. Il ne proclame jamais l'innocence de l'accusé mais assure qu'il a un « doute valable » quant à sa culpabilité, afin que les autres jurés réexaminent certains éléments du procès avant d'envoyer le jeune homme sur la chaise électrique. Il va alors tout faire pour convaincre les autres jurés, les uns après les autres, de voter « non coupable » en élargissant le champ des doutes possibles. Sa tactique est de s'attaquer aux raisonnements, jamais à ses contradicteurs. Ainsi, lorsqu'il provoque délibérément le juré n^o 3, il tente uniquement de démontrer l'importance disproportionnée d'un témoignage à charge concernant une menace de mort proférée par l'accusé contre son père.

Joseph Sweeney dans le rôle du juré n^o 9.

• Juré n^o 9 : M. McCardle, le plus âgé des jurés, incarne la sagesse et l'expérience. Constatant l'isolement initial du juré n^o 8, il vote « non coupable » lors du second scrutin afin de prolonger les délibérations et laisser davantage de temps à l'architecte pour développer ses arguments. En raison de son grand âge, il parvient à comprendre l'état d'esprit de l'un des témoins, également âgé, et à démontrer la fragilité de son témoignage. À la fin des débats, il expose le dernier argument valable et achève de convaincre les jurés réfractaires. Il est d'une grande aide au juré n^o 8 durant tout le film.
• Juré n^o 10 : ce grincheux gérant de garage, à l'instar du juré n^o 3, n'hésite pas à agresser verbalement les autres jurés qui profèrent des avis opposés aux siens. Il reste longtemps persuadé que l'accusé est coupable mais son obstination se base sur ses préjugés à l'encontre des individus issus des quartiers défavorisés. Il finit par céder en constatant son isolement, avec la lassitude manifeste des autres jurés envers ses propos intolérants.
• Juré n^o 11 : cet horloger, plutôt calme et très bien élevé, dénote des origines étrangères en raison de son accent. Son attachement pour la démocratie de son pays d'adoption laisse supposer qu'il a quitté son pays natal en proie à un régime politique limitant les droits individuels. Il accorde une grande importance à la vraisemblance des faits, aux failles du procès et à l'éthique.
• Juré n^o 12 : ce publicitaire est le juré qui change d'avis le plus fréquemment. Il vote d'abord « coupable » puis, sous l'influence du juré n^o 3, se ravise à deux reprises. Il déclare au début que le procès le passionne ; par la suite, il est facilement distrait et la reconstitution des témoignages contre l'accusé ne semble pas l'intéresser autant que les autres jurés. Il est celui que l'on entend le moins durant le débat.