Tuerie de l'École polytechnique de Montréal

Lépine a acheté le 21 novembre 1989 une carabine dans un magasin de Montréal prétextant au vendeur vouloir l’utiliser pour la chasse au petit gibier[10]. Le chargeur a une capacité de 30 balles; la loi sera plus tard modifiée pour les carabines semi-automatiques afin d'interdire plus de 5 balles par chargeur[11]. Il possède aussi sur lui, le jour du drame, un couteau de chasse dont il fait usage.

La poche interne de la veste de Marc Lépine contient sa lettre de suicide ainsi que deux autres lettres destinées à des amis, toutes datées du jour du massacre[2]. Des détails concernant cette lettre sont révélés par la police deux jours après les événements[12] - [13], mais le texte complet n'est pas divulgué. Les médias essayent, en vertu d'une loi canadienne, de forcer la police à diffuser cette lettre, sans succès[14]. Un an après le massacre, un communiqué de trois pages concernant Marc Lépine est divulgué à la journaliste et féministe Francine Pelletier. Il spécifie que la lettre de suicide de Lépine revendique des motifs politiques à ses actes et accuse les féministes d'avoir ruiné sa vie[6]. La lettre comprend une liste de dix-neuf femmes québécoises, considérées comme féministes, qu'il veut présumément tuer, mais n'aurait pas eu le temps[15]. La liste inclut Francine Pelletier elle-même, tout comme une politicienne, une personnalité télévisuelle, une leader d'opinion et six autres policières qui attirent l'attention de Lépine en jouant dans la même équipe de volley-ball[16].

La lettre (sans la liste de femmes) est finalement publiée dans le journal La Presse, dans lequel Pelletier est alors éditorialiste[17]. Lépine écrit qu'il se considére comme rationnel et qu'il tient les féministes responsables d'avoir ruiné sa vie. Il met en exergue les raisons de l'attaque, comme la colère envers les féministes qui cherchent à « conserver les avantages des femmes [...] tout en s’accaparant ceux des hommes[18]. » Il mentionne aussi Denis Lortie, membre des Forces armées canadiennes qui tue trois fonctionnaires et en blesse treize autres dans une attaque à main armée à l'Assemblée nationale du Québec, le 7 mai 1984[19]. Le texte de la lettre est depuis lors disponible[20].

En juillet 1990, le ministre de la Sécurité publique, Sam Elkas, forme un groupe de travail présidé par le comptable Robert De Coster, ex-président et directeur général de la Régie de l'assurance automobile du Québec, afin d’examiner les questions soulevées dans le rapport de la coroner Sourour.

Les autres membres du groupe sont Mario Bilodeau, avocat en droit criminel, Renaud Leroux, spécialisé en médecine d'urgence, Serge Cossette, ingénieur, attaché au ministère québécois des Communications, Pierre Lapointe, médecin spécialisé en mesures d'urgence et de désastres, et en soins intensifs.

La décision du ministre se veut une réponse à une pétition déposée à l'Assemblée nationale, deux mois plus tôt, par un groupe de parents des victimes qui réclament une enquête publique pour faire toute la lumière sur la tragédie[27].

Le rapport de 415 pages, comprenant 140 recommandations, du groupe De Coster ajoute sa voix aux critiques à l’égard du SPCUM. « La valse hésitation s’installe au sujet du commandement de l’opération » durant les cinq premières minutes suivant l’arrivée des premiers policiers sur les lieux, dit le rapport. « Pour tous ceux qui observent la scène, étudiants, professeurs, et autres, un constat unanime se dégage : la confusion règne chez les policiers », lit-on.

« La lenteur à investir les lieux constitue, à notre avis, le point faible de l’ensemble des interventions à l’École Polytechnique », dit le groupe, avant d’ajouter : « Le temps utilisé pour réagir n’a pas contribué à augmenter le nombre de personnes atteintes par les projectiles de son arme. » […]

« Le groupe se refuse encore d’accepter, en principe, que toute intervention était inutile et qu’on ne pouvait rien faire pour les victimes. Il est trop facile de soulager sa conscience en ignorant les souffrances endurées par toutes les victimes et les séquelles physiques et psychologiques de celles qui ont survécu. »

Le groupe De Coster qualifie la gestion de l’événement par le SPCUM « d’autocratique et monolithique ». Il résume ainsi la liste de ses reproches :

« Aucune coordination ni même de concertation ; aucun échange d’information ou de consultation avec les autres intervenants. Aucun signe d’application d’un plan de mesures d’urgence.

C’est dans ce contexte par exemple que la SPCUM a arbitrairement maintenu à l’écart les quelque trente pompiers qui auraient pu rendre de précieux services, comme secouristes, aux services médicaux débordés, lit-on. Les services médicaux se sont plaints amèrement de la priorité que la SPCUM a accordée à la sécurisation de la preuve pour fins d’enquête. Cette attitude a eu pour effet de gêner l’intervention prioritaire des services médicaux et d’ajouter à l’anarchie.

Les proches des victimes reprochent amèrement à la SPCUM la très grande difficulté qu’ils ont eu à obtenir la moindre information sur le sort de leurs filles, peut-on lire également. Ils se révoltent aussi de la manière dont ils ont été traités dans le processus d’identification des victimes. L’attente allant jusqu’à six heures (21 :30 à 3 :30 du matin) est totalement inacceptable aux proches rassemblés dans une salle commune en attendant qu’on identifie leurs victimes. »

Le groupe n’épargne pas non plus les services médicaux. La performance d’Urgences-Santé est sévèrement critiquée. Le syndicat d’Urgences-Santé se voit reprocher d'accorder la priorité aux intérêts et au confort de ses membres au détriment de la vocation première de l'organisme : sauver des vies.

Le rapport conclut par ailleurs que la répétition d'un tel événement donnerait lieu au même cafouillis et la réponse des spécialistes de la santé serait tout aussi déficiente, seize mois après la tragédie[28].

Dans son rapport d’inspection sur le SPCUM, le juge Albert Malouf consacre un chapitre à l’intervention policière survenue dans la soirée du 6 décembre 1989.

Malouf fait quelques commentaires à l’égard de la lettre du directeur Saint-Germain du 23 mai 1990 adressée au président du comité exécutif de la CUM, Michel Hamelin, dans laquelle il s’efforce d’identifier les lacunes de l’intervention policière.

« L’une de ces lacunes est que les policiers s’étaient conditionnés à répondre à un appel de prise d’otages et suivaient la directive de ne faire aucune intervention pour libérer l’otage ou les otages sans autorisation préalable du commandant de l’opération. La directive 620-18 mentionne toutefois que dans des circonstances exceptionnelles les policiers peuvent prendre l’initiative d’une intervention sans y avoir été autorisés par le commandant de l’opération. Monsieur Germain note dans son diagnostic des lacunes de l’intervention policière que cette partie de la directive n’a pas été retenue.

En réalité, certains des premiers intervenants présents sur le terrain – comme le directeur de la Région nord et quelques patrouilleurs – ont entendu des coups de feu et ont reconnu que cette prise d’otage – si c’en était une – prenait une tournure exceptionnelle qui réclamait une intervention immédiate. Malheureusement, les officiers du District 31 qui ont pris le commandement de l’opération n’ont pas pris note de la dimension exceptionnelle de l’événement qui permettait un écart par rapport à la directive 620-18. »

Le juge Malouf critique aussi le rapport de rétroaction du directeur du District 31, Jacques Lessard. « Le rapport de rétroaction évite difficilement de présenter une description qui amoindrit les carences de l’opération », écrit-il. Ainsi la chronologie présentée dans le rapport « raccourcit les délais d’intervention », « omet de mentionner des faits importants » et « présente des événements qui n’ont pas été notés par aucune des autres personnes qui se sont penchées sur cette tragédie. »

Le gouvernement du Québec et la Ville de Montréal déclarent alors trois jours de deuil national[29]. Des funérailles communes pour neuf des quatorze femmes assassinées se déroulent à la basilique Notre-Dame de Montréal le 11 décembre 1989. La gouverneure générale du Canada Jeanne Sauvé, le premier ministre du Canada Brian Mulroney, le premier ministre du Québec Robert Bourassa et le maire de Montréal Jean Doré assistent à celles-ci, tout comme des milliers d'autres personnes en deuil[30].

Mémorial au parc Minto à Ottawa.

Le sexe des victimes de Lépine, les paroles de ce dernier durant la tuerie de même que sa lettre d'adieu font que cet événement est qualifié par beaucoup de groupes féministes, ainsi que d'officiels, comme étant une attaque antiféministe[31] - [19] - [32] - [33] - [34].

Le massacre a profondément troublé les Québécois. Le gouvernement, craignant qu'un débat large à propos de cette tuerie cause de la douleur aux familles et mène à un accroissement de la violence antiféministe[6], ne demande pas d'enquête publique sur le drame[35]. Les médias, des personnalités du monde universitaire, des organisations de défenses des femmes et les familles des victimes ont protesté contre cette décision et ont dénoncé le manque d'informations livrées au public[6] - [5] - [36]. Malgré cela, la lettre de suicide de Marc Lépine, ainsi que le rapport de police détaillé des événements, n'ont jamais été publiés officiellement[37] (bien que le rapport de police est utilisé par le coroner pour son propre rapport[2] - [38]).

Sa mère s'est demandé plus tard si l'attaque n'est pas dirigée contre elle, ayant travaillé après sa séparation d'avec le père de Lépine[39]. D'autres personnes, notamment la journaliste Barbara Frum, questionnent les motivations politiques de Lépine en disant que la population « diminuait » la tragédie « en suggérant qu'il s'agissait simplement d'un acte contre un groupe »[40].

Beth Alber, Marker of Change, mémorial à Vancouver consiste en quatorze bancs ressemblant à des cercueils.

Comme le prévoit Marc Lépine dans sa lettre[18], plusieurs avancent qu'il ne s'agit que de l'acte d'un fou[6] - [19]. Un psychiatre s'étant entretenu avec la famille et des amis de Lépine et examiné ses écrits, note que le suicide est la principale motivation de Lépine et qu'il a choisi une façon spécifique de le faire : se tuer après avoir tué d'autres personnes est un signe de trouble de la personnalité[2]. D'autres psychiatres ont mis l'accent sur les sévices qu'il a subis durant son enfance, suggérant que les coups qu'il a reçus lui ont peut-être infligé des blessures au cerveau, ou l'ont rendu psychotique, lui faisant perdre le contact avec la réalité en essayant d'effacer de sa mémoire les souvenirs brutaux de son père[41] - [42].

Une théorie différente avance que les violences qu'il subit durant son enfance le mène à se victimiser relativement aux défaites de sa vie[42]. D'autres effectuent une analyse plus large, voyant les actions de Lépine comme le résultat de changements sociaux qui augmentent la pauvreté et l'isolement des individus[43]. Notons que l'intérêt de Lépine pour les films d'action suggère que la violence dans les médias a pu influencer ses gestes[5].

Le 16 septembre 2006, trois jours après la fusillade au collège Dawson, la chroniqueuse du journal quotidien canadien Globe and Mail Jan Wong soulève une controverse en publiant un article laissant entendre que Marc Lépine, ainsi que les auteurs des tueries scolaires du collège Dawson et de l'Université Concordia, ont pu être aliénés à la société québécoise parce qu'ils ne sont pas des « pures laines » québécois[44]. Le Conseil de presse du Québec blâme, par la suite, la journaliste pour cet article[45].

Le massacre remet sur la scène publique le mouvement pour le contrôle des armes à feu au Canada. Heidi Rathjen, une femme qui est dans une salle de classe épargnée par Lépine lors de la fusillade, organise, avec Wendy Cukier, la Coalition pour le contrôle des armes (Coalition for Gun Control)[46]. Susan et Jim Edwards, les parents de l'une des victimes, s'y impliquent également fortement[47]. Leurs actions, jointes à celles d'autres intervenants, mènent à l'adoption, en 1995, de la loi sur les armes à feu (projet de loi C-68), qui met en place des mesures plus strictes relatives aux armes présentes sur le territoire canadien[46].

Ces mesures impliquent de nouvelles conditions concernant l'entraînement des propriétaires d'armes à feu, un profilage des demandeurs, de nouvelles règles sur l'entreposage des armes à feu et des munitions ainsi qu'un programme d'enregistrement de toutes les armes à feu, le Registre canadien des armes à feu. Depuis sa mise en application, ce programme d'enregistrement est fortement controversé et donne lieu à des débats partisans, certaines critiques affirmant que cette action politique, initiée par le gouvernement libéral de Jean Chrétien, est onéreuse et inapplicable[48].

Le gouvernement conservateur de Stephen Harper repousse la date limite pour l'enregistrement et amende la loi afin d'éliminer les amendes en cas de non-respect de celui-ci. Le gouvernement justifie cet amendement en affirmant qu'un renforcement du mandat ciblerait les chasseurs et tireurs sportifs plutôt que les criminels. Cette position est critiquée et le soutien au programme d'enregistrement s'intensifie à la suite d'autres tueries en milieu scolaire telles la fusillade au collège Dawson[49] (qui fait 2 morts, dont le tueur, en 2006) et celle de Virginia Tech[50] - [51], aux États-Unis (qui est bien plus meurtrière).

Quatorze faisceaux lumineux représentant les 14 victimes sont installés sur le Mont Royal.

Pour la cérémonie commémorative des 25 ans de la tuerie, la ville de Montréal confie l'aspect technique de la cérémonie à Moment Factory, une entreprise spécialisée dans la conception et la production d'environnements multimédias. L'entreprise montréalaise installe sur l'esplanade du Mont Royal quatorze faisceaux lumineux représentant les 14 victimes de ce massacre. Les faisceaux lumineux tournés vers le ciel s'illuminent peu après 16 h, heure à laquelle Marc Lépine commet les assassinats 25 ans plus tôt[52].

En 1991, le Canada institue le 6 décembre, jour anniversaire de la tuerie, comme journée nationale de commémoration et d'action contre la violence faite aux femmes[53].

• Marie Chalouh et Louise Malette (dir.), Polytechnique, 6 décembre, Montréal, éditions du Remue-Ménage, 1990, 190 p. (ISBN 2-89091-096-2)
• (en) Heidi Rathjen et Charles Montpetit, December 6th : From the Montreal Massacre to Gun Control, Toronto, McClelland & Stewart, 1999, 211 p. (ISBN 0-7710-6125-0)
• (en) Peter Eglin et Stephen Hester, The Montreal massacre : a story of membership categorization analysis, Waterloo (Ontario), Wilfred Laurier University Press, 2003, 158 p. (ISBN 0-88920-422-5, lire en ligne)
• Thérèse Lamartine, Soudoyer Dieu (roman), éditions JCL, Chicoutimi, 2009 (ISBN 978-2-89431-404-3)
• Élise Fontenaille, L'homme qui haïssait les femmes (roman), éditions Grasset, 2011 (ISBN 978-2-246-77591-1)
• Élaine Audet, Sel et sang de la mémoire. Polytechnique, 6 décembre 1989 (poésie), éditions Sisyphe, Montréal, 2009 (ISBN 978-2-923456-13-3)
• QUÉBEC, ministère de la Sécurité publique du Québec, « La tragédie du 6 décembre 1989 à l’École Polytechnique de Montréal », Robert De Coster, prés., Groupe de travail De Coster, Montréal, Bibliothèque Nationale, 1990. 6 vol.
• Malouf, Albert, « Rapport de l'inspection de l'administration du Service de police de la Communauté urbaine de Montréal, de ses activités et celles de ses membres, Ministère de la sécurité publique, 1994

• Documentaire Au-delà du 6 décembre à ONF.ca
• Tuerie de l'École polytechnique de Montréal sur L'Encyclopédie canadienne
• (en) Crime Library
• Autre point de vue sur l'anniversaire de polytechnique
• CBC Digital Archives
• [PDF] Coroner's Report on the massacre
• Notice dans un dictionnaire ou une encyclopédie généraliste :

  • L'Encyclopédie canadienne
• Notices d'autorité :

  • LCCN
  • Israël