Tragédie des biens communs

Le philosophe grec Aristote met déjà en avant le problème de la tragédie des communs : « Ce qui est commun à tous fait l'objet de moins de soins, car les Hommes s'intéressent davantage à ce qui est à eux qu'à ce qu'ils possèdent en commun avec leurs semblables[2]. »

Pour le philosophe allemand Friedrich Nietzsche, le bien commun est un oxymore : « le mot renferme une contradiction : ce qui peut être commun n’a jamais que peu de valeur »[3].

Dans un contexte d'abondance, les premiers questionnements s'attachent ainsi prioritairement à l'appropriation des ressources, mais à mesure de leur raréfaction émerge le défi de leur gestion.

Le concept de « tragédie » est développé dans un essai écrit en 1833 par l'économiste britannique William Forster Lloyd, qui utilise l'exemple hypothétique des effets d'un pâturage non réglementé sur des terres communes en Grande-Bretagne et en Irlande[4]. L'expression est ensuite popularisée par un article éponyme du biologiste Garrett Hardin paru dans Science en 1968, intitulé « The Tragedy of the Commons »[5] et considéré comme une contribution majeure de la pensée écologique.

La tragédie des biens communs concerne des ressources, généralement naturelles, qui sont soit en libre accès (n'importe qui peut contester l'exploitation), soit propriété d'une communauté d'acteurs. Elles possèdent deux particularités :

• il est coûteux ou difficile d'attribuer des droits de propriété individuels sur la ressource. Par exemple, il serait délicat de faire respecter un droit de propriété sur une partie de l'océan en haute mer ;
• la ressource est un bien rival. Si un pêcheur pêche un poisson dans l'océan, celui-ci ne sera plus disponible pour les autres pêcheurs.

La tragédie des biens communs n'a vocation à s'appliquer, dans un marché libre, qu'aux ressources ne pouvant être appropriées par personne (res nullius) et disponibles en quantité limitée (non infinie). Ainsi de l'atmosphère ou de l'eau de pluie, de la capacité d'absorption de dioxyde de carbone de l'atmosphère, de la biodiversité, de la bande passante d'Internet (du point de vue des utilisateurs finaux payant un forfait illimité).

L'intérêt de ce modèle réside dans sa portée générale : si l'appropriation (captation privée d'un bien public) s'assimile à un prélèvement dans l'environnement commun (chasse, pêche, exploitation de biens rivaux en général) alors la tragédie des communs devient le concept clé d'une réflexion sur la répartition des ressources naturelles et leur préservation dans le temps selon un axe privé/public d'une part, court terme/long terme d'autre part.

L'exemple typique utilisé pour illustrer ce phénomène est celui d'un champ de fourrage commun à tout un village, dans lequel chaque éleveur vient faire paître son propre troupeau. Hardin décrit l'utilité que chaque éleveur a à ajouter un animal de plus à son troupeau dans le champ commun comme étant la valeur de l'animal, tandis que le coût encouru par ce même éleveur est seulement celui de l'animal divisé par le nombre d'éleveurs ayant accès au champ. En clair, l'intérêt d'accaparer le plus de ressources communes possible dépasse toujours le prix à payer pour l'utilisation de ces ressources. Rapidement, chaque éleveur emmène autant d'animaux que possible paître dans le champ commun pour empêcher, autant que faire se peut, les autres éleveurs de prendre un avantage sur lui en utilisant les ressources communes, et le champ devient vite une mare de boue où plus rien ne pousse.

L'idée, apparue dans les années 1970[6], est que l'État devienne propriétaire de la ressource. Il peut alors intervenir de deux manières, en règlementant l'accès à la ressource, ou bien en l'exploitant directement lui-même. La mise en place de mesures de restrictions d'accès peut se traduire entre autres par une limitation des dates durant laquelle l'exploitation est autorisée (périodes de chasse), la limitation des moyens employés (taille maximum des filets de pêche), ou bien même par l'interdiction d'accès pure et simple (espèces protégées). La gestion directe de l'exploitation par l'État consiste généralement à confier le monopole d'exploitation à une entreprise publique.

La nationalisation a souvent été préconisée et suivie, en particulier dans les pays en développement[7]. Mais les résultats n'ont pas toujours été satisfaisants, ainsi la nationalisation des forêts a-t-elle eu des effets désastreux dans de nombreux pays en développement en proie à la déforestation[8]. Ces problèmes touchent également d'autres ressources et sont aggravés par la corruption.

Dans l'essai original de Hardin, celui-ci propose que les utilisateurs de la ressource commune et, par extension, du problème de la surpopulation, choisissent une solution mutuellement coercitive approuvée unanimement ; dans le cas de la surpopulation, ce serait de renoncer collectivement au droit de procréer. Dans Managing the Commons paru en 1979, Hardin et John A. Baden discutent de cette solution[9]. Un seul pays a appliqué dans une certaine mesure cette préconisation : la république populaire de Chine avec la politique de l'enfant unique. Dans son article originel, Hardin rejetait l'éducation comme moyen de réduire la croissance démographique, mais depuis il est apparu que l'augmentation des opportunités économiques et éducatives pour les femmes entraîne une réduction du taux de natalité. Ainsi, plusieurs pays développés (par exemple le Japon) cherchent à l'heure actuelle à augmenter leur taux de natalité à la suite d'une diminution excessive de celui-ci.

Une solution différente est de convertir la ressource commune en propriété privée pour inciter le(s) propriétaire(s) à une gestion rationnelle de cette ressource. Historiquement, cette solution a été appliquée du XII^e au XIX^e siècle en Angleterre aux terres communes, lors du mouvement des enclosures. C'est la solution qui est préconisée par les libéraux en suivant le principe lockéen de l'appropriation initiale par le travail : le premier qui transforme une ressource non appropriée par son travail devient le propriétaire légitime de cette ressource (en oubliant le critère de légitimité de Locke : « à condition qu'il en reste autant et de même qualité pour les autres »).

Bien que d'apparence opposée au principe de nationalisation, ce qui est appelé privatisation de la ressource nécessite généralement l'intervention de l'État pour assurer le respect général des règles. Il s'agit de créer un droit de propriété sous forme de quota de prélèvements échangeables, plutôt que d'être propriétaire du support de la ressource. Cette solution est largement utilisée pour la gestion des pêcheries, avec semble-t-il un certain succès[10]. Toutefois, toutes les ressources ne sont pas adaptées pour être gérées par un tel système, et dans certains pays le manque de fiabilité des institutions en rend la mise en œuvre illusoire.

Une solution alternative, mise en évidence et analysée par Elinor Ostrom, est la gestion des ressources par les acteurs locaux à travers des normes sociales et des arrangements institutionnels. Les communautés d'individus qui vivent à proximité de la ressource seraient incitées à trouver des règles limitant l'exploitation sur le long terme. Pour que ces règles soient respectées, des mécanismes de surveillance et de sanctions à l'égard de ceux qui surexploitent sont généralement nécessaires. Il existe dans la réalité une très grande diversité de situations, de telle sorte qu'il est impossible de préconiser une solution unique. Ainsi, selon les caractéristiques de la ressource et de l'environnement économique, les acteurs peuvent mettre en place des systèmes de gestion très différents.

Ainsi des indiens Salish, qui géraient leurs ressources naturelles à l'aide d'un système localisé où chaque famille avait la responsabilité d'un lieu et des ressources qui s'y trouvaient. L'accès à la nourriture était la principale source de richesse, et la capacité à être généreux avait une valeur morale élevée, ce qui donnait un intérêt à la conservation des ressources.

Une autre solution économique au problème est celle du théorème de Coase, où les individus qui font usage des biens communs se paient les uns les autres de manière à ne pas surexploiter la ressource[11].

• Garrett Hardin (trad. de l'anglais par Laurent Bury, préf. Dominique Bourg), La tragédie des communs, Paris, Presses universitaires de France, 2018, 91 p. (ISBN 978-2-13-073654-7). 
• Fabien Locher, « Les pâturages de la Guerre froide : Garrett Hardin et la « Tragédie des communs » », Revue d'histoire moderne et contemporaine, vol. 2013, n^o 1,‎ 2013, p. 7-36 (résumé, lire en ligne [PDF]).
• (en) Fabien Locher, « Third World Pastures. The Historical Roots of the Commons Paradigm (1965-1990) », Quaderni Storici, vol.  2016/1, 2016, p.  303-333. (lire en ligne [PDF]).

• Théorie des jeux
• Théorie des mécanismes d'incitation
• Partage équitable
• Économie politique
• Biologie de l'évolution
• Effondrement de la pêcherie de morue de Terre-Neuve
• Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle
• Passager clandestin (économie)
• Prise au tas
• Ronald Coase et son article de 1974, « The lighthouse in economics »
• Biens communaux
• Mouvement des enclosures
• Inclosure Act 1773