Sociétés sans liquidités

La tendance en faveur de la mise en place des transactions électroniques dans la vie de tous les jours a commencé dans les années 1990, lorsque les services bancaires électroniques se sont popularisés. Dans les années 2010, les méthodes de paiement digital se sont répandues dans plusieurs pays, avec par exemple Paypal] (qui est un système de portefeuille numérique utilisé par des compagnies telles qu'Apple) ; le sans contact]; les paiements CCP] par cartes électroniques ou smartphone ; et des factures et services bancaires électroniques, cette utilisation s'est généralisée[3]. Dès 2010, l'argent liquide a été laissé de côté par certains types de transaction dont l'utilisation sous forme physique aurait été historiquement ordinaire. Dans certaines situations, de nombreux montants en espèces se sont avérés suspects, à cause de la polyvalence des espèces et son aisance à être blanchis ou à financer le terrorisme. C'est pour cette raison que l'argent liquide a été activement interdit par quelques fournisseurs et commerçants[4] au point d'inventer l'expression "guerre de liquidités"[5].En 2016 au Royaume-Uni il a été communiqué qu'une personne sur 7 ne porte plus sur elle ou n'utilise plus d'argent liquide. L'enquête auprès des consommateurs aux États-Unis en 2016 affirme que 75 % des personnes interrogées préfèrent la carte bancaire comme mode de paiement contre seulement 11 % affirmant préférer les espèces. En 2017, les méthodes de paiement numérique telles que Venmo et Square contribue au devenir des transactions sans espèces[6]. Venmo permet aux consommateurs de réaliser des paiements directs entre eux sans même avoir d'espèces sur soi. Square quant à lui est une innovation qui permet principalement aux petits commerces de recevoir les paiements de leurs clients[7].

Mais cette nouveauté est très controversée et parfois décrite comme une avancée "sinistre" ou encore "effrayante", liée à des taux d'intérêt négatifs, des taxes sur les transactions bancaires ainsi qu'un régime fiscal mondial[8] - [9] - [10]. Depuis, une telle avancée serait potentiellement utile mais aussi socialement dangereuse avec de vastes implications pour la société. Cette nouveauté est très pratique pour les gouvernements centraux ainsi que pour les économies dans un contexte d'inflation négative mondiale, d'assouplissement monétaire et de contrôle central des disponibilités monétaires. Cependant une diminution d'espèces transfère le contrôle des transactions, des intérêts et de l'utilisation individuelle des espèces ainsi que des informations les concernant, aux pays et au tiers des prestataires. Depuis les citoyens ne peuvent empêcher ce système externe gérant la régulation et le contrôle de détenir leur argent. Beaucoup de pays ont régulé, restreint ou interdit des monnaies numériques privées comme Bitcoin. Bien qu'il soit censé être utile pour l'économie globale et pour aider à lutter contre le crime et le terrorisme[11], beaucoup d'inquiétudes ont été évoquées à propos des "dangereux" effets indésirables ; cela voudrait dire que les taux[12] d'intérêt négatifs peuvent être pleinement appliqués et l'argent pourrait être contrôlé dans les moindres détails. Par exemple, des tonnes d'argent pourraient perdre leur valeur si on ne les dépense pas de manière spécifique ou à des périodes propices, ou encore leur valeur pourrait déprécier progressivement. Il permet une épargne des particuliers et une information sur leurs revenus et leurs transactions accessibles à quiconque ayant accès aux documents, que ce soit légalement (police et fiscalité) ou non (hackers et personnes ayant accès aux données pertinentes), ce qui facilite la surveillance de la population[13]. Cela signifie aussi que les gens pourraient se voir privés d'argent par le simple fait d'empêcher leur accès aux transactions électroniques[8]. Une société sans liquidités est pratique et rapide; cependant, cette situation accroît les dépenses des individus et leur vulnérabilité face à la fraude. Les consommateurs sont moins conscients de leurs dépenses lorsqu'ils présentent simplement leur carte de crédit ou de débit que lorsqu'ils gèrent leur argent de poche. Leur vulnérabilité face à la fraude augmente car les entreprises enregistrent les transactions des cartes, mais elles ne peuvent pas contrôler les transactions par argent liquide. Les deux principaux types de fraude par carte bancaire sont : lorsque les voleurs obtiennent les données manuellement ou par le biais d'un programme automatisé caché.
[14]

Bien que la société sans argent comptant soit largement discutée, la plupart des pays augmentent leur offre de devises. Les exceptions sont l'Afrique du Sud dont l'offre de billets fluctue énormément par rapport à la plupart des pays et la Suède, qui réduit considérablement son offre de devises depuis 2007.

Une mesure courante pour mesurer le degrés d'un pays vis-à-vis de la "société sans numéraire" est une mesure du nombre de paiements sans argent liquide ou de transactions entre particuliers effectuées dans ce pays. Par exemple, les pays nordiques] effectuent plus de transactions sans argent liquide que la plupart des Européens.
Dans les 33 pays couverts par l'Annuaire européen des cartes de paiement 2015-16, le nombre moyen de paiements par carte par habitant et par an est de 88,4. À titre de comparaison, le Danois moyen effectue 268,6 paiements par carte par an, le citoyen moyen 243,6, l’Islandais 375,5, le Norvégien 353,7 et le Suédois 270,2. Cela rend les paiements par carte dans les pays nordiques de deux fois et demie à quatre fois plus élevés que la moyenne européenne.
Mais les espèces peuvent également fonctionner comme une "réserve de valeur", tout comme des produits de base tels que les diamants, et le platine ou les biens immobiliers et les antiquités. Les niveaux de trésorerie en circulation peuvent différer considérablement entre deux pays ayant une mesure similaire des transactions sans espèces. Par exemple, le Danemark a plus du double du montant en espèces en circulation que la Suède et un pourcentage considérablement plus élevé dans le billet de plus grande valeur nominale, le billet de 1 000 kr. La Corée du Sud] a pris la décision de mettre fin aux pièces ayant cours légal d'ici à 2020. Ainsi, si vous effectuez une transaction entièrement en espèces, vous devez renoncer à toute modification d'un montant inférieur à la valeur du plus petit billet de banques, 1 000 ou légèrement inférieures à 1 USD. Ce changement augmentera sans aucun doute considérablement le nombre de transactions électroniques dans le pays, mais la large circulation du billet de 50 000, le plus gros billet de valeur, permettra aux citoyens d’utiliser facilement les espèces comme réserve de valeur commode.
Le plus gros billet de toutes les monnaies est souvent associé à des activités criminelles, à la contrefaçon ou à l’évasion fiscale. Le Royaume-Uni a déclaré que seuls les billets de 5 livres ou moins avaient cours légal après la Seconde Guerre mondiale par crainte de la contrefaçon nazie. En 1969, aux États-Unis, le gouvernement déclara que les billets d’une valeur supérieure à 100 dollars resteraient au cours légal, mais que tous les billets détenus par le gouvernement seraient détruits et qu’aucun nouveau billet de ces coupures ne serait imprimé à l’avenir. Ces billets avaient été imprimés pour la dernière fois aux États-Unis en 1945. En 2000, le Canada avait fait de même avec le billet de 1 000 dollars canadiens. La Suède a imprimé des billets de 10 000 couronnes en 1939 et en 1958 mais les a déclarés nuls après le 31 décembre 1991. Singapour a récemment annoncé ne plus produire le billet de 10 000 SGD. La zone euro a annoncé que le billet de 500 € ne serait pas inclus dans la prochaine série de billets. La BCE n'a pas annoncé si elle avait l'intention de réduire le montant des liquidités en circulation ou de simplement remplacer cette valeur par des valeurs plus petites.