Réaction (revue)

Y collaborent en outre de façon très régulière de jeunes journalistes comme Joseph Macé-Scaron, le futur rédacteur en chef de Marianne, et des auteurs comme Vincent Bothmer, Eric Letty, Nicolas Portier, le musicologue Christophe Queval, l’éditeur Benoît Laudier et le romancier Jérôme Leroy. Auxquels s’ajoutent des plumes plus chevronnées comme les philosophes Claude Polin et Claude Rousseau, les historiens Jacques Heers, Jean-Pierre Brancourt et Michel Toda, les écrivains Jean de Penanros, Georges Laffly, Alain Paucard, François Sentein ou Pol Vandromme - Réaction parvenant ainsi à agréger autour de son projet plusieurs générations d’intellectuels de droite.

Le manifeste paru dans le premier numéro, au printemps 1991, confirme cet engagement, et indique l’objectif que se propose la revue, celui d’être un laboratoire d’idées nationaliste et royaliste : « l’homme est par nature un animal politique ; il est par essence un être social. Nous sommes légataires du capital transmis par les générations successives. Face à la décomposition du tissu social, notre salut réside dans l’acquisition d’une méthode fondée sur l’histoire. L’expérience est le grand maître de la science politique. Elle en est à la fois l’objet, le témoin et le juge. En réaction à l’atomisation de la société actuelle, le nationalisme constitue la défense la plus sûre de notre héritage charnel et spirituel. La nation ne peut être considérée comme un concept, mais est une réalité historique et politique. En opposition à l’universel, notre nationalisme constitue le moyen le plus sûr de s’élever vers les plus hautes valeurs de la civilisation. Face aux idéologies déclinantes, individualistes et collectivistes, seule la monarchie traditionnelle peut conduire à la renaissance d’un communautarisme harmonieux. La constitution d’un laboratoire d’idées s’avère être le préalable indispensable à la restauration d’une société organique. »

La revue Réaction poursuivra ces objectifs du printemps 1991 au printemps 1994, avec une parution trimestrielle.  

Chaque numéro de 160 pages est centré autour d’un dossier : l’élite (n^o 1), Actualité de la démocratie (n^o 2), progrès et décadence (n^o 3), individu et communautés (n^o 5), actualité de la monarchie (n^o 6), l’Europe après Maastricht (n^o 7), révolution et contre-révolution (n^o 8), nation et nationalismes (n^o 10), tradition et modernité (n^o 11), morale et politique (n^o 13). En outre, la revue fait une large part aux entretiens que lui accordent des personnalités proches de ses positions : écrivains comme Jacques Laurent, Michel Déon, Jean Dutourd, Jean Raspail, Michel Henry, Philippe Beaussant, philosophes, comme Pierre Boutang, mais aussi Gustave Thibon, Jean-Marie Domenach ou Julien Freund, historiens comme Raoul Girardet et  Roland Mousnier, cinéastes comme Éric Rohmer.

La revue Réaction est particulièrement attentive aux questions littéraires ; c’est ainsi qu’elle consacre, à l’automne 1992, un dossier de 20 pages à l' « affaire Duras » (n^o 7) ; qu’elle mène, à l’automne 1993, une enquête sur la mort du roman en donnant la parole à douze jeunes romanciers (n^o 11) ; qu’elle consacre son dossier de l’hiver 1994 à la célébration du Grand Siècle (n^o 12) ; qu’elle publie des nouvelles et des inédits[6] ; et qu’elle s’efforcera jusqu’au bout de faire une large place à l’actualité culturelle : littéraire, musicale[7], cinématographique, etc.

Pour ses responsables, toutefois, la culture ne se dissocie pas de la politique, conformément au « Politique d’abord » maurrassien qui anime la revue : d’où, la volonté de participer, même avec la distance qu’implique une parution trimestrielle, aux grands débats politiques du moment – et en particulier, aux questions du communautarisme, de l’immigration et de la construction européenne. « Les principaux axes de réflexion de la revue » , note à ce propos l’historien H. Cucchetti, s’opposent à la construction européenne et à ses conséquences jugées « désastreuses » : « avant même Maastricht…., l’Europe de Bruxelles a un bilan. Il est celui d’un désastre généralisé et pourtant totalement insoupçonné [….] Désastre politique, écologique, agricole, financier et économique. » Mais les fondements de ces critiques étaient également historiques et philosophiques : « ce n’est pas par fanatisme que nous croyons qu’une France souveraine est la condition d’une diplomatie stable », écrit alors Sébastien Lapaque, « et qu’avec Maurras nous redisons qu’« il n’y aura d’internationale vraie que fondée sur les caractères préexistants des nations ». Ce jugement découle de l’expérience et nous tenons à la France parce qu’elle découle d’une évolution historique harmonieuse et par conséquent conforme aux réalités »[8]